La portée de l'économie

Dans cet article, nous discuterons de la portée et de la nature de l’économie.

Les économistes ont des points de vue différents quant à la portée de l'économie. La portée des sciences économiques est un vaste sujet qui englobe non seulement son sujet, mais également diverses autres choses, telles que son caractère scientifique, sa capacité à porter des jugements de valeur et à suggérer des solutions aux problèmes pratiques.

En faisant de l’économie une science humaine, Robbins a inutilement élargi le champ du sujet. Ainsi, conformément à l'opinion de Robbins, l'économie étudierait également le problème rencontré par Robinson Crusoé, qui vit dans une île isolée sans contact avec le reste du monde.

Il doit faire face au problème du choix entre travail et loisirs. Il doit consacrer du temps à sa survie, à la cueillette de fruits et de racines. Il utilise le reste de son temps pour dormir ou se détendre. Ainsi, il doit également faire face au problème de la répartition de son temps entre différentes fins. Ainsi, Robinson Crusoé doit également faire face au problème du choix et tomberait certainement dans le champ de la définition de Robbins.

Cependant, la plupart des économistes modernes, tels que RG Lipsey, Paul Samuelson et Milton Friedman, estiment que l’économie n’est pas un humain, mais une science sociale. Ainsi, les sciences économiques ne devraient pas étudier le problème de choix auquel est confronté un individu comme Robinson Crusoé.

Il devrait plutôt étudier le problème de choix lorsqu'il a un impact social, car l'homme vit dans la société et un individu interagit souvent avec d'autres membres de la société.

Par exemple, le contrôle des prix de l’huile de kérosène a pour effet escompté de réduire les dépenses de cuisson de certains consommateurs, mais il réduit également la conservation du kérosène par ces consommateurs et l’incitation des producteurs à commercialiser davantage de kérosène.

Les autres consommateurs seront donc contraints de faire davantage appel à d’autres sources d’énergie plus coûteuses, faisant monter les prix de ces sources d’énergie. Ainsi, les contrôles génèrent également, de manière inattendue, une augmentation des coûts énergétiques pour certains consommateurs.

Une bonne pensée économique exige que nous en reconnaissions les effets secondaires. Cela explique pourquoi un certain nombre d'économistes, tout en reconnaissant la rareté des ressources et le problème de choix qui en découle, découle de la description de l'économie en tant que science sociale et non en tant que science humaine.

Ainsi, selon T. Scitovsky, l’économie est «une science sociale qui s’occupe de l’administration de ressources rares». De la même manière, AC Cairn-cross définit l’économie comme «une science sociale qui étudie comment les gens essaient de tenir compte de la rareté de leurs besoins et de leurs besoins. comment ces tentatives interagissent à travers l'échange ». Ces quatre aspects de l’économie peuvent maintenant être discutés.

1. Objet:

Si nous avons une vision large du sujet de l’économie, on peut dire que l’économie est l’étude de tous les phénomènes liés à la richesse et à la valeur. C'est l'une des sciences sociales qui traitent des biens économiques, de la création de richesses par la satisfaction des besoins humains, de l'explication de la richesse, de la valeur et du prix, de la répartition des revenus et du mécanisme des échanges et des marchés d'une économie.

Selon Robbins, l’économie est l’étude du problème de l’utilisation aussi efficace que possible des facteurs de production disponibles afin de répondre au mieux aux besoins de la société en matière de biens et de services. Le but ultime de l’activité économique est de satisfaire les besoins humains en biens et services.

Le problème est que, alors que les besoins sont pratiquement illimités, les ressources (terre, main-d’œuvre, capital et organisation) disponibles à tout moment pour produire des biens et des services sont limitées, c’est-à-dire que les ressources sont rares par rapport à la demande. .

Le fait de la rareté signifie que nous devons toujours faire des choix. Si, pour prendre un exemple simple, plus de ressources sont consacrées à la production de voitures automobiles, moins de ressources sont disponibles pour la construction de routes ou de ponts ou la construction d'écoles et d'hôpitaux. Ainsi, l’économie est une science de la rareté ou une étude des problèmes de la rareté.

Cependant, l’économie n’étudie pas le comportement des êtres humains comme le font d’autres disciplines comme la physiologie ou la psychologie. L’économie est sans doute une science, mais ce n’est pas une science pure (exacte) comme la physique, la chimie,

Biologie ou même Mathématiques. L'économie est une science sociale qui s'intéresse à la façon dont nous résolvons les problèmes économiques de la société. En raison de l'abondance de données économiques et des vastes possibilités de recherche scientifique dans le monde réel, Samuelson l'appelle «la reine des sciences sociales».

Mais ce n'est pas une science exacte. On peut aussi ajouter que l’étude de l’économie moderne est divisée en deux parties: la microéconomie ou la théorie des prix (qui concerne le comportement d’un agent ou d’une unité économique tel qu’un consommateur individuel ou une entreprise) et la macroéconomie l'étude de certains grands agrégats, tels que le revenu national, la production, le niveau d'emploi, le niveau des prix ou même le taux de croissance de l'économie ou l'étude du système économique dans son ensemble).

2. Science ou Art:

Pendant assez longtemps, les économistes se sont demandé si c'était une science ou un art. Les membres de l’école classique anglaise, tels Adam Smith, TR Mathus et David Ricardo, estimaient qu’il s’agissait d’une science pure dont la tâche était simplement d’expliquer la cause de phénomènes économiques tels que le chômage, l’inflation, une croissance lente ou même le commerce. déficit.

Selon les auteurs classiques, l'économie est simplement l'étude des relations de cause à effet.

Cependant, les économistes néo-classiques et modernes ont souligné que l’économie est à la fois une science et un art. Considérer l’économie comme une science, c’est la dépouiller de sa valeur pratique. Comme l'a commenté Keynes, «Des hommes pratiques ……. sont généralement les esclaves d’un économiste défunt. »L’économie a donc à la fois un côté théorique et un côté pratique ou appliqué. En d'autres termes, l'économie est sans aucun doute une science, mais elle est à la fois «légère et fructueuse».

L'inflation, le chômage, les monopoles, la croissance économique, la pollution, les marchés libres par rapport à la planification centrale, la pauvreté, la productivité et d'autres problèmes d'actualité sont tous couverts par l'étude de l'économie. L'économie est une science sociale basée sur des problèmes, et les problèmes qui le préoccupent particulièrement comptent parmi les problèmes centraux de notre époque.

L'économie concerne non seulement les grands problèmes de société, mais également les problèmes personnels, tels que le travail, les salaires, le chômage, le coût de la vie, les impôts et le vote.

Les réalisations de l’économie ont établi qu’elle était peut-être la science sociale la plus réussie. Aucune autre science sociale n'a eu un impact équivalent en appliquant la raison et la science à la formation du destin social de la nation. Aucune autre science sociale n'a un prix Nobel.

L'historien du XIXe siècle, Thomas Carlyle, a surnommé l'économie le surnom de «science lugubre». Peut-être que l'économie a acquis sa réputation de science lamentable parce que les économistes insistent sur les coûts ou parce qu'ils se concentrent sur les aspects négatifs de chaque phase du cycle économique, à savoir l'inflation pendant l'expansion et le chômage pendant les récessions. L'économie est vraiment un sujet très optimiste à bien des égards.

3. Positif ou normatif:

Un autre aspect controversé des sciences économiques est de savoir si elles doivent être neutres ou porter des jugements de valeur. Les membres de l’école classique anglaise étaient d’avis que les économistes n’étaient pas censés formuler d’énoncé normatif ni émettre de jugement de valeur quant à l’opportunité ou non des décisions économiques.

Certains membres ultérieurs de l’école classique ont même laissé entendre que les économistes ne devraient donner aucun conseil sur aucune question.

Cela signifie que l'économie devrait rester neutre en ce qui concerne les fins. Cependant, le même point de vue a été réaffirmé par Robbins, qui a déclaré que la fonction de l'économiste est d'explorer et d'expliquer, et non de défendre ou de condamner. Cela signifie simplement que les économistes devraient se prendre comme prévu. Leur tâche consiste simplement à découvrir les moyens d'atteindre ces objectifs (à savoir, les moyens d'atteindre les objectifs).

Sans aucun doute, en se limitant à l’aspect positif de la science économique (en se concentrant sur l’allocation des ressources et la valorisation des matières premières et des facteurs), Robbins a restreint (restreint) la portée de l’économie. Il a refusé aux économistes le droit d'étudier l'aide sociale.

Comme il l'a commenté, «les sciences économiques ne sont pas concernées par les causes du bien-être matériel en tant que tel». Il a également totalement ignoré la macroéconomie ainsi que les problèmes de pays en développement comme l'Inde.

Ainsi, le point de vue de Robbins sur la science économique n’est pas seulement unilatéral, mais également trompeur. La tâche des économistes n’est pas simplement d’expliquer pourquoi certaines choses se produisent (pourquoi le chômage est si important en Inde malgré son développement économique planifié ou pourquoi il existe une telle inégalité dans la répartition des revenus et de la richesse malgré la prévalence de système d'impôt progressif).

Il est également essentiel de juger si certaines choses sont bonnes ou mauvaises du point de vue du bien-être de la société. Par exemple, il ne suffit pas qu'un économiste explique le problème actuel de la répartition inégale des revenus et de la richesse en Inde.

Les économistes ont pour tâche de condamner ce phénomène et de suggérer certaines mesures que le gouvernement devrait adopter pour résoudre le problème des inégalités.

Cela signifie que l'économie est une science à la fois positive et normative. Alors que l'économie positive est l'étude scientifique de «ce qui est» parmi les relations économiques, l'économie normative se préoccupe des jugements sur «ce qui devrait être» en matière économique. (Les vues économiques normatives ne peuvent pas être prouvées fausses, car elles reposent sur des jugements de valeur.)

4. Nature résolvant des problèmes:

Les économistes classiques estimaient que l’économie ne pouvait pas résoudre les problèmes pratiques, car il existait des aspects non économiques (sociaux, politiques, éthiques, religieux et autres) dans la vie des gens.

Comme JM Keynes a commenté en 1923:

«La théorie économique ne fournit pas un ensemble de conclusions arrêtées immédiatement applicables à la politique. C'est une méthode plutôt qu'une doctrine, un appareil de l'esprit, une technique de pensée qui aide son possesseur à tirer des conclusions correctes. "

Cependant, cette vue n'est pas correcte. En fait, la fonction première des économistes est de formuler des politiques et de proposer des solutions aux problèmes économiques. La reconnaissance de l’économie est essentielle à l’élaboration des politiques.

Les décideurs, qui ne comprennent pas les conséquences de leurs actions, ont peu de chances d’atteindre leurs objectifs. Le point le plus important à noter ici est que les économistes peuvent suggérer des solutions aux problèmes économiques de la société tels que le chômage, l’inflation, le déficit commercial et la croissance lente.

C'est pourquoi les gouvernements modernes ont recours à des économistes pour élaborer des politiques monétaires en matière de politique budgétaire et de taux de change. Depuis l'ère du New Deal dans les années 1930, les économistes se sont positionnés au premier plan de l'analyse des politiques gouvernementales.

L'économie offre une science sociale avec des modèles pour organiser les faits et réfléchir aux alternatives politiques. En fait, le Conseil américain des conseillers économiques est unique. il n’existe pas d’agence permanente de ce type pour les autres sciences sociales. En effet, peu de scientifiques de toutes sortes jouissent du même prestige que les économistes JK Galbraith, Paul Samuelson, Lester Thurow ou Milton Friedman.

 

Laissez Vos Commentaires