Théorie classique du revenu et de l'emploi | Économie

Dans cet article, nous discuterons de la théorie classique du revenu et de l’emploi.

La thèse fondamentale des économistes classiques était qu ' «avec des salaires et des prix flexibles, une économie de marché compétitive fonctionnerait à plein emploi. Autrement dit, des forces économiques seraient toujours générées pour garantir que la demande de main-d'œuvre serait toujours égale à son offre ».

Dans le modèle classique, les niveaux d'équilibre de revenu et d'emploi étaient supposés être déterminés en grande partie sur le marché du travail. La courbe de demande de main-d'œuvre montre la relation entre le salaire réel (égal à la valeur du produit marginal du travail dans une économie concurrentielle) et la demande de main-d'œuvre des employeurs.

Plus le taux de salaire est bas, plus les travailleurs seront employés. C'est pourquoi il est en pente descendante. La courbe de l'offre de main-d'œuvre est à la hausse pour des raisons évidentes. Plus le taux de salaire est élevé, plus l'offre de travail est importante.

La Fig. 1 montre la situation du marché du travail. Le taux de salaire d'équilibre (W 0 ) est déterminé par la demande et l'offre de travail. Le niveau d'emploi est OL 0 . Le graphique inférieur montre la relation entre la production totale et la quantité du facteur variable (travail).

Le graphique montre en fait la fonction de production à court terme qui peut être exprimée sous la forme Q = f (KL), où Q est la production, K la quantité fixe de capital et L le facteur de travail variable. La production totale est OQ 0 lorsque OL 0 unités de travail sont utilisées.

Selon les économistes classiques, ce niveau d'emploi d'équilibre est le niveau de «plein emploi». Ainsi, l'existence de travailleurs au chômage était une impossibilité logique. Tout chômage qui existait au taux de salaire d'équilibre (OW 0 ) était attribuable à des frictions ou à des pratiques restrictives de l'économie ou était de nature volontaire.

Les économistes classiques supposaient une flexibilité des salaires et des prix (ou des salaires réels). Ils pensaient que si le taux de salaire était flexible, une économie compétitive serait toujours capable de maintenir le plein emploi. En d'autres termes, la demande globale serait suffisante pour absorber la capacité de production totale OQ 1 .

En fait, "quel que soit le niveau de production du plein emploi, le revenu généré par sa production entraînera nécessairement des dépenses suffisantes pour acheter les biens produits" . En d'autres termes, les économistes classiques ont nié la possibilité d'une sous-utilisation ou d'une surproduction. Certes, les classiques avaient foi dans la loi de Say, du nom de l'économiste français JB Say (1767-1832).

La loi de Say. La loi de Say est la simple notion que l'offre de biens et services crée sa propre demande, c'est-à-dire que l'acte même de produire des biens et services génère un revenu égal à la valeur des biens produits. Autrement dit, la production de tout bien fournirait automatiquement les moyens de retirer le produit du marché.

L'essence de la loi - que l'offre crée sa propre demande - peut être envisagée plus facilement dans le cadre d'une simple économie de troc. Un agriculteur, par exemple, produit ou fournit du blé comme moyen d’acheter (ou de demander) des chaussures, des chemises et d’autres objets fabriqués par des cordonniers et des artisans. L'offre de blé de l'agriculteur équivaut à sa demande d'autres biens.

Cela est vrai pour les autres producteurs et pour l'ensemble de l'économie. La demande doit être identique à l'offre. En fait, le modèle d'écoulement circulaire de l'économie et la comptabilité nationale suggèrent tous deux ce type de relation. Par exemple, "les revenus générés par la production de tout niveau de production totale seraient, quand ils seraient dépensés, tout juste suffisants pour répondre à la demande".

La loi de Say est également applicable dans une économie moderne qui utilise la monnaie comme moyen d'échange et comme réserve de valeur. Ici, tout excès d’argent détenu par un individu implique une demande excédentaire de biens et inversement. Ainsi, pour que l’économie soit en équilibre, la somme des fonctions d’offre excédentaire doit être nulle.

Si la composition de la production est conforme aux goûts et aux préférences des consommateurs, tous les marchés seraient débarrassés de leurs produits. Ainsi, tout ce que les hommes d'affaires doivent faire pour vendre une production de plein emploi est de produire cette production; «La loi de Say garantit qu'il y aura des dépenses de consommation suffisantes pour une élimination réussie» .

Épargne, investissement et taux d'intérêt:

Il y a bien sûr une grave omission dans la loi de Say. Si les bénéficiaires de revenus de ce modèle simple économisent une partie de leurs revenus, les dépenses de consommation seront inférieures à la production totale et l’offre ne créera plus sa propre demande. Par conséquent, il y aurait des biens invendus, des prix en baisse, des réductions de production, du chômage et des revenus en baisse.

Cependant, les économistes classiques ont exclu cette possibilité en suggérant que l’épargne ne constituerait pas une insuffisance de la demande totale, car chaque roupie épargnée serait automatiquement investie par les entreprises. C'est-à-dire que des investissements seraient réalisés pour combler tout «déficit» de consommation causé par une fuite de fuite.

En fait, les hommes d’affaires produisent non seulement des biens de consommation destinés à la vente aux ménages, mais également des biens d’investissement (capitaux) destinés à la vente à d’autres entreprises (ou entre elles). Ces derniers constituent une part considérable de la production totale de la société. En d'autres termes, les dépenses d'investissement par entreprise ajouteront au flux de revenus-dépenses.

Cela peut combler tout écart de consommation résultant de l'épargne. Ainsi, si les entreprises privées en tant que groupe ont l'intention d'investir autant que les ménages souhaitent épargner, la loi de Say sera respectée et les niveaux de revenu national et d'emploi resteront constants.

Pour illustrer la loi de Say, considérons la Fig. 2. Elle montre une version simplifiée du diagramme circulaire des flux de revenus. Il n'y a que deux secteurs: les ménages et les entreprises privées. Les ménages reçoivent un revenu exactement égal à la valeur des biens et services produits.

Une partie de ce revenu est dépensée en biens de consommation, le solde est économisé. Ainsi, la demande de consommation est inférieure à la valeur totale de la production (PNB) du montant de l’épargne, qui est constitué par la demande de biens d’équipement (c.-à-d. La demande d’investissement). Ainsi, tant que l'investissement et l'épargne sont égaux, la demande globale (c'est-à-dire la demande de consommation plus la demande d'investissement) sera toujours égale à la valeur totale de la production.

Ainsi, «que l’économie soit ou non capable de générer et de maintenir un niveau de dépenses suffisant pour assurer un niveau de production et de revenu correspondant au plein emploi, cela dépend donc de la volonté des entreprises d’investir suffisamment pour compenser les économies que les ménages souhaitent épargner».

Le marché monétaire:

Les classiques ont également fait valoir que le capitalisme comportait un marché très particulier - le marché monétaire - qui garantirait une économie d'égalité des investissements et garantirait ainsi le plein emploi. Selon eux, le taux d'intérêt (le prix payé pour l'utilisation de la monnaie) était déterminé par la demande et l'offre de capital. La demande de capital est un investissement et son offre est une économie.

Le taux d’intérêt est donc déterminé par le mécanisme épargne-investissement. Le taux d’intérêt d’équilibre est celui qui entraîne l’égalité du SI. Tout déséquilibre entre S et I serait provoqué par des modifications du taux d'intérêt (r). Si S dépasse I, r tombera. Cela stimulera les investissements. Le processus se poursuivra jusqu'à ce que l'égalité soit restaurée. L'inverse est également vrai. Voir la Fig. 3, qui se passe d'explication.

Flexibilité prix-salaire:

Les classiques ont également fait valoir que le niveau de production que les producteurs peuvent vendre dépendait non seulement du niveau de la demande globale, mais également du niveau des prix des produits. Ainsi, même si le taux d'intérêt n'égale pas le S souhaité du secteur des ménages avec le I souhaité des entreprises privées, toute baisse des dépenses totales qui en résulterait serait neutralisée par une baisse proportionnelle du niveau des prix.

C'est, Rs. 100 achèteront deux chemises à Rs. 50, mais Rs. 50 achèteront le même nombre de chemises à condition que leur prix tombe à Rs. 25. Par conséquent, si les ménages réussissaient à économiser davantage que ce que les entreprises étaient disposées à investir, la baisse des dépenses totales qui en résulterait ne se traduirait pas par une baisse de la production réelle, du revenu réel et du niveau de l'emploi, à condition que les prix des produits diminuent également. la même proportion que les dépenses globales.

Selon les économistes classiques, la concurrence entre vendeurs assurerait une flexibilité des prix. Une baisse générale de la demande sur le marché des produits obligera les producteurs concurrents à baisser leurs prix pour éponger leurs excédents accumulés.

Ainsi, le résultat d'une économie excessive serait de faire baisser les prix. Cela augmentera la valeur de l'argent et permettra aux non-épargnants d'acquérir davantage de biens et de services avec un revenu en monnaie fixe. L’épargne réduirait donc les prix mais pas la production ni l’emploi.

Flexibilité salaire-prix:

Mais ce n'est peut-être pas toute la vérité. Une chute des prix des produits réduirait les prix des ressources, en particulier les taux de salaire. Les taux de rémunération doivent donc baisser de manière significative pour permettre aux entreprises de produire de manière rentable aux nouveaux prix plus bas.

Les économistes classiques pensaient que la baisse de la demande de produits se traduirait automatiquement par une baisse de la demande de main-d'œuvre et d'autres ressources. Le résultat immédiat serait un excès d’offre sur le marché du travail, c’est-à-dire un taux de chômage correspondant au taux de rémunération existant. Le taux de salaire va baisser.

Les producteurs qui étaient réticents à employer tous les travailleurs au taux de salaire initial trouveront désormais rentable d'employer des travailleurs supplémentaires à un taux de salaire inférieur. Et la concurrence entre les chômeurs les obligerait à accepter des salaires plus bas plutôt que de rester au chômage. Le processus ne s’arrêterait que lorsque le taux de salaire baisserait suffisamment pour libérer le marché du travail. Ainsi, un nouveau taux de salaire d'équilibre inférieur serait établi.

Ainsi, le chômage involontaire était une impossibilité logique dans le modèle classique. Toute personne disposée à travailler au taux de salaire déterminé du marché serait en mesure de trouver facilement un emploi et les personnes auraient un choix substantiel d’emplois.

Comment le marché des produits s'adapte :

La partie a de la figure 4 montre l’équilibre dans un marché typique, qui compte de nombreux acteurs économiques. L’intersection de la courbe de demande de produit (DD) et de la courbe d’offre de produit (SS) détermine le prix d’équilibre (P 0 ) et sortie d’équilibre (Q 0 ).

Une baisse de la demande globale se traduit par un déplacement à gauche des courbes de la demande des marchés de produits dans l’ensemble de l’économie. Ceci est illustré dans la partie b, où la courbe de la demande globale se décale de gauche à D 1 D 1 . Le prix d'équilibre passe de P 0 à P 1 et la production d'équilibre de Q 0 à Q 1 . Cela se produit également sur d'autres marchés de produits. Les producteurs réduisent maintenant leur production et réduisent leur emploi de main-d’œuvre et l’achat d’autres ressources.

Les travailleurs réticents sont maintenant au chômage contre leur gré, car ils sont disposés à travailler à des taux de salaire inchangés. Ils se feront donc concurrence pour les emplois disponibles en réduisant les salaires. De même, les fournisseurs de matières premières baisseront leurs prix pour réduire leurs excédents.

La baisse des prix des salaires et des ressources a pour effet que les courbes d'offre des marchés de produits se modifient à la hausse. Ce processus se poursuit jusqu'à ce que les niveaux de production initiaux sur les marchés de produits soient rétablis et que tous les travailleurs disponibles soient à nouveau pleinement employés.

Ceci est illustré dans la partie c, où la courbe d'offre du marché du produit est passée de S 1 S 1 à la position S 2 S 2 . La sortie initiale de Q 0 est restaurée, mais à un prix d'équilibre inférieur P 2, déterminé par l'intersection de D 1 D 1 et S 1 S 1 .

L’économie fonctionne à nouveau au niveau de la production à plein emploi. La flexibilité des prix salariaux garantirait toujours ce résultat.

Conclusion:

Donc, pour résumer, le système classique repose sur trois propositions centrales:

(a) S et moi dépendons du taux d'intérêt;

b) Les salaires, les prix et les taux d’intérêt sont flexibles; et

c) L’économie est caractérisée par la concurrence sur les marchés des produits et des ressources. Dans ces conditions, il n’y aurait ni insuffisance de la demande globale ni surproduction. Le résultat final serait le plein emploi.

La théorie classique résumée:

En vérité, les économistes classiques soutenaient que l’économie fonctionnerait à son plein niveau de production, sans la nécessité d’une chute continue des salaires et des prix. La loi de Say supposait que les forces libres des marchés libres et du capitalisme de laissez-faire garantiraient le plein emploi avec la stabilité des prix.

Si des perturbations entraînaient un changement des courbes d’investissement ou d’épargne ou des courbes d’offre et de demande sur tout autre marché, des ajustements des salaires, des prix et du taux d’intérêt ramèneraient toujours l’économie à un équilibre de plein emploi.

La critique de Keynes:

Keynes a critiqué la théorie classique pour trois raisons principales:

(a) L'épargne dépend du revenu national et n'est pas affectée par les fluctuations des taux d'intérêt. Bien entendu, les investissements peuvent en être influencés, bien que cela dépende des prévisions de bénéfices futurs. Ainsi, l’égalité des SI par ajustement du taux d’intérêt est exclue. Donc, la loi de Say ne sera plus valable.

b) Le marché du travail est loin d'être parfait en raison de l'existence de syndicats et de l'intervention du gouvernement sous la forme de lois sur le salaire minimum. Il est donc peu probable que les salaires soient flexibles. Les syndicats peuvent réussir à augmenter les salaires même s’il n’ya pas de demande excédentaire de main-d’œuvre, mais plutôt d’offre excédentaire.

Les salaires sont plus inflexibles à la baisse qu'à la hausse. Ainsi, une baisse de la demande (lorsque S dépasse I) entraînera une baisse de la production et de l'emploi. Le problème n’est pas l’inactivité involontaire des ressources, y compris de la main-d’œuvre.

c) Keynes a également fait valoir que «même si les salaires et les prix étaient flexibles, une économie de libre entreprise ne serait pas toujours en mesure de réaliser le plein emploi automatiquement. Dans une économie de dépression, la politique monétaire perdrait de son efficacité et serait incapable d'influencer le taux d'intérêt et donc le volume d'investissement et le niveau de revenu. L'intérêt pour l'élasticité de l'investissement a fait l'objet de nombreux débats et controverses.

 

Laissez Vos Commentaires