Le paradoxe de Leontief à la théorie de Heckscher-Ohlin | Économie

Dans cet article, nous discuterons des points suivants: - 1. Introduction au paradoxe de Leontief 2. Paradoxe de Loentief et données relatives à d’autres pays 3. Réconciliation 4. Critiques.

Introduction au paradoxe de Leontief:

Le théorème de Heckscher-Ohlin donnait une généralisation selon laquelle les pays à capital capital ont tendance à exporter des biens à forte intensité de capital, tandis que les pays à forte main-d'œuvre ont tendance à exporter les biens à forte intensité de travail. WW Leontief soumit cette généralisation à des tests empiriques en 1953 et trouva des résultats contraires - à la généralisation fournie par la théorie HO.

Leontief a utilisé les tableaux d'entrées-sorties de 1947 relatifs à l'économie américaine. 200 groupes d’industries ont été regroupés en 50 secteurs, dont 38 ont négocié leurs produits directement sur le marché international. Il n'a pris que deux facteurs de production: le travail et le capital. Ses principaux résultats empiriques sont indiqués dans le tableau. 8.1.

Le tableau 8.1 montre que les industries américaines de remplacement des importations ont utilisé 30% de capital de plus que les industries exportatrices. Le ratio capital-travail était plus élevé dans les industries de remplacement des importations que dans celles de l'exportation. Elle a suggéré que les exportations des États-Unis, généralement reconnues comme le pays à capitaux abondants, étaient à forte intensité de main-d'œuvre.

Leontief conclut donc: «La participation américaine à la division internationale du travail repose sur sa spécialisation dans des lignes de production à forte intensité de main-d'œuvre plutôt que capitalistique. En d'autres termes, ce pays a recours au commerce extérieur pour économiser son capital et disposer de sa main-d'œuvre excédentaire plutôt que l'inverse. "

En résumé, les pays à forte densité de capital exportent des biens à forte intensité de main-d'œuvre et les pays à forte densité de travail exportent des biens à forte intensité de capital. Cela reflète ce que l’on appelle le «paradoxe de Leontief», cette conclusion allant à l’encontre de la théorie de HO. Bien que les États-Unis soient un pays à forte densité de capital, sa spécialisation se situe toutefois dans les produits de base à forte intensité de main-d'œuvre.

La conclusion tirée par Leontief a non seulement surpris lui-même mais a surpris les académiciens du monde entier. Les économistes ont entrepris d’intenses recherches pour réexaminer à la fois la théorie HO et le paradoxe de Leontief. Les tentatives ont également été faites sur des bases empiriques pour réconcilier l'analyse de Leontief avec la théorie HO. Plusieurs économistes ont étudié les causes de biais dans les travaux de Leontief et ont exposé les faiblesses et les inexactitudes méthodologiques et statistiques de son analyse.

Le paradoxe des prêts et les preuves concernant d'autres pays:

Le paradoxe de Loentief a mis en lumière la question cruciale de la validité ou non de la théorie HO. De nombreux économistes ont mené des études de type Loentief sur d’autres pays. Les preuves ne sont toutefois pas concluantes d'une manière ou d'une autre. Alors que certaines études empiriques mettent en doute la validité de la théorie de HO, les autres sont allées en sa faveur.

Une étude tentée par Tatemato et Ichimura sur le Japon a confirmé le paradoxe de Leontief. Le Japon, même s'il était un pays à forte densité de main-d'œuvre, importait des biens à forte intensité de main-d'œuvre tels que les matières premières et exportait des biens à forte intensité de capital tels que des automobiles, des ordinateurs, des téléviseurs, des montres, etc.

Selon ces auteurs, cette configuration des échanges n’est pas conforme à la théorie de HO. Ils ont attribué cette structure commerciale au fait que près de 75% des exportations japonaises étaient destinées aux pays du tiers monde, plus pauvres en capitaux que le Japon. De leur point de vue, les exportations japonaises vers ces pays étaient à forte intensité de capital. Contrairement aux États-Unis, le Japon était un pays à forte densité de main-d’œuvre et à faible capitalisation. Par conséquent, ses exportations vers les pays avancés comme les États-Unis avaient un ratio capital / travail plus bas. De cette manière, leurs conclusions ont confirmé la validité de la théorie de HO.

La théorie de HO a été corroborée par une étude réalisée par W. Stopler et K. Roskamp concernant l'ancienne Allemagne de l'Est en 1956. Près de 75% de ses échanges se faisaient avec les pays du bloc communiste. L'Allemagne de l'Est était relativement plus abondante en capital que ce dernier. Dans le même temps, ses exportations vers ces pays étaient à forte intensité de capital et d'importations de main-d'œuvre.

DF Wahl a mené une étude sur la structure des échanges commerciaux du Canada en 1961. Cette étude a montré que les exportations canadiennes vers les États-Unis, principal partenaire commercial du Canada, étaient relativement plus intensives en capital que ses importations. Il a appuyé le paradoxe de Leontief et contredit la théorie de HO.

Une autre étude qui appuyait le paradoxe de Leontief avait été réalisée par R. Bhardwaj en 1961 sur la structure des échanges de l'Inde. Il a montré que les exportations indiennes, en général, nécessitaient davantage de main-d'œuvre, tandis que les importations nécessitaient beaucoup de capital. Toutefois, dans ses échanges avec les États-Unis, les exportations étaient à forte intensité de capital et les importations à forte intensité de travail.

Ainsi, même cette étude allait à l’encontre de la théorie de HO. Il peut y avoir certaines raisons pour une plus grande intensité capitalistique des exportations de l'Inde et de certains autres PMA vers les États-Unis. Premièrement, ces pays dépendent beaucoup de la technologie importée des pays avancés, car ils ne disposent pas eux-mêmes d’une technologie locale adaptée à leurs propres facteurs de production. La technologie importée est très capitalistique.

En conséquence, les biens exportés ont un ratio capital / travail relativement élevé. Deuxièmement, l'Inde a beaucoup compté sur les importations de céréales alimentaires et de nombreux autres produits de consommation en provenance des États-Unis jusqu'aux années 1970. Cela représentait la forte intensité de main-d'œuvre de ses importations en provenance des États-Unis. Troisièmement, les entreprises multinationales détenues par les États-Unis et les pays européens en Inde et dans d'autres PMA ont consenti d'importants investissements étrangers directs.

Ils opèrent généralement dans le secteur des exportations et produisent des biens à l'aide de techniques à forte intensité de capital. Cela peut être l’une des raisons de la forte intensité capitalistique de leurs exportations, même si elles sont rares. Quatrièmement, il existe une distorsion du prix des facteurs dans les PMA, c'est-à-dire que les prix des facteurs existant dans ces pays ne reflètent pas nécessairement leurs proportions.

Il est possible que la main-d'œuvre soit trop chère et que le capital soit moins cher dans les PMA en raison de facteurs tels que de fortes pressions syndicales, des lois sur le salaire minimum, des provisions pour consommation de capital et d'autres subventions sur les importations de capital et de produits technologiques en franchise à l'étranger. Étant donné que la surestimation de la main-d'œuvre et la sous-évaluation du capital entraînent une distorsion des prix, il est probable que les pays à excédent de main-d'œuvre et à capital limité comme l'Inde exportent des biens à forte intensité de capital et importent des biens à forte intensité de travail.

L'étude réalisée par M. Diab en 1956 sur le commerce des États-Unis avec le Canada, la Grande-Bretagne, les Pays-Bas, la France et la Norvège appuie le paradoxe de Leontief. Cette étude, s'appuyant sur les données de Colin Clark, a démontré que le ratio capital / travail des États-Unis était inférieur à celui des pays susmentionnés.

L. Tarshis a abordé l'ensemble du problème de manière indirecte en comparant les prix internes des produits de base dans différents pays. L'étude a révélé que le rapport des prix entre les biens à forte intensité de capital et les biens à forte intensité de main-d'œuvre était plus bas aux États-Unis et plus élevé dans d'autres pays. Les États-Unis étant un pays à capital relativement abondant, le résultat est tout à fait conforme à la théorie de Heckscher-Ohlin.

Dans les études empiriques réalisées par EE Leamer en 1980 et 1984, il a été suggéré que la comparaison du ratio KL dans le monde multifactoriel devrait porter sur la production par rapport à la consommation plutôt que sur les exportations par rapport aux importations. En appliquant cette approche aux données de 1947 de Leontief, Learner conclut que le ratio KL était effectivement plus élevé dans la production américaine que dans la consommation américaine. Cela renforce la théorie de HO et réfute le paradoxe de Leontief. L’étude réalisée par Stern et Maskus en 1981 pour l’année 1972 a confirmé la théorie H-O même en excluant les industries de ressources naturelles.

Dans une étude de 1987, cependant. Bowen, Learner et Sveikauskas ont utilisé des données transversales plus complètes sur le commerce, les besoins en facteurs de production et la dotation en facteurs de 27 pays de 1967, 12 facteurs (ressources) et plusieurs produits de base. Ils ont conclu que la théorie du commerce HO était valable dans environ 50% des cas.

Il est maintenant suffisamment clair que les études empiriques concernant le paradoxe de Leontief ou la théorie HO ont fourni des conclusions contradictoires. Jusqu'à ce que des preuves convaincantes ou plus concluantes deviennent disponibles à l'appui du paradoxe de Leontief, la théorie HO doit être considérée comme valide.

Réconciliation entre la théorie de Leontief Paradox et la théorie de Heckscher-Ohlin:

Bien que la conclusion donnée par Leontief soit en contradiction avec la généralisation donnée par la théorie de HO, Leontief n'a cependant jamais tenté de supplanter la théorie des proportions de facteurs. Il a plutôt essayé d'expliquer les raisons pour lesquelles il est arrivé à un résultat différent de celui fourni par la théorie de HO. De nombreux autres économistes ont également tenté de concilier le paradoxe de Leontief avec la théorie du commerce international de HO.

Les explications les plus importantes dans ce contexte sont les suivantes:

i) Productivité du travail:

Leontief lui-même a tenté de réconcilier son paradoxe avec la théorie de HO en affirmant que les États-Unis, bien qu’un pays où la main-d’œuvre soit rare, en termes strictement quantitatifs ou conventionnels, est en réalité un pays où la main-d’œuvre est abondante. Aux États-Unis, la productivité du travail est environ trois fois supérieure à celle des travailleurs étrangers. Il a attribué la productivité plus élevée de la main-d’œuvre américaine à une meilleure organisation et à un meilleur esprit d’entreprise aux États-Unis que dans d’autres pays.

Compte tenu de cela, il n’est pas surprenant que les États-Unis, où la main-d’œuvre est abondante, exportent ces produits, qui ont une intensité de main-d’œuvre relativement plus grande. Il ne fait aucun doute que la productivité du travail est plus élevée aux États-Unis que dans les autres pays. Mais le multiple de trois, tel que supposé par Leontief, était clairement arbitraire. Dans une étude réalisée par Kreinin en 1965, il a été révélé que la productivité de la main-d'œuvre américaine n'était supérieure à celle de la main-d'œuvre étrangère que de 20 à 25% et non de 300%.

Compte tenu de cette situation, les États-Unis ne peuvent être considérés comme un pays où la main-d'œuvre est abondante. Salvatore a souligné que la productivité du travail plus élevée aux États-Unis que dans d'autres pays implique une productivité du capital plus élevée également dans ce pays par rapport aux autres pays. Donc, le travail et le capital des États-Unis devraient être multipliés par le même multiple 3. Mais cela ne changera pas l'abondance relative du capital des États-Unis. Leontief lui-même a par la suite retiré cette explication.

ii) Capital humain:

Leontief avait constaté une plus grande intensité capitalistique dans les industries américaines de substitution des importations que dans les industries d'exportation car il n'incluait pas l'investissement dans le capital humain. Il n'a mis l'accent que sur le capital physique tel que les machines, le matériel, les bâtiments, etc. L'investissement dans le capital humain implique des dépenses en matière d'éducation, de création de compétences et de santé.

Un tel investissement entraîne une augmentation substantielle de la productivité du travail. Il ne fait aucun doute que les États-Unis sont les mieux dotés en capital humain. Si l'on ajoute la composante capital humain au capital physique, les exportations américaines deviennent beaucoup plus intensives en capital par rapport à ses substituts à l'importation. Cela est confirmé par les études empiriques menées par Kravis (1956), Kenen (1965) et Keesing (1966).

(iii) ressources naturelles:

Dans l'analyse de Leontief, le rôle joué par les ressources naturelles dans la détermination de la composition du commerce d'un pays avait été négligé. Une étude importante réalisée par J. Vanek a montré que les États-Unis étaient relativement rares en ce qui concerne plusieurs ressources naturelles. Il existe une complémentarité entre le capital et les ressources naturelles dans le domaine de la production. L'utilisation efficace du capital nécessite également de grandes quantités de ressources naturelles. Les importations des États-Unis sont en fait des produits à forte intensité de ressources naturelles tels que les minéraux et les produits forestiers.

Ces produits ont un ratio capital / travail élevé dans le processus de production aux États-Unis. En important de tels produits, les États-Unis conservent en réalité ses ressources naturelles rares. En même temps, elle exporte les produits de la ferme dont le ratio capital / travail est faible. L'évaluation exacte de la validité de la théorie HO ou du paradoxe de Leontief ne peut être possible qu'après que la quantification de la contribution des ressources naturelles de manière précise se soit matérialisée.

(iv) Inversion d'intensité de facteur:

Le théorème HO ne reconnaît pas l'inversion de l'intensité du facteur. Cela suppose qu'un tissu de base demande beaucoup de travail, tant aux États-Unis qu'en Inde, et un autre produit de base en acier, à forte intensité de capital dans ces deux pays. Le renversement de l'intensité des facteurs peut se produire si les États-Unis produisent et exportent des textiles selon des techniques à forte intensité de capital, alors que l'Inde produit et exporte le même produit selon des techniques à forte intensité de main-d'œuvre.

Dans une telle situation, la théorie HO ne peut être maintenue et le paradoxe de Leontief peut devenir applicable dans l’un des deux pays. Mais le renversement d'intensité de facteur doit être généralisé ou substantiel pour renier la théorie de HO. Une étude largement discutée de Minhas a reconnu la validité du renversement intensité-facteur, mais les études réalisées par Leontief lui-même en 1964 et Moroney ont révélé que ce facteur était insignifiant du point de vue quantitatif. Il est jugé insuffisant de rejeter l'hypothèse d'intensité de facteur fort de la théorie HO ou de justifier le paradoxe de Leontief.

(v) Modèle de consommation:

Une autre explication pour réconcilier la théorie HO et le paradoxe de Leontief réside dans les habitudes de consommation de l’économie américaine. On prétend parfois que la structure de la consommation américaine était tellement biaisée en faveur des biens à forte intensité de capital que les prix de ces produits étaient relativement plus élevés aux États-Unis et qu’elle exportait donc des biens à forte intensité de main-d’œuvre.

Cet argument tend à soutenir le paradoxe de Leontief. Une étude réalisée en 1957 par Houthakker sur les schémas de consommation de nombreux pays a montré que l’élasticité-revenu de la demande de produits alimentaires, de vêtements, de logements et de plusieurs autres biens était remarquablement similaire dans tous les pays. Par conséquent, l'explication du paradoxe de Leontief en termes de différences de goût ne peut être acceptée.

vi) Pressions de la demande internationale:

La forte intensité de main-d'œuvre dans les exportations des États-Unis et l'intensité de capital dans le cas de produits de remplacement des importations peuvent être attribuées aux pressions de la demande aux États-Unis et chez ses partenaires commerciaux. Romney Robinson a expliqué le paradoxe de Leontief sans renier la théorie de Heckscher-Ohlin sur la base des caractéristiques relatives de la demande existant aux États-Unis et dans d’autres pays.

Selon lui, la demande aux États-Unis est telle qu’elle est obligée d’importer tous ces produits dont l’intensité du capital est relativement plus élevée. De même, la pression de la demande dans les pays étrangers est telle que les États-Unis sont tenus d’exporter les produits à forte intensité de main-d’œuvre.

vii) Recherche et développement:

Leontief est parvenu à une conclusion qui est en contradiction avec la théorie de HO, notamment parce qu'il a négligé l'effet des dépenses de recherche et développement sur la structure des échanges. La valeur de la production tirée d'un stock de matériaux et de ressources humaines donné augmente du fait des activités de recherche et développement. Même une observation occasionnelle montre que les exportations américaines sont sensibles à la recherche et au développement.

L'étude tentée par W. Gruber, D. Mehta et R. Vernon a révélé que les résultats à l'exportation des États-Unis sont étroitement liés aux investissements en recherche et développement. Il est vrai que ce test est indirect, car les différences technologiques n’ont pas encore été reconnues comme la base du commerce, mais les avantages comparatifs relatifs des différents pays peuvent toujours être influencés par les dépenses de recherche-développement.

viii) Structure tarifaire:

Le paradoxe de Leontief peut être réconcilié avec la théorie du HO, s’il est reconnu que la structure tarifaire existant entre les pays commerçants peut influencer la structure des échanges. Un droit de douane est une taxe sur les importations qui tend à restreindre les importations. Une étude réalisée par Kravis en 1954 a montré que les industries à forte intensité de main-d'œuvre étaient les plus fortement protégées aux États-Unis. Cela a peut-être réduit l'intensité en main-d'œuvre des produits de remplacement des importations des États-Unis. De même, les PMA peuvent être contraints d'autoriser l'importation en franchise de droits de produits agricoles ou d'autres produits à forte intensité de main-d'œuvre en provenance des États-Unis afin de remédier à leur pénurie sur le marché intérieur.

Critiques du paradoxe de Leontief:

Le paradoxe de Léontief a été critiqué à la fois pour des raisons méthodologiques et empiriques.

Les principales objections à son encontre sont les suivantes:

(i) Biais inhérent:

Des auteurs tels que BC Swirling et Salvatore ont constaté que l’œuvre de Leontief était intrinsèquement liée à l’année 1947. Cette année était très proche de la période de la Seconde Guerre mondiale (1939-1945). L’économie mondiale, complètement désorganisée pendant la guerre, n’a pas encore été en mesure de procéder aux ajustements nécessaires de la production et du commerce international.

ii) Inclusion des industries à faible intensité de capital:

Swirling a souligné que le paradoxe de Leontief impliquait un biais en raison de l'inclusion de certaines industries dans lesquelles le ratio capital-travail était faible. Face à cette objection, Leontief a retravaillé ses données après l’élargissement du groupe des industries à 192 secteurs. Cependant, même cette étude a confirmé que les industries américaines de substitution aux importations avaient une intensité de capital plus élevée que les industries d’exportation, bien que l’intensité de capital des premières sur les secondes n’ait été réduite que de 6%.

(iii) Incompatibilité du modèle entrée-sortie:

Valvaris-Vail s’attaque au paradoxe au motif qu’il s’appuie sur le tableau entrées-sorties présentant les coefficients d’entrée-sortie fixes. De tels modèles ne sont pas compatibles avec les conditions nationales du commerce international dans lesquelles les développements technologiques entraînent des modifications des coefficients d’input-output et le commerce peut avoir une influence significative sur la composition de la production et la structure des industries.

iv) Problème d'agrégation:

Selon Balogh, le paradoxe de Leontief impliquait un biais résultant de l'agrégation de la matrice entrées-sorties pour le calcul indirect du ratio capital-travail. Une intensité de main-d'œuvre fallacieuse de l'industrie exportatrice américaine est apparue en raison de l'agrégation de biens exportables à forte intensité de capital avec des biens à forte intensité de travail similaires utilisés dans le pays.

(v) Comparaison non pertinente facteur-intensité:

Selon PT Ellsworth, la comparaison instituée par Leontief entre des pays à capital abondant et à main-d'œuvre abondante est sans importance. En fait, il aurait fallu comparer l'intensité capitalistique des exportations américaines avec l'intensité capitalistique des pays d'origine des importations américaines.

L’intensité capitalistique supérieure dans les industries de remplacement des importations des États-Unis par rapport à ses industries d’exportation n’est également pas surprenante, car la production de substituts à l’importation aux États-Unis nécessitera forcément davantage de capital par unité de travail en raison de méthodes de production plus rondes . Leontief aurait dû voir si les produits importés en Amérique étaient ou non à forte intensité de capital ou de main-d'œuvre dans le pays d'origine.

vi) Négligence du rôle des ressources naturelles:

Buchanan a reproché à Leontief d'avoir négligé le rôle des ressources naturelles dans la détermination de la configuration des échanges. Cela a également été souligné par E. Hoffmeyer et J. Vanek. Le capital et les ressources naturelles sont complémentaires dans de nombreux domaines de production. Bien que le capital soit relativement abondant aux États-Unis, il peut toutefois être moins efficace, car ce pays est relativement sous-alimenté en ressources naturelles et peut ne pas être en mesure d'utiliser pleinement son capital. Les exportations agricoles plus importantes du Canada, de l'Australie et de la plupart des pays moins développés nécessitent une utilisation intensive de la terre, essentiellement en raison de leur abondance.

vii) Négligence des différences de durabilité du capital:

Selon Buchanan, Leontief a utilisé le coefficient d’investissement minimum comme coefficient de capital. Il a omis de prendre en compte les différences de durabilité du capital dans différents secteurs.

viii) Négligence du capital humain:

La conclusion de Leontief souffrait d'un parti pris résultant de l'inclusion du capital physique uniquement dans sa mesure du capital. Le capital humain a été complètement négligé. Si le capital humain est inclus, le paradoxe est éliminé. Cela a été confirmé par plusieurs études réalisées par Kravis, Kenen et Keessing. Baldwin a mis à jour en 1971 l'étude de Leontief en utilisant les tableaux d'entrées-sorties des États-Unis de 1958 et les données du commerce des États-Unis pour 1962.

Il a confirmé le paradoxe de Leontief et a constaté que les industries de remplacement des importations des États-Unis étaient 27% plus intensives en capital que les industries d'exportation des États-Unis. Baldwin a souligné que le fait d'exclure même les industries de ressources naturelles n'était pas suffisant pour renier le paradoxe. Cependant, l'inclusion du capital humain pourrait éliminer le paradoxe. Mais, en toute justice pour Leontief, il faut dire que l'analyse du capital humain n'est devenue pleinement développée et à la mode qu'après la publication des travaux de Schultz (1961) et de Becker (1964). .

(ix) Effet des conditions de la demande:

Romney Robinson a attaqué le paradoxe de Leontief au motif que les conditions de la demande dans un pays peuvent être telles qu'un pays produit une marchandise grâce à l'utilisation de son facteur d'abondance. La demande ou le type de consommation donnés peuvent empêcher l’exportation d’un tel produit. Au contraire, le pays peut ressentir le besoin de l’importer.

Sur la base de la logique ci-dessus, les États-Unis, à forte densité de capital, peuvent importer de l'étranger des biens à forte intensité de capital, si leur niveau de revenu augmente et si l'élasticité-revenu de la demande de tels biens dans ce pays est élevée. De même, un pays à forte main-d'œuvre peut exporter des biens à forte intensité de capital si l'élasticité-revenu de la demande de tels biens est forte dans ce pays.

Le paradoxe de Leontief peut être valable dans le cas des États-Unis si on suppose que la structure de la consommation dans ce pays est très fortement biaisée en faveur des biens à forte intensité de capital. L'hypothèse n'est cependant pas acceptable. Une étude réalisée par AJ Brown a révélé que la structure de la consommation ou de la demande aux États-Unis ne semblait pas biaisée en faveur des biens à forte intensité de capital. Ainsi, le paradoxe de Leontief ne peut être justifié, même sur la base de différences de demande ou de modèle de consommation.

x) Commerce déséquilibré:

Un apprenant a estimé que le paradoxe de Leontief échouerait si le pays présentait un déséquilibre commercial. Il a souligné que les États-Unis avaient enregistré un excédent commercial en 1947 et que peu d'éléments indiquaient que les exportations nécessitaient beaucoup de main-d'œuvre.

xi) Analyse portant sur un seul pays:

Leontief est arrivé à la conclusion d'une intensité capitalistique plus élevée des importations américaines que des exportations, peut-être parce que son analyse ne concernait qu'un seul pays: les États-Unis. S'il avait considéré les États-Unis comme le Japon, il aurait découvert que les exportations américaines étaient à forte intensité de capital les exportations japonaises.

xii) Productivité du travail:

Leontief a tenté de défendre sa conclusion en soutenant que la productivité d'un travailleur américain moyen était équivalente à trois travailleurs étrangers. Par conséquent, les États-Unis étaient un pays excédentaire de main-d'œuvre, susceptible d'exporter des produits à forte intensité de main-d'œuvre. Mais Leontief n’a fourni aucune raison convaincante de faire cette hypothèse plutôt arbitraire.

En outre, l'augmentation de l'efficacité ou de la productivité du travail dans la mesure indiquée implique que la productivité du capital devrait également être trois fois supérieure à celle du pays étranger. La multiplication du stock de capital avec un multiple de trois laisserait la dotation en facteurs inchangée et la logique de Leontief échouerait.

xiii) Négligence des tarifs:

L'analyse de Leontief comportait une grave faiblesse: il n'avait pas tenu compte de l'incidence de la politique tarifaire sur la structure des échanges. WP Travis a souligné que les politiques tarifaires adoptées par différents pays commerçants faussaient souvent la structure et la composition des produits échangés. Les résultats de Leontief ont également été sérieusement affectés par les politiques tarifaires appliquées aux États-Unis et par ses partenaires commerciaux, mais Leontief a ignoré cette influence.

Compte tenu des objections formulées contre l'étude de Leontief et de ses tests empiriques mixtes, il est difficile de donner une réponse catégorique sur la validité de la théorie de HO ou du paradoxe de Leontief. «Il est clair que beaucoup plus de recherche, dit Sidney J. Wells, « reste à faire dans ce domaine très complexe. Jusqu'à présent, nous savons vraiment très peu de choses sur la relation précise qui existe entre la structure des échanges d'un pays et ses dotations en facteurs. "

 

Laissez Vos Commentaires