Analyse utilitaire cardinale Marshallienne vs. Analyse de courbe d'indifférences

Similarité entre les deux analyses:

À l'exception d'économistes tels que Dennis Robertson, WE Armstrong, FH Knight, il est maintenant largement admis que l'analyse de la courbe d'indifférence améliore de manière décisive l'analyse de l'utilité cardinale Marshallienne.

Il a été affirmé que, si l’analyse d’utilité marshallienne suppose «trop», elle explique «trop peu», en revanche, l’analyse de la courbe d’indifférence en explique plus en prenant moins d’hypothèses moins restrictives.

Bien que les deux types d’analyses soient des approches fondamentalement différentes de l’étude de la demande des consommateurs, elles ont néanmoins quelques points communs qui sont les suivants:

(a) Les deux analyses supposent que le consommateur est rationnel dans le sens où il essaie de maximiser l’utilité ou la satisfaction. L’hypothèse d’analyse de courbe d’indifférence selon laquelle le consommateur essaie d’atteindre la courbe d’indifférence la plus élevée possible et cherche donc à maximiser son niveau de satisfaction est similaire à l’hypothèse faite dans l’analyse d’utilité Marshallienne selon laquelle le consommateur tente de maximiser l’utilité.

(b) Dans l'analyse de l'utilité Marshallienne, l'état du consommateur est que les utilités marginales de divers biens sont proportionnelles à leurs prix. En d'autres termes, un consommateur est en équilibre lorsqu'il répartit son revenu monétaire entre différentes lignes de dépenses de telle sorte que

Selon l'analyse de la courbe d'indifférence, le consommateur est en équilibre lorsque son taux de substitution marginal entre les deux produits est égal au rapport de prix qui les sépare. C'est.

L'égalité du taux marginal de substitution avec le rapport de prix est équivalente à la condition de Marshall selon laquelle les services publics marginaux sont proportionnels à leurs prix, comme indiqué ci-dessous:

En équilibre, selon l'analyse de la courbe d'indifférence:

Mais MRS de X pour Vis défini comme le rapport entre les utilités marginales des deux biens. Donc,

C'est évident que:

(iii) est la même condition de proportionnalité de l'équilibre du consommateur qu'énoncée par Marshall.

c) La troisième similitude entre les deux types d’analyses est qu’une forme d’utilité décroissante est supposée dans chacun d’eux. Dans l'analyse de la courbe d'indifférence hicksienne, les courbes d'indifférence sont supposées être convexes à l'origine. La convexité des courbes d'indifférence implique que le taux marginal de substitution de X pour Y diminue à mesure que de plus en plus de X se substitue à y. Ce principe de taux de substitution marginal décroissant est équivalent à la loi marshallienne d'utilité marginale décroissante.

(d) Une autre similitude entre les deux approches est que les deux utilisent une méthode psychologique ou introspective. Comme on l’a déjà vu, dans la méthode introspective, nous attribuons au consommateur un certain sentiment psychologique en regardant et en sachant de notre propre esprit. Dans l’analyse marshallienne, le droit de la demande observé s’explique par le droit psychologique de l’utilité marginale décroissante, fondé sur l’introspection.

Dans la technique de courbe d’indifférence de Hicks-Alien, les courbes d’indifférence sont généralement obtenues par une méthode psychologique-introspective. Certains économistes ont récemment tenté d’obtenir des courbes d’indifférence à partir des données observées sur le comportement du consommateur, mais avec un succès limité.

Dans l'analyse de la courbe d'indifférence de Hicks-Alien, les courbes d'indifférence sont dérivées d'expériences hypothétiques. Ainsi, la méthode d’analyse de courbe d’indifférence est fondamentalement psychologique et introspective. «L'approche méthodologique de base de Hicks-Alien est la même que dans l'hypothèse d'utilité marginale de Marshall: c'est-à-dire principalement introspective».

Analyse de la courbe de supériorité d'indifférence:

Jusqu'à présent, nous avons souligné les similitudes entre les deux types d'analyses. Nous allons maintenant étudier la différence entre les deux et montrer à quel point l'analyse de la courbe d'indifférence est supérieure à l'analyse d'utilité cardinale Marshallienne.

1. Mesurabilité ordinale ou cardinale de l'utilité:

En premier lieu, Marshall suppose que l'utilité est cardinalement mesurable. En d'autres termes, il estime que l'utilité est quantifiable, à la fois en principe et dans la pratique. Selon cela, le consommateur peut attribuer des montants spécifiques à l'utilité qu'il obtient de la consommation d'une certaine quantité d'un produit ou d'une combinaison de produits. En outre, ces quantités d’utilité peuvent être manipulées de la même manière que les poids, les longueurs, les hauteurs, etc.

En d'autres termes, les utilitaires peuvent être comparés et ajoutés. Supposons, par exemple, que l'utilité qu'un consommateur obtient d'une unité du bien A soit égale à 15 et d'une unité du bien B égale à 45. On peut alors dire que le consommateur préfère B trois fois plus fortement que A et que l'utilitaire obtenu par le consommateur à partir de la combinaison contenant une unité de chaque bien vaut 60. De même, même les différences entre les utilités obtenues à partir de différents biens peuvent être comparées de manière à permettre au consommateur de dire que A est préféré à B deux fois plus que C est préféré à D.

Selon les critiques, l'hypothèse Marshallienne de la mesure cardinale de l'utilité est très forte; il en demande trop à l'esprit humain. Ils affirment que l'utilité est un sentiment psychologique et que la précision de la mesure de l'utilité supposée par Marshall est donc irréaliste. Les critiques soutiennent que l'utilité n'a qu'une valeur ordinale et ne peut être exprimée en termes quantitatifs.

Selon les auteurs de l'analyse de la courbe d'indifférence, l'utilité est purement ordonnable et non quantitative. En d'autres termes, la technique de la courbe d'indifférence suppose ce qu'on appelle la «mesure ordinale d'utilité». Selon ce principe, le consommateur n’est pas obligé d’attribuer des montants spécifiques à l’utilité qu’il tire de la consommation d’un bien ou d’une combinaison de biens, mais il est capable de comparer les différents utilitaires ou satisfactions dans le sens où l’un des niveaux de satisfaction est: égal à, inférieur ou supérieur à un autre.

Il ne peut pas dire de combien un niveau de satisfaction est supérieur ou inférieur à un autre. C'est pourquoi les courbes d'indifférence sont généralement désignées par les nombres ordinaux tels que I, II, III, IV, etc., indiquant des niveaux de satisfaction de plus en plus élevés. Les avocats de la technique de la courbe d'indifférence affirment que, pour expliquer le comportement du consommateur et dériver du théorème de la demande, il suffit de supposer que le consommateur est capable de classer ses préférences de manière cohérente.

Il est évident que la mesure ordinale de l'utilité est une hypothèse moins grave et semble plus réaliste que la mesure cardinale de l'utilité de Marshall. Cela montre que l'analyse de la demande par la courbe d'indifférence, qui repose sur l'hypothèse de l'utilité ordinale, est supérieure à l'analyse de l'utilité fondamentale de Marshall.

La supériorité de l’analyse de la courbe d’indifférence est assez déroutante car, même en prenant une hypothèse moins sévère, elle est capable d’expliquer non seulement la théorie cardinale de Marshall, mais encore plus que la théorie de la demande.

2. Analyse de la demande sans supposer d'utilité marginale constante de la monnaie:

Une autre amélioration notable apportée par la technique de la courbe d'indifférence est que, contrairement à l'approche d'utilité fondamentale de Marshall, elle explique le comportement du consommateur et dérive le théorème de la demande sans l'hypothèse d'une utilité marginale constante de la monnaie. Dans l'analyse de la courbe d'indifférence, il n'est pas nécessaire de supposer une utilité marginale constante de la monnaie.

Marshall a supposé, comme on l'a déjà vu, que l'utilité marginale de la monnaie reste constante lorsqu'il se produit une variation du prix d'un bien. L'analyse de la demande marshallienne basée sur la constance de l'utilité marginale de la monnaie n'est pas cohérente. En d'autres termes, «le théorème de la demande Marshallien ne peut véritablement être déduit de l'hypothèse d'utilité marginale que dans un modèle de produit de base, sans contredire l'hypothèse d'utilité marginale constante de la monnaie».

Cela signifie que «la constance de l'utilité marginale de la monnaie est incompatible avec la preuve du théorème de la demande dans une situation où le consommateur a plus d'un bien sur lequel étaler ses dépenses». Pour surmonter cette difficulté de l'analyse de l'utilité marshallienne, si le l'hypothèse de l'utilité marginale constante de la monnaie est abandonnée, alors la monnaie ne peut plus servir de jauge d'utilité et nous ne pouvons plus mesurer l'utilité marginale d'une marchandise en unités d'argent.

Ainsi, la théorie de l'utilité fondamentale de Marshall se trouve confrontée à un dilemme; si elle adopte l'hypothèse de la constance de l'utilité marginale de la monnaie, comme c'est le cas en réalité, elle conduit à la contradiction et si elle renonce à l'hypothèse de la constance de l'utilité marginale de la monnaie, alors l'utilité n'est pas mesurable en termes d'argent et l'ensemble de l'analyse tombe en panne.

D'autre part, une technique de courbe d'indifférence utilisant une hypothèse d'utilité ordinale peut valablement déduire le théorème de la demande sans l'hypothèse d'une utilité marginale constante de la monnaie. En fait, comme nous le verrons plus loin, l'abandon de l'hypothèse d'utilité marginale constante de la monnaie permet à l'analyse de la courbe d'indifférence d'énoncer un théorème plus général de la demande.

3. Meilleure compréhension de l’effet des prix:

L’analyse de la courbe de supériorité de l’indifférence réside en outre dans le fait qu’elle permet de mieux comprendre l’effet de la variation du prix sur la demande d’un bien en distinguant les effets de revenu des effets de substitution. La technique de l'indifférence divise analytiquement l'effet prix en effets de substitution et effet revenu en deux parties. La distinction entre l'effet de revenu et l'effet de substitution d'un changement de prix permet de mieux comprendre l'effet d'un changement de prix sur la demande d'un bien.

Le montant demandé pour un bien augmente généralement du fait de la baisse de son prix pour deux raisons. Premièrement, le revenu réel augmente en raison de la baisse du prix (effet de revenu) et, deuxièmement, le bien dont le prix baisse devient relativement meilleur marché que les autres et, par conséquent, le consommateur le remplace par un autre (effet de substitution). Dans la technique de la courbe d'indifférence, l'effet du revenu est séparé de l'effet de substitution du changement de prix par les méthodes de "variation compensatrice du revenu" et de "variation équivalente du revenu".

Mais Marshall, en supposant une utilité marginale constante de la monnaie, a ignoré l'effet de changement de prix sur le revenu. Il n'a pas compris le caractère composite de l'effet d'un changement de prix. Le professeur Tapas Majumdar remarque à juste titre: «L’hypothèse d’une utilité marginale constante de la monnaie a occulté la perception de Marshall du caractère véritablement composite de la relation prix-demande indûment simplifiée».

Dans ce contexte, il convient de noter les remarques de JR Hicks, «La distinction entre effets directs et indirects d’un changement de prix est donc laissée par la théorie cardinale comme une boîte vide qui doit absolument être remplie. Mais cela peut être rempli. La chose la plus importante que Slutsky ait découverte en 1915 et qu'Alien et moi avons redécouverte dans les années 1930 est que le contenu peut être mis en parallèle en le rattachant aux variations effectives du revenu, de sorte que l'effet direct devienne l'effet du prix. changement associé à une variation appropriée du revenu, tandis que l’effet indirect est l’effet d’un changement de revenu.

Commentant l'amélioration apportée par l'approche de la courbe d'indifférence de Hicks-Alien par rapport à l'analyse utilitaire Marshallienne. Le professeur Tapas Majumdar a déclaré: «L'efficacité et la précision avec lesquelles" l'approche de Hicks-Alien peut faire la distinction entre les effets "de revenu" et de "substitution" d'un changement de prix laisse véritablement l'argument cardinaliste dans un très mauvais état.

4. Énoncé d'un «théorème de la demande» plus général et plus adéquat:

La technique qui consiste à diviser l’effet d’un changement de prix en revenus et les effets de substitution utilisés dans l’analyse de la courbe d’indifférence présente l’avantage de permettre d’énoncer un théorème de la demande plus général et plus inclusif que la loi de la demande des Marshall. Dans le cas de la plupart des biens normaux de ce monde, l’effet de revenu et l’effet de substitution vont dans le même sens, c’est-à-dire qu’ils ont tendance à augmenter la quantité demandée d’un bien lorsque son prix baisse.

L'effet revenu garantit que, lorsque le prix d'un bien baisse, le consommateur en achète davantage, car il peut désormais se permettre d'acheter plus; l'effet de substitution garantit qu'il en achète plus car il est devenu relativement moins cher et qu'il est donc rentable de le remplacer par d'autres. Cela explique donc la relation inverse prix-demande (loi de la demande de Marshall) dans le cas de biens normaux.

Lorsqu'un consommateur considère qu'un certain bien est un bien inférieur, il aura tendance à réduire sa consommation du fait de l'augmentation de son revenu. Par conséquent, lorsque le prix d'un bien inférieur baisse, l'effet de revenu ainsi produit irait dans le sens opposé à celui de l'effet de substitution. Mais tant que le bien inférieur en question ne réclame pas une très grande proportion du revenu total du consommateur, l'effet de revenu ne sera pas assez puissant pour dépasser l'effet de substitution.

Dans un tel cas, la baisse du prix d’un bien inférieur aura donc pour effet net d’augmenter le montant demandé. Il s'ensuit que même pour la plupart des biens de qualité inférieure, le droit de la demande de l'ordre Marshall est aussi valable que pour les biens normaux. Mais il est possible qu'il existe des biens de qualité inférieure pour lesquels l'effet de changement de prix sur le revenu est plus important que l'effet de substitution. C’est le cas des produits Giffen pour lesquels le droit de la demande des Marshall n’est pas valable.

Dans de tels cas, l'effet de revenu négatif l'emporte sur l'effet de substitution, de sorte que l'effet net de la baisse du prix du bien est la réduction de la quantité demandée. Ainsi, le montant demandé d’un bien Giffen varie directement avec le prix.

Il est clair d'en haut qu'en analysant l'effet de prix en un effet de revenu et un effet de substitution, l'analyse de la courbe d'indifférence permet d'aboutir à un théorème de la demande général et plus global sous la forme composite suivante:

(a) La demande d'un produit varie inversement avec le prix lorsque l'élasticité-revenu de la demande pour ce produit est nulle ou positive.

(b) La demande pour un produit varie inversement avec le prix lorsque l'élasticité du revenu est négative mais que l'effet de la variation du prix sur le revenu est inférieur à l'effet de substitution.

c) La demande d'un produit varie directement avec le prix lorsque l'élasticité du revenu est négative et que l'effet de la variation du prix sur le revenu est supérieur à l'effet de substitution.

Dans le cas de (a) et (b), la loi de la demande des Marshall est valable alors que dans (c), nous avons une affaire de Giffen-good qui constitue une exception à la loi de la Marshall. Marshall ne pouvait pas expliquer le "paradoxe de Giffen", Marshall n'était pas en mesure de fournir une explication pour le "paradoxe de Giffen" car, en supposant une utilité marginale constante de la monnaie, il ignorait l'effet sur le revenu du changement de prix. La technique de la courbe d'indifférence en distinguant les effets de changement de prix sur le revenu et sur la substitution peut expliquer le cas de Giffen-good.

Selon ce principe, le paradoxe de Giffen se produit dans le cas d’un bien inférieur pour lequel l’effet négatif du changement de prix sur le revenu est si puissant qu’il l'emporte sur l'effet de substitution. Ainsi, lorsque le prix d'un bien de Giffen chute, sa quantité demandée aussi tombe au lieu de se lever. Ainsi, l’analyse de la courbe d’indifférence de Hicks-Alien a un grand mérite: elle permet d’expliquer le cas de Giffen-good, alors que Marshall n’a pas réussi à le faire.

Il est tout à fait évident d'en haut que l'analyse de la courbe d'indifférence de Hicks-Alien, bien que basée sur des hypothèses moins nombreuses et moins sévères, nous permette d'énoncer un théorème plus général de la demande couvrant le cas de Giffen-good. Pour citer le professeur Tapas Majumdar sur ce point. «La théorie ordinale réussit à énoncer la relation entre un changement donné du prix d'une marchandise et sa demande sous une forme composite distinguant le revenu et les effets de substitution, ce qui comble une lacune réelle dans l'énoncé Marshall du« droit de la demande ». . "

5. Conséquences d’une variation de prix en termes d’augmentation des revenus et du bien-être:

Une autre amélioration notable de la théorie ordinale de Hicks-Allen est que, grâce à celle-ci, les conséquences sur le bien-être d’un changement de prix peuvent être traduites en conséquences d’un changement de revenu. Comme on l'a vu plus haut, une baisse du prix d'un bien permet au consommateur de passer d'un niveau de bien-être (ou de satisfaction) inférieur à un niveau supérieur. De même, une hausse du prix du bien amènerait le consommateur à passer à une courbe d'indifférence inférieure et donc à un niveau de bien-être inférieur.

Cela signifie qu'une baisse du prix d'un bien entraîne une modification du bien-être du consommateur, exactement comme le ferait l'augmentation du revenu. En d'autres termes, on peut penser que le consommateur atteint un niveau de bien-être supérieur grâce à une augmentation équivalente du revenu plutôt qu'à la baisse du prix d'un bien. Sur la figure 10.1, avec la chute du prix du bien X de PL 1 à PL 2, le consommateur passe de la courbe d'indifférence IC 1 à la courbe d'indifférence IC 2, qui montre une augmentation de son niveau de bien-être.

Or, si au lieu de la baisse de prix de PL 1 à PL 2, le revenu du consommateur est augmenté d'un montant égal à PA ou à L 1 B, il atteindra la courbe d'indifférence IC 2 . Ainsi, l'augmentation du bien-être du consommateur due à l'augmentation du revenu de PA ou de L 1 B est égale à celle de la variation du prix de X de PL 1 à PL 2 . Par conséquent, PA (en termes de marchandise Y) et L 1 B (en termes de marchandise X) est appelée Variation équivalente du revenu ou simplement variation équivalente. «L’équivalence d’un changement de prix donné à un changement de revenu approprié est une découverte majeure de l’analyse de l’utilité ordinale. Cette relation fondamentale reste nécessairement obscure dans l'analyse de l'utilité fondamentale avec son seul bon modèle et l'hypothèse d'une utilité marginale constante de la monnaie.

La découverte d'un changement approprié de revenu équivalent en termes de bien-être à un changement de prix donné a permis à Hicks d'étendre le concept de Marshall concernant le surplus du consommateur. Le concept de Marshall du surplus du consommateur reposait sur l'hypothèse que l'utilité était cardinalement mesurable et que l'utilité marginale de la monnaie restait constante lorsque le prix d'un bien était modifié.

Ainsi, dans la figure 10.1, la variation équivalente PA est un revenu excédentaire ou un gain de bien-être pour le consommateur résultant de la chute du prix d'un produit. Hicks a libéré le concept de surplus du consommateur de ces hypothèses douteuses et en utilisant l'hypothèse d'utilité ordinale avec la découverte que l'effet de modification du prix sur le bien-être peut se traduire par une variation appropriée du revenu, il a pu réhabiliter et étendre le concept du surplus du consommateur.

6. Hypothèse des services publics indépendants abandonnés:

L'analyse de l'utilité fondamentale de Marshall repose sur l'hypothèse d'utilitaires indépendants. Cela signifie que l'utilité que le consommateur tire de toute marchandise est fonction de la quantité de cette marchandise et de cette marchandise uniquement. En d'autres termes, l'utilité obtenue par le consommateur d'une marchandise est indépendante de celle dérivée de toute autre. En assumant des services publics indépendants, Marshall a complètement contourné la relation de substitution et de complémentarité entre les produits de base.

L’analyse de la demande, fondée sur l’hypothèse de services publics indépendants, nous amène à la conclusion que «dans tous les cas, une réduction du prix d’un seul produit entraînera soit une augmentation de la demande pour tous les autres produits, soit une contraction des demandes de services. toutes les autres marchandises. »Mais cela est tout à fait contraire aux cas courants rencontrés dans le monde réel.

Dans le monde réel, on constate qu'en raison de la chute du prix d'un produit, la demande pour certains produits augmente tandis que la demande pour d'autres se contracte. Nous voyons donc que l'analyse de Marshall fondée sur des «services publics indépendants» ne prend pas en compte les relations de complémentarité et de substitution entre biens. Il s’agit d’une faille majeure dans l’analyse de l’utilité fondamentale de Marshall.

En revanche, cette faille n’est pas présente dans l’analyse de courbe d’indifférence de Hicks-Allen qui ne suppose pas d’utilité publique indépendante et reconnaît dûment la relation de substitution et de complémentarité entre les biens. La technique de courbe d'indifférence de Hicks-Allen en prenant plusieurs modèles de produits et en reconnaissant l'interdépendance des services publics est mieux à même d'expliquer les produits connexes. En décomposant l'effet de prix en effets de substitution et de revenu en employant la technique de compensation de la variation de revenu. Hicks a réussi à expliquer les produits complémentaires et de substitution en termes d’effet de substitution uniquement.

En conséquence, il peut mieux définir et expliquer les substituts et les compléments. Selon Hicks, Y se substitue à X si une baisse du prix de X entraîne une baisse de la consommation de Y; Y est un complément de X si une baisse du prix de X entraîne une augmentation de la consommation de Y, une variation compensatoire du revenu étant réalisée dans chaque cas de manière à maintenir l'indifférence.

7. Analyser la demande des consommateurs avec des hypothèses moins sévères et moins nombreuses:

Il a été démontré ci-dessus que la théorie de la courbe d'indifférence de Hicks-Allen et la théorie cardinale de Marshall établissent la même condition pour l'équilibre du consommateur. La condition de Hicks-Allen pour l'équilibre du consommateur, c'est-à-dire que le MRS doit être égal au rapport du prix, équivaut à la même règle que la règle de proportionnalité de Marshall en matière d'équilibre du consommateur.

Mais même dans ce cas, l’approche ordinale de l’analyse de la courbe d’indifférence constitue un progrès par rapport à la théorie cardinale de Marshall dans la mesure où celle-ci arrive à la même condition d’équilibre avec des hypothèses moins sévères et moins nombreuses.

Des hypothèses douteuses telles que:

(i) l'utilité est mesurable quantitativement,

(ii) l'utilité marginale de la monnaie reste constante, et

(iii) Les utilités de différents biens sont indépendantes les unes des autres, sur lesquelles repose la théorie de l'utilité fondamentale de Marshall, ne sont pas faites dans la théorie de l'utilité ordinale des courbes d'indifférence.

L'analyse de la courbe d'indifférence est-elle un vieux vin dans une nouvelle bouteille?

Mais la supériorité de la théorie de la courbe d'indifférence a été réfutée par certains économistes, parmi lesquels DH Robertson, FH Knight et WE Armstrong. Knight fait remarquer que «l’analyse de la demande par une courbe d’indifférence n’est pas un progrès; DH Robertson est d'avis que la technique de la courbe d'indifférence est simplement «le vieux vin dans une nouvelle bouteille». DH Robertson considère que

Selon lui, l’analyse de la courbe d’indifférence a simplement substitué de nouveaux concepts et équations aux anciens, alors que l’approche essentielle des deux types d’analyses est la même. Au lieu du concept d '"utilité", la technique de la courbe d'indifférence a introduit le terme "préférence" et l'échelle des préférences. À la place du système de nombres cardinaux de un, deux, trois, etc., censé mesurer l'utilité calculée par le consommateur, la courbe d'indifférence comporte le système de nombres ordinaux de premier, deuxième, troisième, etc. pour indiquer l'ordre. des préférences du consommateur.

Le concept d'utilité marginale a été remplacé par le concept de taux marginal de substitution. Et contre la «règle de proportionnalité» des Marshall comme condition de l'équilibre du consommateur, l'approche de la courbe d'indifférence a avancé la condition d'égalité entre le taux de substitution marginal et le rapport des prix.

L'opinion de Robertson selon laquelle le concept de taux marginal de substitution de l'analyse de la courbe d'indifférence représente la réintroduction du concept d'utilité marginale dans l'analyse de la demande nécessite un examen plus approfondi. Dit Robertson. «Dans son ouvrage précédent, Value and Capital, le traitement de Hicks impliquait de supposer la convexité des« courbes d'indifférence »qui semblaient à certains d'entre nous impliquer la réintroduction d'une utilité marginale dissimulée.

Il a donc été jugé que l’utilisation du taux de substitution marginal implique la présence d’un élément cardinal dans la technique de la courbe d’indifférence. En passant d'une combinaison à une autre sur une courbe d'indifférence, le consommateur est supposé pouvoir dire ce qui constitue sa compensation en termes de bien pour la perte d'une unité marginale d'un autre bien. En d'autres termes, le consommateur est capable de dire son taux marginal de substitution d'un bien à un autre.

Maintenant, le taux marginal de substitution a été décrit par Hicks et d'autres comme le rapport des utilités marginales de deux biens (MRS xy = MU x / MU y ). Mais le ratio ne peut être mesuré que si les deux utilités marginales en question sont au moins mesurables en principe. On ne peut pas parler de ratio si on suppose que les deux utilitaires marginaux (le numérateur et le dénominateur) sont des entités non quantifiables. On a donc conclu que le concept de taux marginal de substitution et l’idée d’indifférence qui en découle impliquent essentiellement l’admission que l’utilité est quantifiable en principe.

Pour contrer cela, Hicks affirme qu'il n'est pas nécessaire de supposer en principe que les services publics marginaux soient mesurables pour connaître le taux de substitution marginal. Il dit: «Tout ce que nous pourrons mesurer, c’est ce que la théorie ordinale permet de mesurer - à savoir le rapport entre l’utilité marginale d’un produit et l’utilité marginale d’un autre.» Cela signifie que la MRS peut être obtenue sans mesurer utilités marginales.

Si un consommateur, lorsqu'il est interrogé, est disposé à accepter 4 unités du bien Y pour la perte d'une unité marginale de X, le MRS de X pour Y est de 4: 1. Nous pouvons donc déduire directement le rapport indiquant le MRS en lui offrant compensation en termes de bien Y le consommateur accepterait la perte d'une unité marginale de X. Commentant ce point, Tapas Majumdar écrit: «Le taux marginal de substitution peut en tout état de cause être défini de manière à en rendre le sens indépendant du sens d'utilité marginale. Si les services publics marginaux sont considérés comme quantifiables, alors leurs ratios donnent certainement le taux marginal de substitution; si les utilités marginales ne sont pas considérées comme quantifiables, le taux marginal de substitution peut toujours être déduit en tant que concept significatif de la logique du principe de compensation. ”

L'affirmation selon laquelle le concept de taux marginal de substitution est une simple réintroduction de l'utilité marginale (un concept cardinal) déguisée n'est donc pas valable. Il découle de ce qui précède que «si nous ne supposons pas que les utilités marginales sont mesurables, même en principe, nous pouvons toujours avoir les taux de substitution marginaux, qui constituent un autre avantage distinct de la formulation ordinale.

Robertson et Armstrong ont en outre soutenu qu'il n'était pas possible de parvenir au principe hicksien consistant à diminuer le taux marginal de substitution sans recourir à l '«échafaudage marshallien» du concept d'utilité marginale et du principe d'utilité marginale décroissante.

On se demande pourquoi le MRS de X pour Y diminue alors que de plus en plus de X est substitué à Y? Les critiques disent que le taux de substitution marginal (MRS xy ) diminue et que la courbe d'indifférence devient convexe à l'origine, car à mesure que le stock de X du consommateur augmente, l'utilité marginale de X diminue et celle de Y augmente.

Ils soutiennent donc que Hicks et Allen n’ont pas été en mesure de dériver le principe de base du taux de substitution marginal décroissant indépendamment de la loi de l’utilité marginale décroissante. Ils soutiennent que, par un geste de manipulation terminologique, le concept d'utilité marginale a été relégué au second plan, mais il y est quand même. Ils affirment par conséquent que «le principe de la diminution du taux marginal de substitution est aussi déterminant ou indéterminé que la loi médiocre de l'utilité marginale décroissante».

Cependant, même cette critique de l'approche de la courbe d'indifférence avancée par les défenseurs de l'analyse utilitaire cardinale Marshallienne n'est pas valide. Comme indiqué ci-dessus, le calcul du taux marginal de substitution ne dépend pas de la mesure réelle des services publics marginaux. Alors que la loi de l'utilité marginale décroissante est basée sur l'hypothèse d'utilité cardinale (l'utilité est quantifiable et réellement mesurable), le principe du taux marginal de substitution est basé sur l'hypothèse d'utilité ordinale (l'utilité est purement ordonnable).

De plus en plus d'unités de bien X consommées par un consommateur, sa force de désir (bien que nous ne puissions pas le mesurer en soi) diminuera et il sera donc disposé à renoncer de moins en moins à Y pour le gain d'une unité marginale de X Il est donc clair que le principe de la diminution du taux marginal de substitution est basé sur une hypothèse purement ordinale et dérive indépendamment du concept fondamental d’utilité marginale, bien que les deux lois révèlent essentiellement le même phénomène.

La dérivation du principe de taux de substitution marginal décroissant en utilisant une hypothèse d’utilité ordinale et tout à fait indépendante du concept d’utilité marginale est une grande réussite de l’analyse de la courbe d’indifférence. Nous sommes donc d’accord avec Hicks qui affirme que «le remplacement du principe de diminution de l’utilité marginale par le principe de diminution du taux de substitution marginal n’est pas une simple traduction. C'est un changement positif dans la théorie de la demande du consommateur ».

En outre, en faveur de l’analyse ordinale de la courbe d’indifférence, on prétend parfois qu’elle est meilleure car elle peut expliquer avec moins d’hypothèses ce que la théorie de l’utilité cardinale explique avec un plus grand nombre d’hypothèses. Un éminent économiste en mathématiques, N. Georgescu-Rogen, a affirmé que ce point de vue est très faible scientifiquement.

"Peut-on refuser de prendre en compte les animaux de plus de deux pieds, au motif qu'il ne faut que deux pieds pour marcher". On peut toutefois souligner que l'analyse de la courbe d'indifférence est considérée comme supérieure non seulement il applique moins d'hypothèses mais parce qu'il repose sur des hypothèses plus réalistes et moins sévères. En dehors de cela, la théorie de la courbe d'indifférence est considérée comme supérieure car, comme expliqué ci-dessus, elle en explique plus que la théorie cardinale.

Il découle de ce qui a été dit plus haut que l’analyse de courbe d’indifférence de la demande est une amélioration de l’analyse d’utilité Marshall et que les objections selon lesquelles la première implique également des éléments cardinaux sont sans fondement. Il est bien vrai que l'analyse de la courbe d'indifférence souffre de certains inconvénients et a été critiquée pour différents motifs, comme expliqué ci-dessous, mais en ce qui concerne la question de la technique de la courbe d'indifférence par rapport à l'analyse de l'utilité Marshallienne, la première est nettement meilleure.

Analyse critique de la courbe d'indifférence:

Hypothèses irréalistes:

L'analyse de la courbe d'indifférence a suscité des critiques pour plusieurs raisons, notamment parce qu'elle est basée sur des hypothèses irréalistes. In the first place, it is argued that the indifference curve approach for avoiding the difficulty of measuring utility quantitatively is forced to make unrealistic assumption that the consumer possesses complete knowledge of all his scale of preferences or indifference map.

The indifference curve approach, so to say, falls from the frying pan into the fire. The indifference curve analysis envisages a consumer who carries in his head innumerable possible combinations of goods and relative preferences in respect of them. It is argued that carrying into his head all his scales of preferences is too formidable a task for a frail human being? Hicks himself admits this drawback.

When revising his demand theory based on indifference curves, he says that “one of the most awkward assumptions into which the older theory appeared to be impelled by its geometrical analogy was the notion that the consumer is capable of ordering all conceivable alternatives that might possibly be presented to him—all the positions which might be represented by points on his indifference map. This assumption is so unrealistic that it was bound to be a stumbling block. This is one of the reasons that Hicks has given up indifference curves in his Revision of Demand Theory.

Further, another unrealistic element present in indifference curve analysis is that such curves include even the most ridiculous combinations which may be far removed from his habitual combinations. For example, while it may be perfectly sensible to compare whether three pairs of shoes and six shirts would give a consumer as much satisfaction as two pairs of shoes and seven shirts, the consumer will be at a loss to know and compare the desirability of an absurd combination such as eight pairs of shoes and one shirt. The way the indifference curves are constructed, they include absurd combinations like the one just indicated.

A further shortcoming of the indifference curve technique is that it can analyse consumer's behaviour effectively only in simple cases, especially those in which the choice is between the quantities of two goods only In order to demonstrate the case of three goods, three-dimensional diagrams are needed which are difficult to understand and handle. When more than three goods are involved geometry altogether fails and recourse has to be taken to the complicated mathematics which often tends to conceal the economic point of what is being done. Hicks also admit this shortcoming of indifference curve technique.

Another demerit of indifference curve analysis because of its geometrical nature is that it involves the assumption of continuity “a property which the geometrical field does have, but which the economic world, in general, does not”. The real economic world exhibits discontinuity and it is quite unrealistic and analytically bad if we do not recognize it. That is why Hicks too has abandoned the assumption of continuity in his A Revision of Demand Theory.

Armstrong's Critique of the Notion of Indifference and the Transitivity Relations:

Armstrong has criticized the relation of transitivity involved in indifference curve technique. He is of the view that in most cases, the consumer's indifference is due to his imperfect ability to perceive difference between alternative combinations of goods.

In other words, the consumer indicates his indifference between the combinations which differ very slightly from each other not because they give him equal satisfaction but because the difference between the combinations is so small that he is unable to perceive the difference between them. If this concept of indifference is admitted, then the relation of indifference becomes non-transitive. Now, with non-transitivity of indifference relation; the whole system of indifference curves and the demand analysis based upon it breaks down.

The viewpoint of Armstrong is illustrated in Fig. 10.2 Consider combinations A, B and C which lie continuously on indifference curve IC. According to Hicks-Allen indifference curve analysis, consumer will be indifferent between A and B, and between B and C. Further, on the assumption of transitivity, he will be indifferent between and C.

According to Armstrong, the consumer is indifferent, say, between. A and B not because the total utility of combination A is equal to the total utility of combination B but because the difference between the total utilities is so small as to be imperceptible to the consumer.

However, if we compare A with C, the difference between the total utilities becomes large enough to become perceptible. Thus, the consumer will not remain indifferent between and C; he will either prefer A to C, or C to A.

So on Armstrong's interpretation, the relation of indifference between A and B, B and C which was due to the fact that the difference in utilities was imperceptible will not hold between A and C since the difference in utilities between A and C becomes perceptible. If Prof. Armstrong's interpretation is admitted; the indifference relation becomes non-transitive and the theory of consumer's demand based on the indifference system falls to the ground.

It may, however, be pointed out that Armstrong's interpretation of indifference is not correct. Actually, the relation of indifference in the ordinal theory is the exact equivalent of the relation of equality' in the cardinal sense. In other words, the consumer is said to be indifferent between A and B, for instance, because he derives equal utility from the two combinations and not because the difference between the utilities from A and B is imperceptible. If such is the case then “the axiom of transitivity of ordinal indifference emerges automatically and is no more subject to dispute than is the axiom of transitivity of numerical equality”.

Another way in which Armstrong's argument has been refuted is the adoption of 'statistical definition' of indifference, as suggested by Charles Kennedy. According to the statistical definition, the consumer is said to be indifferent between the two combinations when he is offered to choose between those two combinations several times and he chooses each combination 50 per cent of the time. However, there are some serious difficulties in adopting the statistical definition. But if the statistical definition of indifference is adopted, then also the indifference relation between A and B, B and C, C and D etc., becomes transitive and in that case, therefore, Armstrong's criticism does not hold good.

Cardinal Utility is Implicit in Indifference Curve Analysis: Robertson's View:

Further, another criticism of indifference curve analysis is made by DH Robertson who asserts that indifference curve analysis implicitly involves the cardinal measurement of utility. He points out that Pareto and his immediate followers who propounded ordinal indifference curve analysis continued to use the law of diminishing marginal utility of individual goods and certain other allied propositions with regard to complements and substitutes.

In order to do so, Robertson asserts that “you have got to assume, not only that the consumer is capable of regarding one situation as preferable to another situation, but that he is capable of regarding one change in situation as preferable to another change in situation. Now, while the first assumption does not, it appears that the second assumption really does compel you to regard utility as being not merely orderable but a measurable entity.

He explains this point with the help of Fig. 10.3. According to him, if the consumer can compare one change in situation with another change in situation, he can then say that he rates the change AB more highly than the change BC. If such is the case, it is then always possible to find the point D so that he rates the change AD just as highly as the change DC and “that seems”, says Robertson, “to be equivalent to saying that the interval AC is twice the interval AD, we are back in the world of cardinal measurement. How far Robenson's contention is valid is however a matter of opinion.

Indifference Curve Analysis is a midway house:

Further, indifference curve analysis has been criticised for its limited empirical nature. Indifference curve analysis is neither based upon purely imaginary and subjective utility functions, nor is based upon purely empirically derived indifference functions. It is because of this fact that Schumpeter has dubbed indifference curve analysis as 'a midway house'. It would have been quite valid if indifference curve analysis was based upon experimentally obtained quantitative data in regard to the observed market behaviour of the consumer. But, in Hicks-Allen theory, indifference curves are based upon hypothetical experimentation.

The indifference curve theory of demand is, therefore, based upon imaginarily drawn indifference curves. Commenting on Hicks-Allen theory of demand, Schumpeter remarks, “If they use nothing that is not observable in principle they do use “potential” observations which so far nobody has been able to make infact from a practical standpoint we are not much better off when drawing purely imaginary indifference curves than we are when we speak of purely imaginary utility functions.

It may, however, be pointed out that attempts have recently been made by some economists and psychologists to derive or measure indifference curves experimentally. But a limited success has been achieved in this regard. This is because such experiments have been made under controlled conditions which render these experiments quite unfit for drawing conclusions regarding real consumer's behaviour in 'free circumstances'. So, for all intents and purposes, indifference curves still remain imaginary.

Failure to analyse Consumer's Bahaviour under Uncertainty:

An important criticism against Hicks- Allen ordinal theory of demand is that it cannot formalise consumer's behaviour when uncertainty or risk is present. In other words, consumer's behaviour cannot be explained by ordinal theory when he has to choose among alternatives involving risk or 'uncertainty of expectation'. Von Neumann and Morgenstern and also Armstrong have asserted that while cardinal utility theory can, the ordinal utility theory cannot formalise consumer's behaviour when we introduce “uncertainty of expectations with regard to the consequences of choice.”

Let us consider an individual who is faced with three alternatives A, B and C. Suppose that he prefers A to B, and C to A. Suppose also that while the chance of his getting A is certain, the chance of his getting B or C is fifty-fifty. Now, the question is which alternative will the consumer choose. It is obvious that the choice he will make depends on how much he prefers A to Band C to A.

If, for example, A is very much preferred to B, while C is only just preferred to A, then he will surely choose A (certain) rather than fifty-fifty chance of C or B. But unless the consumer can say how large his preferences for A over B, and for Cover A are, we cannot know which alternative he is likely to choose.

It is obvious that a consumer who is confronted with the choice among such alternatives, will often compare the relative degree of his preference of A over B and the relative degree of his preference for C over A with the respective chances of getting B or C. Now, a little reflection will show that ordinal utility system cannot be applied to such a situation, for in such a situation, the choice is determined if the consumer knows the differences in the amounts of utility or satisfaction he gets from various alternatives.

According to ordinal utility theory, individual cannot tell how much more utility he derives from A than B, or, in other words, he cannot tell whether the extent to which he prefers A to B is greater than the extent to which he prefers C to A.

We thus find that Hicks-Allen ordinal utility system cannot formalise consumer's behavior when there exists uncertainty of expectation with regard to the consequences of choice. On the other hand, cardinal utility theory can formalise consumer's behavior in the presence of uncertainty of expectations since it involves quantitative estimates of utilities or preference intensities.

Commenting on indifference preference hypothesis, Neumann and Morgenstern remark. “If the preferences are not all comparable, then the indifference curves do not exist. If the individual preferences are all comparable, then we can even obtain a (uniquely defined) numerical utility which renders the indifference curves superfluous.”

Drawback of Weak-ordering Hypothesis and Introspective Approach:

An important point be noted regarding indifference curves is that it is based upon the weak ordering hypothesis. According to this hypothesis, the consumer can be indifferent between certain combinations. Though the possibility of relation of indifference is not denied, it is pointed out that indifference curve analysis has exaggerated the role of indifference in demand theory.

The innumerable position of indifference, assumed by Hicks-Allen theory, is quite unrealistic. Hicks himself later realised this shortcoming of indifference curve analysis, as is clear from the following remarks in his “Revision of Demand Theory, “The older theory may have exaggerated the omnipresence of indifference; but to deny its possibility is purely to run to the other extreme.”

Further, Paul A. Samuelson has criticized the indifference curves approach as being predominantly introspective. Samuelson himself has developed a behaviourist method of deriving the theory of demand. He seeks to enunciate demand theorem from observed consumer's behaviour. His theory is based upon the strong-ordering hypothesis, namely, 'choice reveals preference'. Samuelson thinks that his theory sloughs off the last vestiges of the psychological analysis in the explanation of consumer's demand.

Limitations of Marimizing Behaviour:

In the last place, indifference curve analysis has been criticized for its assumption that the consumer 'maximizes his satisfaction'. Since Marshall also assumed this maximizing behavior on the part of the consumer, this criticism is equally valid in the case of Marshallian utility analysis also. It is asserted that it is quite unrealistic to assume that the consumer will maximize his satisfaction or utility in his purchases of goods.

This means that the consumer will try to reach the highest possible indifference curve. He will get maximum satisfaction when he is equating the marginal rate of substitution between the two goods with their price ratio. It is pointed out that the consumer of the real world is guided by custom and habit in his daily purchases whether or not they provide him maximum satisfaction. The real consumers are slaves of custom and habit.

The housewife, it is said, purchases the same amount of milk, even if its price has gone up a bit, though on the basis of maximizing postulate this change in price should have made her readjust her purchases of milk. If a housewife is asked about her marginal rate of substitution of milk for bread, she will show complete ignorance about this. Further, if you ask her whether she equates the marginal rate of substitution with the price ratio while making purchases; she is sure to tell you that she never indulges in achieving such mathematical equality.

But this criticism is not very much valid. A theory will be true even if the individuals unconsciously behave in the way assumed by the theory. Robert Dorfman rightly remarks: “It is only the result that counts for a descriptive theory, not the conscious intent. The strands of a bridge cable do not know what they are supposed to do in the form of a quaternary, they just do it”. Thus the question of the indifference curve theory to be valid or not hinges upon whether the consumers behave in the way assumed by the theory.

The answer is yes; the consumers do behave in the way asserted by the theory. Taking the above example, when the price of milk goes up and high price persists, the housewives will notice that their milk bills are getting out of line and will take steps to save on milk here and there in their daily consumption. This will ultimately reduce the quantity demanded of milk.

The reactions to changes in the prices of other goods are similar. If the price of a durable consumer good rises, the consumers may continue to use the present stock of it for a longer time than they had planned to replace it. If the close substitutes of the good in question exist, then they may give it up and replace it by any relatively cheaper substitutes. In these and various other ways the consumers will prevent prices of goods from getting far out of line from their marginal rates of substitution.

It is, therefore, clear that consumers do actually behave in accordance with the maximizing postulate though unconsciously, and roughly equate marginal rate of substitution of money for a good with the price of the good, though they may not be knowing what the marginal rate of substitution is. However, it may be noted that while examining the question as to whether or not consumer's behavior is in accordance with the maximization assumption, the theory should not be taken too literally.

The ordinary consumer cannot be expected to equate precisely the marginal rate of substitution of money for a good with the price of the good. In the first place, many goods in the real world are indivisible (ie, available only in large units). This indivisibility of goods renders precise adjustment of the quantities of goods impossible and thus prevents the equality of the marginal rate of substitution of money for a good with its price.

The two main examples of indivisible goods are cars and television sets. In such cases, if we want to be precise we must make a more elaborate statement about consumer's equilibrium, namely, a consumer will purchase such a number of units of good that an addition of one more unit to it would cause the marginal rate of substitution of money for the good lower than its price. “But this elaboration” as rightly asserted by Dorfman, “is only a detail and not a change in principle.

Secondly, another fact that prevents the equality of marginal rate of substitution with the price is that no consumer buys all goods. For instance, bachelors do not buy diapers; non- drivers do not buy gasoline. The marginal rate of substitution of money for diapers for bachelors is equal to zero and thus is not equal to price.

In such cases also, if we want to be precise we have to make another modification in our theory of consumer's equilibrium. “If the marginal rate of substitution of money for a commodity is less than its price when no units are purchased, then none will be purchased.” But this modification also is simply a refinement and not a change in basic principle.

 

Laissez Vos Commentaires