La théorie de Keynes sur la demande d'argent (avec diagramme)

La théorie de Keynes de la demande d'argent!

Keynes a également traité l’argent comme une réserve de valeur, car c’est un actif dans lequel un individu peut stocker sa richesse.

Pour Keynes, la richesse totale d'un individu consistait en argent et en obligations.

Keynes a utilisé le terme «obligations» pour désigner tous les actifs risqués autres que la monnaie.

La détention d’argent était donc la seule alternative à la détention d’obligations. Et le seul facteur déterminant le choix du portefeuille d'un particulier était le taux d'intérêt sur les obligations.

Cela aurait une incidence sur la décision d'un individu de diviser son portefeuille en argent et en obligations. Pour Keynes, détenir de l'argent coûte de l'argent et le taux d'intérêt est le coût d'opportunité de la détention de l'argent. À des taux d’intérêt élevés, un individu perd une grosse somme en détenant de l’argent ou en ne détenant pas d’obligations.

Gain / perte en capital:

Un autre facteur ayant une incidence sur le choix du portefeuille d'un particulier était la variation attendue des taux d'intérêt susceptible de générer un gain ou une perte en capital. Selon Keynes, lorsque le taux d'intérêt était élevé par rapport à son niveau normal, les gens s'attendent à ce qu'il baisse dans un proche avenir. Une baisse du taux d'intérêt impliquerait un gain en capital sur les obligations. Selon Keynes, avec un taux d’intérêt élevé, la demande de monnaie en tant que réserve de valeur (richesse) serait faible.

Il y a deux raisons à cela:

(i) À taux d'intérêt élevé, le coût d'opportunité de la détention d'argent (en termes d'intérêts perdus) est élevé.

(ii) À un taux d'intérêt élevé, la plus-value future sur les obligations est probablement due à une baisse du taux d'intérêt dans le futur. C'est parce qu'il existe une relation inverse entre le taux d'intérêt et le prix des anciennes obligations. Ainsi, si le taux d’intérêt actuel est élevé, les gens s’attendent à ce qu’il baisse dans un proche avenir, auquel cas ils s’attendent à réaliser un gain en capital.

Étant donné que la demande de monnaie chuterait à des taux d’intérêt élevés et augmenterait à des taux d’intérêt bas, il existe une relation inverse entre la demande de monnaie (spéculative) de l’actif et le taux d’intérêt.

Keynes a également examiné les transactions et la demande de précaution en numéraire dont le facteur déterminant était le revenu. Cette demande augmenterait proportionnellement à l’augmentation des revenus.

La fonction de demande d’argent de Keynes peut donc être exprimée comme suit:

M d = L (Y, i)… (3)

où Y est le revenu et i le taux d'intérêt nominal et L représente la préférence en matière de liquidité.

Conclusions politiques :

Ainsi, selon Keynes, la demande de monnaie est à la fois une fonction du revenu et du taux d’intérêt, bien que, dans la théorie classique, elle soit fonction du seul revenu. Ce point est important pour expliquer les différences de conclusions politiques entre les modèles classique et keynésien.

1. Détermination du revenu nominal par la fourniture de monnaie :

Si la demande de monnaie est exactement proportionnelle au revenu, comme dans les équations (1) et (2), le revenu nominal (AP) est alors entièrement déterminé par l'offre de monnaie. Puisque M = M d = kPY, si k est supposé rester fixe dans l’équation (1), une augmentation de la masse monétaire (M) à l’équilibre entraînerait une augmentation proportionnelle de PY. Donc nous avons

ΔM = kΔPY

ou 1 / K ΔM = Δ PY… (4)

Ainsi, l’équation (4) montre clairement que PY ne peut changer que lorsque M change, k restant fixe. Cela signifie que des modifications de la politique budgétaire ou des modifications autonomes de la demande d'investissement ne jouent aucun rôle dans la détermination de la valeur d'équilibre du revenu. C'est en effet le cas classique de la courbe verticale LM, dans laquelle si M est fixé, le niveau de revenu est automatiquement fixé. Et tout décalage de la courbe IS n'affectera que le taux d'intérêt.

2. Rôle du changement de politique budgétaire dans la détermination du revenu :

Dans la fonction de demande de monnaie de Keynes, le revenu n'est pas proportionnel à l'offre de monnaie. Cela signifie que des changements de revenus peuvent survenir du fait de modifications de la politique budgétaire et de modifications autonomes de la demande d'investissement. Dans ce cas, la courbe LM sera inclinée vers le haut et tout décalage de la courbe IS modifiera la valeur d'équilibre du revenu. Bien entendu, les pentes des courbes IS et LM détermineront l’importance relative des facteurs monétaires et des autres déterminants du revenu (qui modifient la courbe IS).

Le point de vue des monétaristes :

Les monétaristes estiment que la courbe LM est assez raide, mais pas verticale. Ceci explique en grande partie, sinon entièrement, pourquoi la monnaie exerce une influence dominante sur le revenu nominal.

Le modèle des attentes régressives :

Selon Keynes, la demande de monnaie renvoie au désir de conserver de la monnaie comme une alternative à l’achat d’un actif productif de revenus, tel qu’une obligation. Toutes les théories de la demande de monnaie apportent une réponse différente à la question de base: si les obligations rapportent des intérêts et de l’argent, pourquoi une personne devrait-elle détenir de l’argent? La première théorie à répondre à ces questions, connue sous le nom de théorie keynésienne de la demande de monnaie, repose sur un modèle appelé modèle des attentes régressives.

Cela signifie essentiellement que les personnes détiennent de l'argent lorsqu'elles s'attendent à une baisse du prix des obligations, c'est-à-dire à une hausse des taux d'intérêt, et s'attendent donc à ce qu'elles subissent une perte si elles détenaient des obligations. Les «obligations» représentent ici tout l'éventail des actifs risqués existant dans la réalité. Puisque les estimations de la probabilité que le taux d’intérêt augmente ou diminue - et de combien - varient considérablement, quel que soit le taux d’intérêt donné, certaines personnes s’attendent à ce qu’il augmente et détiennent donc de l’argent.

Selon le modèle des attentes régressives, un détenteur d’obligations a un rendement escompté de deux sources, le rendement de l’obligation - les intérêts, le paiement qu’il reçoit - et une plus-value potentielle - une augmentation du prix de l’obligation à partir du moment où il achète au moment où il le vend. Le rendement de l'obligation i est normalement exprimé en pourcentage de rendement égal à Y divisé par la valeur nominale de l'obligation. Ainsi

i = Y / P b … (5)

Le rendement Y étant un pourcentage fixe de la valeur nominale de l’obligation, le prix du marché d’une obligation est donné par le rapport rendement / taux du marché:

P b = Y / I… (6)

Le pourcentage de gain en capital attendu est le pourcentage d'augmentation du prix allant du prix d'achat P b au prix de vente attendu Pe b . On peut en déduire le pourcentage de gain en capital, g = (Pe b - P b ) / P b . À partir des équations (5) et (6), avec un Y fixe sur l'obligation, nous pouvons obtenir un prix attendu Pe b, correspondant à un taux d'intérêt attendu, i e = Y / Pe b . Ainsi, en termes de taux d’intérêt attendus et actuels, la plus-value peut être exprimée en

C'est l'expression de la plus-value attendue en termes de taux d'intérêt actuels et attendus.

Le pourcentage total de rendement (rendement) d’une obligation - indiqué par e - est la somme du taux d’intérêt du marché au moment de l’achat, augmenté des gains en capital, e = i + g. Maintenant, si nous substituons g à l'équation (7), nous obtenons une expression pour le rendement total en pourcentage sous forme de la somme du rendement des intérêts et des gains en capital:

Maintenant, avec un rendement escompté sur les obligations donné par e et un rendement nul en argent, on peut s’attendre à ce que le détenteur de l’actif mette son patrimoine liquide en obligations s’il s’attend à ce que le rendement e soit positif. Si le rendement des obligations devrait être négatif, il mettra toute sa richesse liquide en argent.

Dans le modèle des attentes régressives de Keynes, chaque personne est supposée avoir un taux d'intérêt attendu, c'est-à-dire correspondant à un taux moyen normal à long terme susceptible de prévaloir sur le marché. Si le taux réel dépasse ses attentes à long terme, il s'attend à ce qu'il baisse, et inversement.

Ainsi, ses attentes sont régressives. Nous supposons ici que son taux à long terme prévu ne change pas beaucoup avec l'évolution des conditions du marché actuelles.

Le taux d’intérêt prévu de l’investisseur, c’est-à-dire le taux d’intérêt réel du marché i, détermine son rendement en pourcentage escompté e. Sur cette base, nous pouvons calculer le niveau critique du taux de marché i c, ce qui lui donnerait un rendement net nul sur les obligations, c’est-à-dire la valeur de i qui fait e = 0.

En temps réel, nous nous attendrions à ce qu'il conserve toute sa richesse liquide en obligations. Quand je <i c, il passe à 100% dans de l’argent. Pour trouver cette valeur critique, i c, nous définissons le rendement total indiqué dans l'équation (8) égal à zéro:

Ici i c, le taux d’intérêt critique du marché qui fait e = 0 est exprimé par ie / / (1 + ie). Cette relation entre la demande individuelle de soldes réels et le taux d'intérêt est illustrée à la Fig. 19.2. Nous montrons ici la demande de soldes réels sur l’axe horizontal.

C'est la demande de soldes réels, M / P, qui dépend du taux d'intérêt. Comme nous maintenons implicitement le niveau général des prix, les variations des soldes réels M / P correspondent aux variations de M.

Sur la figure 19.2, si i dépasse i c, l'investisseur place tout son W en obligations et sa demande de monnaie est nulle. Lorsque i tombe en dessous de i c - de sorte que les pertes en capital attendues sur les obligations dépassent le rendement des intérêts et que e devient négatif - l'investisseur transfère l'intégralité de son patrimoine liquide en monnaie.

Cela nous donne une courbe de demande pour de l'argent - pour un individu - qui ressemble à une fonction d'étape. Lorsque i est exactement égal à e = 0 et que l'investisseur ne peut pas choisir entre des obligations et de l'argent. À toute autre valeur de i, l'investisseur est composé à 100% en argent ou à 100% en obligations.

Les courbes de demande individuelles de la figure 19.2 peuvent maintenant être additionnées pour obtenir la demande totale en argent. Localisons l'individu ayant le taux d'intérêt critique le plus élevé, i c max, dans la Fig. 19.3. Lorsque le taux d’intérêt est inférieur à celui de l’imax, il transfère l’ensemble de sa richesse liquide en argent.

Au fur et à mesure que le taux d'intérêt baisse, de plus en plus de crédits sont transférés et de plus en plus de personnes passent des obligations à l'argent. En fin de compte, je tomberai tellement au point que personne ne voudra mettre sa richesse liquide en obligations, et la demande de monnaie sera égale à sa richesse liquide totale, ∑W.

Ainsi, selon le modèle des anticipations régressives moyennes lorsque les taux d'intérêt baissent, la demande de monnaie augmente et la courbe de la demande est susceptible d'être convexe. Ainsi, si le taux d'intérêt continue à baisser du même pourcentage, la demande de monnaie augmentera de plus en plus.

Le principal problème de ce point de vue est qu’il suggère que les individus devraient, à tout moment, détenir tous leurs avoirs liquides en argent ou en obligations, mais pas en partie. C'est donc un choix tout ou rien! Ce n'est évidemment pas vrai en réalité.

Cette analyse pose deux problèmes. Dans le premier cas, si le marché monétaire restait en équilibre pendant une très longue période, les investisseurs devraient ajuster progressivement leurs taux d’intérêt attendus pour correspondre au taux d’intérêt réel en vigueur.

Ils auraient tous tendance à adopter éventuellement le même taux d’intérêt critique au fil du temps. Ainsi, la courbe de demande globale de monnaie ressemblera de plus en plus à la courbe plate de la figure 19.2, au lieu de la courbe de demande en pente négative avec une variété de taux critiques, comme illustré à la figure 19.3.

Cette prévision du modèle des anticipations régressives - selon laquelle l'élasticité de la demande de monnaie par rapport aux variations du taux d'intérêt augmente avec le temps - n'est pas étayée par des faits.

Deuxièmement, si nous supposons que les gens ont effectivement un taux d’intérêt critique, comme le montre la figure 19.3, le modèle implique clairement que, dans ce monde à deux actifs, les investisseurs détiennent toutes les obligations ou tout l’argent, mais pas une combinaison des deux. La pente négative de la courbe de la demande globale est due au fait que les investisseurs divergent quant à la valeur de ie, et donc à leurs taux critiques i c .

En réalité, toutefois, les investisseurs ne détiennent pas de portefeuilles composés d’un seul actif. En règle générale, les portefeuilles contiennent un mélange d’actifs; ils sont diversifiés. James Tobin a expliqué ce résultat, à savoir que les personnes détiennent à la fois de l’argent et des obligations.

Critiques de la théorie de Keynes :

James Tobin a relevé deux faiblesses principales dans la théorie keynésienne de la demande spéculative de monnaie:

(i) Choix tout ou rien:

Selon la théorie de Keynes, les investisseurs sont supposés conserver toute leur richesse en obligations (autres que le montant des avoirs détenus à des fins de transaction) tant que le taux d'intérêt dépasse le «taux critique» - un taux en dessous duquel la perte de capital attendue sur les obligations l'emporte sur les intérêts produits par les obligations.

Au contraire, si le taux d'intérêt tombait au-dessous du niveau critique, les investisseurs ne détiendraient aucune obligation, c'est-à-dire qu'ils détiendraient toute leur richesse en argent. La théorie de Keynes ne peut donc pas expliquer pourquoi et comment un investisseur individuel diversifie son portefeuille en détenant à la fois de l'argent et des obligations en tant que réserves de richesse.

ii) Modifications du taux d'intérêt normal:

Keynes a supposé que les investisseurs détenaient de l'argent en tant qu'actif tant que le taux d'intérêt était bas. La raison en est qu'ils s'attendent à ce que le taux d'intérêt augmente et revienne à un niveau «normal». Selon Keynes, il existe un niveau normal pour le taux d’intérêt, fixe ou qui évolue lentement, autour duquel gravite le taux d’intérêt réel.

Le taux normal est donc pris comme point de repère pour juger de l’éventualité de modifications des taux d’intérêt déterminant le montant des avoirs détenus à des fins spéculatives.

Selon Tobin, le niveau normal continue de changer avec le temps, comme l’a montré l’expérience des années cinquante. Cela explique la diversification du portefeuille. Le choix du portefeuille d'un individu, c'est-à-dire que sa décision de se diversifier ne dépend pas de l'hypothèse restrictive de Keynes quant aux attentes des investisseurs quant au retour du taux d'intérêt à un niveau normal.

C’est dans ce contexte que nous étudions la théorie de la demande de monnaie de Tobin dans son portefeuille.

En résumé, les partisans de Keynes, tels que James Tobin, ne se sont pas satisfaits de sa théorie de la demande spéculative de monnaie, qui cherche à expliquer la relation inverse entre le taux d’intérêt et la demande de monnaie. Ils ont identifié d'autres raisons pour la dépendance de la demande de monnaie sur le taux d'intérêt.

WJ Baumol et Tobin ont également étendu l'analyse de Keynes de la demande de transactions en numéraire. Nous pouvons maintenant aborder ces deux extensions de la théorie de Keynes une à une.

D'autre part, les non-keynésiens - appelés monétaristes - ont affiné et modifié la théorie quantitative classique de la monnaie. C’est un autre développement notable dans le domaine de l’économie monétaire. L'analyse de Friedman considère la demande de monnaie de la même manière que la demande d'un produit ordinaire.

Cela peut être considéré comme un bien du producteur; les entreprises détiennent des soldes de trésorerie pour améliorer l'efficacité de leurs transactions financières et sont disposées à payer, en termes de revenus d'intérêts perdus, pour cette efficacité. L'argent peut également être considéré comme un bien du consommateur; il apporte une utilité au consommateur en termes de lissage des différences de temps entre les flux de dépenses et de revenus et en termes de réduction des risques.

 

Laissez Vos Commentaires