La théorie d'Adam Smith sur l'avantage du coût absolu | Économie

La théorie d'Adam Smith de l'avantage absolu des coûts dans le commerce international a été élaborée en tant que forte réaction des vues mercantilistes restrictives et protectionnistes sur le commerce international. Il a affirmé dans cette théorie la nécessité du libre-échange, seule garantie valable d'une expansion progressive du commerce et d'une prospérité accrue des nations. Selon Smith, le libre-échange favorise la division internationale du travail.

Chaque pays a tendance à se spécialiser dans la production de ce produit qu’il peut produire le moins cher. Il ne fait aucun doute que les slogans de l’autosuffisance et du protectionnisme ont été soulevés de temps à autre, mais l’autosuffisance a échappé à tous les pays, même jusqu’à présent. Le commerce international libre et sans entrave peut amener les pays à se spécialiser dans la production et l’échange de ces produits, au cas où ils disposeraient d’un avantage absolu par rapport aux autres pays.

Dans ce contexte, Adam Smith écrit: «Que l'avantage qu'un pays ait sur un autre, qu'il soit naturel ou acquis, est à cet égard sans conséquence. Tant qu'un pays aura ces avantages et que l'autre en voudra, il sera toujours plus avantageux pour ces derniers que d'acheter plutôt que de fabriquer. ”

Lorsque les pays se spécialisent sur la base d’un avantage absolu en termes de coûts, ils ont tout à gagner du commerce international, tout comme un tailleur ne fabrique pas ses propres chaussures et que le cordonnier ne coud pas son propre costume et ne gagne pas à échanger chaussures et costumes.

Supposons qu'il y ait deux pays A et B et qu'ils produisent deux produits X et Y. Le coût de production de ces produits est mesuré en termes de travail nécessaire à leur production. Si chaque pays dispose de 2 jours / homme et qu'un jour / personne est consacré à la production de chacun des deux produits, la production respective dans deux pays peut être illustrée à l'aide du tableau hypothétique 2.1.

Dans le pays A, une journée de travail peut produire 20 unités de X mais 10 unités de Y. Dans le pays B, en revanche. Un jour de travail peut produire 10 unités de X mais 20 unités de Y. Cela signifie que le pays A a un avantage absolu dans la production de X tandis que le pays B bénéficie d’un avantage absolu dans la production du produit Y. Le pays A peut être disposé à abandonner 1 unité de X pour avoir 0, 5 unité de Y. Dans le même temps, le pays B peut être disposé à renoncer à 2 unités de Y pour obtenir I unité de X. Si le pays A est spécialisé dans la production et l'exportation du produit X et du pays B se spécialise dans la production et l'exportation de produits de base Y. les deux pays ont tout à gagner.

L'avantage de coût absolu du pays A dans la production de X et celui de B dans la production de Y peuvent également être exprimés comme suit:

Il est possible d'expliquer la différence de coût dans deux pays A et B concernant les produits X et Y de manière géométrique à l'aide de la Fig. 2.1.

Sur la figure 2.1, AA 1 est la courbe des possibilités de production du pays A. Compte tenu des techniques et de la dotation en facteurs, si toutes les ressources sont utilisées pour la production du produit X, il peut produire une quantité de X 1 de OA 1. Au contraire, si toutes les ressources sont utilisées dans la production de Y, le pays A peut produire une quantité OA de Y. BB 1 est la courbe des possibilités de production du pays B.

Dans le cas de ce pays, si toutes les ressources sont utilisées dans la production du produit X, la quantité OB 1 peut être produite. Alternativement, si toutes les ressources sont utilisées dans la production de Y, il est possible de produire une quantité OB de Y. La courbe de la pente des possibilités de production est mesurée par le ratio de la productivité du travail en X sur la productivité du travail en Y dans chaque pays.

Pente de AA 1 = L XA / L YA

Pente de BB 1 = L XB / L YB

Comme la pente de AA 1 est inférieure à la pente de BB 1, cela signifie que le pays A a un avantage de coût absolu dans la production de produits X, alors que le pays B a un avantage de coûts absolus dans la production de Y.

Adam Smith a également souligné que la spécialisation sur la base d'un avantage de coût absolu conduirait à une maximisation de la production mondiale. Les gains du commerce pour les deux pays commerçants peuvent être montrés au tableau 2.2.

Avant le commerce, le pays A produit 20 unités de X et 10 unités de Y. Après le commerce, spécialisé dans la production de produits de base X, la production totale de 40 unités de X est calculée par A et ne produit aucune unité de Y. Le pays B produit 10 unités de X et 20 unités de Y avant l’échange. Après le négoce, il se spécialise dans Y et produit 40 unités de Y et aucune unité de X. Le gain correspond à la production de produits X et Y, chacun étant de 10 unités. Le gain généré par le commerce pour le pays A est de +20 unités de X et -10 unités de Y, de sorte que le gain net sur les échanges est de +10 unités de X. De même, le gain net pour le pays B est de +10 unités de Y.

Un aspect intéressant de l'analyse du commerce de Smith a été sa doctrine "Vent for Excédent". Selon lui, l'excédent de production d'un pays par rapport à ce qui peut être absorbé sur le marché intérieur peut être écoulé sur les marchés étrangers. C’est essentiellement ce désir qui a conduit les mercantilistes et les théoriciens à mettre davantage l’accent sur le commerce international.

La doctrine "Vent for Excédent" implique que la spécialisation internationale n'est pas réversible et qu'elle fait partie intégrante du processus de développement de tout pays. En outre, cette doctrine implique que le commerce extérieur entraîne l'utilisation la plus complète possible de la capacité de production inutilisée susceptible de exister en l'absence de commerce. Cette implication s'écarte clairement de l'hypothèse retenue dans l'approche des coûts comparatifs selon laquelle les ressources sont pleinement utilisées même avant les échanges. Ce que le commerce fait, c'est une répartition plus efficace de ces ressources.

Des reproches:

Adam Smith a sans doute fourni une explication assez lucide du principe de l'avantage du coût absolu en tant que base des transactions internationales, mais sa théorie présente certaines faiblesses.

Premièrement, cette théorie suppose que chaque pays exportateur dispose d'un avantage absolu dans la production d'un produit spécifique. Cette hypothèse peut ne pas être vraie lorsqu'un pays n'a pas de chaîne de production spécifique dans laquelle il a une supériorité absolue. Dans ce contexte, Ellsworth déclare: «L’argument de Smith n’est pas très convaincant, car il supposait sans argument que le commerce international obligeait un producteur d’exportations à jouir d’un avantage absolu, c’est-à-dire qu’un pays exportateur devait pouvoir produire avec une quantité donnée de capital et de main-d’œuvre. une plus grande production que tout rival. Mais que se passe-t-il si un pays n'a pas de chaîne de production dans laquelle il était clairement supérieur ».

La plupart des pays arriérés où la main-d'œuvre et les machines sont inefficaces peuvent ne bénéficier d'aucun avantage absolu dans aucune branche d'activité. Le principe de l'avantage du coût absolu ne peut donc pas fournir une explication complète et satisfaisante de la base sur laquelle repose le commerce entre les différents pays.

Deuxièmement, Adam Smith a simplement indiqué la base fondamentale sur laquelle repose le commerce international. L’avantage économique absolu n’avait pas permis d’explorer de manière exhaustive les facteurs influant sur le commerce entre deux ou plusieurs pays.

Troisièmement, la doctrine d'Adam Smith «Vent for Excédent» n'est pas totalement satisfaisante. Cette doctrine peut avoir de graves répercussions négatives sur le processus de croissance des pays arriérés. Ces pays ne vendent pas leurs excédents de produits sur les marchés extérieurs, mais sont contraints d’exporter malgré les pénuries nationales pour neutraliser le déficit de leur balance des paiements.

David Ricardo et JS Mill ont fourni une explication plus détaillée et plus satisfaisante concernant le fondement du commerce international.

 

Laissez Vos Commentaires