Principes de la fiscalité | Économie

Dans cet article, nous discuterons des principes de taxation.

Les impôts constituent la principale source de revenus du gouvernement. Un impôt est un paiement obligatoire versé par des particuliers et des entreprises au gouvernement sur la base de règles ou critères bien établis, tels que le revenu gagné, la propriété, les gains en capital réalisés ou les dépenses engagées (argent dépensé) sur des articles nationaux et importés.

Comme de nombreuses personnes s’opposent au paiement d’impôts, l’imposition implique une contrainte. Les contribuables sont tenus d'effectuer certains paiements, quels que soient leurs souhaits ou leurs désirs personnels. Du fait de cette contrainte, la perception des taxes peut avoir des effets très importants sur le comportement des individus et le fonctionnement de l'économie, qui doivent être pris en compte dans la sélection des taxes si la structure fiscale ne doit pas entraver la réalisation des objectifs économiques. objectifs de la société. En outre, pour que les objectifs de la société soient atteints, le fardeau des taxes doit être réparti entre différentes personnes de manière compatible avec ces objectifs.

Aucun impôt n'est idéal, mais les impôts sont inévitables si le gouvernement veut obtenir des revenus pour payer ses dépenses. Le gouvernement tente de satisfaire la plupart des contribuables en veillant à ce que les taxes soient justes et raisonnables.

L’objectif principal de la fiscalité est de générer des revenus. Mais d'autres objectifs sont également importants dans la conception d'un système fiscal. Le principe d'imposition ne peut être choisi qu'en fonction d'objectifs acceptés comme objectifs appropriés du système économique.

Dans une économie moderne, quatre de ces objectifs revêtent une importance considérable pour un bien-être économique optimal:

(1) Liberté maximale de choix, compatible avec le bien-être d'autrui

(2) Niveau de vie optimal en termes de ressources et de techniques disponibles et à la lumière des préférences du consommateur et du propriétaire du facteur;

(3) un taux optimal de croissance économique; et

(4) Une distribution des revenus conforme aux normes d’équité actuellement acceptées par la société.

En ce qui concerne ces objectifs, trois grands principes ou caractéristiques souhaitables du système fiscal sont désormais généralement acceptés:

1. Effets économiques:

La structure fiscale doit être établie de manière à éviter toute entrave à la réalisation de l'optimum.

2. Équité:

La répartition de la charge de l'impôt doit être conforme à la structure de répartition du revenu considérée comme optimale par le consensus de l'opinion dans une société moderne.

3. Coûts minimaux de collecte et de mise en conformité, compatibles avec une mise en œuvre efficace:

La règle exige que les taxes soient établies de manière à minimiser les coûts réels des recouvrements, en termes de ressources requises et de inconvénients directs causés aux contribuables. En fait, différents auteurs ont formulé les différentes théories, à différents moments, relatives à la répartition équitable de la charge fiscale parmi la population.

Les principes d'imposition, c'est-à-dire les critères appropriés à appliquer à l'élaboration et à l'évaluation de la structure fiscale, ont retenu l'attention du temps d'Adam Smith.

Adam Smith a développé ses quatre célèbres canons de la fiscalité:

(1) Équité:

Le montant dû par les contribuables devrait être égal, ce qui signifie qu'il est proportionnel au revenu;

(2) capacité:

Le contribuable devrait savoir avec certitude combien il devra payer;

(3) commodité:

Il devrait y avoir commodité de paiement;

(4) économie:

Les taxes ne devraient pas être imposées si leur coût de perception est excessif.

Les principes de taxation les plus importants sont les suivants:

1. Neutralité :

À première vue, un système d'imposition devrait être conçu pour être neutre, c'est-à-dire qu'il devrait perturber le moins possible les forces du marché, sauf justification valable.

En règle générale, les gens n'aiment pas le paiement des taxes. En fait, chaque taxe incite à faire quelque chose pour l'éviter. Le gouvernement étant obligé de percevoir des taxes, il n'est pas possible de garantir une neutralité complète. Le système fiscal doit donc rechercher la neutralité en minimisant les perturbations du marché dues à la taxation.

2. Non-neutralité:

Parfois, il devient essentiel de maintenir la non-neutralité pour atteindre certains objectifs sociaux. Ces objectifs peuvent être garantis par des incitations fiscales. Cela signifie que dans certains cas, il peut être souhaitable de perturber le marché privé.

Par exemple, le gouvernement peut imposer une taxe sur les activités polluantes, de manière à décourager les entreprises de polluer l'environnement. De même, une taxe sur les cigarettes aura un double objectif: augmenter les recettes et décourager la consommation de cet article nuisible. Dans les deux cas, le marché est perturbé mais de manière souhaitable.

3. équité:

La taxation implique la contrainte. Il est donc important que le système fiscal soit juste. Pour des raisons d'équité, il a été suggéré qu'un système fiscal devrait être basé sur le principe de l'égalité des sacrifices ou de la capacité de payer. Ce dernier est déterminé par (a) le revenu ou la fortune et (b) la situation personnelle.

Richard Musgrave a fait valoir que les taxes doivent être jugées sur deux critères principaux: l'équité (la taxe est-elle juste?) Et l'efficacité (la taxe interfère-t-elle indûment avec le fonctionnement de l'économie de marché?) Il nous surprend que des économistes aient été principalement dans le dernier cas, alors que les discussions publiques sur les propositions fiscales se concentrent toujours sur le premier.

Nous pouvons donc commencer par le concept de taxation équitable:

(a) Équité horizontale:

Il existe trois concepts distincts d'équité fiscale. Le premier est l'équité horizontale. L'équité horizontale est la notion selon laquelle des individus de même position devraient être imposés de manière égale. Plus précisément, les personnes à revenu égal devraient payer des montants identiques d’impôts. Il n’ya guère de controverse à propos de ce principe. Mais il est très difficile d'appliquer le concept dans la pratique.

Prenons, par exemple, l’impôt sur le revenu des particuliers. L'équité horizontale demande à deux familles ayant le même revenu de payer le même impôt. Mais que se passe-t-il si une famille a huit enfants et l'autre n'en a pas? Ou encore, que se passe-t-il si une famille a des dépenses médicales exceptionnellement élevées, tandis que l'autre n'en a pas (même si deux familles ont le même nombre de membres)?

(b) Équité verticale:

Le deuxième concept d’imposition équitable découle logiquement du premier. Si les égaux doivent être traités de manière égale, il s'ensuit logiquement que les non-égaux doivent être traités de manière inégale. Ce précepte s'appelle l'équité verticale. Ce concept s’est traduit par le principe de la capacité de payer, selon lequel les personnes les plus aptes à payer devraient payer le montant maximum d’impôts. En gros, le principe suggère que l'impôt le plus juste est celui qui repose sur la capacité financière de chacun à soutenir les activités du gouvernement par le biais de paiements d'impôts.

La base éthique de ce principe repose sur l'hypothèse selon laquelle une roupie payée en impôts par une personne riche représente moins de sacrifices que le même impôt en roupies versée par un homme pauvre et que l'équité exige des sacrifices égaux de la part des riches et des pauvres au service du gouvernement. Ainsi, un homme riche doit payer plus d'impôts que ne le ferait un homme pauvre pour supporter le même fardeau en soutenant les services fournis par le gouvernement.

Ainsi, l'équité horizontale suggère que les personnes égales doivent payer des impôts égaux: l'équité verticale suggère que les non égaux doivent être traités de manière inégale. Plus précisément, les riches devraient payer plus d'impôts que les pauvres, car la richesse est considérée comme une mesure appropriée de la capacité de payer des impôts.

Le principe de bénéfice:

Du point de vue conceptuel et pratique, il n’ya pratiquement aucun conflit entre les principes d’équité horizontale et verticale. Mais il existe un troisième principe d'imposition équitable qui peut souvent violer les notions communément acceptées d'équité verticale.

Le principe reconnaît que le but de la fiscalité est de payer pour les services gouvernementaux. Si les impôts sont perçus selon le principe des avantages, les citoyens paient des impôts proportionnellement aux avantages tirés des dépenses publiques.

Par conséquent, ceux qui tirent le maximum d'avantages des services publics tels que les routes, les hôpitaux, les écoles publiques et les collèges devraient s'acquitter de l'impôt maximum. Toutefois, si le principe des avantages de la taxation est appliqué, le gouvernement devra estimer le montant des avantages dont bénéficient divers individus et groupes, et fixer les impôts en conséquence.

Selon le principe des avantages fiscaux, ceux qui bénéficient des services publics devraient payer les taxes. Selon le principe des avantages, les citoyens devraient être imposés proportionnellement aux avantages qu’ils tirent des biens et services fournis par le gouvernement. Ce principe repose sur le sentiment qu'il faut payer pour ce que l'on obtient.

Un exemple clair est la taxe de circulation. Les recettes provenant des taxes de circulation sont généralement mises de côté pour l’entretien et la construction de routes. Ainsi, ceux qui conduisent sur les routes paient la taxe. Mais une question reste sans réponse: ceux qui utilisent les routes paient-ils la taxe approximativement en proportion de la quantité utilisée?

Le principe conduit également à une solution économiquement efficace aux questions de ce que le gouvernement devrait fournir et qui devrait le payer. Cependant, l’utilisation du principe des avantages pose plusieurs difficultés pratiques qui rendent impossible son application à de nombreux biens et services fournis par le public.

Lorsqu'un bien ou un service fourni par le gouvernement présente les caractéristiques exclusives et rivales d'un bien privé, les avantages peuvent être calculés assez facilement et les utilisateurs peuvent être facturés en conséquence. Exemples: taxe de circulation, taxe de péage et frais de transit. Lorsqu'un service fourni par le public est non rival et non exclusif (un bien public pur), le principe de l'avantage n'est qu'un concept théorique, car les avantages ne peuvent être mesurés.

Problèmes:

En fait, la nécessité de taxes différentes rend en général l’imposition des bénéfices peu pratique pour les biens publics purs. Premièrement, le secteur public fournit de nombreux biens publics, et il peut être très coûteux d’obtenir suffisamment d’informations pour pouvoir percevoir des taxes différentes de manière appropriée.

En outre, la plupart des contribuables refusent souvent de révéler leurs "véritables" préférences, car une fois que le bien "public" est fourni, les individus ne peuvent être exclus du bénéfice des avantages, qu'ils paient ou non des impôts. Cette caractéristique des biens publics est connue sous le nom de «cavaliers libres».

Supposons que les impôts sont basés sur l’évaluation déclarée des avantages que l’on tire du bien. En substance, la taxation est volontaire. Certains contribuables pourraient affirmer qu'ils ne veulent que peu ou pas du bien public (comme une route, un parc public ou un pont) en question.

Les personnes intelligentes pourraient même affirmer que le bien public leur nuit. Ils devraient donc recevoir des subventions du gouvernement. Une fois que d’autres personnes ont accepté d’acheter une partie du bien public, les usagers libres peuvent profiter du bien ou du service.

Si la plupart des gens veulent profiter gratuitement du bien ou du service (ou s'ils tentent de «se promener»), le bien public peut ne pas être disponible du tout. En règle générale, il sera disponible en quantités moins que suffisantes. En raison de l'impossibilité de déterminer les véritables préférences des personnes pour les biens publics, le principe du bénéfice, bien qu'intéressant sur le plan analytique, est rarement utilisé dans la pratique.

Il n’est donc pas possible de mettre ce principe en pratique. La plupart des gens profiteront des avantages des dépenses publiques mais seront réticents à payer des impôts. Pour surmonter ce problème, un principe alternatif a été suggéré, à savoir le principe de la capacité de payer.

Ce principe peut maintenant être discuté:

Le principe de la capacité de payer:

Si l'objectif du gouvernement est de redistribuer les revenus, il devrait fixer les impôts selon le principe de la capacité de payer. Cependant, il est difficile de mesurer la capacité. En général, il existe trois mesures de capacité: le revenu, les dépenses et la propriété. Mais aucun n'est à l'épreuve.

1. revenu:

Le revenu est considéré comme une meilleure mesure de la capacité que la richesse. Mais ici aussi, certaines difficultés sont rencontrées. Tous les travaux n'impliquent pas le même sacrifice. Un homme qui gagne 500 Rs par peine et par peine ne sera pas en mesure de payer des impôts comme celui qui gagne le même montant sans aucun effort (propriété paternelle), ni au jeu, ni au hasard (loterie).

Un pays ayant le même niveau de revenu qu'un autre peut avoir plus de personnes à charge et plus de responsabilités et donc une capacité de paiement inférieure. De plus, l'utilité marginale de l'argent diffère d'un homme à l'autre. Il est plus élevé pour un homme à faible revenu et vice versa. Donc, en dernière analyse, le revenu n’est pas un bon test de capacité.

2. Dépenses:

Selon N. Kaldor, les dépenses sont la meilleure mesure possible de la capacité. Il a préconisé un impôt sur les dépenses qui a été essayé en Inde pendant un certain temps mais qui a été retiré par la suite. Un homme pauvre peut dépenser plus s'il a plus de personnes à charge et s'il doit s'occuper de ses vieux parents. Ainsi, ses dépenses peuvent être plus élevées que celles de son collègue appartenant à la même tranche de revenus. Mais ses dépenses ne reflètent pas sa véritable capacité de payer.

3. Propriété:

La possession de richesses ou de biens est le reflet du bien-être, mais dans une mesure limitée. Par exemple, si deux personnes ont la même richesse, elles ne sont pas aussi bien loties. On peut avoir une certaine richesse productive comme un bâtiment qui procure un revenu stable. Un autre peut avoir une richesse improductive (bijoux) de même valeur. Naturellement, leur capacité à payer des impôts sera très différente.

Deux indices de base (mesures) de la capacité de payer, à savoir le revenu et la richesse, justifient les impôts sur le revenu progressifs. Si les impôts sont perçus sur la base du principe de la capacité de payer, les personnes plus aptes à payer paieront des taxes plus élevées, telles que mesurées par le revenu et / ou la richesse.

Les mesures de capacité diffèrent d'une taxe à l'autre. Par exemple, dans l’impôt sur le revenu, la mesure de la capacité est le revenu; en fiscalité de la richesse, c'est la valeur de la propriété (la richesse).

Un problème pratique se pose lorsque nous essayons de traduire l'idée (ou la notion) en pratique.

Prenons les trois régimes d’impôt sur le revenu énumérés au tableau 3:

Dans les trois régimes, les familles à revenu élevé paient des impôts plus élevés. On peut donc dire que tous ces régimes fonctionnent sur le principe de la capacité de payer des impôts. Pourtant, ils ont des conséquences distributives différentes.

Le régime 1 est un impôt progressif: le taux d'imposition moyen est plus élevé pour les familles les plus riches. Le plan 2 est un impôt proportionnel; chaque famille paie 10% de ses revenus. Le plan 3 est assez régressif: comme les impôts augmentent plus lentement que le revenu, le taux d'imposition des familles les plus riches est inférieur à celui des familles les plus pauvres.

Il semble qu'en vertu du plan 3, le principe d '"équité" soit violé. Cependant, le système moderne de l'impôt progressif sur le revenu des personnes physiques semble reposer sur la notion d'équité verticale. Toutes choses étant égales par ailleurs, les taxes progressives sont considérées comme de «bonnes» taxes au sens éthique, tandis que les taxes régressives sont considérées comme «négatives». Pour ces raisons, les partisans d'une plus grande égalité des revenus soutiennent les impôts progressifs sur le revenu et s'opposent aux taxes sur les ventes.

Cependant, la progressivité de la taxation n'est pas nécessaire pour l'équité verticale. Un système d’imposition proportionnelle pourrait bien respecter le principe d’équité.

Autres principes (facultatif):

Quelques autres principes de taxation ont également été proposés de temps à autre, tels que:

Le principe du coût du service:

Selon ce principe, la taxe à payer par un particulier devrait être égale au coût des services supportés par le gouvernement pour lui rendre le service. Ainsi, si le gouvernement dépense 50 roupies pour fournir un service particulier à A, il devrait s'acquitter d'une taxe de 50 roupies.

Le principe peut être appliqué dans le cas de services publics tels que les chemins de fer, les services postaux, etc. Toutefois, l'application de ce principe en matière de fiscalité pose certaines difficultés. Premièrement, lorsque le gouvernement dépense de l’argent pour l’ensemble de la population, il le fait de manière générale.

Ainsi, le coût des services engagés pour différentes personnes ne peut pas être calculé séparément. Deuxièmement, l'application de ce principe oblige les pauvres à payer des impôts plus élevés que les riches, le gouvernement dépensant généralement plus pour les pauvres que pour les riches.

Enfin, si ce principe était appliqué dans le cas des titulaires de pension, ceux-ci devraient payer des impôts supérieurs au montant de la pension pour couvrir les frais administratifs liés à l'octroi de cette pension, mais cela serait absurde.

Principe du sacrifice au niveau du plus petit agrégat ou du principe du sacrifice minimum:

Certains auteurs ont interprété le principe de la capacité de payer en termes de sacrifice égal et de sacrifice minimum. Selon ce principe, les impôts devraient être conçus de manière à causer le plus petit fardeau possible ou le moins de sacrifices possible à la communauté.

Selon Pigou, le fardeau fiscal doit être réparti entre les citoyens de manière à ce que le sacrifice total de la communauté pour le paiement des impôts soit le moins élevé, c'est-à-dire le minimum. Cela peut être fait en taxant uniquement les riches, car l'utilité marginale de l'argent pour eux est inférieure à celle des pauvres.

Mais il peut être difficile de mesurer le sacrifice global de la communauté en raison de la difficulté de connaître l'utilité marginale correcte de la monnaie, qui est elle-même un phénomène subjectif (seuls les gains exceptionnels devraient être imposés à un taux élevé, car ils impliquent le moins de sacrifices).

Conclusion:

En pratique, la politique d’un gouvernement ne peut guère être fondée sur l’un quelconque des principes susmentionnés. Ces principes constituent simplement des lignes directrices à l’intention du gouvernement pour la formulation de sa politique fiscale, qui tient compte de divers facteurs tels que le produit de l’impôt, l’équité, les effets sociaux et économiques et les besoins du pays.

À différents moments, certains principes de taxation ont été suggérés sur la base des quatre canons de base de Smith. Selon le principe dit des avantages, le montant qu'une personne devrait payer en impôts devrait être lié à l'avantage qu'il pourrait s'attendre à recevoir en retour.

Mais ce principe est difficile à appliquer dans la réalité car, en vertu de ce principe, les groupes à faible revenu seraient appelés à payer le plus. Le principe du coût du service est similaire et tout aussi irréalisable, selon lequel l’assujettissement à l’impôt d’une personne serait fondé sur le coût des services publics dont il bénéficie.

 

Laissez Vos Commentaires