Théorie de Leontief Paradox (Un aperçu)

Dans l'un des tests les plus discutés de la théorie des proportions de facteurs, Leontief a tenté de révéler la structure en proportions de facteurs relatifs de la participation des États-Unis au commerce international.

Il a été considéré qu'un pays aura tendance à exporter les produits de base qui utilisent intensivement ses abondants facteurs de production et à importer ceux qui utilisent intensivement ses facteurs rares.

De commun accord, les États-Unis sont le seul pays doté de la plus grande richesse en capital. On s’attend donc à ce que les États-Unis exportent des biens à forte intensité de capital et importent des biens à forte intensité de travail.

La première étude de Leontief était basée sur des calculs à partir de tables d'entrées-sorties construites pour l'année 1947. On a calculé, pour diverses industries, le capital et le travail directs et indirects nécessaires à la production d'une valeur monétaire donnée. Il a ensuite calculé les effets sur l'utilisation du capital et du travail d'une réduction donnée des importations et des exportations des États-Unis, de sorte que la composition relative des exportations et des importations en produits de base reste la même.

La conclusion était que la valeur donnée des exportations américaines comprenait moins de capital et plus de travail que ce qui serait nécessaire pour accroître la production nationale afin de fournir un montant équivalent d'importations compétitives. En termes inverses, les industries américaines de remplacement des importations ont nécessité plus de capital par rapport à la main-d'œuvre que les industries exportatrices américaines.

La conclusion de Leontief selon laquelle, dans la division internationale du travail, les États-Unis se spécialisaient dans les biens à forte intensité de main-d'œuvre plutôt que de biens à forte intensité de capital contredisait la conception largement acceptée dérivée de la théorie HO. Comme il n’était pas douteux que les États-Unis étaient relativement riches en capital et en main-d’œuvre, il semblerait que, selon la théorie, les exportations devraient être à forte intensité de capital et de main-d’œuvre importée. Au début, il n'y avait pas de conflit sur la proposition du siège social, mais plutôt sur la contradiction empirique particulière présentée par Leontief.

Comment pouvons-nous expliquer les résultats paradoxaux de Leontief selon lesquels les États-Unis, les plus riches en capital de tous les pays, exportent des biens à forte intensité de main-d'œuvre?

Leontief lui-même a expliqué la contradiction en se référant à des mesures de l'offre de travail. Un concept plus pertinent selon lequel traiter le travail comme un élément homogène internationalement et le mesurer en années serait de le traiter comme des «unités d’efficacité» sur lesquelles les États-Unis, parce qu’il a une main-d’œuvre plus productive, a relativement plus d’unités d’efficacité que de unités de capital . Même en travaillant avec le même capital, le travailleur américain est plus efficace que son homologue étranger.

Leontief a tenté d'expliquer ses découvertes selon deux axes. Celui qu’il a privilégié concerne les différences de productivité du travail. Leontief a fait valoir que la main-d'œuvre américaine ne pouvait pas vraiment être comparée à la main-d'œuvre d'autres pays, car la productivité d'un travailleur américain est considérablement plus élevée (trois fois supérieure, suggère Leontief) que celle des travailleurs étrangers.

Ce serait un moyen, selon Leontief, de réconcilier ses découvertes avec le théorème de 11.0. La plupart des économistes pourraient reconnaître la qualité supérieure de la main-d'œuvre américaine. Leontief cite une étude de LB. Kravis indiquant que les salaires sont plus élevés dans les industries exportatrices américaines que dans ses industries concurrentes des importations, comme preuve à l'appui. Cela contredit toutefois l'hypothèse de Leontief selon laquelle le travail est un facteur de production homogène, ce qui impliquerait le même salaire indépendamment des professions.

Une autre explication pour laquelle Leontief a montré une certaine compréhension est liée au cadre à deux facteurs et à la large utilisation du terme capital. Les deux seuls facteurs explicitement pris en compte sont le travail et le capital.

Mais comme Leontief le note: «Invisibles dans tous ces tableaux, mais toujours présents en tant que troisième facteur ou plutôt en tant qu'ensemble supplémentaire de facteurs déterminant la capacité de production de ce pays et, en particulier, son avantage comparatif par rapport au reste du monde, sont: ressources naturelles, terres agricoles, forêts, rivières et autres gisements miniers riches. "

En prenant en compte ce troisième facteur, on peut trouver une explication au paradoxe de Leontief. Il se pourrait, par exemple, que les importations nécessitent plus de capital que les exportations; Cependant, il est toujours possible que les importations soient intensives dans le troisième facteur, par exemple la terre. Si le capital et le troisième facteur (la terre) sont des substituts mais que les deux sont complémentaires de la main-d'œuvre, il est possible que les biens concurrents importés soient à forte intensité de capital aux États-Unis, mais à forte intensité de terre à l'étranger. En tenant compte de cette manière d'un troisième facteur, on pourrait trouver une explication possible.

Dans son analyse, Leontief n'a pris en compte qu'un seul pays, mais uniquement les exigences en facteurs calculées pour les modifications marginales de la production des exportations américaines et des importations de biens concurrents. S'il existe des inversions de facteurs, il est tout à fait possible pour un pays riche en capital d'exporter ses biens à forte intensité de main-d'œuvre. Le pays utilisera toujours plus de méthodes à forte intensité de capital dans ses industries d'exportation que tout autre pays. Léontief n'a jamais fait venir un deuxième pays. S'il l'avait fait et comparé, par exemple, les intensités de facteurs des industries exportatrices américaines à celles du Japon ou de l'Europe occidentale, il aurait très bien pu constater que les exportations américaines étaient à forte intensité de capital par rapport aux exportations du Japon ou de l'Europe occidentale. Selon RW Jones, en invoquant des inversions de facteurs, nous pouvons ainsi expliquer les résultats déconcertants de Leontief.

Une autre explication au paradoxe de Leontief a été donnée par Erik Hoff Meyer. Il fait valoir que si les produits qui dépendent dans une large mesure de ressources naturelles sont exclus de la liste de biens de Leontief, on s’attend généralement à ce que les États-Unis exportent des biens à forte intensité de capital et importent des biens à forte intensité de main-d’œuvre.

WP Travis explique le paradoxe de Leontief à l'aide de la politique commerciale des États-Unis. Il fait référence au fait que le commerce des États-Unis est hautement protégé, un fait encore plus vrai lorsque Leontief a effectué son étude par rapport à aujourd'hui. Lorsque Leontief a réalisé son étude, les importations les plus compétitives portaient sur le pétrole brut, la pâte à papier, le cuivre primaire et le plomb, ainsi que sur les minerais métalliques. Ces produits ont été importés parce que les États-Unis ne pouvaient tout simplement pas les produire. Ces produits sont plus capitalistiques que tout autre produit. Selon Travis, les politiques commerciales de protection américaines suffisent donc, à elles seules, à expliquer le paradoxe de Leontief.

La discussion sur le paradoxe de Leontief n’a guère permis de dégager des conclusions définitives. Il a permis de mieux comprendre la position des États-Unis en matière de commerce extérieur, mais il n’a guère contribué à établir ou à réfuter la théorie du commerce international de l’HO. Les théories statiques telles que le théorème d'égalisation du prix des facteurs ou la théorie de l'avantage comparatif de HO ne devraient peut-être pas être considérées avant tout comme axées sur des tests empiriques. Ce sont avant tout des moyens d’étudier les caractéristiques d’équilibre général des économies ouvertes.

En étudiant le modèle commercial HO, nous avons pu bien comprendre le sens de l’équilibre général. Nous avons vu comment la possibilité d'échanges entraîne une modification des prix des produits de base, entraînant une modification des prix des facteurs, une réallocation des facteurs de production et une modification de la structure de la production. Toutes ces variables sont intimement liées et il est impossible de changer l’une d’elles sans changer toutes les autres.

 

Laissez Vos Commentaires