Monopole: degré, sources et mesures | Les marchés

Dans cet article, nous discuterons des points suivants: - 1. Signification du pouvoir de monopole 2. Sources du pouvoir de monopole 3. Difficultés d'obtention de l'indice de Lerner 4. Mesures du pouvoir de monopole en cas de discrimination par les prix 5. Ratios de concentration en tant que mesures du pouvoir de monopole 6. Indice de Herfindahl pour mesurer le pouvoir de monopole.

Signification de pouvoir monopoleur:

Le monopoleur est le seul vendeur sur le marché de son produit. En tant que seul vendeur, il possède une domination ou un pouvoir monopolistique sur le marché. Mais le degré de monopole n’est pas le même dans tous les monopoles. D'une manière générale, moins la demande d'un produit de monopole est élastique, plus son degré de pouvoir de monopole serait important, et vice versa.

En d’autres termes, le degré de pouvoir monopolistique dépend du coefficient numérique (e) de l’élasticité-prix de la demande du produit du monopoleur - un pouvoir monopolistique plus élevé serait obtenu avec une valeur de e plus faible et un pouvoir de monopole moindre. à une plus grande valeur de e. Cette idée est appuyée par la formule donnée par le professeur AP Lerner (1903-1982) pour mesurer le degré de pouvoir monopolistique.

Selon le professeur Lerner, le degré de monopole en concurrence parfaite est nul. Au point d'équilibre d'une entreprise concurrente, nous avons p = AR = MR = MC ou p = MC ou p - MC = 0.

D'autre part, au point d'équilibre d'une entreprise monopolistique, nous avons p = AR> MR = MC ou p> MC ou p - MC = positif. Le professeur Lerner pense que plus la valeur positive de p - MC est grande, plus le degré de pouvoir monopolistique serait grand. Par conséquent, sa formule pour le degré de pouvoir monopolistique est

Indice de pouvoir de monopole de Lerner = p - MC / p (11.48)

Il est évident d'après (11.48) qu'en concurrence parfaite, la valeur de cet indice est nulle (p - MC = 0) et que, dans le cas d'un monopole, cet indice serait positif (p> MC).

Nous pouvons maintenant obtenir facilement la relation entre l'indice de Lerner et l'élasticité-prix de la demande pour le produit:

En d’autres termes, l’indice de pouvoir monopolistique de Lerner n’est que l’inverse du coefficient numérique d’élasticité-prix de la demande du produit, ce qui conforte notre idée selon laquelle moins la demande du produit est élastique, plus le degré de monopole, et vice versa.

Nous pouvons facilement comprendre le sens économique de cette idée. Plus l’élasticité-prix de la demande, c’est-à-dire la valeur de e, est petite, plus la réponse de la demande du produit à une modification de son prix sera grande, et plus le monopoleur aura le pouvoir de facturer un prix un excès de MC, c’est-à-dire que la plus grande serait la valeur de p - MC et, par conséquent, de l’indice de Lerner.

Sources du pouvoir de monopole :

Le pouvoir de monopole d’une entreprise est sa capacité à fixer le prix de son produit au-dessus du coût marginal. Nous avons également vu que, à l'équilibre, p - MC / p est égal à 1 / e. Cela nous donne que plus l'élasticité-prix de la demande du produit est grande, plus le pouvoir de monopole de l'entreprise sera grand.

L'élasticité de la demande du produit concerné constitue donc la principale source de monopole. Maintenant, l'élasticité de la demande pour le produit d'une entreprise est déterminée par trois facteurs.

Ceux-ci sont:

(i) élasticité de la demande du marché,

(ii) le nombre d'entreprises sur le marché, et

(iii) La nature de l'interaction entre les entreprises.

i) L'élasticité de la demande du marché :

Dans le cas du monopole pur, il n'y a qu'une seule entreprise qui fabrique le produit. Ici, il n'y a pas de différence entre l'élasticité de la demande de l'entreprise et l'élasticité de la demande du marché. Par conséquent, dans ce cas, le degré de pouvoir monopolistique de l'entreprise est directement déterminé par l'élasticité de la demande du marché pour son produit.

Cependant, le monopole pur est rare dans le monde réel. Parce que, sauf exception, chaque produit a au moins quelques substituts proches. En d'autres termes, dans le monde réel, nous constatons souvent qu'un groupe de produits de substitution proche est produit par un certain nombre d'entreprises.

Ces entreprises se font concurrence pour vendre leurs produits respectifs. Dans le cas de chacune de ces entreprises, l'élasticité de la demande du marché pour le groupe de produits, ci-après dénommé le «produit», constitue le résultat net de l'élasticité de sa courbe de demande.

Par exemple, si à un prix donné, l'e de la demande du marché pour le «produit» est e * = 1, 5 (par exemple), alors l'e pour le produit de chaque entreprise serait d'au moins 1, 5. En d’autres termes, si une entreprise diminue (ou augmente) le prix de son produit de 1%, la demande de ce produit augmentera (ou diminuera) d’au moins 1, 5%.

(ii) Le nombre d'entreprises :

Toutefois, e pour le produit d’une entreprise appartenant au groupe d’entreprises productrices du «produit» peut très bien être supérieur à l’e * (ici 1, 5) - ce qui dépendrait évidemment beaucoup plus du nombre d’entreprises. qui produisent le «produit». Voyons pourquoi.

Si une entreprise sur plusieurs produisant le «produit», l’entreprise A, réduit son prix de 1%, par exemple, les prix des autres entreprises restant inchangés, le produit de A deviendrait alors relativement meilleur marché et certains clients de les autres entreprises passeraient à A.

Dans ce cas, la demande pour le produit de A augmenterait non seulement de 1, 5 pour cent dans un premier temps, comme le donne e * pour la demande du marché pour le produit, mais elle augmenterait aussi un peu plus en raison du facteur "over".

De même, si le prix du produit de A augmentait de 1%, sa demande diminuerait non seulement de 1, 5% comme indiqué par e *, mais elle diminuerait aussi un peu plus à cause du facteur de «basculement». Car, à présent, le produit de A deviendrait relativement plus cher et certains clients de A basculeraient vers les produits de substitution proche du groupe.

D'après ce que nous avons dit plus haut, il est facile de comprendre que plus le nombre d'entreprises dans le groupe est grand, plus le facteur de «basculement» sera puissant. Autrement dit, plus le nombre d'entreprises est grand, plus le e pour le produit de A. serait élevé.

Nous pouvons donc en conclure que le nombre d'entreprises produisant le «produit» est un facteur déterminant de l'élasticité de la demande du produit d'une entreprise et que celui-ci, à son tour, est un facteur déterminant du degré de son pouvoir monopolistique.

Nous pouvons donc dire que plus le nombre d'entreprises produisant des produits de substitution proche est petit (grand), plus l'élasticité de la demande pour le produit d'une entreprise donnée est petite (et plus grande) et le degré de son pouvoir monopolistique (qui est égal à 1 / e)

Nous sommes donc parvenus à une conclusion intéressante: puisque dans le cas d’un monopole pur, le nombre d’entreprises n’est qu’une, et que le e du monopoleur pur est égal au résultat net e qui est e *, le degré de monopole Le pouvoir d'un monopoleur pur est le plus important, c'est-à-dire qu'il est supérieur au pouvoir de monopole d'une entreprise dans une situation monopolistique «non pure».

(iii) l'interaction entre les entreprises:

Si plusieurs entreprises fabriquent les produits de substitution étroite, appelée «produit», le pouvoir de monopole de chacune d'elles dépendrait des interactions entre elles. Si les entreprises se font concurrence de manière agressive, elles s'abaisseront les prix les unes des autres afin d'accroître leurs parts de marché respectives.

Une telle concurrence agressive entre les entreprises peut faire baisser les prix des produits presque au niveau des prix concurrentiels. Dans ce cas, p - MC serait également réduit et le degré de pouvoir monopolistique des entreprises serait relativement faible.

D'autre part, les entreprises peuvent décider de ne pas se faire concurrence, mais plutôt de se concerter. Dans ce cas, la collusion entre les entreprises limiterait leur production et augmenterait leurs prix. Donc, ici, ils auraient un p-MC relativement élevé et le degré de leur pouvoir monopolistique serait également élevé.

La collusion peut aller à un point tel que les entreprises peuvent se comporter presque comme une seule entreprise (donnant lieu à un monopole entre plusieurs usines). Dans un tel cas, le degré de monopole serait le plus élevé possible (approchant 1 / e *).

Nous pouvons donc en conclure que le pouvoir de monopole d’une entreprise peut provenir de trois sources.

Ceux-ci sont:

(i) élasticité de la demande du marché pour le produit,

(ii) le nombre d'entreprises, et

(iii) La nature de l'interaction entre les entreprises.

Difficultés pour obtenir l'indice de Lerner :

Cependant, il est difficile d’obtenir l’indice Lerner. L'élasticité de la demande du marché pour un «produit» est elle-même l'élasticité de la demande du produit d'une entreprise s'il n'y a qu'une seule entreprise produisant le produit, c'est-à-dire s'il existe un monopole pur. Mais si le nombre d'entreprises est supérieur à un, il faut en déduire l'élasticité de chaque entreprise, qui dépendrait de l'élasticité du produit et du nombre d'entreprises.

Nous obtiendrions également l'indice de Lerner si nous connaissions le coût marginal de l'entreprise, car, à l'équilibre, MC est lui-même MR. Mais la firme pourrait hésiter à nous fournir les données sur son MC. Par conséquent, ici aussi, nous devrons peut-être en déduire du comportement du monopoleur. Il y a deux façons de faire ça.

Premièrement, nous pouvons examiner les périodes où le secteur était en concurrence. Puisque p = MC en concurrence, nous pourrions avoir une idée du MC si nous connaissions le prix du produit. Au XIXe siècle, aux États-Unis et en Grande-Bretagne, les économistes Peter Temin et Donald Mc Closkey ont eu recours à cette méthode de mesure du pouvoir de monopole dans l'industrie du fer et de l'acier.

Deuxièmement, si l’entreprise détient un monopole sur le marché national mais qu’elle est un concurrent parfait sur le marché international, sa condition de maximisation des profits nous donne

MR m = MR C (= p c ) = MC (11, 49)

où MR m = revenu marginal sur le marché domestique ou monopolistique

MR C = revenu marginal sur le marché international ou concurrentiel

p c = prix sur le marché concurrentiel

MC = coût marginal de l'entreprise

Il est clair d’en haut que le prix du produit sur le marché international (p c ) nous aiderait à connaître le MC de la société qui détient le monopole chez nous. Nous pouvons illustrer cela à l'aide de la Fig. 11.27. Sur la figure 11.27, la courbe MR du monopoleur sur le marché intérieur est MR m et la courbe AR = MR (qui est une droite horizontale) sur le marché international est AR C = MR C au niveau du prix, p c, sur ce marché.

Par conséquent, la courbe MR combinée ou la somme horizontale de la courbe MR m et de la courbe MR C serait la courbe TEHS. L’équilibre de l’entreprise visant à maximiser les profits s’obtiendrait au point H, où nous aurions

MR m = MR C = AR C = p c = MC (11.50)

Au point H, la production totale vendue par la société est OL. Ce GL est vendu sur le marché international (concurrentiel) au prix p c = HL et l'OG est vendu sur le marché intérieur (monopole) au prix p m = DG. Le coût marginal sur les deux marchés est le même. C'est HL = EG. Par conséquent, sur la figure 11.27, les ventes intérieures sont de OG et les ventes à l'exportation de GL.

Voyons maintenant quel est l'indice de Lerner du pouvoir de monopole dans ce cas. Puisque le PM pour la production totale est HL = EG et p m = DG, l’indice de Lerner serait ici DG-EG / DG = DE / DG. Mais si nous ne considérons que le marché intérieur, c'est-à-dire si nous supposons qu'il n'y a pas de marché étranger, alors l'équilibre du monopoleur aurait été donné par MR = MC au point B avec p = AR et MR = MC égal à AC et BC, respectivement.

L'indice Lerner, dans ce cas, aurait été AB / AC. Puisque DE / DG est plus petit que AB / AC (DE AC), nous devons arriver à la conclusion que le pouvoir de monopole serait plus petit si le monopoleur devait vendre simultanément sur un marché étranger concurrentiel. C'est ce qui est attendu.

En effet, sur le marché étranger de l’entreprise, son pouvoir de monopole est nul. Plus objectivement, l'existence du marché international augmenterait sa production totale, ce qui augmenterait à nouveau son MC. Sur la figure 11.27, pour la production de OG sur le marché intérieur, son MC est FG, mais pour une production totale, son MC est beaucoup plus élevé, il est HL - plus le MC est élevé, plus l'indice de Lerner est petit.

S'il existe un marché étranger avec le marché intérieur, la mesure appropriée du pouvoir de monopole national serait DF / DG, puisque FG est le MC de la production nationale. Mais il n’existe aucun moyen de déduire le coût marginal, FG, du prix pratiqué sur le marché étranger (concurrentiel).

Il ressort clairement de la discussion qui précède qu’avec l’aide du prix du marché étranger, nous pouvons avoir une mesure du pouvoir de monopole total (TMP) d’une entreprise qui détient un monopole dans son pays et est un concurrent parfait à l’étranger. difficulté avec cette mesure qui est inférieure à la mesure qui aurait pu être obtenue si l'entreprise était uniquement un monopoleur.

La solution consiste à considérer le pouvoir monopolistique total (TMP) comme approximativement égal à la moyenne pondérée du pouvoir monopoliste domestique (DMP) et du pouvoir monopoliste étranger (FMP) (nul) (pondérée par les ventes respectives)., domestique et exportation, puis isolez le pouvoir de monopole national du pouvoir de monopole total. Nous pouvons le faire de la manière suivante. On a

Par conséquent, l'indice de Lerner du pouvoir monopoliste (total) est égal à 1 / e 1 .

Mesures du pouvoir de monopole dans la discrimination par les prix :

En cas de discrimination par les prix, l’entreprise est en mesure de faire la distinction entre différents marchés en ce qui concerne le prix de son produit. C’est une preuve suffisante que l’entreprise possède un pouvoir de monopole.

Nous avons vu que si le monopoleur pratique une discrimination par les prix sur deux marchés, les prix pratiqués sur les deux marchés, p 1 et p 2, nous sont connus. Maintenant, si nous connaissons l'élasticité de la demande sur un seul des marchés, nous pouvons obtenir une mesure du pouvoir de monopole de l'entreprise.

Dans le cas précédent, on savait que e 2 était égal à. Mais, si e 2 ne nous est pas connu exactement, nous pouvons aussi avoir une estimation du pouvoir monopoliste sur la base de certaines hypothèses concernant

Ratios de concentration en tant que mesures du pouvoir de monopole:

Dans une industrie, il existe généralement certaines petites entreprises et certaines plus grandes, en ce sens que les petites entreprises ont une part relativement plus petite des ventes totales de l'industrie (ou des bénéfices ou des actifs), et les grandes entreprises ont des parts relativement plus grandes.

Autrement dit, les ventes (ou les bénéfices ou les actifs) peuvent être plus concentrées dans quelques entreprises du secteur, ou une telle concentration peut être moindre. Maintenant, la taille de la part des plus grandes entreprises dans les ventes totales de l'industrie, etc. est connue sous le nom de ratio de concentration.

Par exemple, si nous considérons les ventes comme critère, alors la part des n plus grandes entreprises dans les ventes totales de l’industrie est appelée un ratio de concentration n-entreprise, noté CR n . Habituellement, les ratios de concentration de quatre et de huit entreprises, notés CR 4 et CR 8, sont utilisés comme mesure du pouvoir de monopole.

Le ratio de concentration peut constituer une mesure du pouvoir monopolistique, car dans un secteur concurrentiel, les ventes sont réparties plus uniformément entre les entreprises - la concentration des ventes est plus ou moins absente. En revanche, dans un secteur monopolistique, les ventes ont tendance à se concentrer dans quelques grandes entreprises. Dans le cas limitatif, les ventes sont concentrées dans une seule entreprise lorsque nous avons le cas d'un monopole pur.

Supposons qu'il existe cinq entreprises dans une industrie et que les actions des entreprises classées par ordre décroissant sont les suivantes:

Nous pouvons calculer les parts cumulatives des n plus grandes entreprises pour n = 1, 2, 3, 4, 5.

Ces actions cumulées sont:

Nous avons obtenu plus haut que la part cumulée des deux premières entreprises les plus grandes (CR 2 ) était de 0, 80. De même, CR 3 = 0, 90, CR 4 = 0, 96 et CR 5 = 1, 00. Si nous comparons le pourcentage cumulé des ventes au nombre cumulatif d'entreprises, de la plus grande à la plus petite, nous obtiendrions une courbe appelée courbe de concentration. Les courbes de concentration de trois industries typiques sont illustrées à la figure 11.28.

La figure montre que la concentration est plus grande dans le secteur A que dans les secteurs B et C. Mais si la concentration est plus grande dans B ou C dépend de la comparaison entre les concentrations dans les quatre plus grandes entreprises (CR 4 ) ou dans les huit plus grandes. entreprises (CR 8 ).

Si nous examinons le CR 4, la concentration est plus grande dans l’industrie B, mais si nous examinons le CR 8, la concentration est plus grande dans l’industrie C. Il s’agit du défaut fondamental des ratios de concentration en tant que mesures du pouvoir monopoliste.

Il y a peut-être un autre problème également avec les rapports de concentration. Du point de vue des ventes, un secteur peut être plus concentré qu'un autre et, du point de vue des bénéfices ou des actifs, ce dernier peut être plus concentré que le premier.

Le troisième problème du ratio de concentration est qu'il ne tient pas compte du nombre d'entreprises. Par exemple, dans l'exemple de cinq entreprises, nous avons obtenu un CR 4 = 0, 96. Dans un autre secteur comptant 100 entreprises, le CR 4 peut également être obtenu à 0, 96. Nous ne pouvons pas vraiment comparer le pouvoir de monopole ou la compétitivité dans ces deux industries, car le nombre d'entreprises dans les deux cas est différent.

Un quatrième problème avec les ratios de concentration est qu’ils sont généralement basés sur la répartition des entreprises de la branche de production nationale et qu’ils ignorent complètement la situation dans le secteur étranger. Cependant, l’existence d’une concurrence étrangère pourrait considérablement affecter le comportement des entreprises nationales.

Indice de Herfindahl pour mesurer le pouvoir de monopole :

L'indice Herfindahl (nommé d'après Orris C. Herfindahl) évite certains des problèmes majeurs liés à l'utilisation de rapports de concentration (CR).

Cet index est noté HI et défini comme suit:

où n est le nombre d'entreprises dans l'industrie et S; est la part de marché de la iième entreprise (i = 1, 2, …, n). Comme il est évident, cet indice reflète à la fois le nombre d'entreprises et leur taille relative. Pour, l'exemple que nous avons déjà considéré, HI à obtenir serait

HI = (0, 50) 2 + (0, 30) 2 + (0, 10) 2 + (0, 06) 2 + (0, 04) 2 = 0, 3552.

Si toutes les entreprises avaient des parts de marché égales de 0, 2, l’Indice Herfindahl serait

HI = 5 (0, 2) 2 = 1/5

Autrement dit, si n entreprises dans un secteur ont toutes des parts égales, la part de chaque entreprise serait de 1 / n et nous aurions

Ainsi, HI dépend uniquement de deux choses, à savoir la variance des parts de marché et du nombre d'entreprises. Si la part de marché est répartie de manière égale entre les entreprises, c'est-à-dire si σ2 = 0, la mesure du pouvoir monopolistique donnée par le HI prendrait la valeur 1 / n et serait également la valeur minimale du HI ( . . σ2 ≥ 0) pour un n donné.

Par conséquent, si de nombreuses entreprises du secteur ont à peu près la même taille, la valeur de HI serait faible, puisque n est grand et que σ2 est proche de zéro. Par contre, si n = 1, alors nous aurions σ2 = 0, et dans ce cas le HI serait égal à 1.

En d'autres termes, dans le cas d'un monopole pur, le HI serait égal à 1 et c'est la valeur maximale de HI. C'est-à-dire que nous avons obtenu que le HI serait compris entre et 1, les deux extrémités étant comprises (1 / n ≤ HI ≤ 1), et un HI plus grand indique un plus grand pouvoir monopolistique.

 

Laissez Vos Commentaires