Théorie du Big Push sur le développement économique | Économie

La théorie du «gros effort» d'abord avancée par le PN Rosenstein-Rodan est en réalité une variante rigoureuse de la théorie de la «croissance équilibrée». L’essentiel de cette théorie est que les obstacles au développement sont redoutables et omniprésents. Le processus de développement, de par sa nature même, n’est pas un processus sans heurts et ininterrompu. Cela implique une série de «sauts» discontinus. Les facteurs qui affectent la croissance économique, bien que fonctionnellement liés les uns aux autres, sont marqués par un certain nombre de «discontinuités» et de «bosse».

Par conséquent, toute stratégie de développement économique reposant fondamentalement sur la philosophie du «gradualisme» économique est vouée à l'échec. Ce qu'il faut, c'est un "gros effort" pour lever l'inertie initiale de l'économie stagnante. Ce n’est qu’alors que l’économie pourra progresser sans heurts vers des niveaux de productivité et de revenu plus élevés.

À moins d’un fort élan initial dans l’économie, celle-ci ne parviendrait pas à réaliser une croissance autonome et cumulative. Un certain minimum de vitesse initiale est essentiel si la course doit avoir lieu. Une grande poussée d’une certaine taille minimale est nécessaire pour surmonter les diverses discontinuités et indivisibilités de l’économie et compenser les déséconomies d’échelle pouvant survenir une fois le développement commencé.

Selon Rosenstein-Rodan, une augmentation marginale de l’investissement dans des secteurs de l’économie sans rapport avec l’économie équivaudrait à saupoudrer ici et là quelques gouttes d’eau dans un désert. Un gros investissement investi en une fois peut à lui seul faire la différence.

Justification de la grosse impulsion :

La logique de base de la «grosse poussée», telle que la théorie de la «croissance équilibrée», est fondée sur l'idée des «économies externes». Dans la théorie de l'économie du bien-être, les économies externes sont définies comme les avantages non versés qui vont à des tiers. Les coûts privés et les prix des produits ne reflètent pas ceux-ci. Et les prix du marché doivent être corrigés si l'on veut tenir compte de ces économies externes. Cependant, le concept d'économie externe a une connotation différente dans la théorie de la croissance. Ici, ils sont de nature pécuniaire et sont transmis par le système de prix.

Pour expliquer l’émergence de telles économies externes et leur transmission, considérons deux industries A et B. Si l’industrie A se développe pour surmonter les indivisibilités techniques, elle générera certaines économies internes. Cela peut entraîner une baisse du prix du produit de l'industrie A. Maintenant, si l'industrie B utilise la production de A comme intrant, les avantages des économies internes de A seront alors répercutés sur l'industrie B sous la forme de revenus pécuniaires externes. économies. Ainsi, «les bénéfices de l’industrie B créés par la baisse des prix du produit. Un appel à l'investissement et à l'expansion dans l'industrie B, qui se traduira notamment par une augmentation de la demande de l'industrie B pour le produit de l'industrie A. Cela générera des profits et nécessitera de nouveaux investissements et l'expansion de l'industrie A. »

Après une telle argumentation, le Prof. Rosenstein-Rodan soutient que l’importance des économies externes est l’un des principaux points de différence entre la théorie statique et une théorie de la croissance. «Dans la théorie allocative statique, les économies externes n’ont pas une telle importance. Selon le professeur Rodan, les économies externes abondent dans la théorie de la croissance, car, compte tenu de l'imperfection inhérente du marché des investissements, de la connaissance et des risques imparfaits, les économies externes pécuniaires et technologiques ont également un effet perturbant sur la voie de l'équilibre. "

Or, selon la théorie de la «grande poussée», il est peu probable qu'une telle évolution mutuellement bénéfique augmente la production si les obstacles initiaux ne sont pas surmontés. Il existe des «non-appropriations» ou des «indivisibilités» de différents types qui, si elles ne sont pas éliminées par un «grand effort», ne permettront pas l'émergence et la transmission «d'économies externes» - qui se situent à l'arrière d'un processus de développement autonome.

La suppression de chaque ensemble d'indivisibilités est associée à un flux d'économies externes. Une approche du développement «petit à petit» ne permettrait pas à l'économie de surmonter certains obstacles économiques indivisibles au développement. Ce qu'il faut, c'est un effort vigoureux pour surmonter ces obstacles. En tant que tel, pour que l'économie soit lancée avec succès sur la voie de la croissance auto-génératrice, un «grand effort» sous la forme d'un programme d'investissement de taille minimale est nécessaire. Par conséquent, l’approche du développement à grande échelle met l’accent sur une approche tout ou rien du développement.

Conditions requises pour Big Push :

La principale caractéristique de l'approche «big-push» réside dans la constitution d'économies externes grâce à l'installation simultanée d'une multitude d'industries techniquement interdépendantes. Mais avant que cela ne devienne possible, nous devons surmonter l'indivisibilité économique en progressant d'un certain «pas minimum indivisible». Ceci peut être réalisé par l’injection d’une grosse dose initiale d’une certaine taille d’investissement.

Le professeur Rodan distingue trois types d’indivisibilités et d’externalités en vue de préciser les domaines dans lesquels une grande impulsion doit être appliquée.

Elles sont:

(i) Les indivisibilités de la fonction de production, c’est-à-dire la grosseur du capital, en particulier lors de la création d’un capital social.

(ii) indivisibilité de la demande, c'est-à-dire complémentarité de la demande.

(iii) l'indivisibilité de l'épargne, c'est-à-dire la réduction de l'offre d'épargne.

Examinons chacun d’entre eux individuellement afin de faire ressortir leur importance en tant que stimulant autonome du processus de développement.

(i) Indivisibilités dans la fonction de production :

Le Professeur Rodan soutient qu'il est possible de générer d'énormes économies externes pécuniaires en surmontant "l'indivisibilité des intrants, des processus et des extrants". L’apparition de telles externalités entraînerait une vaste gamme de rendements croissants. Pour corroborer sa thèse, il cite le cas des États-Unis. Il estime que la baisse du ratio capital / production aux États-Unis, qui est passée de 4: 1 à 3: 1 au cours des quatre-vingts dernières années, est principalement due aux rendements croissants rendus possibles par la régularisation des indivisibilités de la production.

Le cas le plus important d’indivisibilités et d’économies externes du côté de l’offre réside dans le capital social qui s’appelle maintenant infrastructure. L’effet le plus important du dépassement de cette indivisibilité est «les opportunités d’investissement créées dans d’autres secteurs». Le capital social comprend toutes les industries de base telles que les transports, l’énergie, les communications et autres services publics.

La construction de ces infrastructures implique des investissements «forfaitaires». Et le ratio capital / production dans les frais généraux sociaux est considérablement plus élevé que dans les autres industries. De plus, ces services ne sont productifs qu'indirectement et impliquent de longues périodes de gestation. En outre, leur «taille minimale réalisable» est suffisamment grande. En tant que tel, il est presque difficile d’éviter une surcapacité, du moins au début. Surtout, il faut un «mélange minimal d’industries de services publics» dans l’industrie pour pouvoir consacrer au moins 30 à 40% de leur investissement total à la création d’un capital social.

Dans cette perspective, il est donc possible de distinguer quatre types d’indivisibilité de la création d’un capital social.

Elles sont:

a) Indivisibilité du temps:

La création d'un capital social supplémentaire doit précéder les autres industries directement productives pour qu'il soit irréversible ou indivisible dans le temps.

b) Indivisibilité de la durabilité:

Les infrastructures durent généralement longtemps. Le capital de frais généraux avec une durabilité moindre est techniquement impossible ou très peu efficace.

c) Indivisibilité des longues périodes de gestation:

Les investissements dans le capital social, selon tous les comptes, impliquent une très longue période de temps pour leur réalisation par rapport aux investissements dans d’autres canaux directement productifs.

d) Indivisibilité d'une combinaison irréductible de services publics:

Le capital des coûts sociaux doit croître collectivement. Il existe un mélange industriel minimum irréductible de différents services publics qui doivent être créés en même temps.

Comme il est impossible d'importer les infrastructures, elles doivent être produites sur le marché intérieur. Et, en raison de l'existence des indivisibilités expliquées ci-dessus, il est nécessaire de procéder à des investissements "forfaitaires" dans celles-ci. Et leur création est une condition préalable aux investissements dans des activités productives directement productives et à rendement rapide. Ce n’est qu’ainsi que l’on pourra ouvrir la voie à une économie autonome. Ainsi, l’absence d’un capital social suffisant constitue le principal obstacle au développement des pays en développement.

ii) Indivisibilité de la demande :

Cela fait référence à la complémentarité de la demande découlant de la diversité des besoins humains. Le fait même qu'il existe une indivisibilité de la complémentarité de la demande nécessite la mise en place simultanée d'industries interdépendantes dans les pays afin d'initier et d'accélérer le processus de développement.

L'indivisibilité de la demande génère des interdépendances dans les décisions d'investissement. En tant que tel, si chaque projet d’investissement a été entrepris indépendamment, il risque dans la plupart des cas de s’effondrer. Cela s'explique par le fait que les projets d'investissement individuels comportent généralement «des risques élevés en raison de l'incertitude de savoir si leurs produits vont trouver un marché». Ce point peut être clarifié à l'aide de l'exemple bien connu suivant donné par Rosenstein-Rodan pour une économie fermée.

Pour commencer, supposons que 100 travailleurs en chômage déguisé dans un pays sous-développé aient été retirés et employés dans une usine de chaussures. Les salaires des travailleurs nouvellement employés leur fourniraient un revenu supplémentaire. Maintenant, s’ils dépensent tout le pouvoir d’achat qu’ils viennent d’acquérir pour la chaussure, un marché adéquat pour l’industrie de la chaussure serait assuré. En conséquence, l'industrie réussirait et survivrait.

Mais le fait est que les êtres humains ayant des besoins variés ne peuvent tout simplement pas se permettre de survivre simplement par la consommation de chaussures et rien d'autre. En tant que tels, ils ne dépenseront pas tous leurs revenus pour l'achat de chaussures. Le marché de l'industrie de la chaussure restera donc limité comme auparavant. Par conséquent, les incitations à investir seront négativement affectées. En conséquence, le projet d’investissement dans une usine de chaussures risque de se terminer par un fiasco.

Faisons maintenant une hypothèse quelque peu différente pour voir comment une atmosphère propice à la réalisation d’investissements peut se produire. Supposons qu'au lieu de seulement 100 travailleurs engagés dans l'usine de chaussures, 10 000 travailleurs travaillent dans 100 usines différentes produisant divers biens de consommation. Ces nouvelles usines fournissent des emplois plus importants et donc du pouvoir d'achat à leurs travailleurs. Il y a une augmentation du volume total du pouvoir d'achat et de la taille totale du marché. En effet, les «nouveaux producteurs seraient les clients les uns des autres».

D'une certaine manière, ce qui s'est passé est qu'en raison de la complémentarité de la demande, le risque de limitation du marché est considérablement réduit. Le résultat est que les incitations à investir sont augmentées. “Ainsi, à condition que le volume total d’emploi et le pouvoir d’achat soient augmentés d’un minimum indivisible, chaque usine disposera de suffisamment de marché pour atteindre la pleine capacité de production et le minimum de coût par unité.”

Nous concluons donc que l’indivisibilité de la demande exige la production simultanée d’un «ensemble» de nombreux biens de consommation pour lesquels les travailleurs nouvellement embauchés pourraient dépenser leur revenu. Cela seul garantirait un marché adéquat pour le produit de chaque producteur. En termes d’investissement, il en découle que «sauf s’il est assuré que les investissements complémentaires nécessaires seront réalisés, tout projet d’investissement unique peut être considéré comme trop risqué pour être entrepris du tout».

Comme le remarque le professeur Higgins, cela aboutit à l’indivisibilité du processus décisionnel. Un programme d’investissement à grande échelle fondé sur la complémentarité de la demande entreprise dans son ensemble peut entraîner une forte augmentation du revenu national. Mais chacun des projets d’investissement individuels entrepris séparément ne peut pas du tout être fructueux.

L’essentiel de l’analyse est qu’un montant minimum élevé d’investissements dans des industries interdépendantes est nécessaire pour surmonter le caractère indivisible de la demande et, partant, celui de la prise de décision. Selon la théorie du «push-push», c’est le seul moyen fiable de surmonter la taille réduite du marché et de réduire les incitations à investir dans les économies en développement.

(iii) Indivisibilité dans l’offre d’épargne :

Un ensemble d'investissements minimum élevé ne peut être entrepris sans une offre suffisante d'économies. Mais il n’est pas possible d’avoir un volume d’épargne aussi élevé dans les pays sous-développés en raison de son prix extrêmement bas et de la forte élasticité-revenu de l’offre d’épargne. Les économies sont faibles, principalement parce que les revenus sont bas. Ceci constitue donc la troisième indivisibilité. Rosenstein-Rodan: «Pour sortir du cercle vicieux, il faut d'abord augmenter les revenus et mettre en place des mécanismes garantissant que le taux marginal d'épargne sur chaque seconde étape sera très supérieur au taux moyen de l'épargne. épargne. »L’avis du Smithien selon lequel« la frugalité est une vertu et la prodigalité, un vice »doit être adapté à une situation de revenu croissant.» Mais en dernière analyse, l’augmentation importante initiale du revenu doit être obtenue par une augmentation importante initiale en investissement.

L’existence des trois indivisibilités décrites ci-dessus montre clairement que la solution à toutes ces situations réside dans un montant minimum élevé d’investissement. Ainsi, un grand effort par le biais d'une avancée minimale indivisible sous la forme d'une quantité minimale d'investissements élevée pourrait à lui seul permettre de surmonter les obstacles économiques au développement des pays sous-développés.

Enfin, Resenstein-Rodan examine le rôle du commerce international vis-à-vis de la stratégie de grande impulsion pour générer un processus de développement autonome. À cet égard, il est d'avis que le commerce international ne peut se substituer à une «impulsion forte». La fourniture de certains des biens de consommation nécessaires par le biais d'importations peut au mieux aider à réduire la gamme de domaines qui appellent une impulsion importante. '. L'expérience historique du dix-neuvième siècle corrobore la conclusion de Rosenstein-Rodan selon laquelle le commerce international ne peut à lui seul faire disparaître la nécessité d'un «grand effort».

Une fois que le processus de développement par une application initiale de «grande impulsion» est en cours, son cours ultérieur tendrait à suivre simultanément trois ensembles de relations de croissance équilibrées.

Elles sont:

(i) Un équilibre entre le capital de coûts sociaux et les activités directement productives (tant dans le secteur de la consommation que dans celui des biens d'équipement).

ii) Un équilibre vertical entre biens d'équipement et biens de consommation (y compris les biens intermédiaires).

(iii) Enfin, il devrait exister un équilibre horizontal entre les différentes industries de biens de consommation en raison de la nature complémentaire de la demande croissante des consommateurs.

La nécessité d'une croissance équilibrée de la planification centralisée :

Les avantages mutuels découlant des économies externes d’industrialisation ne peuvent être inclus dans le calcul des coûts des entrepreneurs dans toute la mesure du possible sans recourir à une sorte de planification centralisée de la «croissance équilibrée». Ceci est dû à un certain nombre de raisons. Premièrement, en raison des imperfections du marché, le système de prix du marché libre ne donne pas aux investisseurs privés le signal voulu des possibilités futures d’expansion dans des industries complémentaires.

Deuxièmement, dans les pays en développement en raison des imperfections de la connaissance et des risques, la réponse des entrepreneurs privés à tout signal de prix donné est assez imparfaite et peu satisfaisante. Ainsi, faute de pouvoir tirer pleinement parti des économies extérieures, les investissements susceptibles d'être rentables en termes de "produit net marginal social" ne le sont pas en termes de "produit net marginal privé". Dans cette perspective, il est donc nécessaire de mettre en place un programme d’investissement intégré dans des industries complémentaires. La meilleure façon de le faire serait d'exécuter le programme d'investissement sous la direction d'une autorité de planification centralisée. Un entrepreneur individuel dans un pays en développement ne peut espérer disposer de toutes les données nécessaires sur lesquelles l'autorité centrale de planification peut s'appuyer.

Le programme d’investissement accéléré envisagé par la théorie du «big-push» ne peut, par nature, être conçu de manière aléatoire. Il doit prendre en compte les différents équilibres - horizontal et vertical. Ce n’est qu’alors que la réalisation d’une croissance économique autonome, génératrice et cumulative est possible. Pour cela, un processus décisionnel unifié est nécessaire. «L’allocation de capital», fait remarquer le professeur Higgins, «sur la base d’estimations individuelles des rendements à court terme de divers projets d’investissement marginaux est le processus même par lequel les pays sous-développés sont arrivés là où ils se trouvent.

L’action gouvernementale en faveur du développement est essentiellement motivée par le fait que chacune des décisions prises en matière d’investissements privés peut sembler peu attrayante en soi, alors qu’un programme d’investissements à grande échelle mis en œuvre dans son ensemble peut générer une augmentation substantielle du revenu national », a déclaré le professeur Rosenstein-Rodan. la théorie est essentiellement une théorie du développement et nous aide donc à examiner le chemin qui mène au développement plutôt que de se limiter à l’étude des conditions au point d’équilibre. La théorie met en évidence l'inefficacité du système de prix à signaler les orientations souhaitables pour l'investissement. Il s’agit d’un gros investissement grâce à une planification centralisée qui pourrait placer les pays en développement dans un processus de développement autonome.

Évaluation de la stratégie Big Push de Rosenstein :

Cependant, l'approche du tout ou rien du professeur Rosenstein-Rodan n'est pas parfaite à tous égards. Il souffre de nombreuses lacunes.

Premièrement, l’intervention de l’État et la planification centralisée sont les principales implications de la théorie du «big-push». En raison d'imperfections du marché, le système de libre prix n'enregistre pas et ne communique donc pas correctement les événements économiques, encore moins leur évolution future. Mais la question pertinente qui se pose ici est la suivante: les circonstances qui prévalent dans les pays en développement justifient-elles une conclusion contraire? Le fait est que la structure institutionnelle et administrative actuelle de l'appareil gouvernemental des pays en développement pauvres est trop faible pour faire face aux impératifs de la théorie du «big push». Il est donc peu probable que le système de communication parrainé par le gouvernement sur les événements à venir soit plus efficace que le mécanisme du prix libre.

Les gouvernements des pays en développement pourraient en quelque sorte réussir à élaborer leurs plans économiques intégrés initiaux. Mais ils devront faire face à d’énormes difficultés dans l’exécution de ces plans. Dans tout programme complet comprenant un ensemble complexe de projets connexes, les retards et la révision continue des calendriers initialement limités dans le temps sont inévitables. «Plus l'interdépendance est grande», remarque le professeur Myint, «entre les différentes composantes du plan, plus les répercussions d'un changement imprévu ou inévitable d'une partie du plan sur le reste sont grandes et plus il est nécessaire de conserver les différents éléments du plan. certaines parties des plans sont continuellement révisées à la lumière des dernières informations disponibles. ”Ce sont en effet des obstacles redoutables à franchir pour les pays en développement.

En outre, en raison des structures institutionnelles pauvres et incompétentes des pays en développement, il est inévitable que les connaissances sur les conditions locales soient insuffisantes et un «retour inefficace de ces connaissances locales essentielles des différentes parties du pays au mécanisme central de planification». . ”Une simple amélioration du type standard d'informations statistiques ne résoudrait pas tout cela.

Surtout, le processus de prise de décision et de coordination unifiée devient d'autant plus difficile dans des économies mixtes comme l'Inde. En effet, il arrive souvent que les secteurs public et privé, au lieu d’être complémentaires, soient en concurrence les uns avec les autres. Ainsi, il peut arriver que «l’entreprise privée soit empêchée par les incertitudes non seulement sur la situation économique générale, mais aussi sur l’intention future de la réglementation gouvernementale».

Ainsi, il est tout à fait clair que l’application d’un programme de grande envergure dans les pays en développement, avec leurs mécanismes institutionnels et administratifs faibles et incompétents, va probablement mourir. En fait, comme le fait remarquer le professeur Myint, cela peut être comparé à "une tentative d'imposer un" deuxième étage "complet et tout neuf à la seule économie faible et imparfaitement développée de ces pays".

Deuxièmement, le fondement principal de la théorie de la «grande impulsion» est l’émergence d’un large éventail d’économies externes. Le professeur Viner a montré que le commerce international peut offrir beaucoup plus d'économies externes que les investissements nationaux. Cependant, les pays en développement étant principalement des pays producteurs primaires, consacrent une grande partie de leurs investissements totaux à leurs exportations et à des produits de substitution marginaux aux importations, domaine dans lequel les économies extérieures se révèlent très négligeables.

Troisièmement, la théorie du «big push» se concentre principalement sur le secteur industriel, à savoir les biens d’investissement, les biens de consommation et les frais généraux d’investissement. Le secteur manufacturier est considéré intrinsèquement comme un meilleur vecteur de croissance économique. Mais dans les pays en développement, le secteur le plus dominant est constitué par la production agricole et primaire. Pour une croissance équilibrée de l'économie, l'agriculture nécessite également un «grand effort» correspondant. Toute négligence du secteur agricole dans ces pays mettra en péril l'effort de «grande poussée».

Quatrièmement, la majeure partie des investissements «forfaitaires» impliqués dans l'approche du «tout ou rien» est demandée par les «indivisibilités techniques» incarnées par la création d'un capital social. Non seulement le montant de l'investissement est extrêmement «forfaitaire», mais le ratio capital / production est également plus élevé dans la fourniture de services sociaux généraux que dans les autres directions. Ainsi, en raison de la pénurie de capitaux inhérente dans les pays en développement, il est vraiment douteux de demander à ces pays de surcharger leurs maigres ressources en fournissant une infrastructure complète.

La théorie du «big push» recommande une action concertée «à partir de zéro» dans la création de frais généraux sociaux. Ceci repose sur l'hypothèse implicite que ces services sont totalement inexistants dans ces économies. Cependant, pour la plupart de ces pays, fait remarquer le professeur Myint, "la question pratique n'est pas de savoir s'il faut repartir à zéro pour créer une panoplie complètement nouvelle de ces services, mais comment étendre et améliorer les installations existantes".

De plus, la théorie du «gros effort», de par sa nature même, exige que les investissements «forfaitaires» dans différents frais généraux sociaux soient réalisés simultanément et une fois pour toutes. Avec les très longues périodes de gestation généralement associées à de tels investissements, des pressions inflationnistes sur l'économie sont inévitables en raison de la pénurie de biens de consommation. Dans une atmosphère inflationniste, le processus de construction des frais généraux sociaux sera nécessairement un processus prolongé. Dans cette optique, il serait préférable de répartir l’activité de construction d’infrastructures sur une période donnée en échelonnant et en modifiant la dimension temporelle des projets. Cela nécessite la sélection d’une taille économique appropriée des investissements en frais généraux sociaux.

 

Laissez Vos Commentaires