Mécanisme de marché en économie: exemples et graphiques

Dans cet article, nous discuterons des points suivants: - 1. Qu'est-ce qu'un mécanisme de marché? 2. Efficacité dans un mécanisme de marché? 3. Exemples 4. Graphes.

Quel est le mécanisme de marché:

Le mécanisme de marché est souvent interprété comme un système de marché «libre». Pour un profane, le mot «gratuit» signifie que lorsque vous vous rendez sur un marché, il n'y a pas de restriction: vous pouvez acheter autant que vous le souhaitez, vendre n'importe quel montant ou choisir de ne rien faire.

Vous êtes libre de prendre des décisions concernant l'achat et la vente. Adam Smith a utilisé cette liberté pour formuler la notion de main "invisible".

La «main invisible» fait référence aux actions / décisions individuelles des agents économiques qui entraînent un maximum de bien-être pour l'économie. Tout se passe comme si une force invisible joignait les décisions, prises dans l’intérêt de différentes personnes, dans l’intérêt de chacun, pour donner le résultat optimal pour toutes les personnes considérées ensemble.

Ces décisions agissent en termes d’offre et de demande d’un bien, qui sont collectivement appelées le mécanisme du marché. Ainsi, le mécanisme du marché garantit que les avantages / le bien-être de l'ensemble des agents économiques est maximal. Cela exige seulement que chaque agent agisse sur la base de son intérêt personnel et décide de ce qui convient le mieux pour elle seule, en supposant que chacun soit libre.

Le marché libre est également associé à une économie capitaliste, par opposition à une économie socialiste où les marchés suivent les plans du gouvernement. Cela réduit la "liberté" du mécanisme de marché, bien qu'un "marché" puisse toujours exister. La «liberté» accordée au mécanisme du marché constitue donc la distinction cruciale entre le capitalisme et le socialisme.

Par exemple, en Inde, nous avons un marché libre pour les médicaments. N'importe qui peut acheter un médicament avec une ordonnance ou tout médicament en vente libre sans ordonnance. Cela implique que les acheteurs et les vendeurs sont «libres» d'acheter et de vendre n'importe quelle quantité à n'importe quel prix. c'est un marché libre. Mais la National Pharma Pricing Authority (NPPA) a limité les prix de certains médicaments appelés médicaments essentiels. Cela signifie que les producteurs / sociétés pharmaceutiques ne peuvent pas appliquer le prix qu'ils souhaitent. Cela limite la «liberté» des vendeurs et constitue un exemple de restriction sur le marché.

Comme le montre l'exemple ci-dessus, le mécanisme du marché fait référence aux forces de l'offre et de la demande. Ces forces prennent la forme d'acheteurs et de vendeurs sur le marché. Les économistes montrent que, si elles sont laissées «libres», ces forces utilisent l'intérêt personnel des vendeurs et des acheteurs pour atteindre un stade où le bien-être de tous est maximisé.

Le «mécanisme» fait référence au fait que les agents économiques (acheteurs et vendeurs) agissent dans leur propre intérêt, sans aucune force pour eux et sans aucune coordination explicite entre eux pour maximiser leur bien-être. Dans ce processus, la somme totale de bien-être / gain pour tous les agents économiques dans une économie est maximisée. Par rapport à tout autre mécanisme (comme la planification par l'État dans un système socialiste), le bien-être de la société dans son ensemble est maximal dans le mécanisme du marché.

Efficacité dans le cadre du mécanisme de marché:

Dans une utilisation quotidienne, l'efficacité signifie travailler de la meilleure façon possible ou de manière «intelligente», afin de réduire le temps requis pour tout travail et de ne pas gaspiller les efforts. En économie, le terme «efficacité» est défini de manière plus claire. Alfred Pareto a été le premier économiste à définir l'efficacité et, en conséquence, nous définissons l'optimalité en termes d'états efficients de Pareto. Selon Pareto, «une situation efficace avec Pareto signifie que personne ne peut être amélioré sans faire empirer la situation de quelqu'un».

Prenons un exemple:

Etat d'origine - Supposons que Vineet gagne 1 000 Rs par mois et Radhika gagne 15 000 Rs par mois en travaillant pour son responsable, M. Diwan. Le revenu total sera de Rs.25000. Le bien-être social sera mesuré en termes de salaires des travailleurs et d'autres coûts de bureau pour M. Diwan (l'électricité, l'eau, le loyer sont quelques coûts encourus dans un bureau typique). Supposons que les coûts soient égaux à 5 000 roupies pour plus de simplicité. Examinons trois options pour remédier à cet état de fait initial. Le bien-être social est égal à la somme des salaires et autres coûts = 3 000 roupies

Etat 1:

Laissez les deux employés réclamer un salaire plus élevé avec M. Diwan, qui refuse de le faire car ses coûts vont augmenter. Au lieu de cela, il propose de changer la distribution; il offre Rs.12000 à Vineet et Rs.13000 à Radhika. Maintenant, cet état proposé améliore Vineet, mais Radhika se dégrade et M. Diwan ne modifie pas ses coûts.

Le bien-être total reste à Rs.30000. Le changement de revenu proposé ne constitue pas une amélioration de Pareto par rapport à la répartition initiale du revenu, car une personne a été améliorée au détriment de la situation d'une autre.

Etat 2:

Au lieu de cela, si M. Diwan augmente le salaire des deux hommes d'un montant égal (même petit, disons 500 roupies), tout en réduisant ses coûts sur les autres intrants de Rs. 1000, alors c'est une amélioration de Pareto. C'est parce que les deux seront mieux lotis, et aucun d'entre eux ne sera moins bien loti.

Etat 3:

Une autre option est que M. Diwan augmente le salaire de Vineet de Rs. 600 et par Rs. 400 pour Radhika. S'il le fait en réduisant ses autres coûts de Rs. 1000, de sorte que M. Diwan ne fasse pas face à des coûts totaux plus élevés, il s’agit également d’une amélioration de Pareto puisque les deux ont gagné, alors que M. Diwan n’a pas perdu non plus.

Tant que nous pouvons apporter des améliorations à Pareto comme indiqué dans les options 2 et 3, nous ne sommes pas efficaces. Quand aucune amélioration Pareto n'est possible, nous avons atteint un état d'efficacité. En d'autres termes, un état Pareto efficace est atteint lorsqu'il n'y a aucune amélioration Pareto possible.

L'efficacité est également parfois utilisée de manière interchangeable avec l'efficacité de Pareto. Ainsi, un état efficace, c’est quand plus aucune amélioration de Pareto n’est possible.

Lorsque nous considérons deux états, un mouvement d'un état à un autre peut causer une perte à quelqu'un, tandis que quelqu'un d'autre peut gagner. La somme totale de tous les gains et pertes peut être une perte, ce qui implique que le changement était inefficace. Il est préférable de rester avec l'état d'origine.

Si la somme des gains et des pertes s'avère être un nombre positif, le changement peut être classé comme une amélioration de Pareto. Nous pouvons continuer à apporter des modifications et à passer à de nouveaux États jusqu'à ce que plus aucune amélioration Pareto ne soit possible. Le dernier état sera efficace selon Pareto car aucun changement ne peut nous apporter des gains «totaux».

En d’autres termes, l’efficacité est un résultat / état optimal / optimal pour tous car il n’ya aucun changement possible qui puisse augmenter les gains / le bien-être de tous les agents pris ensemble. Bien que certains agents puissent perdre et obtenir les mêmes avantages d’un changement, l’important est de regarder la somme du bien-être de tous les agents. Dans ce cas, nous avions 3 agents - M. Diwan, Vineet et Radhika. Notez également que les pertes et les gains en Rs. les termes sont utilisés indifféremment avec bien-être. Dans l'exemple ci-dessus, nous avons utilisé le salaire comme mesure du bien-être.

L'efficacité est en outre divisée en deux types: efficacité de production et efficacité d'allocation. Pour les comprendre, nous devons définir clairement la courbe des possibilités de production.

1. Efficacité productive :

Passons maintenant à la définition de l'efficacité productive. Cela se fait au niveau micro (petit) et macro (grand). Au niveau micro, nous examinons le sens de l'efficacité productive d'une entreprise. Au niveau macro, nous considérons l'efficacité de l'ensemble de l'économie. Lorsque toutes les entreprises (unités de production) sont productives, toute l’économie est efficiente.

Nous allons d’abord nous concentrer sur l’efficacité au niveau macro, avec l’économie comme unité de considération. Avant de comprendre cela, nous devons comprendre ce qu'est un PPC. Une courbe de possibilité de production (PPC) nous montre les combinaisons de deux biens qu'un pays peut produire avec des ressources données et la technologie disponible. Cette courbe est généralement en forme d'arc.

Considérez deux produits - la nourriture et les armes à feu, comme illustré à la figure 1. Tout point de la courbe PPC1 (comme le point B) nous indique que nous pouvons produire une quantité F1 d’aliments et une quantité G1 d’armes. Nous pouvons également être à n'importe quel point de la courbe, comme dans A, où des armes à feu F2 et G2 sont produites. Nous ne pouvons être en aucun point en dehors de la courbe car de tels points (point E) sont inaccessibles. C'est parce que nous n'avons pas les ressources pour produire à de tels points. Si la technologie s’améliore et / ou que les ressources augmentent, nous verrons le CPP se déplacer comme indiqué. Le point E est maintenant réalisable avec de nouvelles ressources et technologies puisqu'il se trouve sur le PPC 2.

Le CPP suppose ce qui suit:

1. La technologie reste inchangée lorsqu'un CPP est établi. Toutes les combinaisons figurant sur PPC dépendent de la technologie utilisée et disponible. Une nouvelle technologie plus performante entraînera le passage de PPC à PPC 2.

2. Les ressources sont fixes pour chaque PPC. Cela signifie que chaque CPP est établi sur la base d'un niveau de ressources donné. Ces ressources désignent la quantité totale de ressources ainsi que leurs niveaux de productivité.

Notez les points suivants qui tiennent pour tout PPC:

1. Si toutes les ressources sont utilisées, nous sommes sur PPC (comme les points B, C, D)

2. Si des ressources sont inutilisées, nous sommes dans le PPC (comme A)

3. Des points tels que E sont inaccessibles si nous nous référons à PPC1.

4. Toute modification des ressources entraîne un changement de PPC. Par exemple, supposons qu'un séisme frappe une région. Cela entraînera une baisse du nombre de travailleurs disponibles, qui sont une ressource. Cela entraînera un déplacement du PPC vers l'intérieur.

5. Toute augmentation de la productivité des ressources et / ou une meilleure technologie déplaceront le PPC vers l'extérieur, comme le montre le PPC 2.

L'efficacité productive est atteinte lorsque nous sommes à n'importe quel moment du CPP. Un point tel que A, qui se trouve dans le PPC, est inefficace sur le plan productif. Un point comme B ou C ou D est productif car il repose sur le PPC. Ces points sont efficaces, car nous ne pouvons pas augmenter la production d’un bien sans réduire celle de l’autre. Considérons les points B et C, qui sont tous deux efficaces.

Si nous voulons passer de B à C, nous devons réduire le nombre d'armes à feu et augmenter la nourriture. Ce passage de B à C n’est pas une amélioration de Pareto car il implique une réduction de la production d’armes à feu, afin d’augmenter la production alimentaire. Ainsi, aucune amélioration de Pareto n'est possible si nous commençons par l'un de ces points qui se trouvent sur le PPC.

Cela implique que tous les points sur PPC sont efficaces selon Pareto et qu'aucun point n'est meilleur qu'un autre. Mais si nous passons d'un point à l'intérieur de la courbe à un point sur la courbe, il s'agit d'une amélioration de Pareto. Envisagez de passer de A à B, ce qui représente une amélioration de Pareto à mesure que la production d'aliments et d'armes à feu augmente.

Il est important de noter la forme de la courbe car elle ne peut prendre aucune forme au hasard. Basé sur les hypothèses que nous avons faites pour dessiner PPC, il est en forme d'arc. Cela signifie que pour produire plus de nourriture, nous devons réduire la production d'armes à feu. C'est parce que les ressources sont fixes. Pour produire plus de nourriture, nous devons retirer des ressources (comme du travail) des fabriques d’armes et les placer dans les champs.

Considérez la figure 2. Supposons que nous voulions augmenter la production alimentaire. Nous voulons passer de B à C. Comme toutes les ressources sont déjà utilisées (nous sommes déjà sur la courbe), nous devons libérer des terres. Ces terres devront provenir des terres utilisées pour la production d’armes à feu.

Il faudra donc peut-être fermer une usine de fabrication d'armes à feu pour libérer des terres. Cela implique une baisse de la production d'armes à feu à la fermeture de l'usine. Pour augmenter la production d'un bien (indiqué par la flèche sur l'axe des X), il faut réduire la production de l'autre bien (indiqué par la flèche sur l'axe des Y). Cela provoque la forme de l'arc du PPC.

Tandis que le PPC examine l'économie d'un point de vue "macro", nous pouvons également définir l'efficacité productive au niveau micro pour une entreprise. Une entreprise atteint une efficacité productive lorsqu'elle produit au niveau de coût le plus bas. Si le coût moyen est minimisé pour une entreprise au point E de la figure 3, il s'agit alors d'un point d'efficacité productive. Notez que chaque entreprise agit dans son propre intérêt afin de minimiser les coûts et d'atteindre une efficacité productive.

Pour ceux d'entre nous qui sont familiers avec la microéconomie, nous savons que les courbes de coût typiques pour toute entreprise sont en forme de U. Avec la production sur l’axe X et les coûts sur l’axe vertical, nous pouvons montrer qu’un point efficace et productif pour une entreprise est E. C’est le point où les coûts moyens sont minimaux. Le niveau de sortie efficace est Q * et le coût moyen est AC *. À tout autre moment (comme E1), le coût moyen est supérieur (AC1> AC *). Si une entreprise produit moins de Q *, sa productivité est inefficace. Ce concept s'applique également à un niveau de sortie supérieur à Q *. À E2, le coût moyen est de AC2 alors que la production est de Q2. Notez que AC2> AC *. Cela rend E2 également inefficace. (Voir la figure 3)

2. Efficacité d'allocation :

Jusqu'à présent, nous avons examiné les niveaux efficaces de production / production de différents biens produits dans une économie. L’efficacité d’allocation fait un pas en arrière pour examiner les coulisses de la production et prend en compte la répartition et l’allocation des ressources utilisées pour atteindre ces niveaux de production. Considérons la figure 4, qui est un simple PPC que nous empruntons à la figure 1. Notez que E1 et B figurent tous deux sur le PPC, ce qui les qualifie d'efficacité productive.

Cependant, malgré cette efficacité, El ne nécessite aucune production alimentaire. Toutes les ressources sont consacrées à la production d'armes à feu et nous n'avons pas de nourriture. L'économie ne peut pas vivre sans nourriture, ce qui rend El un peu difficile à imaginer aussi efficace. Un point tel que B, où les armes à feu et la nourriture sont produites, est plus réaliste et également efficace au sens productif.

Consacrer toutes les ressources aux armes à feu ne semble pas «correct» ni dans le meilleur des bien-être de la société (bien que les fabricants d'armes soient vraiment heureux!). C’est là que l’efficacité allocative entre en jeu. Elle dépasse les seuls niveaux de production et les coûts qui s’y rattachent, et vise les avantages de toute activité, de manière marginale.

Pour comprendre cela, considérez que nous voulons nous rendre à la station de métro la plus proche. Nous avons 2 options - marcher pendant 10 minutes ou louer un pousse-pousse qui prend 5 minutes. En faisant un choix, nous comparons les deux modes de transport en termes de coût impliqué et d'avantages (ou d'avantages).

L'utilisation d'un pousse-pousse permet de gagner du temps (ce qui doit être considéré comme un avantage), mais implique un prix que nous payons au conducteur du pousse-pousse (ce qui représente un coût de cette option). Nous savons que le coût est (supposons) 20 roupies, mais nous devons attribuer une valeur monétaire au temps économisé. Cette valeur dépend des préférences individuelles.

Une personne qui a une interview au cours de la prochaine heure attribuera une valeur de Rs.100 au temps gagné, tandis qu'une autre personne qui n'a pas de rendez-vous peut affecter seulement Rs.10 au temps gagné. Dans ce cas, le bénéfice net = 100 - 20 = 80 pour la personne qui a un entretien ou 10 - 20 = -10 pour la personne sans rendez-vous.

Par contre, marcher nous coûte du temps mais apporte des bienfaits pour la santé. Le coût de la marche est le temps que nous y consacrons. Supposons qu'il faille 10 minutes pour qu'une personne se rende au métro. Le coût de 10 minutes dépend à nouveau des préférences individuelles. Pour la personne qui a une interview, ce temps est plus précieux que pour la personne sans rendez-vous. De la même manière, la valeur des avantages peut varier d'une personne à l'autre.

L'homme avec une entrevue ne voudrait pas manquer ça alors il peut évaluer les avantages pour la santé à seulement 5 Rs. Cela lui donne des avantages nets de 5 - 100 = -95. S'il compare maintenant les 2 options, il a un avantage net de +80 grâce à l'utilisation d'un pousse-pousse et un avantage net de -95 grâce à la marche. Le bon sens dit qu'il choisira d'utiliser le pousse-pousse.

L'exemple ci-dessus a été discuté pour illustrer le fait que chaque décision que nous prenons implique la comparaison des coûts et des avantages pour obtenir des avantages nets de chaque option disponible. Nous choisissons l'option avec des avantages nets plus élevés. La différence entre certaines personnes optant pour le pousse-pousse ou la marche réside dans la valeur qu’elles attribuent aux avantages et aux coûts. Les différences entre ces évaluations conduisent à des choix différents lorsque deux personnes sont confrontées aux mêmes options

Chaque personne attribue une valeur différente aux coûts et avantages des options disponibles. Un calcul des avantages nets (= avantages - coûts) est effectué. L'option offrant les avantages nets les plus élevés est prise par une personne rationnelle.

La même logique s'applique à la microéconomie: toute activité économique doit être réalisée si l'avantage marginal de cette activité est supérieur ou égal à son coût marginal, ou si les avantages marginaux nets sont positifs. Si deux activités sont données et qu’une doit être choisie, l’activité présentant des avantages marginaux nets plus élevés doit être réalisée. Le mot marginal est utilisé lorsque nous comparons les coûts et les avantages de la dernière unité de production. La décision concerne toujours l'unité suivante: produire ou ne pas produire.

La règle -produit tout avantage marginal Coût marginal pour la dernière unité / unité marginale d’un bien:

Cette règle nécessite un calcul des coûts et des bénéfices de toute activité. Alors que les coûts de toute activité productive sont faciles à calculer en termes de salaires, d’intrants et d’autres ressources utilisées pour la produire, la mesure des avantages n’est pas si facile. Les avantages peuvent être subjectifs. Considérez les mêmes employés qui sont confrontés à une option d'achat d'une paire de chaussures.

Vineet peut aimer la paire de chaussures plus que Radhika. Ceci est démontré par le fait qu'il est prêt à payer plus que Radhika pour les chaussures. Le prix est donc utilisé comme une réflexion / représentant de l'avantage marginal que nous tirons, car il nous dit ce que nous sommes disposés à payer pour l'unité marginale. Les avantages nets seront le prix - les coûts de production des chaussures. L'efficacité allocative exige que le prix = coût marginal pour chaque bien produit dans l'économie. Les biens sont produits jusqu'à ce que les avantages nets soient égaux à zéro pour la dernière unité produite.

Dans la vraie vie, une entreprise devra prendre en compte les deux types d’efficacité. Il doit combiner ses intrants de manière à minimiser les coûts pour atteindre une efficacité productive. Il doit fixer le prix du bien vendu de manière à maximiser ses revenus / bénéfices. Ces gains d'efficacité ne sont pas toujours atteints, car une entreprise n'a pas d'objectif fondé sur l'efficacité.

Sur la plupart des marchés, une entreprise peut choisir d'ignorer l'efficacité de l'allocation afin de maximiser ses profits. Prenons l'exemple d'une entreprise monopoliste qui cherche à maximiser les profits. La théorie économique stipule que le prix optimal ne sera pas égal au coût marginal de production de l'unité, ce qui entraînerait une inefficacité d'allocation.

En effet, la maximisation du profit dicte que le prix dépasse le coût marginal d'un bien. Ainsi, une entreprise monopolistique peut atteindre une efficacité productive, mais sera toujours inefficace d'un point de vue allocatif en termes d'équilibre. L’autre extrémité du spectre des formes de marché constitue une concurrence parfaite.

Dans une structure parfaitement concurrentielle, les deux efficiences sont obtenues, ce qui explique pourquoi il s’agit d’une structure de marché «idéale». Cela conduit également à un maximum de bien-être pour tous les agents économiques pris collectivement.

La question suivante est la suivante: la concurrence parfaite est rare dans la vie réelle, et certains marchés sont imparfaits, ce qui accroît l’inefficacité de l’allocation. Comment pouvons-nous nous assurer que les entreprises obtiennent une efficacité d'allocation réelle dans la vie réelle?

Une solution évidente consiste à laisser le gouvernement ou tout autre organisme «forcer» une entreprise à vendre à un prix égal au coût marginal, de sorte que nous ayons à la fois l'efficacité de l'allocation et celle de la productivité. Cependant, cela n’est pas dans l’intérêt personnel d’une entreprise à but lucratif, car les profits ne seront pas maximaux lorsque P = MC. En outre, l’application de ces règles peut ne pas coûter cher et engendrer la corruption. Ainsi, dans la vraie vie, l’intérêt personnel (maximiser les profits) amène les entreprises à atteindre une efficacité productive, alors que l’efficacité allocative n’est qu’une caractéristique de la concurrence parfaite.

Nous pouvons illustrer l'efficacité allocative en utilisant également le cadre PPC. Considérons encore deux biens dans l’économie de la figure 5. Pour une efficacité d’allocation, nous avons besoin de MC1 = P1 et MC2 = P2.

Ceci est également exprimé par MC1 / MC2 = P1 / P2. Ceci est indiqué sur le PPC en termes de tangence en un point. Considérez 3 points - E1, E2 et E3, qui sont tous situés sur le CPP pour que tous soient efficaces de manière productive. Le rapport de prix est indiqué par la pente de la ligne de prix PP. La pente du PPC indique le ratio des coûts marginaux. La pente du CPP aux points E1 et E2 montre le ratio des coûts marginaux -

1. En E1, nous pouvons voir cette pente de PPC> pente de la ligne de prix. Cela implique que MC1 / MC2> P1 / P2, ce qui rend ce point inefficace sur le plan allocatif. Les coûts dépassent les avantages.

2. En E3, nous pouvons voir cette pente de PPC <pente de la ligne de prix. Cela implique que MC1 / MC2 <P1 / P2, ce qui rend également ce point inefficace du point de vue de l'allocation. Les prix sont plus élevés que les avantages à ce stade.

3. En E2, nous pouvons voir cette pente de PPC = pente de la ligne de prix. Cela implique que MC1 / MC2 = P1 / P2, ce qui rend ce point efficient sur le plan allocatif en tant que rapport des prix marginaux au ratio des coûts marginaux. Le point E2 est donc efficace à la fois en termes de production et d’allocation.

Nous pouvons avoir beaucoup d'autres types d'efficacité dans le système. Certains d'entre eux incluent l'efficacité sociale, l'efficacité X et l'efficacité dynamique, mais ils vont au-delà de la portée de ce cours.

 

Laissez Vos Commentaires