Théorie du comportement du consommateur Analyse d'utilité | Papier à terme | Économie

Vous trouverez ci-dessous un article sur la théorie «Analyse de l'utilité du comportement du consommateur» pour les classes 9, 10, 11 et 12. Trouvez des paragraphes et des articles à court et à long terme sur «Analyse de l'utilité de la théorie du comportement du consommateur», spécialement destinée aux étudiants en commerce.

Théorie du comportement du consommateur Analyse de l'utilité


Contenu du papier à terme:

  1. Mémoire sur l'introduction à la théorie de l'analyse de l'utilité du comportement du consommateur
  2. Term Term Paper sur le sens de l'utilité
  3. Term Term Paper sur l'analyse de l'utilitaire Cardinal de Marshall
  4. Mémoire sur les limites de la loi d'utilité équimarginale
  5. Mémoire de session sur l'évaluation critique de l'analyse de l'utilité cardinale de Marshall


Term Paper # 1. Introduction à la théorie du comportement du consommateur Analyse de l'utilité:

Le prix d'un produit dépend de la demande et de l'offre de celui-ci. Dans cette partie de l'article, nous nous intéressons à la théorie de la demande, qui explique la demande d'un bien et les facteurs qui le déterminent. La demande d'un individu pour un produit dépend du prix du produit, de son revenu et des prix des produits associés.

Il peut être indiqué sous la forme fonctionnelle suivante:

D x = f (P x, I, P y, P z etc.)

Où D x représente la demande pour le bien X, P x pour le prix du bien X, I pour le revenu individuel, P y, P z, etc., pour les prix des biens connexes. Mais parmi ces déterminants de la demande, les économistes considèrent le prix du bien en question comme le facteur le plus important régissant la demande. En effet, la théorie de la demande a pour fonction d’établir une relation entre la quantité demandée d’un bien et son prix et d’en fournir une explication.

De temps en temps, différentes théories ont été avancées pour expliquer la demande du consommateur pour un bien et pour dériver un théorème de la demande valide. L'analyse d'utilité cardinale est la théorie de la demande la plus ancienne qui fournit une explication de la demande d'un consommateur pour un produit et dérive la loi de la demande qui établit une relation inverse entre le prix et la quantité demandée d'un produit.

Récemment, l’approche cardinale de l’utilité de la théorie de la demande a fait l’objet de critiques de la part du serveur. Certaines autres théories, à savoir l’analyse des courbes d’indifférence et la théorie des préférences révélées de Samuelson, ont donc été proposées. Grâce à l’utilité cardinale de la théorie de la demande, qui est très ancienne, sa forme finale est apparue entre les mains de Marshall. C'est donc l'analyse utilitaire Marshallienne de la demande qui a été discutée dans cet article.


Term Paper # 2. Le sens de l'utilité:

Les gens exigent des biens parce qu'ils répondent à leurs besoins. L'utilitaire signifie le pouvoir de satisfaire une marchandise. Il est également défini comme une propriété de la marchandise qui satisfait les besoins des consommateurs. L'utilité est une chose subjective et réside dans l'esprit des hommes. En tant que subjectif, il varie selon les personnes, c’est-à-dire que différentes personnes tirent différentes utilités d’un bien donné. Les gens connaissent l'utilité des biens par leur sentiment psychologique.

Le désir d'une marchandise par une personne dépend de l'utilité qu'il compte en obtenir. Plus l'utilité qu'il attend d'un produit est grande, plus son désir pour ce produit est grand. Il convient de noter qu'aucune question d'éthique ou de moralité n'est impliquée dans l'utilisation du mot «utilité» en économie.

La marchandise peut ne pas être utile au sens ordinaire du terme, même dans ce cas, elle peut être utile à certaines personnes. Par exemple, l'alcool peut effectivement nuire à une personne, mais il est utile pour une personne dont le désir est satisfaisant. Ainsi, le désir d’alcool peut être considéré comme immoral par certaines personnes, mais ce sens n’est pas transmis au sens économique du terme. Ainsi, en économie, le concept d’utilité est éthiquement neutre.

Utilitaire total et utilitaire marginal:

Il est important de faire la distinction entre utilité totale et utilité marginale. L'utilité totale d'un produit pour un consommateur est la somme des services qu'il obtient en consommant un certain nombre d'unités du produit par période. Considérons le tableau 5.1 où l’utilité d’un consommateur de tasses de thé par jour est indiquée. Si le consommateur consomme une tasse de thé par jour, il obtient une utilité égale à 12 utils.

En consommant deux unités de la marchandise par jour, son utilité des deux unités de la marchandise s'élève à 22 utils et ainsi de suite. Quand il prend 6 tasses de thé par jour, son utilité totale, c'est-à-dire l'utilité totale des 6 unités prises par jour, s'élève à 41 utils. En général, plus le nombre d'unités d'un produit consommé par un individu est grand, plus l'utilité totale qu'il obtient du produit est grande. Ainsi, l'utilité totale est la fonction de la quantité de produit consommée.

Il convient toutefois de noter que, à mesure que les unités d’un produit augmentent, l’utilité totale augmente à un taux décroissant. Lorsque le besoin du consommateur pour un produit particulier est pleinement satisfait en consommant une certaine quantité du produit, une augmentation supplémentaire de la consommation du produit entraînera une diminution de l'utilité totale du consommateur. Le nombre d'unités de produit consommées auxquelles un consommateur est pleinement satisfait est appelé quantité de satiété.

Au-delà du point de satiation, l'utilité totale diminue si davantage est consommé. Le tableau 5.1 montre que l'utilité totale diminue lorsque le consommateur consomme plus de 6 unités du produit. Cela se produit car au-delà du point de satiété, la consommation d'un produit nuit en réalité au consommateur, ce qui entraîne une baisse de l'utilité ou de la satisfaction du produit.

Utilité marginale:

L'utilité marginale d'un produit pour un consommateur est l'utilité supplémentaire qu'il obtient lorsqu'il consomme une unité supplémentaire de la marchandise. En d'autres termes, l'utilité marginale est l'addition à l'utilité totale lorsqu'une unité supplémentaire d'un produit est consommée par un individu. Le concept d’utilité marginale peut être facilement compris à partir du tableau 5.1.

Lorsque le consommateur prend deux tasses de thé au lieu d'une tasse, son utilité totale passe de 12 à 22 uils. Cela signifie que la consommation de la deuxième unité du produit a ajouté 10 utils à l'utilité totale. Ainsi, l'utilité marginale est ici égale à 10 utils.

De plus, lorsque le nombre de tasses de thé consommées par jour passe de 2 à 3, l'utilité totale passe de 22 à 30 utils. C'est-à-dire que la troisième unité de thé a ajouté 8 utils à l'utilité totale. Ainsi 8 est l'utilité marginale du tiers de la consommation de thé. Au-delà de 6 tasses de thé consommées par jour, l'utilité totale diminue et donc l'utilité marginale devient négative.

L’utilité marginale peut être exprimée comme suit:

Où n est un nombre donné?

En termes de calcul, il peut être exprimé par:

, où ΔQ =

Par conséquent, en analyse graphique, l’utilité marginale d’un produit peut être connue en mesurant la pente de la courbe d’utilité totale.


Document de travail n ° 3. Analyse de l'utilité cardinale de Marshall:

Hypothèses de l'analyse de l'utilité cardinale de Marshall:

L'analyse de l'utilité marginale de la demande repose sur certaines hypothèses importantes. Avant d'expliquer comment l'analyse d'utilité explique l'équilibre du consommateur en ce qui concerne la demande de biens, il est essentiel de décrire les hypothèses de base sur lesquelles repose l'analyse de l'utilité fondamentale.

Les hypothèses ou prémisses de base de l’analyse d’utilité sont les suivantes:

1. La mesurabilité cardinale de l'utilité:

Les exposants d'une théorie de l'utilité cardinale ou de ce que l'on appelle aussi l'analyse de l'utilité marginale considèrent l'utilité comme un concept cardinal. En d'autres termes, ils considèrent que l'utilité est une entité mesurable et quantifiable. Selon eux, une personne peut exprimer l'utilité ou la satisfaction qu'elle tire des marchandises en termes cardinaux quantitatifs.

Ainsi, une personne peut dire qu'elle tire une utilité égale à 10 uils de la consommation d'une unité de bien A et de 20 uils de la consommation d'une unité de bien B. En outre, la mesure cardinale de l'utilité implique qu'une personne puisse comparer en ce qui concerne la taille, c’est-à-dire combien un niveau d’utilité est supérieur à un autre.

Par exemple, une personne peut dire si l’utilité qu’elle tire de la consommation d’une unité du bien B est le double de l’utilité qu’elle tire de la consommation d’une unité du bien A. Marshall affirme que le montant qu’une personne est disposée à payer pour une unité d’un bien plutôt que de s’en passer est une mesure de l’utilité qu’il tire de ce bien.

Ainsi, selon lui, l’argent est la jauge d’utilité. Certains économistes appartenant à l'école cardinaliste mesurent l'utilité en unités imaginaires appelées «utils». Ils supposent qu'un consommateur est capable de dire qu'une pomme lui fournit une utilité égale à 4 utils et qu'une orange lui donne une utilité égale à 2 utils. De plus, sur ce terrain, il peut affirmer qu’une pomme a une utilité deux fois plus grande qu’une orange.

2. L'hypothèse des services publics indépendants:

Le deuxième principe important de l'analyse des utilités cardinales est l'hypothèse des utilités indépendantes. Dans cette hypothèse, l'utilité qu'un consommateur tire d'un bien est fonction de la quantité de ce bien et de ce seul bien. En d'autres termes, l'utilité qu'un consommateur obtient d'un bien ne dépend pas de la quantité consommée d'autres biens; cela dépend de la quantité achetée de ce bien seul.

Dans cette hypothèse, l'utilité totale qu'une personne tire d'une collection de biens qu'il a achetés est simplement la somme totale des utilitaires distincts des biens. Ainsi, l’école cardinaliste considère l’utilité comme un «additif», c’est-à-dire qu’il est possible d’ajouter des utilités distinctes de biens différents pour obtenir la somme totale des utilités de tous les biens achetés.

3. Constance de l'utilité marginale de la monnaie:

Une autre hypothèse importante de l'analyse d'utilité marginale de Marshall est la constance de l'utilité marginale de la monnaie. Ainsi, alors que l’analyse cardinale de l’utilité suppose que les utilités marginales des produits diminuent à mesure que d’autres sont achetées ou consommées, mais l’utilité marginale de la monnaie reste constante tout au long de la dépense d’un bien et pour laquelle le montant en cause lui varie.

Marshall a mesuré les services publics marginaux en termes d'argent. Cependant, la mesure de l'utilité marginale des biens en termes de monnaie n'est possible que si l'utilité marginale de la monnaie elle-même reste constante. Il convient de noter que l’hypothèse d’une utilité marginale constante de la monnaie est très cruciale pour l’analyse d’utilité Marshall, car sinon, Marshall ne pourrait pas mesurer les utilités marginales des biens en termes de monnaie.

Si la monnaie qui est l'unité de mesure elle-même varie comme on mesure avec elle, elle ne peut alors pas donner une mesure correcte de l'utilité marginale du bien.

Le professeur Tapas Majumdar dit à juste titre:

«Si l’argent est censé fournir la jauge d’utilité, il est évident que, comme toutes les jauges, son unité doit être invariante et qu’elle doit mesurer le même degré d’utilité en toutes circonstances.»

Lorsque le prix d'un bien baisse et que, par conséquent, le revenu réel du consommateur augmente, l'utilité marginale de la monnaie diminue, mais Marshall l'ignore et présume que l'utilité marginale de la monnaie ne change pas à la suite de la variation du prix. De même, lorsque le prix d'un bien augmente, le revenu réel du consommateur diminue et son utilité marginale de la monnaie augmente. Mais Marshall a ignoré cela et a supposé que l'utilité marginale de l'argent restait la même.

Marshall a défendu cette hypothèse au motif que "sa dépense pour quelque chose que ce soit… ne représente qu'une petite partie de sa dépense totale". Par conséquent, selon lui, une variation du prix d'un bien n'a pas d'incidence significative. effet sur le revenu réel du consommateur.

4. Méthode Introspective:

Une autre hypothèse importante de l'analyse de l'utilité cardinale est l'utilisation de la méthode introspective pour juger du comportement de l'utilité marginale. Dans la méthode introspective, les économistes reconstruisent ou construisent, à l'aide de leur propre expérience psychologique, la tendance du sentiment qui se passe dans l'esprit des autres.

Grâce à sa propre réaction à certaines forces et à son expérience et à ses observations psychologiques, on comprend mieux comment l’esprit des autres fonctionnerait dans des situations similaires. En résumé, dans la méthode introspective, nous attribuons à une autre personne ce que nous savons de notre esprit. C’est-à-dire qu’en nous regardant nous-mêmes, nous voyons la tête d’autres individus.

La loi de l'utilité marginale décroissante est donc basée sur l'introspection. Nous savons de notre propre esprit que plus nous avons de choses, moins nous tirons d’utilité d’une unité supplémentaire. Nous en concluons que l'esprit des autres individus fonctionnera de la même manière, c'est-à-dire que l'utilité marginale d'un bien diminuera à mesure qu'ils disposent de plus d'unités.

Loi de l'utilité cardinale de Marshall:

Avec les hypothèses de base ci-dessus, les fondateurs de l'analyse d'utilité fondamentale ont développé deux lois qui occupent une place importante dans la théorie économique et ont plusieurs applications et utilisations.

Ces deux lois sont:

1. Loi d'utilité marginale décroissante, et

2. Loi d'utilité équimarginale.

C’est à l’aide de ces deux lois sur le comportement des consommateurs que les exposants de l’analyse de l’utilité ont déduit la loi de la demande. Nous expliquons ci-dessous ces deux lois en détail.

1. Loi d'utilité marginale décroissante:

Un principe important de l'analyse de l'utilité marginale concerne le comportement de l'utilité marginale. Ce comportement familier d’utilité marginale a été énoncé dans la loi de l’utilité marginale décroissante selon laquelle l’utilité marginale d’un bien diminue lorsque l’individu consomme plus d’unités du bien.

En d'autres termes, lorsqu'un consommateur prend plus d'unités d'un bien, l'utilité supplémentaire ou la satisfaction qu'il tire d'une unité supplémentaire du bien continue de chuter. Il convient de noter soigneusement que c’est l’utilité marginale et non l’utilité totale qui diminue avec l’augmentation de la consommation d’un bien. La loi de l'utilité marginale décroissante signifie que l'utilité totale augmente, mais à un taux décroissant.

Marshall, qui était le célèbre représentant de l'analyse de l'utilité marginale, a énoncé la loi de l'utilité marginale décroissante comme suit:

"L'avantage supplémentaire qu'une personne tire d'une augmentation donnée de son stock d'une chose diminue à chaque augmentation du stock qu'il a déjà."

Cette loi repose sur deux faits importants. Premièrement, alors que les besoins totaux d'un homme sont pratiquement illimités, chaque besoin est satiable. Par conséquent, en tant qu’individu qui consomme de plus en plus d’un bien, l’intensité de son désir pour le bien continue de baisser et un point est atteint où l’individu ne veut plus d’unités du bien.

En d’autres termes, lorsque le point de saturation est atteint, l’utilité marginale d’un bien devient nulle. Zéro utilité marginale d'un bien implique que l'individu a tout ce qu'il veut du bien en question. Le deuxième fait sur lequel repose la loi de l'utilité marginale décroissante est que les différents biens ne sont pas des substituts parfaits les uns des autres dans la satisfaction de divers besoins particuliers.

Lorsqu'un individu consomme de plus en plus d'unités de bien, l'intensité de son désir particulier pour le bien diminue, mais si les unités de ce bien pouvaient être consacrées à la satisfaction d'autres besoins et donnaient autant de satisfaction qu'elles l'avaient initialement dans la satisfaction. du premier besoin, l’utilité marginale du bien ne diminuerait pas.

Il est évident d'en haut que la loi de l'utilité marginale décroissante décrit une tendance familière et fondamentale de la nature humaine. Cette loi a été élaborée par introspection et en observant le comportement des gens.

Illustration de la loi de l'utilité marginale décroissante:

Considérons le tableau 5.1, dans lequel nous avons présenté les utilités totales et marginales dérivées par une personne des tasses de thé consommées par jour. Quand une tasse de thé est prise par jour, l'utilité totale déduite par la personne est de 12 utils. Et comme il s’agit de la première tasse, son utilité marginale est également de 12. Avec la consommation d’une 2e tasse par jour, l’utilité totale augmente à 22, mais l’utilité marginale tombe à 10. On verra au tableau que lorsque la consommation de thé augmente à six tasses par jour, l'utilité marginale des tasses supplémentaires diminue (c.-à-d. que l'utilité totale augmente à un rythme décroissant).

Cependant, lorsque le nombre de tasses de thé consommées par jour augmente à sept, la septième tasse donne une utilité marginale négative égale à deux au lieu d’apporter une utilité marginale positive. C’est parce que trop de tasses de thé consommées par jour (plus de six pour une personne en particulier) peut lui causer des problèmes d’acidité et de gaz. Ainsi, les tasses de thé supplémentaires au-delà de six heures par rapport à l'individu en question lui donnent une désutilité plutôt qu'une satisfaction positive.

Nous avons représenté graphiquement les données du tableau ci-dessus à la Fig. 5.1. Nous avons construit des rectangles représentant l'utilité totale obtenue à partir de différents nombres de tasses de thé consommées par jour. Comme on peut le voir sur la figure, la longueur du rectangle continue d'augmenter jusqu'à la sixième tasse de thé et au-delà, elle diminue, indiquant ainsi que, jusqu'à la sixième tasse de thé, l'utilité totale obtenue à partir des tasses croissantes de le thé continue à augmenter tandis qu'au-delà de la 6ème tasse, l'utilité totale diminue.

En d'autres termes, l'utilité marginale des tasses supplémentaires jusqu'à la 6ème tasse est positive, alors qu'au-delà de la sixième tasse, l'utilité marginale du thé est négative. L'utilité marginale obtenue par le consommateur de tasses de thé supplémentaires à mesure qu'il augmente la consommation de thé a été ombrée. Un coup d'œil sur la Fig. 5.1 montre que cette zone ombrée continue de diminuer, ce qui montre que l'utilité marginale des tasses de thé supplémentaires diminue.

Nous avons joint les différents rectangles par une courbe lisse qui est la courbe d’utilité totale qui monte jusqu’à un point puis décline en raison d’une utilité marginale négative. De plus, les zones ombrées du rectangle représentant l'utilité marginale des différentes tasses de thé ont également été présentées séparément dans la figure 5.1.

Nous avons joint les rectangles ombrés par une courbe lisse qui est la courbe d’utilité marginale. Comme on le verra, cette courbe d’utilité marginale continue de diminuer et même de tomber en dessous de l’axe des X. La partie en dessous de l'axe des X indique l'utilité marginale négative.

Cette courbe d'utilité marginale à la baisse a une incidence importante sur le comportement du consommateur en ce qui concerne la demande de biens. Nous expliquerons ci-dessous comment la courbe de demande est dérivée de la courbe d’utilité marginale. La courbe de demande à la baisse pour les biens s’explique principalement par le fait que l’utilité marginale décroît.

L'importance de l'utilité marginale décroissante d'un bien pour la théorie de la demande réside dans le fait que la quantité demandée d'un bien augmente à mesure que le prix baisse et vice-versa. Ainsi, c’est à cause de l’utilité marginale décroissante que la courbe de la demande baisse.

Si elle est bien comprise, la loi de l’utilité marginale décroissante s’applique à tous les objets du désir, y compris l’argent. Mais il convient de mentionner que l’utilité marginale de l’argent n’est généralement jamais nulle ou négative. L'argent représente le pouvoir d'achat général sur tous les autres biens, c'est-à-dire qu'un homme peut satisfaire tous ses besoins matériels s'il possède assez d'argent. Puisque les besoins totaux de l'homme sont pratiquement illimités, l'utilité marginale de l'argent pour lui ne tombe jamais à zéro.

Applications et utilisations d’utilité marginale décroissante:

L'analyse de l'utilité marginale a un bon nombre d'utilisations et d'applications à la fois en théorie économique et en politique.

Nous expliquons ci-dessous certaines de ses utilisations importantes:

une. Cela explique le paradoxe de la valeur:

La loi de l'utilité marginale décroissante est d'une importance cruciale pour expliquer la détermination des prix des produits de base. La découverte du concept d’utilité marginale a permis d’expliquer le paradoxe de la valeur qui préoccupait Adam Smith dans La richesse des nations.

Adam Smith était très perplexe de savoir pourquoi l’eau qui est si essentielle et utile à la vie a un prix aussi bas (voire nul), alors que les diamants tout à fait inutiles ont un prix si élevé. Ce paradoxe de valeur est également appelé paradoxe eau-diamant. Il n'a pas pu résoudre ce paradoxe du diamant de l'eau. Mais les économistes modernes peuvent le résoudre à l'aide du concept d'utilité marginale.

Selon les économistes modernes, l'utilité totale d'un produit ne détermine pas le prix d'un produit et c'est l'utilité marginale qui est un facteur déterminant du prix. Or, l'eau est disponible en quantités abondantes, de sorte que son utilité marginale relative est très faible, voire nulle. Par conséquent, son prix est faible ou nul.

Par contre, les diamants sont rares et leur utilité marginale relative est donc assez élevée, ce qui explique pourquoi leurs prix sont élevés.

Le professeur Samuelson explique ce paradoxe de la valeur en ces termes:

«Plus il y a de marchandise, moins la relative petite unité devient désirable, même si son utilité totale augmente à mesure que nous obtenons plus de la marchandise. Il est donc évident qu’une grande quantité d’eau a un prix aussi bas. Ou pourquoi l’air est en fait un bien gratuit malgré sa grande utilité. Les nombreuses unités ultérieures réduisent la valeur marchande de toutes les unités. "

b. Cette loi aide à dériver le droit de la demande:

De plus, comme on le verra plus loin, à l’aide de la loi de l’utilité marginale décroissante, nous pouvons déduire la loi de la demande et montrer pourquoi la courbe de la demande baisse. En outre, le concept marshallien de surplus du consommateur repose sur le principe de l'utilité marginale décroissante.

c. Cette loi montre que la redistribution des revenus augmentera le bien-être social:

Une autre utilisation importante de l'utilité marginale est dans le domaine de la politique fiscale. Dans l'État-providence moderne, les gouvernements redistribuent les revenus de manière à accroître le bien-être de la population. Cette redistribution du revenu par le biais de l’imposition progressive d’impôts sur le revenu aux couches les plus riches de la société et de l’affectation des recettes fiscales aux services sociaux destinés aux pauvres repose sur une utilité marginale décroissante.

Le concept d'utilité marginale décroissante démontre que le transfert de revenus des riches aux pauvres augmentera le bien-être économique de la communauté. La loi d'utilité marginale décroissante s'applique également à l'argent; à mesure que le revenu en argent d'un consommateur augmente, l'utilité marginale de l'argent pour lui diminue. La Fig. 5.2 illustre comment la redistribution des revenus augmentera le bien-être de la communauté.

Dans la Fig. 5.2, le revenu monétaire est mesuré le long de l'axe X et l'utilité marginale du revenu est mesurée le long de l'axe Y. MU est la courbe d'utilité marginale de la monnaie qui est inclinée vers le bas. Supposons que l'OL représente le revenu d'un pauvre et l'OH le revenu d'un riche. Si un riche est soumis à l'impôt sur le revenu et qu'une somme égale à HH 'lui est retirée et que la même somme d'argent LL' (égale à HH ') est donnée au pauvre, on peut démontrer que le bien-être de la communauté va augmenter.

À la suite de ce transfert de revenu, le revenu de l'homme riche diminue de HH ”et celui du pauvre augmente de LL '(HH' = LL '). La Fig. 5.2 montre maintenant que la perte de satisfaction ou d’utilité de l’homme riche résultant de la baisse de son revenu de HH 'est égale à la surface HDCH'. En outre, on verra que le gain de satisfaction ou d’utilité résultant de l’augmentation d’un montant équivalent de revenu LL 'du pauvre, est égal à LABL'.

Il ressort donc clairement de la figure que le gain d’utilité du pauvre est supérieur à la perte d’utilité de l’homme riche. Par conséquent, l'utilité ou la satisfaction totale des deux personnes prises ensemble augmenteront grâce au transfert d'une partie des revenus des riches aux pauvres.

Ainsi, sur la base des revenus monétaires de l'utilité marginale décroissante de l'argent, de nombreux économistes et politologues ont préconisé que le gouvernement redistribue les revenus afin d'améliorer le bien-être économique de la société. Cependant, on peut souligner que certains économistes contestent la validité d'une telle redistribution du revenu pour promouvoir le bien-être social.

Ils soulignent que l'analyse ci-dessus de l'utilité marginale est basée sur une comparaison interpersonnelle de l'utilité qui est tout à fait inadmissible et non scientifique. Ils font valoir que les gens diffèrent grandement dans leurs préférences et leur capacité à jouir des biens et qu’il est donc difficile de connaître la forme exacte des courbes d’utilité marginales des différentes personnes. Par conséquent, ils affirment que les pertes et les gains d’utilité des pauvres et des riches ne peuvent être mesurés et comparés.

2. Loi d'utilité équimarginale:

Principe d'utilité équimarginale: L'équilibre du consommateur:

Le principe d’utilité équimarginale occupe une place importante dans l’analyse d’utilité marginale. C’est par ce principe que l’équilibre du consommateur s’explique. On l'appelle aussi loi de substitution car, pour atteindre la position d'équilibre, le consommateur substitue un bien à un autre. Un consommateur a un revenu donné qu'il doit dépenser pour divers biens qu'il veut.

Maintenant, la question est de savoir comment il répartirait son revenu monétaire entre différents biens, c’est-à-dire quelle serait sa position d’équilibre en ce qui concerne les achats des différents biens. On peut mentionner ici que le consommateur est supposé être «rationnel», c'est-à-dire qu'il calcule et substitue froidement et soigneusement les biens les uns aux autres afin de maximiser son utilité ou sa satisfaction.

Supposons qu'il n'y ait que deux produits X et Y pour lesquels un consommateur doit dépenser un revenu donné. Le comportement du consommateur sera régi par deux facteurs: premièrement, les utilités marginales des biens et, deuxièmement, les prix de deux biens. Supposons que les prix des biens sont donnés au consommateur.

La loi de l’utilité équivalente stipule que le consommateur répartira son revenu monétaire entre les produits de manière à ce que l’utilité tirée de la dernière roupie dépensée pour chaque bien soit égale. En d'autres termes, le consommateur est en position d'équilibre lorsque l'utilité marginale des dépenses monétaires pour chaque bien est la même. Or, l'utilité marginale des dépenses monétaires sur un bien est égale à l'utilité marginale d'un bien divisée par le prix du bien.

En symboles:

UM m où utilité marginale des dépenses en argent et MU m, est l’utilité marginale de X et P x est le prix de X. La loi de l’utilité équimarginale peut donc être énoncée de sorte que le consommateur dépensera son revenu monétaire en différents biens de cette manière. façon dont l'utilité marginale de chaque bien est proportionnelle à son prix.

En d’autres termes, le consommateur est en équilibre pour les achats de deux biens X et Y lorsque:

Or, si Mu x / P x et Mu x / P x ne sont pas égaux et que Mu x / P x est supérieur à Mu y / P y, le consommateur remplacera le bien X par le bien Y. À la suite de cette substitution, l'utilité marginale du bien X diminuera et l'utilité marginale du bien Y augmentera. Le consommateur continuera à substituer le bien X au bien Y jusqu'à ce que Mu x / P x devienne égal à Mu y / P y . Lorsque Mu x / P x deviendra égal à Mu y / P y, le consommateur sera en équilibre.

Mais l’égalité entre Mu x / P x et Mu y / P y peut être atteinte non seulement à un niveau, mais à différents niveaux de dépenses. La question est de savoir jusqu'où un consommateur va acheter les produits qu'il veut. Ceci est déterminé par la taille de ses dépenses en argent. Avec une dépense monétaire donnée sur un bien, le consommateur en tirera une utilité. Maintenant, le consommateur continuera à acheter des biens jusqu'à ce que l'utilité marginale des dépenses monétaires pour chaque bien devienne égale.

Ainsi, le consommateur sera en équilibre lorsque l'équation suivante sera vérifiée:

S'il y a plus de deux produits pour lesquels le consommateur dépense son revenu, l'équation ci-dessus doit s'appliquer à tous.

Illustrons la loi de l’utilité équimarginale à l’aide des tableaux 5.2 et 5.3.

Laissez les prix des biens X et Y être Rs. 2 et Rs. 3 respectivement et le consommateur a Rs. 24 à dépenser pour les deux biens. Il convient de noter que pour maximiser son utilité, le consommateur n'égalisera pas l'utilité marginale des produits, car les prix des deux produits sont différents. Il assimilera l'utilité marginale de la dernière roupie (c'est-à-dire l'utilité marginale des dépenses monétaires) dépensée pour ces deux biens.

En d'autres termes, il assimilera Mu x / P x à MU y / P y tout en dépensant son revenu monétaire sur les deux biens. Par conséquent, reconstruire le tableau 5.2 ci-dessus en divisant les utilités marginales de X (MU x ) par Rs. 2 et utilités marginales de Y (MU y ) par Rs. 3 nous obtenons le tableau 5.3 qui montre l’utilité marginale des dépenses monétaires.

En consultant le tableau 5.2, il devient évident que MU x / P x est égal à 5 ​​unités lorsque le consommateur achète 6 unités de bien X et que MU y / P y est égal à 5 ​​unités lorsqu'il achète 4 unités de bien Y. Par conséquent, le consommateur sera en équilibre lorsqu'il achètera 6 unités de bien X et 4 unités de bien Y et dépensera (Rs. 2 × 6 + Rs. 3 × 4) = Rs. 24 sur eux.

Ainsi, dans la position d'équilibre où il maximise son utilité:

Ainsi, 5 est l'utilité marginale de la dernière roupie dépensée pour chacun des deux biens qu'il achète est la même, c'est-à-dire Rs. 5

L'équilibre des consommateurs est représenté graphiquement à la figure 5.3. Étant donné que les courbes d’utilité marginale des marchandises penchent vers le bas, les courbes représentant Mu x / P x et MU y / P y sont également descendantes.

Ainsi, lorsque le consommateur achète OH de X et OK de Y, alors:

Par conséquent, le consommateur est en équilibre lorsqu'il achète 6 unités de X et 4 unités de Y. Aucune autre dépense en argent ne sera aussi utile que lorsqu'il achète 6 unités de X et 4 unités de produit Y. Supposons que le consommateur achète une unité de moins de bon X et une unité de plus de bien Y.

Cela entraînera une diminution de son utilité totale. On verra sur la Fig. 5.3 (a) que la consommation de 5 unités au lieu de 6 unités du produit X signifie une perte de satisfaction égale à la zone ombrée ABCH et une consommation de 5 unités. de la marchandise Y au lieu de 4 unités signifiera un gain d’utilité de la zone ombrée KEFL. On remarquera qu’avec ce réarrangement des achats des deux biens, la perte d’utilité ABCH dépasse le gain d’utilité KEFL. Par conséquent, sa satisfaction totale diminuera à la suite de cette réorganisation des achats.

Ainsi, lorsque le consommateur effectue des achats en dépensant son revenu donné de telle sorte que MU x / P x = MU y / P y, il ne voudra plus apporter de modifications supplémentaires au panier de biens et se trouvera donc dans une situation d'équilibre en maximisant son utilité.

La condition d'équivalence ci-dessus pour l'équilibre du consommateur peut être énoncée de la manière suivante:

(i) Un consommateur est en équilibre lorsqu'il égalise les rapports entre les utilités marginales des biens et leurs prix. En d'autres termes, il est en équilibre lorsque

(ii) En réaménageant l'équation ci-dessus, nous constatons qu'un consommateur est en équilibre lorsqu'il égalise le rapport des utilités marginales des biens avec le rapport des prix correspondants pour chaque paire de biens consommés, c'est-à-dire

et ainsi de suite.

(iii) Puisque Mu x / P x ou MU y / P y mesure l'utilité marginale d'une roupie de chaque bien consommé au prix donné, on peut dire du consommateur qu'il est en équilibre lorsque l'utilité marginale de la dernière roupie dépensée pour chaque bien acheté est égal. L'utilité marginale de la dernière roupie dépensée pour un bien signifie l'utilité marginale d'une roupie comme étant une bonne chose. Ainsi, le consommateur est un équilibre quand il dépense son revenu donné en divers produits de telle sorte que l’utilité de la dernière roupie dépensée pour chaque bien soit la même.

If the marginal utility of the last rupee spent on each good is denoted by MU m, then equilibrium condition of consumer's equilibrium can also be stated as under:

Derivation of the Demand Curve and the Law of Demand :

We now turn to explain how the demand curve and the law of demand is derived in the cardinal utility analysis. The demand curve or the law of demand shows the relationship between price of a good and its quantity demanded. Marshall derived the demand curves for goods from their utility functions. It should be further noted that in his cardinal utility analysis of demand Marshall assumed the utility functions of different goods to be independent of each other.

In other words, Marshallian technique of deriving demand curves for the goods from their utility functions rests on the hypothesis of additive utility functions, that is, utility functions of each good consumed by a consumer does not depend on the quantity consumed of any other good. In case of independent utilities or additive utility functions, the relations of substitution and complementarity between goods are ruled out.

Further, in deriving a demand curve or law of demand Marshall assumes that marginal utility of money to remain constant. The law of demand or the demand curve can be derived in two ways first, with the aid of law of diminishing marginal utility, and secondly, with the help of the law of equimarginal utility. We shall explain below these two ways of deriving the demand curve and the law of demand.

Derivation of Demand Curve from Law of Diminishing Marginal Utility:

In order to derive the demand curve (and accordingly law of demand) we measure marginal utility of a good in terms of money (ie, in terms of rupees) as Marshall did. Measuring marginal utility in terms of money or rupees implies how much value in terms of rupees an individual places on the successive units of the commodity consumed. In other words, how much money a consumer is prepared to pay for a unit of commodity will measure the marginal utility of that unit of the commodity in terms of money?

The law of marginal utility states that as the quantity of a good with a consumer increase marginal utility of the good to him falls. In other words, the marginal utility curve of a good is downward sloping. Now, a consumer will go on purchasing a good until the marginal utility of the good equals the market price.

In other words, the consumer will be in equilibrium in respect of the quantity of the good purchased where marginal utility of the good equals its price. His satisfaction will be maximum only when marginal utility equals price. Thus the “marginal utility equal's price” is the condition of equilibrium.

When the price of the good falls, downward-sloping marginal utility curve implies that the consumer must buy more of the good so that its marginal utility falls and becomes equal to the new price. It therefore follows that the diminishing marginal utility curve of a good implies the downward-sloping demand curve, that is, as the price of the good falls, more of it will be bought.

The whole argument will be more clearly understood from Fig. 5.4. In panel (a) of Fig. 5.4 the curve MU represents the diminishing marginal utility of the good measured in terms of money. In panel (b) of Fig. 5.4 we measure price on the Y-axis. Suppose the price of the good is OP 1 . At this price the consumer will be in equilibrium when he purchases Oq 1 quantity of the goods since at Oq 1 the marginal utility of good X equal to MU X is equal to the given price OP 1 .

Now, if the price of the good falls to OP 2, the equality between the marginal utility and the price will be disturbed. Marginal utility MU X from good X at the quantity Oq 1 will be greater than the new price OP 2 . In order to equate the marginal utility with the lower price OP 2, the consumer must buy more of the good. It is evident from Fig. 5.4 that when the consumer increases the quantity purchased to Oq 2 the marginal utility of the good falls to MU 2 and becomes equal to the new price OP 2 .

Hence, at price OP 2, consumer demands Oq 2 amount of the commodity. Further, if the price falls to OP 3, this is equal to the marginal utility MU 3 of the good at the larger quantity Oq 3 . Thus at price OP 3, the consumer will demand Oq 3 quantity of the good X. It is in this way the downward-sloping marginal utility curve is transformed into the downward-sloping demand curve when we measure marginal utility of a good in terms of money. It is worth noting that negative segment of the marginal utility curve MU X will not constitute a part of the demand curve. This is because no rational consumer will buy any further units of the commodity which reduces his total utility and make marginal utilities negative.

It is thus clear that when the price of the good falls, the consumer buys more of the good so as to equate its marginal utility to the lower price. It follows therefore that the quantity demanded of a good varies inversely with price; the quantity rises when the price falls and vice-versa, other things remaining the same.

This is the famous Marshallian Law of Demand. It is quite evident that the law of demand is directly derived from the law of diminishing marginal utility. The downward-sloping marginal utility curve is transformed into the downward-sloping demand curve. It follows therefore that the force working behind the law of demand or the demand curve is the force of diminishing marginal utility.

Derivation of Law of Demand: Multi-Commodity Model:

We now proceed to derive the law of demand and the nature of the demand curve from the principle of equimarginal utility in case when a consumer spends his money income on more than one commodity. Consider the case of a consumer who has a certain given income to spend on a number of goods. According to the law of equimarginal utility, the consumer is in equilibrium in regard to his purchases of various goods when marginal utilities of the goods are proportional to their prices.

Thus, the consumer is in equilibrium when he is buying the quantities of the two goods in such a way that satisfies the following proportionality rule:

Where, MU m stands for marginal utility of money expenditure. Thus, in the equilibrium position, according to the above principle of equimarginal utility, the ratios of the marginal utility and the price of each commodity a consumer buys will equal the marginal utility of the last rupee spent on each good. It follows therefore that a rational consumer will equalise MU x /P x of good X with MU y /P y of good Y and so on.

Given that other things such tastes and preferences of a consumer, his income, prices of other related commodities remain constant, we consider the demand for good X. Assume the price of good X is equal to P x . The consumer will allocate his given money income on various goods he purchases so that MU x /P x = MU y /P y = MU m and so forth.

Let us suppose that price of good X falls. With the fall in the price of good X, the price of good Y, consumer's income and his tastes remaining unchanged, the equality of MU x, /P x = MU y /P y or with MU m in general would be disturbed. With lower price of good X than before, MU x /P x > MU y /P y or MU x, /P x > MU m . (It is of course assumed that marginal utility of money expenditure in general (MU m ) does not change as a result of the change in the price of one good).

Then, in order to restore the equality, marginal utility of good X has to be reduced which can be done only if consumer buys more of good X. It is thus clear from the equimarginal principle that as the price of a good falls, its quantity demanded will rise, other things remaining the same. This proves the law of demand which states that there is inverse relationship between price of a good and its quantity demanded. The operation of this law of demand makes the demand curve downward sloping.


Term Paper # 5. Limitations of the Law of Equimarginal Utility :

Like other laws of economics, law of equimarginal utility is also subject to various limitations. This law, like other laws of economics, brings out an important tendency among the people. This-is not necessary that all people exactly follow this law in the allocation of their money income and therefore all may not obtain maximum satisfaction.

This is due to the following reasons:

1. For applying this law of equimarginal utility in the real life, consumer must weigh in his mind the marginal utilities of different commodities. For this he has to calculate and compare the marginal utilities obtained from different commodities. But it has been pointed out that the ordinary consumers are not so rational and calculating. Consumers are generally governed by habits and customs. Because of their habits and customs they purchase particular amounts of different commodities, regardless of whether the particular allocation maximizes their satisfaction or not.

2. For applying this law in actual life and equate the marginal utility of rupee obtained from different commodities, the consumers must be able to measure the marginal utilities of different commodities in cardinal terms. However, this is easier said than done. It has been said that it is not possible for the consumer to measure the utility cardinally.

Being a state of feeling and also there being no objective units with which to measure utility, it is cardinally immeasurable. It is because the immeasurability of utility in cardinal terms that consumer's behaviour has been explained with the help of ordinal utility by JR Hicks and RGD Allen. Ordinal utility analysis involves the use of indifference curves.

3. Another limitation of the law of equimarginal utility is found in case of indivisibility of certain goods. Goods are often available in large indivisible units. Because the goods are indivisible, it is not possible to equate the marginal utility of money spent on them. For instance, in allocating money between the purchase of car and food-grains, marginal utilities cannot be equated.

Car costs about Rs. 20, 000 and is indivisible, whereas food-grains are divisible and money spent on them can be easily varied. Therefore, the marginal utility of rupee obtained from car cannot be equalised with that obtained from food-grains. Thus, indivisibility of certain goods is a great obstacle in the way of equalisation of marginal utility of a rupee from different commodities.


Term Paper # 6. Critical Evaluation of Marshall's Cardinal Utility Analysis :

Utility analysis of demand which we have studied above has been criticised on various grounds.

The following shortcomings and drawbacks of cardinal utility analysis have been pointed out:

1. Cardinal Measurability of Utility is Unrealistic:

Cardinal utility analysis of demand is based on the assumption that utility can be measured in absolute, objective and quantitative terms. In other words, it is assumed in this analysis that utility is cardinally measurable. According to this, how much utility a consumer obtains from goods can be expressed or stated in cardinal numbers such as 1, 2, 3, 4 and so forth. But in actual practice utility cannot be measured in such quantitative or cardinal terms.

Since utility is a psychic feeling and a subjective thing, it cannot therefore be measured in quantitative terms. In real life, consumers are only able to compare the satisfactions derived from various goods or various combinations of the goods. In other words, in the real life consumer can state only whether a good or a combination of goods gives him more, or less, or equal satisfaction as compared to another. Thus, economists like JR Hicks are of the opinion that the assumption of cardinal measurability of utility is unrealistic and therefore it should be given up.

2. Hypothesis of Independent Utilities is Wrong:

Utility analysis also assumes that utilities derived from various goods are independent. This means that the utility which a consumer derives from a good is the function of the quantity of that good and of that good alone. In other words, the assumption of independent utilities implies that the utility which a consumer obtains from a good does not depend upon the quantity consumed of other goods; it depends upon the quantity purchased of that good alone. On this assumption, the total utility which a person gets from the whole collection of goods purchased by him is simply the total sum of the separate utilities of the good. In other words, utility function is additive.

Neoclassical economists such as Jevons, Menger, Walras and Marshall considered that utility functions were additive. But in the real life this is not so. In actual life the utility or satisfaction derived from a good depends upon the availability of some other goods which may be either substitute for or complementary with it. For example, the utility derived from a pen depends upon whether ink is available or not.

On the contrary, if you have only tea, then the utility derived from it would be greater, but if along with tea you also have the coffee then the utility of tea to you would be comparatively less. Whereas pen and ink are complements with each other, tea and coffee are substitutes for each other. It is thus clear that various goods are related to each other in the sense that some are complements with each other and some are substitutes for each other. As a result of this, the utilities derived from various goods are interdependent, that is, they depend upon each other.

Therefore, the utility obtained from a good is not the function of its quantity alone but also depends upon the availability or consumption of other related goods (complements or substitutes). It is thus evident that the assumption of the independence of utilities by Marshall and other supporters of cardinal utility analysis is a great defect and shortcoming of their analysis. The hypothesis of independent utilities along with the assumption of constant marginal utility of money reduces the validity of Marshallian demand theorem to the one-commodity model only.

3. Assumption of Constant Cardinal Utility of Money is not Valid:

An important assumption of cardinal utility analysis is that when a consumer spends varying amount on a good or various goods or when the price of a good changes, the marginal utility of money remains unchanged. But in actual practice this is not correct. As a consumer spends his money income on the goods, money income left with him declines. With the decline in money income of the consumer as a result of increase in his expenditure on goods, the marginal utility of money to him rises.

Further when the price of a commodity changes, the real income of the consumer also changes. With this change in real income, marginal utility of money will change and this would have an effect on the demand for the good in question, even though the total money income available with the consumer remains the same. But utility analysis ignores all this and does not take cognizance of the changes in real income and its effect on demand for goods following a change in the price of a good.

It is because of assuming constant marginal utility of money that Marshall ignored the income effect of the price change and this prevented Marshall from understanding the composite character of the price effect (that is, price effect being sum of substitution effect and income effect).

Moreover, as shall be seen later, the assumption of constant marginal utility of money together with the hypothesis of independent utilities renders the Marshall's demand theorem to be valid in case of one commodity only. Further, it is because of the constant marginal utility of money and therefore the neglect of the income effect by Marshall that he could not explain Giffen Paradox.

According to Marshall, utility from a good can be measured in terms of money (that is, how much money a consumer is prepared to sacrifice for a good). But, to be able to measure utility in terms of money, marginal utility of money itself should remain constant. Therefore, assumption of constant marginal utility of money is very crucial in Marshallian demand analysis.

On the basis of constant marginal utility of money Marshall could assert that “utility is not only” measurable in principle but also “measurable in fact”. But, as we shall see below, in case consumer has to spread his money income on a number of goods, there is a necessity for revision of marginal utility of money with every change in the price of a good. In other words, in a multi-commodity model marginal utility of money does not remain invariant or constant.

Now, when it is realised that marginal utility of money does not remain constant, then Marshall's belief that utility is measurable in fact in terms of money does not hold good. However, if in marginal utility analysis, utility is conceived only to be measurable in principle and not in fact, then it practically gives up cardinal measurement of utility and comes near the ordinal measurement of utility.

4. Marshallian Demand Theorem cannot Genuinely be Derived Except in a One Commodity Case:

JR Hicks and Tapas Majumdar have further criticised the Marshallian utility analysis on the ground that “Marshallian demand theorem cannot genuinely be derived from the marginal utility hypothesis except in a one-commodity model without contradicting the assumption of constant marginal utility of money.”

In other words, Marshall's demand theorem and constant marginal utility of money are incompatible except in a one commodity case. As a result, Marshall's demand theorem cannot be validly derived in the case when a consumer spends his money on more than one good.

Thus, we see that marginal utility of money cannot be assumed to remain constant when the consumer has to spread his money income on a number of goods. In case of more than one good, Marshallian demand theorem cannot be genuinely derived while keeping the marginal utility of money constant.

If, in Marshallian demand analysis, this difficulty is avoided “by giving up the assumption of constant marginal utility of money, then money can no longer provide the measuring rod, and we can no longer express the marginal utility of a commodity in units of money. If we cannot express marginal utility in terms of common numeraire (which money is defined to be), the cardinality of utility would be devoid of any operational significance.”

5. Cardinal Utility Analysis does not Split Up the Price Effect into Substitution and Income Effects:

The third shortcoming of the cardinal utility analysis is that it does not distinguish between the income effect and the substitution effect of the price change. We know that when the price of a good falls, the consumer becomes better off than before, that is, a fall in price of a good brings about an increase in the real income of the consumer.

In other words, if with the fall in price the consumer purchases the same quantity of the good as before, then he would be left with some income. With this income he would be in a position to purchase more of these good as well as other goods. This is the income effect of the fall in price on the quantity demanded of a good.

Besides, when the price of a good falls, it becomes relatively cheaper than other goods and as a result the consumer is induced to substitute that good for others. This results in the increase in the quantity demanded of that good. This is the substitution effect of the price change on the quantity demanded of the good.

With the fall in price of a normal good, the quantity demanded of it rises because of income effect and substitution effect. But marginal utility analysis does not make clear the distinction between the income and the substitution effects of the price change. In fact, Marshall and other exponents of cardinal utility analysis ignored income effect of the price change by assuming the constancy of marginal utility of money.

Thus, marginal utility analysis does not tell us about how much quantity demanded increases due to income effect and how much due to substitution effect as a result of the fall in price of a good. JR Hicks rightly remarks, “That distinction between income effect and substitution effect of a price change is accordingly left by the cardinal theory as an empty box which is crying out to be filled.”

6. Marshall Could not Explain Giffen Paradox:

By not visualising the price effect as a combination of substitution and income effects and ignoring the income effect of the price change, Marshall could not explain Giffen Paradox. He treated it merely as an exception to his law of demand. In constant to it, indifference curves analysis has been able to explain satisfactorily the Giffen good case.

According to indifference curves analysis, in case of Giffen Paradox or Giffen good negative income effect of the price change is more powerful than the substitution effect so that when the price of a Giffen good falls the negative income effect outweighs the substitution effect with the result that quantity demanded of it falls.

Thus, in case of a Giffen good quantity demanded varies directly with the price and the Marshall's law of demand does not hold good. It is because of the constant marginal utility of money and therefore the neglect of the income effect of price change that Marshall could not explain why the quantity demanded of a Giffen good falls when its price falls, and rises when its price rises. This is a serious lacuna in Marshallian's utility analysis of demand.

7. Cardinal Utility Analysis Assumes too Much and Explains too Little:

Cardinal utility analysis is also criticised on the ground that it takes more assumptions and also more restrictive ones than those of ordinal utility analysis of indifference curves technique. Cardinal utility analysis assumes, among others, that utility is cardinally measurable and also that marginal utility of money remains constant.

Hicks-Allen's indifference curve analysis does not take these assumptions and even then it is not only able to deduce all the theorems which cardinal utility analysis can but also deduces a more general theorem of demand. In other words, indifference curve analysis explains not only that much as cardinal utility analysis but even goes further and that too with fewer and less restrictive assumptions.

Taking less restrictive assumption of ordinal measurement of utility and without assuming constant marginal utility of money, indifference curve analysis is able to arrive at the condition of consumer's equilibrium, namely, equality of marginal rate of substitution (MRS) with the price ratio between the goods, which is similar to the proportionality rule of Marshall. Further, since indifference curve analysis does not assume constant marginal utility of money, it is able to derive a valid demand theorem in a more than one commodity case.

Indifference curve analysis is able to explain Giffen Paradox which Marshall with his cardinal utility analysis could not. In other words, indifference curve analysis clearly explains why in case of Giffen goods, quantity demanded increases with the rise in price and decreases with the fall in price. Indifference curve analysis explains even the case of ordinary inferior goods (other than Giffen goods) in a more analytical manner.

It may be noted that even if the valid demand theorem could be derived from the Marshallian hypothesis, it would still be rejected because “better hypothesis” of indifference preference analysis was available which can enunciate a more general demand theorem (covering the case of Giffen goods) with fewer, less restrictive and more realistic assumptions.

Because of the above drawbacks, utility analysis has been given up in modern economic theory and demand is analysed with indifference curves.


 

Laissez Vos Commentaires