Comportement du consommateur: Analyse de l'utilitaire Cardinal (expliquée à l'aide du diagramme)

De temps en temps, différentes théories ont été avancées pour expliquer la demande du consommateur pour un bien et pour dériver un théorème de la demande valide.

L'analyse d'utilité cardinale est la théorie de la demande la plus ancienne qui fournit une explication de la demande d'un consommateur pour un produit et dérive la loi de la demande qui établit une relation inverse entre le prix et la quantité demandée d'un produit.

Introduction :

Le prix d'un produit dépend de la demande et de l'offre de celui-ci. Dans cette partie du livre, nous nous intéressons à la théorie du comportement du consommateur, qui explique sa demande de bien et les facteurs qui le déterminent. La demande d'un individu pour un produit dépend du prix du produit, du revenu de l'individu, des prix des biens connexes.

Il peut être mis sous la forme fonctionnelle suivante:

D x = f (P x, I, P y, P 2, T etc.)

où D x représente la demande du bien X, P x le prix du bien X, I le revenu de l'individu, P y P z le prix des biens connexes et T le sens des goûts et des préférences de l'individu. Mais parmi ces déterminants de la demande, les économistes considèrent le prix du bien en question comme le facteur le plus important régissant la demande. En effet, la théorie du comportement du consommateur a pour fonction d’établir une relation entre la quantité demandée d’un bien et son prix propre et d’en fournir une explication.

Récemment, l’approche d’utilité fondamentale de la théorie de la demande a fait l’objet de critiques sévères. Certaines théories alternatives, notamment l’analyse de la courbe d’indifférence, la théorie des préférences révélées de Samuelson et la théorie de la logique d’ordonnances faibles de Hicks ont été avancées.

Hypothèses de l'analyse de l'utilité cardinale :

L’analyse cardinale de l’utilité de la demande repose sur certaines hypothèses importantes. Avant d'expliquer comment l'analyse d'utilité cardinale explique l'équilibre du consommateur en ce qui concerne la demande d'un produit, il est essentiel de décrire les hypothèses de base sur lesquelles repose l'analyse de l'utilité dans son ensemble. Comme nous le verrons plus loin, l'analyse de l'utilité cardinale a été critiquée en raison de ses hypothèses irréalistes.

Les hypothèses ou prémisses de base de l’analyse cardinale d’utilité sont les suivantes:

La mesurabilité cardinale de l'utilité:

Les exposants de l'analyse de l'utilité cardinale considèrent l'utilité comme un concept cardinal. En d'autres termes, ils considèrent que l'utilité est une entité mesurable et quantifiable. Selon eux, une personne peut exprimer l’utilité ou la satisfaction qu’elle tire des marchandises en termes cardinaux quantitatifs. Ainsi, une personne peut dire qu'elle tire une utilité égale à 10 unités de la consommation d'une unité du bien A et de 20 unités de la consommation d'une unité du bien B.

De plus, la mesure cardinale de l'utilité implique qu'une personne puisse comparer les utilités dérivées de biens en termes de taille, c'est-à-dire combien un niveau d'utilité est supérieur à un autre. Une personne peut dire que l’utilité qu’elle tire de la consommation d’une unité de bien B est le double de l’utilité qu’elle tire de la consommation d’une unité de bien A.

Selon Marshall, l'utilité marginale est réellement mesurable en termes d'argent. La monnaie représente le pouvoir d'achat général et peut donc être considérée comme une maîtrise des produits alternatifs productifs de services publics. Marshall soutient que le montant qu'une personne est disposée à payer pour une unité d'un bien plutôt que de s'en passer est une mesure de l'utilité qu'il tire de ce bien.

Ainsi, selon lui, la monnaie est la mesure de l'utilité. Certains économistes appartenant à l'école cardinaliste mesurent l'utilité en unités imaginaires appelées «utils». Ils supposent qu'un consommateur est capable de dire qu'une pomme lui fournit une utilité égale à 4 utils. De plus, sur ce terrain, il peut affirmer qu’il obtient deux fois plus d’utilité d’une pomme que d’une orange.

L'hypothèse des services publics indépendants:

Le deuxième principe important de l'analyse des utilités cardinales est l'hypothèse des utilités indépendantes. Selon cette hypothèse, l’utilité que le consommateur tire d’un bien n’est fonction que de la quantité de ce bien et de ce seul bien. En d’autres termes, l’utilité que le consommateur obtient d’un bien ne dépend pas de la quantité consommée d’autres biens ; cela dépend de la quantité achetée de ce bien seul.

Dans cette hypothèse, l'utilité totale qu'une personne tire de l'ensemble de la collection de biens qu'il a achetés est simplement la somme totale des utilitaires distincts des biens. Ainsi, l’école cardinaliste considère l’utilité comme un «additif», c’est-à-dire qu’il est possible d’ajouter des utilités distinctes de biens différents pour obtenir la somme totale des utilités de tous les biens achetés.

Constance de l'utilité marginale de la monnaie:

Une autre hypothèse importante de l'analyse de l'utilité fondamentale est la constance de l'utilité marginale de la monnaie. Ainsi, alors que l’analyse cardinale de l’utilité suppose que les utilités marginales des produits diminuent à mesure que d’autres sont achetées ou consommées, mais l’utilité marginale de la monnaie reste constante tout au long de la dépense d’un bien et pour laquelle le montant en cause lui varie. Daniel Bernoulli a tout d'abord introduit cette hypothèse, mais Marshall l'a ensuite adoptée dans son célèbre ouvrage intitulé «Principles of Economics».

Comme indiqué ci-dessus, Marshall a mesuré les services publics marginaux en termes d'argent. Cependant, la mesure de l'utilité marginale des biens en termes de monnaie n'est possible que si l'utilité marginale de la monnaie elle-même reste constante. Il convient de noter que l’hypothèse d’une utilité marginale constante de la monnaie est très cruciale dans l’analyse Marshallienne, car sinon, Marshall ne pourrait pas mesurer les utilités marginales des biens en termes de monnaie. Si la monnaie qui est l'unité de mesure elle-même varie au fur et à mesure que l'on mesure avec elle, elle ne peut alors pas donner une mesure correcte de l'utilité marginale des biens.

Lorsque le prix d'un bien baisse et que, par conséquent, le revenu réel du consommateur augmente, l'utilité marginale de la monnaie diminue, mais Marshall l'ignore et présume que l'utilité marginale de la monnaie ne change pas à la suite de la variation du prix. De même, lorsque le prix d'un bien augmente, le revenu réel du consommateur diminue et son utilité marginale de la monnaie augmente. Mais Marshall a ignoré cela et a supposé que l'utilité marginale de l'argent restait la même. Marshall a défendu cette hypothèse au motif que "sa dépense (de consommateur individuel) pour une chose ne représente qu'une petite partie de la totalité de sa dépense".

Méthode Introspective:

Une autre hypothèse importante de l'analyse de l'utilité fondamentale est l'utilisation de la méthode introspective pour évaluer le comportement de l'utilité marginale. «L'introspection est la capacité de l'observateur à reconstruire des événements qui se déroulent dans l'esprit d'une autre personne à l'aide de l'observation de soi. Cette forme de compréhension peut être simplement une conjecture ou une intuition ou le résultat d'une expérience de longue durée. "

Ainsi, les économistes construisent, à l'aide de leur propre expérience, la tendance du sentiment qui se passe dans l'esprit des autres. Grâce à sa propre réaction face à certaines forces, à l'expérience et à l'observation, on comprend mieux la façon dont l'esprit des autres fonctionnerait dans des situations similaires. En résumé, dans la méthode introspective, nous attribuons à une autre personne ce que nous savons de notre esprit. C’est-à-dire qu’en nous regardant nous-mêmes, nous voyons la tête d’autres individus.

La loi de l'utilité marginale décroissante est donc basée sur l'introspection. Nous savons de notre propre esprit que plus nous avons de choses, moins nous tirons d’utilité d’une unité supplémentaire. Nous en concluons que l'esprit des autres individus fonctionnera de la même manière, c'est-à-dire que l'utilité marginale d'un bien diminuera à mesure qu'ils disposent de plus d'unités.

Avec les prémisses de base ci-dessus, les fondateurs de l'analyse d'utilité fondamentale ont développé deux lois qui occupent une place importante dans la théorie économique et ont plusieurs applications et utilisations.

Ces deux lois sont:

(1) loi d'utilité marginale décroissante et

(2) Loi d'utilité équi-marginale.

C’est à l’aide de ces deux lois sur le comportement du consommateur que les exposants de l’analyse de l’utilité cardinale ont déduit la loi de la demande. Nous expliquons ci-dessous ces deux lois en détail et comment le droit de la demande en dérive.

Loi d'utilité marginale décroissante :

Un principe important de l’analyse cardinale de l’utilité concerne le comportement de l’utilité marginale. Ce comportement familier d’utilité marginale a été énoncé dans la loi de l’utilité marginale décroissante selon laquelle l’utilité marginale d’un bien diminue lorsque l’individu consomme plus d’unités d’un bien. En d'autres termes, lorsqu'un consommateur prend plus d'unités d'un bien, l'utilité supplémentaire ou la satisfaction qu'il tire d'une unité supplémentaire du bien continue de chuter.

Il convient de noter soigneusement que c’est l’utilité marginale et non l’utilité totale qui diminue avec l’augmentation de la consommation d’un bien. La loi de l'utilité marginale décroissante signifie que l'utilité totale augmente à un taux décroissant.

Marshall qui a été un représentant célèbre de l'analyse de l'utilité cardinale a énoncé la loi de l'utilité marginale décroissante comme suit:

"L'avantage supplémentaire qu'une personne tire d'une augmentation donnée de son stock d'une chose diminue à chaque augmentation du stock qu'il a déjà."

Cette loi repose sur deux faits importants. Premièrement, alors que les besoins totaux d’un homme sont pratiquement illimités, chaque besoin est satiable. Par conséquent, en tant qu’individu qui consomme de plus en plus d’un bien, l’intensité de son désir pour le bien continue de baisser et un point est atteint où l’individu ne veut plus d’unités du bien. En d’autres termes, lorsque le point de saturation est atteint, l’utilité marginale d’un bien devient nulle. Zéro utilité marginale d'un bien implique que l'individu a tout ce qu'il veut du bien en question.

Le deuxième fait sur lequel repose la loi de l'utilité marginale décroissante est que les différents biens ne sont pas des substituts parfaits les uns des autres dans la satisfaction de divers besoins. Lorsqu'un individu consomme de plus en plus d'unités de bien, l'intensité de son désir particulier pour le bien diminue, mais si les unités de ce bien pouvaient être consacrées à la satisfaction d'autres besoins et donnaient autant de satisfaction qu'elles l'avaient initialement dans la satisfaction. du premier besoin, l’utilité marginale du bien n’aurait pas diminué.

Il est évident d'en haut que la loi de l'utilité marginale décroissante décrit une tendance familière et fondamentale de la nature humaine. Cette loi a été élaborée par introspection et en observant le comportement des consommateurs.

Illustration de la loi de l'utilité marginale décroissante:

Considérons le tableau 7 1 où nous avons présenté les utilités totales et marginales dérivées par une personne de tasses de thé consommées par jour. Lorsqu'une tasse de thé est prise par jour, l'utilité totale obtenue par la personne est de 12 utils. Et comme il s’agit de la première tasse, son utilité marginale est également de 12 uils avec une consommation de 2e tasse par jour; l’utilité totale s'élève à 22 uils, mais l’utilité marginale tombe à 10. On voit sur le tableau que la consommation de thé augmente à six tasses par jour, l'utilité marginale de la tasse supplémentaire diminue (c.-à-d. que l'utilité totale augmente à un rythme décroissant).

Cependant, lorsque le nombre de tasses de thé consommées par jour augmente à sept, alors, au lieu de donner une utilité marginale positive, la septième tasse donne une utilité marginale négative égale à - 2 utils. En effet, trop de tasses de thé consommées par jour (soit plus de six pour un individu en particulier) peuvent causer de l’acidité et des problèmes de gaz. Ainsi, les tasses de thé supplémentaires au-delà de six heures par rapport à l'individu en question lui donnent une désutilité plutôt qu'une satisfaction positive.

La figure 7 1 illustre l’utilité totale et les courbes d’utilité marginale. La courbe d’utilité totale illustrée à la figure 7.1 repose sur trois hypothèses. Premièrement, à mesure que la quantité consommée par période par le consommateur augmente, son utilité totale augmente, mais à un rythme décroissant. Cela implique que, à mesure que la consommation par produit d'un consommateur augmente par période, son utilité marginale diminue, comme le montre le volet inférieur du graphique 7.1.

Deuxièmement, comme le montre la figure lorsque le taux de consommation d'un produit par période augmente jusqu'à atteindre le quatrième trimestre, l'utilité totale du consommateur atteint son niveau maximal.

Par conséquent, la quantité Q 4 de la marchandise est appelée quantité de satiété ou point de satiété. Troisièmement, l’augmentation de la quantité consommée du bien par période par le consommateur au-delà du point de satiation a un effet défavorable sur son utilité totale, c’est-à-dire que son utilité totale diminue si une quantité supérieure à Q 4 est consommée.

Cela signifie qu'au-delà de l'utilité marginale du produit pour le consommateur au-delà de Q 4, les annonces négatives apparaîtront à partir du panneau inférieur de la figure 7.1 au-delà du point de satiation. par période de la marchandise consommée.

Il est important de comprendre comment nous avons tracé la courbe d’utilité marginale. Comme indiqué ci-dessus, l'utilité marginale est l'augmentation de l'utilité totale du consommateur causée par la consommation d'une unité supplémentaire du produit par période. Nous pouvons directement déterminer l'utilité marginale des unités successives de la marchandise consommée en mesurant l'utilité supplémentaire qu'un consommateur obtient des unités successives de la marchandise et en les comparant à leurs quantités respectives.

Cependant, en termes de calcul, l’utilité marginale d’une marchandise X est la pente de la fonction d’utilité totale U = f (Q x ). Ainsi, nous pouvons déduire la courbe d’utilité marginale en mesurant la pente en divers points de la courbe d’utilité totale TU dans le panneau supérieur de la figure 7.1 en y dessinant des tangentes. Par exemple, à la quantité Q 1, l'utilité marginale (c'est-à-dire dU / dQ = MU 1 ) est déterminée en traçant la tangente au point A et en mesurant sa pente, qui est ensuite représentée par rapport à la quantité dans le panneau inférieur de la figure 7.1. Dans le panneau inférieur, nous mesurons l'utilité marginale du produit sur l'axe des ordonnées. De même, pour la quantité Q 2, l’utilité marginale de la marchandise a été obtenue en mesurant la pente de la courbe d’utilité totale TU au point B et en la représentant dans le panneau inférieur par rapport à la quantité Q 2 .

La figure montre que, à la Q 4 de la marchandise consommée, l'utilité totale atteint le niveau maximal T. Par conséquent, à la quantité Q 4, la pente de la courbe d'utilité totale est nulle à ce point. Au-delà de la quantité Q 4, l'utilité totale diminue et l'utilité marginale devient négative. Ainsi, la quantité Q 4 de la marchandise représente la quantité de satiété.

Une autre relation importante entre l'utilité totale et l'utilité marginale est à noter. Quelle que soit la quantité d'un produit consommé, l'utilité totale est la somme des utilités marginales. Par exemple, si l'utilité marginale des première, deuxième et troisième unités de la marchandise consommée est de 15, 12 et 8 unités, l'utilité totale obtenue à partir de ces trois unités de consommation de la marchandise doit être égale à 35 unités (15 + 12 + 8 = 35).

De même, en termes de graphiques d’utilité totale et d’utilité marginale illustrés à la figure 7.1, l’utilité totale de la quantité Q 4 de la marchandise consommée est la somme des utilités marginales des unités de marchandise jusqu’au point Q 4 . C'est-à-dire que toute l'aire sous la courbe d'utilité marginale MU dans le panneau inférieur jusqu'au point Q 4 est la somme des services publics marginaux qui doit être égale à l'utilité totale Q 4 T dans le panneau supérieur.

Utilité marginale et goûts et préférences des consommateurs:

L’utilité que les gens tirent de la consommation d’un produit dépend de leurs goûts et de leurs préférences. Certains consommateurs aiment les oranges, d'autres préfèrent les pommes et d'autres encore préfèrent les bananes à la consommation. Par conséquent, l'utilité que chaque individu tire de ces différents fruits dépend de leurs goûts et de leurs préférences.

Un individu aurait différentes courbes d’utilité marginale pour différents produits en fonction de ses goûts et de ses préférences. Ainsi, l'utilité que les gens tirent de divers biens reflète leurs goûts et leurs préférences pour eux. Cependant, il convient de noter que nous ne pouvons pas comparer l'utilité d'un consommateur à l'autre. Chaque consommateur a une échelle d'utilité subjective unique. Dans le contexte de l'analyse cardinale de l'utilité, un changement dans les goûts et les préférences du consommateur signifie un changement dans une ou plusieurs courbes d'utilité marginales.

Cependant, on peut noter que les goûts et les préférences d'un consommateur ne changent pas souvent, car ceux-ci sont déterminés par ses habitudes. Bien sûr, les goûts et les préférences peuvent changer de temps en temps. Par conséquent, dans la théorie économique, nous supposons généralement que les goûts ou les préférences sont donnés et relativement stables.

Importance de l’utilité marginale décroissante:

L'importance de l'utilité marginale décroissante d'un bien pour la théorie de la demande est qu'elle nous aide à montrer que la quantité demandée pour un bien augmente lorsque son prix baisse et inversement. Ainsi, c’est à cause de l’utilité marginale décroissante que la courbe de la demande baisse. Si elle est bien comprise, la loi de l’utilité marginale décroissante s’applique à tous les objets du désir, y compris l’argent.

Mais il convient de mentionner que l’utilité marginale de l’argent n’est généralement jamais nulle ou négative. L'argent représente le pouvoir d'achat sur tous les autres biens, c'est-à-dire qu'un homme peut satisfaire tous ses besoins matériels s'il possède suffisamment d'argent. Puisque les besoins totaux de l'homme sont pratiquement illimités, l'utilité marginale de l'argent pour lui ne tombe jamais à zéro.

L'analyse de l'utilité marginale a un bon nombre d'utilisations et d'applications à la fois en théorie économique et en politique. Le concept d'utilité marginale est d'une importance cruciale pour expliquer la détermination des prix des produits de base. La découverte du concept d’utilité marginale nous a aidé à expliquer le paradoxe de la valeur qui a troublé Adam Smith dans «La richesse des nations».

Adam Smith a été très surpris de savoir pourquoi l’eau qui est si essentielle et utile à la vie a un prix aussi bas (voire nul), alors que les diamants tout à fait inutiles ont un prix si élevé. Il n'a pas pu résoudre ce paradoxe du diamant de l'eau. Mais les économistes modernes peuvent le résoudre à l'aide du concept d'utilité marginale.

Selon les économistes modernes, l'utilité totale d'un produit ne détermine pas le prix d'un produit et c'est l'utilité marginale qui est un facteur déterminant du prix. Or, l'eau est disponible en quantités abondantes, de sorte que son utilité marginale relative est très faible, voire nulle. Par conséquent, son prix est faible ou nul. Par contre, les diamants sont rares et leur utilité marginale relative est donc assez élevée, ce qui explique pourquoi leurs prix sont élevés.

Le professeur Samuelson explique ce paradoxe de la valeur en ces termes:

Plus il y a de marchandise, moins la relative petite dernière unité devient désirable, même si son utilité totale augmente à mesure que nous obtenons plus de la marchandise. Il est donc évident qu’une grande quantité d’eau coûte cher ou que l’air est en réalité un bien gratuit, en dépit de sa grande utilité. Les nombreuses unités ultérieures réduisent la valeur marchande de toutes les unités.

Par ailleurs, le concept marshallien de surplus du consommateur repose sur le principe de l'utilité marginale décroissante.

L'équilibre du consommateur: principe d'utilité équi-marginale:

Le principe d’utilité équi-marginale occupe une place importante dans l’analyse cardinale d’utilité. C’est par ce principe que l’équilibre du consommateur s’explique. Un consommateur a un revenu donné qu'il doit dépenser pour divers biens qu'il veut. Maintenant, la question est de savoir comment il répartirait son revenu monétaire entre divers biens, c’est-à-dire quelle serait sa position d’équilibre en ce qui concerne les achats des différents biens. On peut mentionner ici que le consommateur est supposé être «rationnel», c'est-à-dire qu'il calcule soigneusement les services publics et substitue un produit à un autre afin de maximiser son utilité ou sa satisfaction.

Supposons qu'il n'y ait que deux produits X et Y pour lesquels un consommateur doit dépenser un revenu donné. Le comportement du consommateur sera régi par deux facteurs, d’une part, les utilités marginales des biens et, d’autre part, les prix de deux biens. Supposons que les prix des biens sont donnés au consommateur.

La loi d'utilité équi-marginale stipule que le consommateur répartira son revenu monétaire entre les produits de manière à ce que l'utilité tirée de la dernière roupie dépensée pour chaque bien soit égale. En d'autres termes, le consommateur est en position d'équilibre lorsque l'utilité marginale des dépenses monétaires pour chaque bien est la même. Or, l'utilité marginale des dépenses monétaires sur un bien est égale à l'utilité marginale d'un bien divisée par le prix du bien. En symboles,

MU m = MU x / P x

Où MU m est l'utilité marginale des dépenses en argent et MU m est l'utilité marginale de X et P x est le prix de X. La loi de l'utilité équi-marginale peut donc être énoncée ainsi: le consommateur dépensera son revenu monétaire en différents biens de telle sorte que l'utilité marginale des dépenses monétaires pour chaque bien est égale. En d’autres termes, le consommateur est en équilibre pour les achats de deux biens X et V lorsque

MU x / P x = MU y / P y

Or, si MU x / P x et MU y / P y ne sont pas égaux et que MU x / P x est supérieur à MU y / P y, le consommateur remplacera le bien X par le bien Y. À la suite de cette substitution, l'utilité marginale du bien X tombera et l'utilité marginale du bien y augmentera. Le consommateur continuera à substituer le bien X au bien Y jusqu'à ce que MU x / P x devienne égal à MU y / P y . Lorsque MU x / P x devient égal à MU y / P y, le consommateur sera en équilibre.

Mais l'égalité entre MU x / P x et MU y / P y peut être atteinte non seulement à un niveau, mais à différents niveaux de dépenses. La question est de savoir jusqu'où un consommateur va-t-il dans l'achat des biens qu'il veut. Ceci est déterminé par la taille de son revenu en argent. Avec un revenu donné et une dépense monétaire donnée, une roupie a une certaine utilité pour lui: cette utilité est l'utilité marginale de l'argent pour lui.

Comme la loi de l’utilité marginale décroissante s’applique également au revenu monétaire, plus son revenu monétaire est important, plus son utilité marginale est faible. Maintenant, le consommateur continuera à acheter des biens jusqu'à ce que l'utilité marginale de la dépense en argent pour chaque bien devienne égale à l'utilité marginale de la monnaie pour lui.

Ainsi, le consommateur sera en équilibre lorsque l'équation suivante sera vérifiée:

MU x / P x = MU y / P y = MU m

Où MU est l'utilité marginale des dépenses monétaires (c'est-à-dire l'utilité de la dernière roupie dépensée pour chaque bien).

S'il y a plus de deux produits pour lesquels le consommateur dépense son revenu, l'équation ci-dessus doit s'appliquer à tous. Ainsi

MU x / P x = MU y / P y = …… .. = MU m

Illustrons la loi d’utilité équi-marginale à l’aide d’un tableau arithmétique donné ci-dessous:

Laissez les prix des biens X et Y être Rs. 2 et Rs. 3 respectivement. Reconstruire le tableau ci-dessus en divisant les utilitaires marginaux (MU) de X par Rs. 2 et utilitaires marginaux (MU) de 7 par Rs. 3 nous obtenons le tableau 7.3.

Supposons qu'un consommateur ait un revenu monétaire de Rs. 24 à dépenser pour les deux biens. Il est à noter que pour maximiser son utilité, le consommateur n'égalisera pas les utilités marginales des biens, car les prix des deux biens sont différents. Il assimilera l'utilité marginale de la dernière roupie (c'est-à-dire l'utilité marginale des dépenses monétaires) dépensée pour ces deux biens.

En d'autres termes, il assimilera MU x / P x à MU y / P y tout en dépensant son revenu monétaire sur les deux biens. En consultant le tableau 7.3, il devient évident que MU x / P x est égal à 5 ​​unités lorsque le consommateur achète 6 unités de bien X et que MU y / P y est égal à 5 ​​unités lorsqu'il achète 4 unités de bien Y. Par conséquent, le consommateur sera en équilibre lorsqu'il achètera 6 unités de bien X et 4 unités de bien 7 et dépensera (Rs. 2 x 6 + Rs. 3 x 4) = Rs. 24 sur eux qui sont égaux au revenu donné du consommateur. Ainsi, dans la position d'équilibre où le consommateur maximise son utilité.

MU x / P x = MU y / P y = MU m

10/2 = 15/3 = 5

Ainsi, l'utilité marginale de la dernière roupie dépensée pour chacun des deux biens achetés est la même, c'est-à-dire 5 uils.

L'équilibre des consommateurs est représenté graphiquement à la figure 7.2. Étant donné que les courbes d’utilité marginale des biens penchent vers le bas, les courbes décrivant les catégories MU x / P x et MU y / P y sont également descendantes. Ainsi, lorsque le consommateur achète OH de X et OK de Y, alors

MU x / P x = MU y / P y = MU m

Par conséquent, le consommateur est en équilibre lorsqu'il achète 6 unités de X et 4 unités de Y. Aucune autre dépense en argent ne lui donnera une plus grande utilité que lorsqu'il achète 6 unités de marchandise X et 4 unités de marchandise Y. Supposons le consommateur achète une unité de moins de bien X et une unité de plus de bien Y.

Cela conduira à la diminution de son utilité totale. La Figure 7.2 (a) indique que la consommation de 5 unités au lieu de 6 unités de marchandise X correspond à une perte de satisfaction égale à la zone ombrée ABCH et de la Fig. 7.2 (b), une consommation de 5 Les unités de produit Y au lieu de 4 unités signifieront un gain d’utilité égal à la zone ombrée KEFL. On remarquera qu’avec ce réarrangement des achats des deux biens, la perte d’utilité ABCH dépasse le gain d’utilité KEFL.

Ainsi, sa satisfaction totale diminuera à la suite de cette réorganisation des achats. Par conséquent, lorsque le consommateur effectue des achats en dépensant son revenu donné de telle sorte que MU x / P x = MU y / P y, il ne voudra plus apporter de modifications supplémentaires au panier de biens et sera donc en équilibre. situation en maximisant son utilité.

Limites de la loi d'utilité équi-marginale:

Comme d'autres lois de l'économie, la loi d'utilité équi-marginale est également soumise à diverses limitations. Cette loi, comme d’autres lois de l’économie, fait ressortir une tendance importante chez le peuple. Il n’est pas nécessaire que toutes les personnes respectent exactement cette loi lors de l’affectation de leurs revenus monétaires. Par conséquent, elles ne peuvent pas toutes obtenir une satisfaction maximale.

Cela est dû aux raisons suivantes:

(1) Pour appliquer cette loi d'utilité équi-marginale dans la vie réelle, le consommateur doit peser dans son esprit les utilités marginales de différents produits. Pour cela, il doit calculer et comparer les utilités marginales obtenues à partir de différents produits.

Mais il a été souligné que les consommateurs ordinaires ne sont pas aussi rationnels et calculateurs. Les consommateurs sont généralement gouvernés par les us et coutumes. En raison de leurs habitudes et de leurs coutumes, ils dépensent des sommes d'argent particulières pour divers produits, que leur allocation leur procure ou non une satisfaction maximale.

(2) Pour appliquer cette loi dans la vie réelle et assimiler l'utilité marginale de la dernière roupie dépensée pour différents produits, les consommateurs doivent être en mesure de mesurer les utilités marginales de différents produits en termes cardinaux. Cependant, c'est plus facile à dire qu'à faire. Il a été dit qu’il n’était pas possible pour le consommateur de mesurer l’utilité de manière cardinale.

Étant un état de sentiment psychologique et l'absence d'unités objectives permettant de mesurer l'utilité, il est cardinalement incommensurable. C’est en raison de l’incommensurabilité de l’utilité en termes fondamentaux que le comportement du consommateur a été expliqué à l’aide de l’utilité ordinale par JR Hicks et RGD Allen.

(3) Une autre limitation de la loi d'utilité équi-marginale se trouve en cas d'indivisibilité de certains biens. Les marchandises sont souvent disponibles en grandes unités indivisibles. Les biens étant indivisibles, il n’est pas possible d’égaliser l’utilité marginale de l’argent qui y est consacré. Par exemple, en répartissant l'argent entre l'achat de voiture et de céréales vivrières, les services publics marginaux de la dernière roupie dépensés ne peuvent être assimilés.

Une voiture ordinaire coûte environ Rs. 300 000 et est indivisible, alors que les céréales vivrières sont divisibles et que l’argent qui y est consacré peut être facilement varié. Par conséquent, l'utilité marginale de la roupie obtenue à partir de voitures ne peut être comparée à celle obtenue à partir de céréales vivrières. Ainsi, l'indivisibilité de certains biens constitue un obstacle majeur à l'égalisation de l'utilité marginale d'une roupie à partir de différents produits.

Dérivation de la courbe de demande et loi de la demande:

Nous allons maintenant expliquer comment la courbe de demande et la loi de la demande sont dérivées dans l'analyse de l'utilité marginale. Comme indiqué ci-dessus, la courbe de la demande ou loi de la demande montre la relation entre le prix d'un bien et sa quantité demandée. Marshall a dérivé les courbes de demande de biens de leurs fonctions d'utilité.

Il convient de noter en outre que, dans son analyse de l'utilité de la demande, Marshall supposait que les fonctions d'utilité de différents biens étaient indépendantes les unes des autres. En d’autres termes, la technique Marshall pour dériver les courbes de demande de biens à partir de leurs fonctions d’utilité repose sur l’hypothèse de fonctions d’utilité additives, c’est-à-dire que la fonction d’utilité de chaque bien consommé par un consommateur ne dépend pas de la quantité consommée de tout autre bien.

Comme on l'a déjà noté, dans le cas d'utilitaires indépendants ou additifs, les relations de substitution et de complémentarité entre biens sont exclues. De plus, Marshall suppose que l’utilité marginale des dépenses monétaires (Mm) en général reste constante.

Nous allons maintenant déduire la courbe de demande de la loi d’utilité équi-marginale. Prenons le cas d'un consommateur qui a un certain revenu à dépenser pour un certain nombre de produits. Selon la loi de l'utilité équi-marginale, le consommateur est en équilibre en ce qui concerne ses achats de biens divers lorsque les utilités marginales des biens sont proportionnelles à leurs prix.

Ainsi, le consommateur est en équilibre lorsqu'il achète les quantités des deux produits de manière à respecter la règle de proportionnalité suivante:

MU x / P x = MU y / P y = MU m

Où MU signifie l'utilité marginale du revenu monétaire en général.

Avec un certain revenu donné pour une dépense en argent, le consommateur aurait une certaine utilité marginale de l'argent (Mu m ) en général. Pour atteindre la position d'équilibre, conformément à la règle de proportionnalité ci-dessus, le consommateur égalera son utilité marginale de l'argent (dépenses) avec le rapport de l'utilité marginale et du prix de chaque produit qu'il achète.

Il s'ensuit donc qu'un consommateur rationnel égalera l'utilité marginale de l'argent (MU m ) avec MU x / P x du bien X, avec MU m / P Y du bien 7, etc. Dans l'hypothèse Ceteris Paribus, supposons que le prix du bien X baisse. Avec la baisse du prix du bien X, le prix du bien Y, les revenus et les goûts du consommateur restant inchangés, l’égalité entre le MU x / P x avec le MU y / P y et le MU en général serait perturbée.

Avec le prix inférieur à celui antérieurement, MU x / P x sera supérieur à MU y / P y ou MU m (on suppose bien sûr que l'utilité marginale de la monnaie ne change pas du fait de la variation du prix d'un bien ). Ensuite, afin de rétablir l’égalité, l’utilité marginale de X ou de MU x doit être réduite. Et l'utilité marginale de X ou de MU x ne peut être réduite que par le consommateur qui achète davantage du bon X.

It is thus clear from the proportionality rule that as the price of a good falls, its quantity demanded will rise, other things remaining the same. This will make the demand curve for a good downward sloping. How the quantity purchased of a good increases with the fall in its price and also how the demand curve is derived in the cardinal utility analysis is illustrated in Fig. 7.3.

In the upper portion of Fig. 7.3, on the Y-axis MU x / P x is shown and on the X-axis the quantity demanded of good X is shown. Given a certain income of the consumer, marginal utility of money in general for him is equal to OH. The consumer is buying Oq 1 of good X when price is P x1 since at the quantity Oq 1 of X, marginal utility of money OH is equal to MU x / P x1 .

Now, when price of good X falls to P x2 . The curve will shift upward to the new position MU x /P x2 . In order to equate marginal utility of money (OH) with the new MU x / P x2 the consumer increases the quantity demanded to Oq 2 . Thus, with the fall in price of good X to P x2, the consumer buys more of it.

It should be noted that no account is taken of the increase in real income of the consumer as a result of fall in price of good X. This is because if change in real income is taken into account, then marginal utility of money will also change and this would have an effect on the purchases of goods. Marginal utility of money can remain constant in two cases. First, when the elasticity of marginal utility curve (price elasticity of demand) is unity so that even with increase in the purchase of a commodity following the fall in price, the money expenditure made on it remains the same.

Second, marginal utility of money will remain approximately constant for small changes in price of unimportant goods, that is, goods which account for negligible part of consumer's budget. In case of these unimportant goods increase in real income following the fall in price is negligible and therefore can be ignored.

At the bottom of Figure 7.3 the demand curve for X is derived. In this lower panel, price is measured on the Y-axis. As in the upper panel, the X-axis represents quantity. When the price of good X is Px 1, the relevant curve of MU/P is MU x / P x1 which is shown in the upper panel. With MU x / P x 1, he buys Oq 1 of good X. Now, in the lower panel this quantity Oq 1 is directly shown to be demanded at the price Px 2 .

When price of X falls to Px 2, the curve of MU/P shifts upward to the new position MU x / P x2 . With MU x / P x2 the consumer buys Oq 2 of X. This quantity Oq 2 is directly shown to be demanded at price Px 2 lower panel. Similarly, by varying price further we can know the quantity demanded at other prices. Thus, by joining points A, B and C we obtain the demand curve DD. The demand curve DD slopes downward which shows that as price of a good falls, its quantity purchased rises.

Critical Evaluation of Marshall's Cardinal Utility Analysis:

Cardinal utility analysis of demand which we have studied above has been criticised on various grounds.

The following shortcomings and drawbacks of cardinal utility analysis have been pointed out:

(1) Cardinal measurability of utility is unrealistic:

Cardinal utility analysis of demand is based on the assumption that utility can be measured in absolute, objective and quantitative terms. In other words, it is assumed in this analysis that utility is cardinally measurable. According to this, how much utility a consumer obtains from goods can be expressed or stated in cardinal numbers such as 1, 2, 3, 4 and so forth. But in actual practice utility cannot be measured in such quantitative or cardinal terms.

Since utility is a psychic feeling and a subjective thing, it cannot be measured in quantitative terms. In real life, consumers are only able to compare the satisfactions derived from various goods or various combinations of the goods. In other words, in the real life consumer can state only whether a good or a combination of goods gives him more or less, or equal satisfaction as compared to another. Thus, economists like JR Hicks are of the opinion that the assumption of cardinal measurability of utility is unrealistic and therefore it should be given up.

(2) Hypothesis of independent utilities is wrong:

Utility analysis also assumes that utilities derived from various goods are independent. This means that the utility which a consumer derives from a good is the function of the quantity of that good and of that good alone. In other words, the assumption of independent utilities implies that the utility which a consumer obtains from a good does not depend upon the quantity consumed of other goods; it depends upon the quantity purchased of that good alone.

On this assumption, the total utility which a person gets from the whole collection of goods purchased by him is simply the total sum of the separate utilities of various goods. In other words, utility functions are additive.

Neo-classical economists such as Jevons, Menger, Walras and Marshall considered that utility functions were additive. But in the real life this is not so. In actual life the utility or satisfaction derived from a good depends upon the availability of some other goods which may be either substitutes for or complementary with each other. For example, the utility derived from a pen depends upon whether ink is available or not.

On the contrary, if you have only tea, then the utility derived from it would be greater but if along with tea you also have the coffee, then the utility of tea to you would be comparatively less. Whereas pen and ink are complements with each other, tea and coffee are substitutes for each other.

It is thus clear that various goods are related to each other in the sense that some are complements with each other and some are substitutes for each other. As a result of this, the utilities derived from various goods are interdependent, that is, they depend upon each other. Therefore, the utility obtained from a good is not the function of its quantity alone but also depends upon the existence or consumption of other related goods (complements or substitutes).

It is thus evident that the assumption of the independence of utilities by Marshall and other supporters of marginal utility analysis is a great defect and shortcoming of their analysis. As we shall see below, the hypothesis of independent utilities along with the assumption of constant marginal utility of money reduces the validity of Marshallian demand theorem to the one- commodity model only.

(3) Assumption of constant marginal utility of money is not valid:

An important assumption of cardinal utility analysis is that when a consumer spends varying amount on a good or various goods or when the price of a good changes, marginal utility of money remains unchanged. But in actual practice this is not correct. As a consumer spends his money income on the goods, money income left with him declines.

With the decline in money income of the consumer as a result of increase in his expenditure on goods, the marginal utility of money to him rises. Further, when price of a commodity changes, the real income of the consumer also changes. With this change in real income, marginal utility of money will change and this would have an effect on the demand for the good in question, even though the total money income available with the consumer remains the same.

But utility analysis ignores all this and does not take cognizance of the changes in real income and its effect on demand for goods following the change in price of a good. As we shall see below, it is because of the assumption of constant marginal utility of money that Marshall ignored the income effect of the price change which prevented Marshall from understanding the composite character of the price effect (that is, price effect is the sum of substitution effect and income effect).

Moreover, as we shall see later, the assumption of constant marginal utility of money together with the hypothesis of independent utilities renders the Marshall's demand theorem to be valid in case of one commodity. Further, it is because of the constant marginal utility of money and therefore the neglect of the income effect by Marshall that he could not explain Giffen Paradox.

According to Marshall, utility from a good can be measured in terms of money (that is, how much money a consumer is prepared to sacrifice for a good). But, to be able to measure utility in terms of money marginal utility of money itself should remain constant. Therefore, assumption of constant marginal utility of money is very crucial to Marshallian demand analysis. On the basis of constant marginal utility of money Marshall could assert that “utility is not only measurable in principle” but also “measurable in fact”.

But, as we shall see below, in case a consumer has to spread his money income on a number of goods, there is a necessity for revision of marginal utility of money with every change in price of a good. In other words, in a multi-commodity model marginal utility of money does not remain invariant or constant.

Now, when it is realised that marginal utility of money does not remain constant, then Marshall's belief that utility is 'measurable in fact' in terms of money does not hold good. However, if in marginal utility analysis, utility is conceived only to be 'measurable in principle' and not in fact, then it practically gives up cardinal measurement of utility and comes near to the ordinal measurement of utility.

(4) Marshallian demand therem cannot genuinely be derived except in a one commodity case:

JR Hicks and Tapas Majumdar have criticised Marshallian utility analysis on the ground that “Marshallian demand theorem cannot genuinely be derived from the marginal utility hypothesis except in a one-commodity model without contradicting the assumption of constant marginal utility of money. In other words, Marshall's demand theorem and constant marginal utility of money are incompatible except in a one commodity case. As a result, Marshall's demand theorem cannot be validity derived in the case when a consumer spends his money on more than one good.

In order to know the truth of this assertion consider a consumer who has a given amount of money income to spend on some goods with given prices? According to utility analysis, the consumer will be in equilibrium when he is spending money on goods in such a way that the marginal utility of each good is proportional to its price. Let us assume that, in his equilibrium position, consumer is buying q 1 quantity of a good X at a price P 1 . Marginal utility of good X, in his equilibrium position, will be equal to its price p 1 multiplied by the marginal utility of money (which, in Marshallian utility analisis, serves as the unit of measurement).

Thus, in the equilibrium position, the following equation will be fulfilled:

MU x / = MU m xp 1

Since the consumer is buying q 1 quantity of good X at price P 1, he will be spending P 1 Q 1 amount of money on it. Now, suppose that the price of good X rises from p 1 to p 2 . With this rise in price of X, all other things remaining the same, the consumer will at once find himself in disequilibrium state, for the marginal of good X will now be less than the higher price pg multiplied by the marginal utility of money (Mu m ) which is assumed to remain unchanged and constant. Thus, now there will be

MU x < MU m . P 2

In order to restore his equilibrium, the consumer will buy less of good X so that the marginal utility of good X (MUx) would rise and become equal to the product of p 2 and MU m . Suppose in this new equilibrium position, he is buying q 2 of good X which will be less than q 1 . With this he will now be spending p 2 q 2 amount of money on good X. Now the important thing to see is that whether his new expenditure p 2 q 2 on good X is equal to, smaller or greater than P 1 q 1 .

This depends upon the elasticity of marginal utility curve ie, price elasticity of demand. If the elasticity of marginal utility curve of good X is unity, then the new expenditure on good X (ie p 2 q 2 ) after the rise in its price from p 1 to p 2 will be equal to the initial expenditure p 1 q 1 . When the monetary expenditure made on the good remains constant as a result of change in price, then the Marshallian theory is valid.

But constant monetary expenditure following a price change is only a rare phenomenon. However, the Marshallian demand theory breaks down when the new expenditure p 2 q 2 after the rise in price, instead of being equal is smaller or greater than the initial expenditure p 2 q 2 .

If elasticity of marginal utility curve is greater than one (that is, price demand for the good is elastic), then the new expenditure p 2 q 2, after the rise in price from p 1 to p 2, will be less than the initial expenditure p. On the other hand, if the elasticity of marginal utility curve is less than unity, then the new expenditure p 2 q 2 after the rise in price will be greater than the initial expenditure p 1 q 1 .

Now, if the new expenditure p 2 q 2 on good X is less than the initial expenditure p 1 q 1 or it, it means more money will be left with the consumer to spend on goods other than X. And if the new expenditure p 2 q 2 on good X is greater than the initial expenditure p 1 q 1 on it, then less money would be left with him to spend on goods other than X.

In order that the consumer spends the entire amount of money available with him, then in case of new expenditure p 2 q 2 on good X being smaller or greater than initial expenditure p 1 q 1 on it, the expenditure or goods other than X and therefore consumer's demand for them will change.

But in Marshallian theoretical framework, this further adjustment in consumer's expenditure on goods other than X can occur only if the unit of utility measurement, that is, the marginal utility of money revised or changed. But Marshall assumes marginal utility of money to remain constant.

Thus, we see that marginal utility of money cannot be assumed to remain constant when the consumer has to spread his money income on a number of goods. In case of more than one good, Marshallian demand theorem cannot be genuinely derived while keeping the marginal utility of money constant.

If, in Marshallian demand analysis, this difficulty is avoided “ by giving up the assumption of constant marginal utility of money, then money can no longer provide the measuring rod, and we can no longer express the marginal utility of a commodity in units of money. If we cannot express marginal utility in terms of common numeraire (which money is defined to be) the cardinality of utility would be devoid of any operational significance.

Only in case there is one good on which the consumer has to spend his money, Marshallian demand theorem can be validity derived. To conclude, in the words of Majumdar, “Except in a strictly one-commodity world, therefore, the assumption of a constant marginal utility of money would be incompatible with the Marshallian demand theorem.

Without the assumption of an invariant unit of measurement, the assertion of measurability would be entirely meaningless. The necessity and the possibility of revision of the unit of utility measurement, following every change in price, had been assumed away in Marshallian theory under the cover of 'other things remaining the same' clause.”

(6) Cardinal utility analysis does not split up the price affect into substitution and income effects: The third shortcoming of the cardinal utility analysis is that it does not distinguish between the income effect and the substitutional effect of the price change.

We know that when the price of a good falls, the consumer becomes better off than before, that is, a fall in price of a good brings about an increase in the real income of the consumer. In other words, if with the fall in price the consumer purchases the same quantity of the good as before, then he would be left with some income.

With this income he would be in a position to purchase more of this good as well as other goods. This is the income effect of the fall in price on the quantity demanded of a good. Besides, when the price of a good falls, it becomes relatively cheaper than other goods and as a result the consumer is induced to substitute that good for others. This results is increase in quantity demanded of that good. This is the substitution effect of the price change on the quantity demanded of the good.

With the fall in price of a good, the quantity demanded of it rises because of income effect and substitution effect. But cardinal utility analysis does not make clear the distinction between the income and the substitution effects of the price change. In fact, Marshall and other exponents of marginal utility analysis ignored income effect of the price change by assuming the constancy of marginal utility of money. Thus, according to Tapas Majumdar, “the assumption of constant marginal utility of money obscured Marshall's insight into the truly composite character of the unduly simplified price-demand relationship”.

They explained the changes in demand as a result of change in the price of a good on the basis of substitution effect on it. Thus, marginal utility analysis does not tell us about how much quantity demanded increases due to income effect and how much due to substitution effect as a result of the fall in price of a good JR Hicks rightly remarks, “that distinction between income effect and substitution effect of a price change is accordingly left by the cardinal theory as an empty box which is crying out to be filled. In the same way, Tapas Majumdar says, “The efficiency and precision with which the Hicks-Allen approach can distinguish between the income and subsitutuion effects of a price change really leaves the cardinal argument in a very poor state indeed.

(7) Marshall could not explain Giffen Paradox:

By not visualizing the price effect as a combination of substitution and income effects and ignoring the income effect of the price change, Marshall could not explain the Giffen Paradox. He treated it merely as an exception to his law of demand. In contrast to it, indifference curve analysis has been able to explain satisfactorily the Giffen good case.

According to indifference curve analysis, in case of a Giffen Paradox or the Giffen good negative income effect of the price change is more powerful than substitution effect so that when the price of a Giffen good falls the negative income effect outweighs the substitution effect with the result that quantity demanded of it falls.

Thus in case of a Giffen good, quantity demanded varies directly with the price and the Marshall's law of demand does not hold good. It is because of the constant marginal utility of money and therefore the neglect of the income effect of price change that Marshall could not explain why the quantity demanded of the Giffen good falls when its price falls and rises when its price rises. This is a serious lacuna in Marshalllian's utility analysis of demand.

(8) Marginal utility analysis assumes too much and explains too little:

Marginal utility analysis is also criticised on the ground that it takes more assumptions and also more severe ones than those of ordinal utility analysis of indifference curve technique Marginal utility analysis assumes, among others, that utility is cardinally measurable and also that marginal utility of money remains constant. Hicks-Allen's indifference curve analysis does not take these assumptions and even then it is not only able to deduce all the theorems which cardinal utility analysis can but also deduces a more general theorem of demand.

In other words, indifference curve analysis explains not only that much as cardinal utility analysis does but even goes further and that too with fewer and less severe assumptions. Taking less severe assumption of ordinal utility and without assuming constant marginal utility of money, analysis is able to arrive at the condition of consumer's equilibrium, namely, equality o marginal rate of substitution (MRS) with the price ratio between the goods, which is similar to the proportionality rule of Marshall. Further, since indifference curve analysis does not assume constant marginal utility of money, it is able to derive a valid demand theorem in a more than one commodity case.

In other words indifference curve analysis dearly explains why in case o Giffen goods quality demanded increases with the rise in price and decreases with the fall in price. Indifference curve analysis explains even the case of ordinary inferior goods (other than Giffen goods) in a more analytical Inner.

It may be noted that even if the valid demand f derived for the Marshallian hypothesis, it would still be rejected because “better hypothesis” of indifference preference analysis was available which can enunciate more general demand theorem (covering the case of Giffen goods) with fewer, less severe and more realistic assumptions.

Because of the above drawbacks, cardinal utility analysis has been given up in modern economic theory and demand is analysed with new approaches to demand theory.

 

Laissez Vos Commentaires