Le modèle de Lewis du développement économique

Dans cet article, nous discuterons du modèle de Lewis du développement économique.

Un certain nombre d'économistes ont tenté d'analyser le développement dans le contexte d'une «économie de main-d'œuvre excédentaire». Ces théories doivent leur origine au célèbre ouvrage du lauréat du prix Nobel, Sir W. Arthur Lewis, en 1954. Une analyse détaillée de l’économie de main-d’œuvre excédentaire est donnée par G. Ranis et John Fei en 1961.

En 1954, Sir Arthur Lewis publia un article intitulé "Développement économique avec une main-d'œuvre illimitée" (The Manchester School), qui est depuis devenu l'une des publications les plus citées par tous les économistes modernes: son objectif était la "double économie"., secteurs urbains et industrialisés de l’activité économique entourés d’un vaste secteur traditionnel et rural, comme la minute est en grande partie située dans un vaste océan.

Un thème central de cet article était que, dans les économies à double économie, le secteur urbain et industrialisé disposait d'un salaire constant, déterminé par le minimum vital existant dans l'agriculture familiale traditionnelle en raison du «chômage déguisé dans l'agriculture», l'offre de main-d'œuvre étant pratiquement illimitée. et disponible de l'industrialisation, au moins dans les premiers stades de développement. Un peu plus tard dans l’histoire de la double économie, l’offre de main-d’œuvre est épuisée, alors seul un taux de rémunération en hausse permettra de tirer davantage de main-d’œuvre de l’agriculture.

Avec leur extrême pauvreté matérielle, il est difficile au premier abord d’imaginer comment les pays surpeuplés peuvent augmenter leur épargne sans subir de grandes difficultés. Au contraire, leur population excédentaire sur le territoire semble offrir un important potentiel de croissance non utilisé, n'attendant que la "composante manquante" du capital extérieur pour les aider dans le processus.

De plus, leurs taux rapides de croissance démographique se prêtent au calcul des besoins en capital globaux qui doivent être mis à disposition pour que leurs revenus par habitant soient maintenus ou augmentés.

«Dans l’ensemble, le drame des pays pauvres qui luttent pour le minimum vital et la nécessité d’une masse considérable de capitaux extérieurs pour briser les cercles vicieux qui les maintiennent à ce niveau n’atteignent pas toute sa splendeur tragique. à moins que cela ne soit considéré dans le contexte de surpopulation. "

Un PMA est conçu pour fonctionner dans deux secteurs:

(1) un secteur agricole traditionnel, et

(2) Un secteur industriel beaucoup plus petit et également plus moderne.

Le «surtravail» (ou le chômage déguisé) signifie l’existence d’une population si nombreuse dans le secteur agricole que le produit marginal du travail est nul. Ainsi, si quelques travailleurs sont retirés de la terre, le produit total reste inchangé.

L’essence du processus de développement dans une telle économie est «le transfert de ressources de main-d’œuvre du secteur agricole, où elles n’ajoutent rien à la production, au secteur industriel plus moderne, où elles créent un excédent susceptible d’être utilisé pour la croissance et le développement futurs. . "

Dans le modèle de Lewis, le processus de transformation ou le processus de changement structurel commence par une expansion autonome de la demande dans l’industrie à la suite de changements dans les goûts des consommateurs nationaux, des achats des pouvoirs publics ou des marchés internationaux.

Le point central est que la main-d'œuvre (considérée ici comme homogène et non qualifiée) passe de l'agriculture à l'industrie. L'offre de travail de l'agriculture à l'industrie est «illimitée» (c'est-à-dire totalement élastique) au salaire urbain donné (environ 30 à 50% supérieur au salaire rural), en raison du taureau relatif de la main-d'œuvre agricole à la marge.

Le phénomène est souvent qualifié de «chômage déguisé en agriculture». Les offres redondantes de main-d’œuvre non qualifiée dans l’industrie aux salaires existants réduisent les coûts de main-d’œuvre industrielle. Mais une demande accrue et des prix plus élevés dans l'industrie entraînent des bénéfices plus élevés.

Lorsque ces bénéfices sont réinvestis dans la formation de capital industriel, la demande de production industrielle (tant pour les biens de consommation des travailleurs nouvellement employés que pour les investissements des capitalistes) augmente, entraînant de nouveaux transferts de main-d'œuvre de l'agriculture vers l'industrie.

Le processus s'interrompt lorsque la productivité agricole augmente à un point tel que l'offre de main-d'œuvre à l'industrie augmente, c'est-à-dire à un point tel que les alternatives de production et de revenu agricoles sont suffisamment attractives pour les futurs travailleurs de l'industrie afin de les maintenir dans l'agriculture . En l'absence de différences de coût de la vie entre zones rurales et urbaines, ceci se produit lorsque le produit marginal du travail dans les deux secteurs est égal.

Lewis postule l'existence d'un secteur de subsistance avec une main-d'œuvre excédentaire et y voit la graine du secteur de la subsistance. Une caractéristique majeure du secteur capitaliste est qu'il utilise un capital reproductible et qu'il génère un profit.

Comme il existe un excédent de main-d’œuvre dans le secteur de la subsistance, le secteur capitaliste tire sa main-d’œuvre du secteur de la subsistance et on suppose que, du fait de l’augmentation rapide de la population dans des pays déjà densément peuplés, l’offre de main-d’œuvre non qualifiée est illimitée.

Ainsi, les capitalistes peuvent obtenir même une offre croissante de cette main-d'œuvre au taux de salaire actuel, c'est-à-dire qu'ils n'auront pas à augmenter les salaires pour attirer plus de main-d'œuvre. Ainsi, le secteur capitaliste peut se développer indéfiniment à un taux de salaire constant pour le travail non qualifié.

Le taux de salaire réel (du marché) sera déterminé par les gains dans le secteur de la subsistance. Mais le terme «gains» désigne ici le produit moyen et non le produit marginal, le secteur de la subsistance recevant une part égale de ce qui est produit.

Lewis a supposé et fait valoir que les capitalistes devront payer une marge d'environ 30% de plus que le salaire de subsistance moyen, car les travailleurs excédentaires ont besoin d'une incitation à bouger et qu'une partie de la différence est nécessaire pour les compenser pour le coût plus élevé. de vivre dans les zones urbaines.

Un autre point à noter est que dans le secteur de la subsistance, la main-d’œuvre est utilisée jusqu’à ce que son produit marginal soit nul. Au contraire, dans le secteur capitaliste, le travail ne sera utilisé que jusqu'au point où son produit marginal sera égal au taux de salaire - la relation familière dérivée de la théorie de la productivité marginale. Si les salaires dépassaient la productivité marginale, un employeur capitaliste réduirait son excédent puisqu'il payait le travail plus qu'il ne recevait pour ce qui était produit.

Cet excédent est la clé du modèle de développement de Lewis. Sur la figure 14, l'OS est le produit moyen du secteur de la subsistance, c'est-à-dire le montant qu'un homme y toucherait. Ici, OW est le salaire capitaliste.

Nous commençons avec une quantité fixe de capital et, dans cette situation, la demande de travail est représentée par le barème de productivité marginale du travail NQ. Dans des conditions de maximisation des profits, le travail sera appliqué au point où le salaire, W, est égal à la productivité marginale, c’est-à-dire Q 1, correspondant à O un certain nombre de travailleurs. Les travailleurs de plus de O a gagneront tout ce qu'ils pourront dans le secteur de la subsistance.

Le développement a lieu car une partie de ce qui est produit revient au capitaliste sous la forme d'un excédent (WN, Q 1 sur la Fig.14). Ce montant est réinvesti. Ce réinvestissement entraîne une augmentation du montant de capital fixe et un déplacement du produit marginal de la courbe de travail de N 1 Q 1 à N 2 Q 2 au cours de la période suivante.

Plus de main-d'œuvre sera désormais utilisée et l'excédent augmentera, entraînant un nouveau déplacement de la courbe vers N 3 Q 3, entraînant une plus grande demande de main-d'œuvre du secteur de la subsistance dans le secteur capitaliste. Lorsque cela se produira, les salaires dans le secteur de subsistance commenceront à augmenter, ce qui entraînera une augmentation des salaires dans le secteur capitaliste, puis la première phase de développement aura cessé puisque la courbe de l'offre de main-d'œuvre a cessé d'être horizontale, mais s'est retournée.

Des reproches:

Le modèle de Lewis est proche de celui de Ricardian. Il néglige la préoccupation centrale de Ricardo: comment le prix de la nourriture doit être maintenu. S'il supposait cependant que l'offre de main-d'œuvre à l'industrie est infiniment élastique à salaire fixe en raison de la main-d'œuvre excédentaire dans l'agriculture, cela peut expliquer le développement initial qui s'achève lorsque les salaires commencent à augmenter avec la formation accrue de capital.

Historiquement, le modèle manque un point important:

«Un exode de la main-d'œuvre de l'agriculture qui augmente les salaires y exerce une pression pour une rationalisation de la technologie agricole en vue de l'introduction de machines et d'autres méthodes à forte intensité de capital, telles que les engrais. L'augmentation de la productivité dans l'industrie interagit avec l'augmentation de la productivité dans l'agriculture une fois l'offre de main-d'œuvre réduite. "

Le modèle de Lewis commence par le classique de Marx, mais se termine par un résultat néo-classique beaucoup plus heureux. La croissance initiale de la double économie se traduit principalement par une augmentation des bénéfices générés par le paiement insuffisant des salaires. Au lieu des crises inévitables de Marx, cependant, la double économie de Lewis fonctionne finalement comme une seule économie régie par des règles néo-classiques.

Les différences entre les secteurs capitaliste et non capitaliste sont éliminées par leur pénurie de main-d'œuvre partagée. L'argument principal de Lewis est qu'une croissance et un développement économiques à plus grande échelle peuvent être alimentés par une offre initiale importante de main-d'œuvre bon marché résultant de la condition initiale de la dualité économique.

Le modèle de Lewis a été interprété dans l’ensemble du tiers monde comme justifiant une stratégie de finalisation de l’importation et de croissance de l’industrialisation et doit donc être imputé en partie, sans faute de l’auteur, à la négligence du développement rural dans les entreprises d’Afrique, d’Asie et de Latine. L’Amérique qui a été désignée comme le grand scandale du développement dans les années 1970. DW Jorgenson a fourni une explication néo-classique du développement du "dualisme" dans les PMA, en rejetant la théorie influente de Lewis sur le "développement économique avec une offre illimitée de main-d'œuvre".

Il convient de noter que, bien que le modèle de développement de Lewis soit à la fois simple et globalement conforme à l’expérience historique de la croissance économique en Occident, il repose sur trois hypothèses clés qui contrastent nettement avec les réalités du sous-développement dans la plupart des pays du tiers monde. .

Premièrement, le modèle suppose implicitement que le taux de transfert de main-d'œuvre et de création d'emplois est proportionnel au taux d'accumulation de capital. Ainsi, s’il se produit une accumulation de capital permettant d’économiser de la main-d’œuvre, les conséquences du modèle sur l’emploi seront modifiées.

Deuxièmement, le modèle suppose que la main-d'œuvre "excédentaire" existe dans les zones rurales et que le plein emploi existe dans les zones urbaines. En réalité, c'est exactement l'inverse qui se produit dans les PMA: le taux de chômage déclaré est élevé dans les zones urbaines mais il n'y a pratiquement pas de main-d'œuvre excédentaire dans les zones rurales.

La troisième hypothèse clé, en contradiction avec la réalité, est la notion de l'existence de salaires urbains réels réels constants jusqu'à épuisement de l'offre de la main-d'œuvre légèrement excédentaire. Pour le député Todaro, «l'un des traits les plus frappants de la situation des salaires urbains dans presque tous les pays en développement a toutefois été la tendance à la hausse substantielle de ces salaires, à la fois en termes absolus et par rapport aux revenus ruraux moyens, même en présence hausse du chômage déclaré ».

La tendance du transfert technologique moderne à l'économie de main-d'œuvre soutenue par la non-existence généralisée de la main-d'œuvre rurale excédentaire, la prédominance de la main-d'œuvre dite "urbaine en surplus" et la tendance au chômage urbain ouvert, suggèrent que le modèle de Lewis offre peu d'indications analytiques et politiques pour résoudre les problèmes d’emploi dans les PMA à excédent de main-d’œuvre.

«Néanmoins», a conclu le député Todaro, «le modèle a une certaine valeur analytique en ce qu'il met en évidence deux éléments majeurs du problème de l'emploi: les différences structurelles et économiques entre les secteurs rural et urbain et l'importance primordiale du processus de transfert de main-d'œuvre. entre eux."

 

Laissez Vos Commentaires