Efficacité de la politique monétaire en général (retards)

Lisez cet article pour en savoir plus sur l’efficacité de la politique monétaire en général (décalages).

L'efficacité de la politique monétaire en général pour atteindre ses objectifs dépend d'un bon nombre de facteurs, en particulier de la nature des retards constatés, tels que le décalage dans le temps, ainsi que des activités des intermédiaires non financiers ces derniers temps; en dehors des limitations inhérentes à la politique monétaire macroéconomique et des limitations inhérentes à l'utilisation séparée d'outils ou d'instruments individuels.

L’absence de décalage temporel, c’est-à-dire qu’il ne faut pas perdre de temps entre le besoin d’action et l’action entreprise. De même, il ne devrait y avoir aucun décalage dans le temps entre la nécessité d'agir et la reconnaissance de la nécessité d'agir.

Mais dans la pratique, les autorités monétaires ne prennent pas des mesures aussi rapides qu’aucun délai ne s’écoule entre le besoin d’action, sa reconnaissance et les mesures réellement prises. Les effets de la politique monétaire ou des mesures prises ne sont pas instantanés mais sont soumis à des décalages temporels. Ces décalages sont principalement: retard de reconnaissance, retard d'action, retard intérieur, retard extérieur, etc.

Le retard de reconnaissance implique le temps nécessaire pour reconnaître que l'économie a évolué de manière à nécessiter un changement de la politique existante. Une fois que la nécessité d'un changement de politique est reconnue, il faut parfois attendre avant qu'une action appropriée soit prise, appelée décalage d'action, qui peut à nouveau dépendre d'un certain nombre de facteurs. L'effet total ou la somme du décalage de reconnaissance et du décalage d'action est appelé le décalage interne.

Le décalage interne est influencé par les compromis et les priorités politiques, ainsi que par la rapidité de la collecte et de l'analyse des données, des facteurs administratifs et autres. Une fois que la politique est modifiée, un certain temps supplémentaire doit s'écouler avant que les modifications apportées au travail de la politique, leur chemin à travers le système et se manifestent en modifiant le revenu, la production ou l'emploi globaux.

Les économistes ne s'entendent pas sur les dimensions temporelles de ces décalages. Par exemple, il est possible qu'une économie en équilibre soit perturbée dans le temps aussi, sa reconnaissance a lieu dans le temps t 1, l'action est prise dans le temps t 2 mais les effets de l'action prennent du temps à se dégager disons dans 3 et ainsi de suite.

Intermédiaires financiers non bancaires :

Gurley et Shaw ont innové aux États-Unis en soulignant l’importance des NFI (intermédiaires financiers non bancaires), de leurs activités et de leur influence sur les variables réelles du système économique ainsi que sur le système bancaire. Ils avaient anticipé l'approche Radcliffe en s'écartant de la doctrine conventionnelle qui distingue les banques des IFN et ont observé que les deux types d'institutions financières créaient des créances financières et créaient de multiples passifs par rapport à une catégorie d'actifs qu'ils pouvaient détenir.

Il existe toutefois d'importantes différences dans le rôle des banques et des intermédiaires dans le processus de création de crédit. Le temps nécessaire au processus de création de crédit par les banques est beaucoup plus court que dans le cas des IFN. En outre, la création de crédit par les IFN est soumise à davantage de fuites importantes que par les banques. Les activités des NFI constituent une menace sérieuse pour la politique monétaire et peuvent même en affaiblir l'efficacité.

L'introduction de l'IFN avec un actif financier qui se substitue de près à la monnaie augmente l'élasticité de la demande de monnaie par rapport aux intérêts et nuit donc à l'efficacité de la politique monétaire. L’approche Gurley-Shaw présente un grand avantage: elle s’éloigne du traitement conventionnel du système bancaire en tant que «Cendrillon» de la politique monétaire.

«Les intermédiaires financiers sont divisés en deux classes: le système monétaire et les IFN. Le système monétaire joue principalement le rôle d’achat de titres et de création de monnaie. Les IFN, en revanche, n'assument que le rôle d'intermédiaire consistant à acheter des titres primaires et à se créer des créances non monétaires.

Ces créances peuvent prendre la forme de dépôts d’épargne, d’actions, d’actions et d’autres obligations. Les IFN comprennent différents types de sociétés d'investissement, sociétés de construction, prêts en avance, sociétés d'assurance-vie, associations de prêt, coopératives d'épargne et de crédit, système d'épargne postale, banques foncières, etc. Les activités de ces IFN affectent le marché monétaire à long terme et à court terme (cycliquement). Par exemple, à long terme, la vitesse de circulation de la monnaie due aux IFN pourrait augmenter rapidement et la masse monétaire pourrait être supérieure à ce qu'elle serait autrement en l'absence de ces institutions.

En tant que telle, l’importance de la politique monétaire suivie du seul fait des activités des banques est réduite ou réduite au même degré que les activités exercées par les IFN sur le marché monétaire et qui échappent au contrôle de la banque centrale. Mais l'aspect cyclique à court terme de la baisse d'efficacité de la politique monétaire, en raison des activités de NFI, a fait l'objet d'une plus grande attention.

Le fait est que dès que les autorités monétaires appliquent une politique monétaire restrictive visant à restreindre le crédit, celui-ci peut être obtenu auprès d’autres institutions financières, qui ne sont soumises à aucun contrôle quantitatif ou qualitatif de la banque centrale, ce qui restreint sévèrement politique. L’existence d’une dette publique importante et largement répartie ainsi que d’un marché vaste et efficace pour les titres d’État renforce encore l’argument ci-dessus.

D'autres, comme J. Ascheim, Shapiro, Warren Smith, estiment toutefois que l'efficacité de la politique monétaire de la banque centrale n'est pas affaiblie, mais renforcée en raison de l'influence croissante des autorités sur les NFI.

Dans ce contexte, J. Ascheim observe: «Ainsi, la croissance de la dette publique a élargi le champ des contacts directs entre l'autorité monétaire et les différentes institutions financières. Il a renforcé l'indépendance entre les différents secteurs des marchés monétaire et des marchés des capitaux et accru la substituabilité entre les actifs financiers. En conséquence, les effets directs de la politique monétaire sur les institutions financières de tous types ont été renforcés plutôt qu'affaiblis. "

Le débat conduit donc à la conclusion que la réglementation et le contrôle de la situation de liquidité globale de l’économie constituent le moyen approprié de rendre la politique monétaire relativement plus efficace. La réglementation monétaire des autorités devrait également couvrir les activités de NFI.

Pour être efficace, la politique monétaire doit couvrir et traiter l’ensemble des actifs liquides. Selon le rapport du Comité Radcliffe, «le concept de liquidité nous obligera à prendre en compte non seulement les banques mais aussi les institutions non bancaires capables de créer des actifs liquides ou de rendre plus liquides les actifs existants».

 

Laissez Vos Commentaires