Techniques et technologies de production dans les pays en développement | Économie

Le choix entre différentes techniques de production est un problème majeur dans la planification pour les pays en développement. En effet, un choix particulier de technique de production affecte non seulement l’ampleur de l’emploi mais aussi le taux de croissance économique. Plusieurs techniques de production alternatives sont disponibles pour produire un produit de base et celles-ci diffèrent en ce qui concerne la quantité de capital utilisée avec une unité de travail pour la production. En d'autres termes, les différentes techniques diffèrent en ce qui concerne l'intensité capitalistique, laquelle est généralement mesurée par l'ampleur du rapport capital / travail (K / L).

Ainsi, plus l’intensité capitalistique est élevée, plus la quantité de capital utilisée sera importante par rapport au travail pour produire un niveau de production donné. D'autre part, plus l'intensité du capital sera faible, plus d'emplois seront créés pour le travail. Ainsi, la plus faible intensité capitalistique implique la plus forte intensité de travail. Par conséquent, dans les pays en développement à excédent de main-d'œuvre, il est généralement admis que pour une croissance rapide de l'emploi, les techniques à forte intensité de main-d'œuvre (c'est-à-dire les techniques à plus forte intensité de capital) doivent être préférées.

Ratio facteur de prix et choix de technique:

Dans la théorie économique basée sur le modèle de concurrence parfaite où les prix des facteurs sont donnés et constants pour une entreprise et où les proportions des facteurs sont variables, le choix d'une technique ou d'une combinaison capital-travail est facilement opéré par un système qui vise à minimiser le coût pour une donnée donnée. niveau de sortie en comparant les prix relatifs des facteurs à leurs produits marginaux relatifs. Dans un pays en développement où la main-d'œuvre est abondante et le capital rare, son prix (salaires) devrait être bas et le prix du capital (généralement mesuré par le taux d'intérêt ou le coût d'utilisation du capital), élevé.

Sur la figure 34.1, un isoquant représentant un niveau de production donné a été tracé avec la quantité de travail mesurée en abscisse et la quantité de capital mesurée en ordonnée. Une ligne de prix de facteur, souvent appelée ligne d'iso-coût JJ ', a été tracée qui, sur la figure 34.1, représente le prix inférieur (salaire) du travail et le prix supérieur du capital, conformément aux dotations en facteurs d'une économie en développement à excédent de main-d'œuvre .

L’entreprise qui cherche à minimiser les coûts pour un niveau de production donné (q dans notre figure 34.1) choisira un point de combinaison de facteurs S auquel la ligne d’iso-coût JJ 'est tangente à l’isoquant q et utilisera le montant OL 2 de travail et OK 1 du capital et représente une technique à forte intensité de travail.

Cependant, il a été constaté que dans les pays en développement, en raison de distorsions des facteurs de prix, qui rendent le travail relativement plus cher et le capital relativement moins cher, la ligne iso-coût au lieu d’être plus plate car JJ «est plus raide, comme le montre PP». Avec PP comme ligne iso-coût montrant une main-d'œuvre relativement plus chère et un capital moins cher, une entreprise sur isoquant q choisira la combinaison de facteurs E qui représente une technologie à forte intensité de capital et utilise OL 1 de la main-d'œuvre et OK 2 du capital. Ainsi, dans une économie de main-d’œuvre excédentaire, la technique à forte intensité de main-d’œuvre ne sera peut-être pas choisie par une entreprise minimisant les coûts en raison de l’existence de distorsions des prix des facteurs résultant de leur valeur de rareté réelle.

Maintenant, la question se pose de savoir pourquoi les prix des facteurs dans les pays en développement à excédent de main-d'œuvre sont faussés? La pression exercée par les syndicats de travailleurs pour obtenir des salaires plus élevés, la législation sur le salaire minimum fixant les salaires à un niveau plus élevé rendent le travail plus onéreux d’une part, et les taux d’intérêt plus bas fixés soit par le gouvernement s’il administre les taux d’intérêt, soit par une politique de crédit bon marché suivie par les gouvernements. La Banque centrale rend le capital relativement moins cher. En outre, la déduction libérale pour investissement (c.-à-d. L'allégement fiscal) sur l'investissement en capital réduit également le coût du capital et encourage l'utilisation de plus de capital. En outre, le taux de change surévalué rend l'importation de biens d'équipement moins chère.

Par conséquent, afin de garantir l'utilisation de techniques à forte intensité de main-d'œuvre ou à moindre intensité de capital afin de maximiser l'emploi de la main-d'œuvre, il a été suggéré de fixer le prix des facteurs, c'est-à-dire que la main-d'œuvre devrait être moins chère et le capital relativement plus cher. .

Dans notre analyse ci-dessus, il a été supposé qu'il existe un degré élevé d'élasticité des substitutions entre facteurs et que, si les prix des facteurs sont corrects, des technologies à forte intensité de main-d'œuvre seront utilisées.

Cependant, il y a eu une perception contraire selon laquelle la fonction de production des produits de base est telle qu’elle montre l’existence de proportions factorielles rigides pour la production de biens industriels dans lesquels les choix de techniques sont peu nombreux et d’une variété à forte intensité de capital. Le cas extrême de la fonction de production de proportions factorielles rigides est illustré à la Fig. 34.2 où, pour la production de la production q 1 d’un produit, une plus grande quantité de capital Ok 2 et une quantité relativement plus petite L 1 sont utilisées. Avec une ligne de rapport facteurs-prix PP ', l'équilibre à produire q 1 de la marchandise est atteint au point E qui représente une technique à forte intensité de capital.

Dans ce cas, même si les prix des facteurs sont ajustés et que la main-d'œuvre est moins chère et le capital plus coûteux, la ligne de prix des facteurs (c.-à-d. La ligne iso-coût) passe à JJ ', pour produire le produit q 1, le même rapport de facteur, K 2 du capital et L 1 du travail seront utilisés à l'équilibre, . Dans une fonction de production de facteur à proportion fixe à mesure que l'économie se développe le long du chemin de développement, la croissance de l'emploi par la main-d'œuvre sera très faible.

Nous concluons que si la fonction de production est rigide ou presque, la correction des distorsions des prix des facteurs ne garantira pas le choix d’une technique de production à forte intensité de main-d’œuvre et un taux de croissance plus rapide de l’emploi à mesure que l’économie se développera. Cependant, les résultats empiriques n'appuient pas l'existence d'une fonction de production de proportions de facteurs rigides. Il a été constaté que, bien que l’élasticité de substitution ne soit pas très élevée, comme le montre l’isoquant q de la figure 34.1, mais autour de 0, 5, cela signifie que si le coût du travail est réduit en réduisant le taux de salaire et que le capital est augmenté, il se substituer au capital et, par conséquent, une technique relativement plus intensive sera utilisée. Ainsi, la correction des distorsions des prix des facteurs assurera un taux de croissance plus élevé de l’emploi de main-d’œuvre à mesure que l’économie se développera.

Choix de techniques - Critère maximum du surplus réinvestissable:

Galenson et Leibenstein ont mis en avant le critère du surplus maximum réinvestissable. À leur avis, le choix de la technique de planification pour les pays en développement ne doit pas être décidé du point de vue de la maximisation du profit privé ou de la minimisation des coûts privés. Le choix de l'intensité capitalistique doit être décidé en tenant compte du problème du chômage de masse et de la nécessité d'une croissance économique rapide pour améliorer le niveau de vie de la population.

Le problème est rendu difficile par la réalisation du double objectif de réduction du chômage et de promotion d'une croissance économique rapide par le biais d'un choix de techniques qui s'affrontent, du moins à court terme. Pour le choix optimal de la technique de production ou de l'intensité capitalistique, deux critères alternatifs ont été comparés par Galenson et Leibenstein. Ce sont les critères de rendement maximal et de surplus réinvestissable maximum.

Pour expliquer ces critères, prenons un modèle de produit unique dans lequel deux facteurs, le capital et le travail, sont utilisés pour produire un produit de base. Nous supposons en outre qu’il existe un montant de capital donné mais que sa forme varie en fonction de la technique qu’il incarne. Avec une quantité donnée de capital, la production de la marchandise devient une fonction du travail. Nous représentons cette fonction de production et expliquons les deux critères alternatifs à l'aide du diagramme d'Amartya Sen.

Sur cette figure 34.3, sur l'axe des abscisses, l'apport de travail est mesuré et sur l'axe des ordonnées (vers le haut à partir de l'origine), la production est mesurée et sur l'axe des ordonnées (vers le bas à partir de l'origine), la quantité de habitant est mesurée. OK est la quantité donnée de capital disponible qui prend différentes formes selon le degré d'intensité du capital. La ligne OW mesure la masse salariale, à partir d'un taux de salaire égal à la pente de la ligne de salaire OW. Il convient de noter qu’avec l’augmentation de la main-d’œuvre employée, compte tenu du stock de capital OK, le ratio capital-travail diminue (ou le ratio capital-travail augmente).

Ainsi, à mesure que nous utiliserons plus de travail, l’intensité du capital diminuera à mesure que nous nous dirigeons vers la droite sur la ligne OX. Il convient de noter en outre que, compte tenu du taux de rémunération, la masse salariale totale augmentera au fur et à mesure de l'utilisation de la main-d'œuvre. Ainsi, avec OL 1 main-d’œuvre employée, L 1 S est la masse salariale et avec OL 2, la main-d’œuvre employée L 2 J est la masse salariale totale. Lorsque le stock de capital est égal à OK, la production est une fonction du travail donnée par la courbe de la fonction de production AQ. En dessinant cette fonction de production, nous avons supposé que plus on utilisait de main-d'œuvre avec un stock de capital donné, plus le rendement du travail était faible, et finalement, plus l'intensité du travail était grande, plus la production totale diminuait, de sorte qu'un certain ratio capital-capital correspond à la production maximale.

Nous sommes maintenant en mesure d’expliquer le choix de la technique sur la base des critères de rendement maximal et de surplus réinvestissable maximal. Si le planificateur veut choisir l'intensité du capital (c'est-à-dire la technique de production) pour maximiser la production, il choisira le point L 2 où la production est maximale (à OL 2, le produit marginal du travail est égal à zéro).

Lorsque le stock de capital donné est correct, l'intensité du capital choisie sera égale à la pente de la ligne L 2 K, c'est-à-dire. OK / OL 2 . Lorsque vous choisissez l’intensité capitalistique (c’est-à-dire le ratio capital / travail, OK / OL 2 ), vous utilisez la main-d’œuvre OL 2 . Si la maximisation de l’emploi dans le présent est souhaitée, il est évident que l’intensité capital OK / OL 2 est le choix optimal. Cependant, la maximisation de l’emploi actuel risque de ne pas donner un taux de croissance satisfaisant.

L'excédent de la production par rapport à la masse salariale totale au niveau d'emploi OL 2 est de MJ, qui n'est pas le plus important. Si le maximum de l'excédent sur la masse salariale est requis, il convient alors de choisir l'intensité du capital (ou en d'autres termes, l'emploi de la main-d'œuvre avec le stock de capital donné) à laquelle le taux de salaire est égal au produit marginal du travail. La figure 34.3 montre que, dans OL 1, l’ utilisation du facteur travail ou de l’intensité capital exprimée en L 1, le produit marginal du travail (mesuré par la pente de la courbe de la fonction de production AQ au point E) est égal au taux de salaire mesurée par la pente de la ligne de salaire OW).

L'excédent de production sur la masse salariale à l'intensité du capital en L 1 (qui est égal à OK / OL 1 ) est ES, qui est le plus important dans les circonstances données. À L 1, l’intensité capitalistique est plus élevée mais l’emploi est inférieur à celui de l’intensité capitalistique à L 2 . Ainsi, l'excédent ES le plus important est obtenu avec une intensité de capital plus élevée et une baisse de l'emploi par le travail actuellement.

Si l’on suppose, comme le font les exposants du critère du maximum excédent réinvestissable, que l’ensemble du surplus est réinvesti et que l’ensemble des salaires est consommé, cet excédent plus important lorsqu’il est réinvesti produirait un taux de croissance économique plus élevé. En revanche, avec une intensité de capital inférieure à L 2, bien que le niveau de l’emploi actuel soit plus élevé, le surplus de MJ est plus petit, ce qui, une fois réinvesti, donnerait un taux de croissance plus faible. Avec une intensité capitalistique et un taux de croissance plus élevés, le taux de croissance de l'emploi sera plus élevé, même si le niveau de l'emploi actuel sera moindre. Au contraire, avec une intensité capitalistique plus faible, l’excédent est moins important et le taux de croissance de la production et de l’emploi parallèlement plus faible, même si le niveau actuel de l’emploi sera important.

Ainsi, le choix de l'intensité du capital implique le choix entre les niveaux les plus élevés d'emploi et de production actuels, d'une part, et les taux de croissance plus élevés de l'emploi et de la production, d'autre part. Par conséquent, si vous souhaitez maximiser le niveau actuel d’emploi (et de production), choisissez une technique moins capitalistique, telle que celle représentée par L 2 .

D'autre part, si vous souhaitez un taux de croissance plus élevé de l'emploi et de la production, choisissez une technique à plus forte intensité de capital, telle que celle représentée par L 1 . Nous constatons donc qu'il existe un conflit entre la maximisation de l'emploi actuel (ou de la consommation) et la maximisation du taux de croissance de la production et de l'emploi. Le critère du surplus maximum réinvestissable de Galenson et Leibenstein a été critiqué pour son hypothèse selon laquelle tous les profits sont épargnés et réinvestis et que tous les salaires sont consommés.

Il a été souligné que les capitalistes consomment beaucoup de profits lorsqu'ils se livrent à une consommation ostentatoire. En outre, ils soulignent que tous les salaires ne peuvent pas être consommés et que les travailleurs épargnent de leurs salaires. En ce qui concerne les entreprises d’État, il a été souligné qu’en raison de leur inefficacité, elles pourraient ne pas générer beaucoup de surplus et que si elles avaient un certain surplus, elles pourraient être dépensées par le gouvernement pour leurs dépenses de consommation courantes.

En outre, dans le cas de sociétés multinationales opérant dans des pays en développement, celles-ci sont susceptibles de rapatrier leurs bénéfices (c.-à-d. Excédentaires) dans leur pays d'origine plutôt que de les réinvestir dans ces pays. Une critique plus importante du critère de réinvestissement maximal est qu'il est préférable d'augmenter les économies ou les excédents nécessaires en utilisant des mesures fiscales et monétaires appropriées, plutôt que d'utiliser le choix de la technique à cette fin.

De plus, il est irréaliste de la part de Galenson et Leibenstein de supposer que le taux de salaire est constant quelle que soit la technique de production choisie. À cet égard, il convient de noter que les multinationales qui utilisent des techniques à forte intensité de capital dans leur processus de production paieront probablement des salaires plus élevés pour leurs travailleurs, ce qui réduira le surplus réinvestissable et favorisera une consommation plus élevée de leurs travailleurs.

Enfin, Galenson et Leibenstein ignorent le rôle d'autres facteurs tels que la disponibilité de matières premières, de main-d'œuvre qualifiée et de devises pour importer les biens d'équipement requis par le plan d'investissement.

Conflit entre maximiser l'emploi et maximiser la production:

Lorsque de nouveaux projets d’investissement sont planifiés, la marge de manœuvre pour faire varier le nombre d’emplois en main-d'œuvre sera probablement plus grande. Par exemple, une quantité donnée de ressources peut être investie dans des métiers à tisser manuels ou automatiques utilisant des quantités de travail très différentes. On peut toutefois noter qu’un certain nombre de nouveaux investissements dans des techniques à forte intensité de main-d’œuvre et à forte intensité de capital peut entraîner des niveaux de production différents; Les techniques à forte intensité de main-d'œuvre peuvent produire moins de rendement que les techniques à forte intensité de capital.

Ainsi, bien que les techniques à forte intensité de main-d’œuvre se caractérisent par des ratios de travail / production plus élevés, il n’est pas nécessaire que toutes ces techniques aient un ratio capital-production plus bas. Par exemple, il est intéressant de noter qu'Amartya Sen a montré que la technique à forte intensité de main-d'œuvre d'Ambar Charkha présente des ratios capital-production plus élevés que les méthodes en usine. Dhar et Lydall ont également constaté que certaines petites industries à forte intensité de main-d'œuvre avaient des ratios capital-production plus élevés. Il en résulte un conflit entre la production et l’emploi. Toutefois, la décision de sacrifier la production ou d’employer dépendra de la fonction de bien-être social.

Étant donné l’ampleur du chômage et du sous-emploi et les disparités criantes entre les revenus, nous estimons qu’une partie de la production mérite d’être sacrifiée pour davantage d’emplois. La création d'emplois est de loin le moyen le plus important d'élever le niveau de pauvreté au-dessus du seuil de pauvreté et de partager largement les fruits du développement économique. En outre, l’emploi donne à l’individu le sentiment de participer à une activité socialement lucrative et évite le sentiment de ne pas être désiré, ce qui a un effet démoralisant important. En effet, comme l'a fait remarquer Barbra Ward, «de tous les maux, l'inutilité est le pire».

Il convient toutefois de noter que toutes les techniques à forte intensité de main-d'œuvre n'ont pas un ratio capital-production plus élevé et que, dans leur cas, un conflit ne survient donc pas entre la maximisation de l'emploi et la maximisation de la production. En fait, dans de nombreuses techniques à forte intensité de main-d’œuvre et dans les petites industries, le ratio capital / production est inférieur à celui des grandes industries correspondantes. D'où des cas encourageants pour de telles industries dans des pays en développement comme l'Inde.

Conflit entre maximiser l’emploi actuel et maximiser le taux de croissance de la production et de l’emploi:

Les conflits qui surviennent généralement ont trait à la maximisation de l'emploi actuel et à la maximisation du taux de croissance de la production et de l'emploi. Comme on l'a vu plus haut, d'après l'analyse du choix des techniques effectuée par Sen, la maximisation de la production-emploi au cours de la période actuelle ne conduira pas à un taux de croissance économique plus élevé à la fois de la production et de l'emploi. Cette question revêt une importance particulière en ce qui concerne (a) la répartition des ressources pour l'investissement entre biens d'équipement et biens de consommation et (b) le choix entre techniques à forte intensité de travail et à forte intensité de capital.

Maximiser le taux de croissance de la production au détriment de l’emploi actuel permet d’utiliser une production supplémentaire pour générer plus d’emplois à l’avenir. Il convient de noter que plus de production (c.-à-d. Plus d'excédent réinvestissable) est utile non seulement pour elle-même, mais permet également aux planificateurs de générer plus de possibilités d'emploi à l'avenir. Ainsi, un conflit (et donc un compromis inter-temporel) se produit entre plus d'emplois maintenant et plus d'emplois demain.

Laissez-nous expliquer comment un conflit survient dans les deux cas expliqués ci-dessus. L'affectation de plus de ressources à la production de biens d'investissement en sacrifiant des emplois dans le présent (c'est-à-dire, si la production supplémentaire se présente sous la forme de biens d'équipement tels que des machines, etc.) nous permettra de fournir un emploi à davantage d'hommes dans le futur. De même, si la production supplémentaire se présente sous la forme de biens plus salés - le capital liquide comme on les appelle parfois - cela permet aux planificateurs de créer plus d'emplois à l'avenir car la disponibilité des biens salariaux limite les possibilités de création d'emplois.

Au contraire, augmenter l’emploi signifie aujourd’hui sacrifier non seulement une partie de la production au cours de la période actuelle, mais aussi réduire le taux de croissance de l’emploi. Ainsi, avec l’allocation des ressources aux industries de biens de consommation assurant plus d’emplois maintenant, le niveau d’emploi à une date ultérieure serait inférieur à ce qu’il aurait été possible si l’on préférait davantage l’affectation de ressources aux industries de biens d’équipement.

En ce qui concerne le conflit entre l’emploi actuel et le taux de croissance de l’emploi découlant du choix des techniques de production, Galenson et Leibenstein, Sen et d’autres ont montré que le choix de techniques à forte intensité de main-d’œuvre, bien que maximisant l’emploi dans la période réduire la part des bénéfices (ou de l'excédent convertible) par rapport aux salaires. Et la réduction des bénéfices affectera négativement le taux d’épargne et d’investissement et donc la croissance de la production et de l’emploi.

Au contraire, si des techniques à forte intensité de capital sont choisies, elles peuvent générer moins d’emplois (et de production) dans le présent, mais elles généreront plus de surplus ou de profits que les salaires. Par conséquent, le choix de techniques à forte intensité de capital assurera un taux de croissance plus élevé et, partant, plus d'emplois à l'avenir. Ici, le conflit ou le compromis en jeu ne se pose pas entre la production actuelle et l’emploi actuel. Au lieu de cela, il y a un compromis intertemporel, c'est-à-dire plus d'emplois maintenant ou plus d'emplois demain. Cela signifie qu’un peu plus de chômage dans le présent peut être toléré dans le but de générer des excédents (profits) plus réversibles, de sorte que le taux de croissance soit plus élevé et que davantage de possibilités d’emploi soient créées à l’avenir.

Mais l'argument ci-dessus relatif aux techniques à forte intensité de capital générant plus d'emplois à l'avenir repose sur l'hypothèse cruciale selon laquelle une grande partie des bénéfices est réinvestie et que la plupart des salaires sont consommés. Par ailleurs, il faut également tenir compte du fait que l’augmentation de la consommation des pauvres et des chômeurs générera une demande pour des biens à salaire de base, produits avec des techniques beaucoup plus intensives en main-d’œuvre par rapport à ceux utilisés dans la production de biens demandés par les riches. . Ainsi, seule une partie de l’augmentation des revenus des riches sera économisée et la partie dépensée générera moins d’emplois que des dépenses équivalentes de la part des pauvres. Dans ces conditions, l’utilisation de techniques à forte intensité de capital ne favorisera pas nécessairement une croissance plus rapide de l’emploi et de la production.

Technologie appropriée ou intermédiaire:

Comme indiqué ci-dessus, la croissance des industries organisées ou à grande échelle dotées d'une technologie moderne à forte intensité de capital ne crée que de maigres possibilités d'emploi. Par conséquent, afin de créer des possibilités d'emploi adéquates par le biais de la croissance industrielle, il est nécessaire de développer et d'adopter une "technologie intermédiaire" qui nécessite moins de capital par lieu de travail sans perte d'efficacité.

En outre, pour éviter une urbanisation et une concentration excessives et pour mettre fin à la migration massive vers les zones urbaines, il est nécessaire d’adopter une stratégie d’industrialisation rurale fondée sur une fabrication à petite échelle utilisant une technologie intermédiaire dispersée dans les campagnes pour accroître l’emploi rural et le revenu. EF Schumacher, défenseur de l’adoption de technologies intermédiaires, a déclaré à juste titre que le fait de supposer que la technologie mise au point dans les pays occidentaux est nécessairement appropriée aux pays en développement est certainement une erreur surprenante.

Certes, leur retard technologique est une raison importante de leur pauvreté - également admis, que leurs méthodes de production traditionnelles, dans leur état actuel de délabrement, manquent de la viabilité essentielle - il ne s'ensuit aucunement que la technologie des pays les plus riches soit nécessairement appropriée. l'avancement des pauvres.

Il ne faut jamais oublier que la technologie moderne est le produit des pays «longs» en capital et «courts» en main-d'œuvre, et que son objectif principal, abondamment démontré par la tendance à l'automatisation, est de remplacer les machines par des hommes. Comment cette technologie pourrait-elle s'intégrer dans les conditions de pays qui souffrent d'un surplus de main-d'œuvre et d'une pénurie de machines? Il a ajouté que "la technologie conçue principalement pour économiser la main-d'œuvre devrait être inappropriée dans un pays troublé par un vaste excédent de main-d'œuvre ne peut guère être qualifié de surprenant".

Il convient de noter ici que la recherche en Inde, après avoir correctement calculé les coûts et les prix, a déjà permis de découvrir des technologies intermédiaires permettant de produire une trentaine de types de biens tels que des outils agricoles, des aliments transformés et des biens de consommation qui sont en réalité moins chers et plus efficaces que ceux produits par les machines de pointe.

Il convient de noter en outre que l'évolution des technologies intermédiaires pour diverses industries n'implique pas la découverte de nouveaux principes de la science et de l'ingénierie. Ce qu'il faut, c'est appliquer les principes de base de la science et de l'ingénierie modernes pour faire évoluer les techniques de production en fonction des dotations en facteurs des économies en excédent de main-d'œuvre.

Ces technologies appropriées ou intermédiaires peuvent être obtenues en réduisant les techniques de pointe en les adaptant de manière à les rendre plus intensives en main-d’œuvre, ou en développant les techniques d’artisanat avec l’introduction de nouveaux outils et machines simples et en améliorant ainsi l’efficacité économique de ces techniques tout en maintenant leur intensité de travail. Dans ce processus d'adaptation, la conception du produit lui-même devra également être modifiée et normalisée. En outre, il convient également de mettre au point des technologies appropriées entièrement nouvelles à partir des applications des principes de base de la science et de l'ingénierie modernes, de manière à s'adapter aux conditions de surplus de main-d'œuvre des pays en développement. Pour cela, il faut beaucoup de recherche et développement.

On notera encore une fois que la remarquable capacité d'adaptation du Japon s'est reflétée non seulement dans les techniques agricoles, mais également dans la mesure dans laquelle il a organisé efficacement ses nouvelles industries sur une base artisanale. Ici, comme dans l'agriculture, les méthodes de production du Japon sont particulièrement bien adaptées aux conditions des économies où la main-d'œuvre est abondante. Enfin, il convient de noter que récemment, quatre pays d’Asie de l’Est, à savoir la Corée du Sud, Taiwan, Hong Kong et Singapour, ont atteint des taux de croissance remarquablement plus élevés et portent donc le nom de «Tigres d’Asie», à forte intensité de main-d’œuvre. C'est-à-dire qu'ils ont utilisé relativement beaucoup plus de main-d'œuvre dans leur développement industriel que l'Inde.

 

Laissez Vos Commentaires