Dette publique: débats sur la dette publique

Faisons une étude approfondie des débats sur la dette publique.

Introduction:

Lorsqu'un gouvernement dépense plus qu'il ne perçoit en impôts, il emprunte pour financer le déficit. L'accumulation des emprunts passés constitue la dette publique.

Tous les gouvernements ont des dettes, bien que leur montant varie d'un pays à l'autre. Il peut y avoir un excédent budgétaire et un déficit. Si un gouvernement dépense moins qu'il ne perçoit en impôts, il paie les emprunts antérieurs à même l'excédent financier.

Ces dernières années, la plupart des gouvernements ont des déficits budgétaires plutôt que des excédents. Cette expérience des déficits budgétaires a suscité un regain d'intérêt parmi les économistes et les décideurs politiques pour les effets économiques de la dette publique. Certains économistes considèrent ces déficits importants comme la pire erreur de la politique économique, alors que d'autres pensent que les déficits importent peu.

Divers points de vue sur la dette publique:

Les différents points de vue sur la dette publique sont discutés ci-dessous:

1. La vision traditionnelle de la dette publique:

Le modèle keynésien montre qu'une réduction d'impôt stimule les dépenses de consommation et réduit l'épargne nationale. La réduction de l'épargne augmente le taux d'intérêt, ce qui élimine l'investissement, comme nous l'avons vu plus haut. Le modèle de croissance de Solow montre que la réduction des investissements conduit finalement à une diminution du stock de capital à l'état d'équilibre et à un niveau de production plus faible, car l'économie démarre avec moins de capital que dans la règle d'or à l'état d'équilibre, la réduction du capital à l'état d'équilibre implique une consommation plus faible et réduction du bien-être économique.

Pour analyser les effets à court terme du changement de politique, nous nous tournons vers le modèle IS-LM. Ce modèle montre qu'une réduction d'impôt stimule les dépenses de consommation, ce qui implique un changement expansionniste de la courbe IS. S'il n'y a pas de changement de politique monétaire, le changement à la hausse de la courbe IS entraîne un changement expansionniste de la courbe de la demande globale.

À court terme, lorsque les prix sont rigides, l'augmentation de la demande globale entraîne une augmentation de la production et de l'emploi. Au fil du temps, à mesure que les prix s’ajustent, l’économie revient au taux de production naturel et la demande globale plus élevée se traduit par un niveau de prix plus élevé.

Pour voir comment le commerce international affecte notre analyse, nous nous tournons vers le modèle d'économie ouverte, qui montre qu'une réduction de l'épargne nationale entraîne un déficit commercial. Bien que l'afflux de capitaux de l'étranger atténue l'effet du changement de politique budgétaire sur l'accumulation de capital, ce qui implique que l'économie devient endettée envers des pays étrangers.

Le changement de politique budgétaire peut entraîner une appréciation de la monnaie nationale, ce qui rend les produits étrangers moins chers et les produits nationaux plus chers à l'étranger. Le modèle Mundell-Fleming montre que cette appréciation de la monnaie nationale et la baisse des exportations nettes réduisent l'impact expansionniste à court terme de la modification budgétaire sur la production et l'emploi. La réduction d'impôt financée par l'emprunt gouvernemental aurait les effets suivants sur l'économie.

L'impact immédiat de la réduction des impôts serait de stimuler les dépenses de consommation, qui affectent l'économie à court et à long terme. À court terme, des dépenses de consommation plus élevées augmenteraient la demande de biens et de services et, partant, augmenteraient la production et l'emploi.

Le taux d'intérêt augmenterait à mesure que les investisseurs se disputeraient un flux d'épargne moins important. Des intérêts plus élevés décourageraient les investissements et encourageraient l'afflux de capitaux en provenance de l'étranger, ce qui augmenterait la valeur de la devise nationale par rapport aux devises étrangères, ce qui rendrait le produit national moins compétitif sur les marchés mondiaux.

À long terme, la réduction de l'épargne nationale provoquée par la réduction de l'impôt se traduirait par une réduction du stock de capital et une dette extérieure plus importante. Ainsi, la production de la nation serait plus petite et une plus grande part de cette production serait due à des étrangers.

L'effet global de la réduction d'impôt sur le bien-être économique serait difficile à évaluer. Les générations actuelles bénéficieraient d'une consommation et d'un emploi plus élevés, même si l'inflation serait probablement aussi plus élevée. Les générations futures porteraient le fardeau du déficit budgétaire actuel: elles seraient nées dans un pays avec un capital social moins important et une dette extérieure plus importante. Cependant, un "ricardien" arriverait à une conclusion tout à fait différente.

2. Le point de vue de Ricard sur la dette publique :

Les théories modernes de la consommation soulignent que, les consommateurs étant tournés vers l'avenir, la consommation ne dépend pas uniquement des revenus actuels. L'hypothèse du revenu permanent de Friedman et celle du cycle de vie de Franco Modigliani sont basées sur les consommateurs tournés vers l'avenir. La vision ricardienne de la dette publique applique la logique du consommateur tourné vers l'avenir pour étudier l'impact de la politique budgétaire.

La logique de base de l'équivalence ricardienne :

Nous considérons la réponse d'un consommateur tourné vers l'avenir à la réduction de taxe. Le consommateur peut penser que si le gouvernement réduit les impôts sans réduire ses dépenses, il n'augmentera pas leur revenu permanent. Le gouvernement finance la réduction des impôts en créant un déficit budgétaire, ce qui signifie que le gouvernement devra augmenter les impôts pour rembourser la dette et les intérêts accumulés.

La politique implique donc réellement une réduction d'impôt aujourd'hui, associée à une hausse future des impôts. Ainsi, la coupe donne simplement un revenu transitoire qui sera éventuellement repris. Les consommateurs ne sont pas mieux lotis, ils laisseront donc leur consommation inchangée. Le consommateur tourné vers l'avenir comprend que le fait d'emprunter pour le gouvernement aujourd'hui signifie une hausse des impôts à l'avenir.

Une réduction d'impôt financée par la dette ne réduit pas le fardeau fiscal; il la reporte simplement. Il n'augmente pas le revenu permanent du consommateur et n'augmente donc pas la consommation. Le principe général est que la dette publique équivaut aux taxes futures et que les consommateurs tournés vers l'avenir sont conscients que les taxes futures sont équivalentes aux taxes actuelles.

Par conséquent, financer une dette publique équivaut à le financer par des impôts. Ce point de vue est connu sous le nom d'équivalence ricardienne, du nom du célèbre économiste David Ricardo, qui a le premier noté l'argument théorique.

L’équivalence ricardienne sous-entend que la réduction des impôts financée par la dette n’affecte pas la consommation. Les ménages épargnent le revenu disponible supplémentaire pour payer les impôts futurs que la réduction des impôts implique. Cette augmentation de l'épargne privée ne fait que remplacer l'épargne publique. L'épargne nationale reste la même. La réduction d'impôt n'a aucun des effets prévus par l'analyse traditionnelle.

La logique de l'équivalence ricardienne n'implique pas que tous les changements de politique budgétaire sont sans importance. Les modifications apportées à la politique budgétaire influent sur les dépenses de consommation si elles influent également sur les achats du gouvernement. Par exemple, supposons que le gouvernement réduise les impôts aujourd'hui parce qu'il prévoit de réduire ses achats, alors seul le consommateur se sentira plus riche et augmentera sa consommation. On peut noter que c’est la réduction des achats du gouvernement, plutôt que la réduction des taxes, qui stimule la consommation.

La contrainte budgétaire du gouvernement:

Pour mieux comprendre le lien entre les impôts futurs et la dette publique, il est nécessaire d’imaginer que l’économie ne dure que deux périodes - la période présente et la période future. Au cours de la première période, le gouvernement perçoit les taxes T 1 et effectue les achats G 1 et, au cours de la deuxième période, il collecte les taxes T 2 et effectue les achats G 2 . Étant donné que le gouvernement peut afficher un déficit ou un excédent budgétaire, les impôts et les achats ne doivent pas nécessairement être égaux au cours d'une période donnée.

Nous souhaitons voir comment les recettes fiscales et les dépenses du gouvernement au cours des deux périodes sont liées. Au cours de la première période, le déficit budgétaire est égal aux dépenses publiques moins les impôts. C'est-à-dire - D = G 1 - T 1, où D est le déficit. Le gouvernement finance le déficit en vendant un montant équivalent d'obligations d'État. Au cours de la deuxième période, le gouvernement doit collecter suffisamment d’impôts pour rembourser la dette, intérêts compris, et payer ses achats de deuxième période. Ainsi, T 2 = (1 + r) D + G 2 où r est le taux d’intérêt.

Pour calculer l'équation entre les achats et les taxes, nous combinons les deux équations ci-dessus.

En substituant D de la première équation à la seconde, on obtient:

T 2 = (1+ r) (G 1 - T 1 ) + G 2 .

Cette équation relie les achats des deux périodes aux taxes de deux périodes.

Après avoir réarrangé les termes, on obtient:

T 1 = T 2 / (1 + r) = G 1 + G 2 / (1 + r).

Cela nous donne la contrainte budgétaire du gouvernement. Cela signifie que la valeur actuelle des achats du gouvernement doit être égale à la valeur actuelle des taxes.

La contrainte budgétaire du gouvernement montre comment les changements dans la politique budgétaire aujourd'hui sont liés aux changements de politique budgétaire à l'avenir. Si le gouvernement réduit les impôts de la première période sans modifier les dépenses de la première période, il passe à la période suivante et doit une dette aux créanciers obligataires du gouvernement.

Cette dette oblige le gouvernement à choisir entre augmenter les impôts et réduire les dépenses. La figure 19.1 montre une réduction d'impôt financée par dette dans le diagramme de Fisher. Les réductions d'impôts au cours de la première période affectent le consommateur en supposant que cela ne modifie pas les dépenses au cours des deux périodes.

Au cours de la première période, le gouvernement a réduit les impôts de T et a financé cette réduction par des emprunts. Au cours de la deuxième période, le gouvernement doit augmenter les impôts de (1+ r) T pour rembourser sa dette avec les intérêts. Ainsi, le changement de politique fiscale augmente le revenu du consommateur d'AT pendant la première période et le réduit de (1 + r) T pendant la deuxième période.

L'ensemble d'opportunités du consommateur reste inchangé car la valeur actualisée de son revenu viager est la même qu'avant les modifications fiscales. Ainsi, le consommateur ne change pas le niveau de consommation même après le changement de politique fiscale, ce qui implique que l'épargne privée augmentera du fait de la réduction des impôts. Par conséquent, en combinant la contrainte budgétaire du gouvernement et le modèle de choix intertemporel de Fisher, nous obtenons le résultat ricardien selon lequel une réduction d'impôt financée par la dette ne modifie pas la consommation.

Consommateurs et taxes futures :

Selon Ricardian, lorsque les consommateurs décident de leur consommation, ils envisagent rationnellement les futures taxes impliquées par la dette publique. Mais à quel point les consommateurs sont-ils tournés vers l'avenir? Ceux qui croient en la vision traditionnelle supposent que les taxes futures ont très peu d’influence sur la consommation actuelle, comme nous le fait croire la vision ricardienne. Voici quelques-uns de leurs arguments.

Myopie :

Les partisans de la conception ricardienne de la politique fiscale partent du principe que les personnes sont rationnelles dans la prise de décision quant au montant de leurs revenus à consommer et au montant de leurs économies. Les consommateurs rationnels se tournent vers les taxes futures impliquées par les emprunts actuels du gouvernement. Ainsi, le point de vue ricardien suppose que les gens ont suffisamment de connaissances et de clairvoyance.

L'opinion des traditionalistes à propos de la réduction d'impôt est que les gens ont une vision à court terme, peut-être parce qu'ils ne comprennent pas pleinement les implications des déficits budgétaires. Il est possible que certaines personnes suivent une règle simple pour décider combien économiser. Par exemple, supposons qu'une personne présume que les taxes futures seront les mêmes que les taxes actuelles.

Cette personne ne sera pas en mesure de prendre en compte les modifications futures des impôts impliquées par les politiques fiscales actuelles du gouvernement. Une réduction d'impôt liée au financement de la dette l'amènera à croire que son revenu permanent a augmenté, même si ce n'est peut-être pas le cas. La réduction des impôts entraînera une réduction de l'épargne nationale et une consommation accrue.

Comment une réduction d'impôt sur le financement de la dette assouplit une contrainte d'emprunt :

La vision ricardienne de la dette publique dépend de l'hypothèse de revenu permanent, à savoir que la consommation ne dépend pas du revenu courant, mais du revenu permanent, qui comprend à la fois les revenus actuels et les revenus futurs. Selon M. Ricard, une réduction d'impôt financée par la dette augmente le revenu courant, mais laisse le revenu permanent et la consommation inchangés.

Les partisans de la vision traditionnelle soutiennent qu'il ne faut pas s'appuyer sur l'hypothèse du revenu permanent, car certains consommateurs sont confrontés à une contrainte d'emprunt. Ceux qui font face à une contrainte d'emprunt ne peuvent consommer que son revenu actuel. Pour cette personne, le revenu courant plutôt que le revenu permanent détermine la consommation.

Une réduction d'impôt financée par la dette augmente son revenu actuel et donc sa consommation, même si les revenus futurs sont moins élevés. Lorsque le gouvernement réduit les impôts actuels et augmente les impôts futurs, il accorde essentiellement un prêt aux contribuables. Pour les particuliers qui souhaitaient obtenir un prêt mais ne pouvaient pas le faire, la réduction d'impôt augmentait la consommation.

Une réduction d'impôt financée par dette augmente la consommation d'un consommateur confronté à une contrainte d'emprunt. Une réduction d'impôt de ∆T financée par dette augmente le revenu de la première période de T et réduit le revenu de la seconde période de (1 + r) T. Comme la valeur actuelle des revenus est inchangée, la contrainte budgétaire ne modifie pas la consommation. Cependant, le revenu de la première période étant plus élevé, la contrainte d’emprunt permet une consommation plus élevée au cours de la première période. Par conséquent, l'équivalence ricardienne ne tient pas.

3. génération future :

Outre les deux arguments présentés ci-dessus, il existe un troisième argument en faveur de la vision traditionnelle selon laquelle les consommateurs s'attendent à ce que les taxes futures ne leur soient pas imposées, mais aux générations futures. Par exemple, supposons que le gouvernement réduise les impôts aujourd'hui, émette des obligations à 50 ans pour financer le déficit budgétaire, puis augmente les impôts dans 50 ans pour rembourser le prêt.

Cela signifie que la dette publique représente un transfert de richesse de la génération suivante à la génération actuelle de contribuables. Ce transfert augmente les ressources de la génération actuelle en termes de durée de vie et augmente donc leur consommation. Cela signifie qu'une réduction d'impôt financée par endettement stimule la consommation, car elle offre à la génération actuelle la possibilité de consommer davantage aux dépens de la génération future.

L'économiste Robert Barro a plaidé pour le point de vue ricardien selon lequel, étant donné que les générations futures sont les enfants et les petits-enfants de la génération actuelle, nous ne devrions pas les considérer comme des acteurs économiques indépendants. Au lieu de cela, il soutient que les générations actuelles se soucient des générations futures.

Cet altruisme entre générations se manifeste par les dons que beaucoup de gens offrent à leurs enfants, parfois sous la forme de legs au moment de leur décès. L’existence de dons ou de legs montre que les gens ne sont pas disposés à tirer parti des possibilités de consommer davantage aux dépens de leurs enfants.

Selon l'analyse de Robert Barro, l'unité décisionnelle pertinente n'est pas la personne qui vit seulement un nombre limité d'années, mais la famille qui dure indéfiniment. En d'autres termes, un individu décide quelle quantité consommer non seulement sur la base de son revenu, mais également sur la base du revenu de futurs membres de sa famille.

Une réduction d'impôt financée par dette peut augmenter le revenu qu'une personne reçoit de son vivant, mais n'augmente pas le revenu permanent de sa famille. Au lieu de consommer le revenu supplémentaire provenant de la réduction d'impôt, l'individu l'enregistre et le laisse comme un legs à ses enfants, qui assumeront les impôts futurs.

Encore une fois, nous voyons que l’argument au sujet de la dette publique est en réalité un argument de comportement de surconsommation La vision ricardienne suppose que les consommateurs ont un horizon temporel long. L'analyse de la famille par Barro implique que l'horizon temporel du consommateur est infini. Si, toutefois, les consommateurs ne s'attendent pas aux obligations fiscales des générations futures, parce qu'ils ne se soucient pas suffisamment de leurs enfants pour leur léguer un legs? Dans ce cas, une réduction d'impôt financée par endettement peut modifier la consommation en redistribuant la richesse entre les générations.

Faire un choix:

Après avoir examiné les conceptions traditionnelle et ricardienne de la dette publique, nous devrions nous poser deux séries de questions.

D'abord, avec quel point de vue êtes-vous d'accord?

Comment une réduction d'impôt financée par la dette affecte-t-elle l'économie?

Cela stimulera-t-il la consommation, comme le veut la vision traditionnelle?

Ou, compensera-t-il le déficit budgétaire par une augmentation de l'épargne privée?

Deuxièmement, pourquoi estimez-vous ce que vous faites?

Si vous êtes d’accord avec la vision traditionnelle de la dette publique, quelle en est la raison?

Les consommateurs ne comprennent-ils pas qu'un emprunt gouvernemental plus élevé aujourd'hui signifie des impôts plus élevés demain?

Ou encore, ignorent-ils les taxes futures, parce que les taxes futures tombent sur les générations futures avec lesquelles ils ne sentent pas de lien économique?

Si vous êtes de l'avis de Ricard, pensez-vous que les consommateurs ont la clairvoyance de voir que le fait d'emprunter pour le gouvernement aujourd'hui implique plus d'impôts demain?

Croyez-vous que le consommateur économisera un revenu supplémentaire pour compenser cet impôt futur?

On aurait pu espérer que nous pourrions nous tourner vers les preuves pour décider entre les deux points de vue. Pourtant, lorsque les économistes examinent les épisodes historiques de déficits budgétaires importants, les preuves ne sont pas concluantes. Par exemple, considérons l’expérience des années 80. Les importants déficits budgétaires semblent offrir une expérience naturelle pour tester les deux conceptions de la dette publique.

À première vue, cet épisode semble soutenir la vision traditionnelle. Les importants déficits budgétaires ont coïncidé avec une faible épargne nationale, des taux d’intérêt élevés et un déficit commercial important. En effet, les défenseurs de la vision traditionnelle de la dette publique affirment souvent que l'expérience des années 80 confirme leur position.

Cependant, ceux qui croient en la vision ricardienne de la dette publique interprètent différemment les événements des années 1980 parce que les gens étaient optimistes quant à la croissance économique future. Ou peut-être que l'épargne était faible parce que les gens s'attendaient à ce que la réduction d'impôt n'entraîne pas une augmentation des impôts mais une réduction des dépenses de l'État. Puisqu'il est difficile d'éliminer l'une ou l'autre de ces interprétations, les deux points de vue survivent.

Le déficit budgétaire peut-il être correctement mesuré :

Le désaccord entre les conceptions traditionnelle et ricardienne de la dette publique n’est que la source de controverses. Même les économistes qui défendent l’opinion traditionnelle se disputent la meilleure façon d’évaluer la politique fiscale.

Un autre désaccord parmi les économistes concerne la mesure du déficit budgétaire. Certains économistes estiment que la mesure actuelle du déficit n'est pas un indicateur suffisant de l'orientation de la politique budgétaire. Ils estiment que le déficit budgétaire ne permet pas de mesurer avec précision l'impact de la politique budgétaire sur l'économie actuelle ni le fardeau imposé aux générations futures. Nous discutons ici de trois problèmes avec la mesure habituelle du déficit budgétaire.

Le principe général est que le déficit budgétaire doit mesurer avec précision le changement de l'endettement global du gouvernement. Ce principe n'est pas difficile du tout. Mais son application n'est pas aussi simple qu'on pourrait s'y attendre.

Problème de mesure numéro un: Inflation :

Les économistes sont unanimes à dire que l'endettement du gouvernement devrait être mesuré en termes réels et non en termes nominaux, ce qui signifie que les problèmes de mesure doivent être corrigés de l'inflation. Le déficit mesuré devrait être égal à la variation de la dette réelle du gouvernement et non de sa dette nominale.

Le déficit budgétaire ne corrige normalement pas l'inflation. Cela induit une grande erreur dans la mesure de la dette. L'exemple suivant nous en donnera une idée. Supposons que la dette publique réelle ne change pas en termes réels, le budget est toujours équilibré. Mais la dette nominale doit augmenter au rythme de l'inflation. C'est-à-dire - ∆D / D = П, où П est le taux d'inflation et D est le stock de la dette publique. Cela implique ∆D = ПD.

Le gouvernement examinerait l'évolution de la dette nominale ∆D et présenterait un déficit budgétaire de ПD, ce que la plupart des économistes estiment que le déficit budgétaire déclaré est surestimé par ПD. En d'autres termes, le déficit des dépenses publiques moins les recettes publiques.

Une partie des dépenses du gouvernement est constituée par les intérêts payés sur la dette publique. Les dépenses doivent inclure uniquement les intérêts réels payés sur la dette, le RD, mais pas les intérêts nominaux payés, iD. La différence entre le taux d'intérêt nominal et le taux d'intérêt réel correspond au taux d'inflation. П, le déficit budgétaire est surestimé de ПD. Cette correction pour inflation peut être importante, en particulier lorsque l’inflation est élevée, et cela peut souvent changer l’évaluation de la politique budgétaire.

Problème de mesure numéro deux: Passif non compté :

De nombreux économistes estiment que le déficit budgétaire mesuré n'est pas précis, car il n'inclut pas certains passifs importants du gouvernement. Par exemple, considérons la pension des fonctionnaires. Ces fonctionnaires fournissent des services au gouvernement aujourd'hui, mais une partie de leur rémunération est reportée à l'avenir. Leurs futures prestations de retraite représentent pour le gouvernement un passif pas très différent des autres dettes du gouvernement. Mais ce passif accumulé ne fait pas partie du déficit budgétaire du gouvernement.

De même, considérons le système de sécurité sociale qui n'est pas très différent d'un régime de retraite. Les gens versent une partie de leurs revenus dans le système lorsqu'ils sont jeunes et s'attendent à recevoir des prestations lorsqu'ils sont vieux. Ainsi, les avantages futurs cumulés de la sécurité sociale devraient également être inclus dans les passifs du gouvernement.

On pourrait soutenir que le passif de la sécurité sociale ne peut pas être considéré comme une dette publique, car le gouvernement peut toujours modifier les lois déterminant les prestations de la sécurité sociale. Pourtant, le gouvernement peut toujours choisir de ne pas rembourser la totalité de sa dette. le gouvernement n'honore sa dette que parce qu'il a décidé de le faire. Payer les détenteurs de dettes publiques ne doit pas être fondamentalement différent des promesses de payer les bénéficiaires des prestations de la sécurité sociale.

Une forme particulière de responsabilité du gouvernement consiste à évaluer le passif éventuel - le passif qui n’est dû que si un événement spécial se produit. Par exemple, si le gouvernement garantit une forme de crédit privé, tel que des prêts étudiants, des hypothèques, etc. Si l'emprunteur rembourse le prêt, il se peut que le gouvernement ne paye rien; si l'emprunteur fait défaut, le gouvernement peut être obligé de rembourser. Lorsque le gouvernement fournit cette garantie, il s'engage à rembourser la dette en cas de défaillance des emprunteurs. Ce passif éventuel ne se reflète pas dans le déficit budgétaire.

Problème de mesure trois: immobilisations:

Certains économistes soutiennent qu'une mesure précise du déficit budgétaire nécessite la comptabilisation de ses actifs et de ses passifs. En prenant une mesure particulière de l'endettement global du gouvernement, nous devons exclure les actifs de celui-ci de sa dette. Ainsi, le déficit budgétaire devrait inclure la variation de la dette moins la variation de l'actif.

Les actifs et les passifs sont traités simultanément par les entreprises et les individus. Par exemple, lorsqu'une personne emprunte pour acheter une maison, nous ne considérons pas que sa responsabilité. Au lieu de cela, nous devrions considérer ses actifs (maison) par rapport à son passif (hypothèque) et ne pas enregistrer de changement dans la richesse nette. Peut-être devrions-nous traiter le déficit du gouvernement de la même manière.

Une procédure budgétaire qui traite à la fois des actifs et des passifs est appelée budgétisation des immobilisations, car elle prend en compte les modifications des immobilisations. Par exemple, supposons que le gouvernement privatise ses entreprises ou vende son terrain ou son immeuble de bureaux afin de réduire ses dettes. Dans les procédures budgétaires actuelles, le déficit déclaré serait réduit.

Dans le cadre de la budgétisation des investissements, les recettes tirées de la privatisation des actifs de l’État ne réduiraient pas le déficit, car la réduction de la dette serait compensée par une réduction des actifs. De même, dans le cadre de la budgétisation des immobilisations, l’emprunt gouvernemental pour acheter une immobilisation n’augmenterait pas le déficit.

La principale difficulté de la budgétisation des investissements est qu’il est difficile de décider quelles dépenses publiques doivent être incluses dans les dépenses d’investissement.

Par exemple, le stock d’armes nucléaires devrait-il être considéré comme un atout?

Si oui, comment évaluer ces armes?

Les dépenses en éducation doivent-elles être traitées comme des dépenses en capital humain?

Pour adopter un système de budgétisation du capital, le gouvernement doit répondre à ces questions difficiles. Les économistes et les décideurs ne s'entendent pas sur le point de savoir si le système de budgétisation du capital doit être utilisé par le gouvernement. Les opposants à la budgétisation du capital estiment que cette méthode est peut-être meilleure que le système actuel, mais que sa mise en œuvre est trop difficile. Ceux qui soutiennent la budgétisation des immobilisations estiment que même un traitement imparfait des immobilisations serait mieux que de les ignorer complètement.

Si le déficit budgétaire :

Les économistes divergent quant à l’importance de ces problèmes de mesure. Certains pensent que les problèmes sont vraiment très importants. La plupart considèrent ces problèmes de mesure avec sérieux, mais considèrent néanmoins le déficit budgétaire mesuré comme une indication utile de la politique budgétaire.

La leçon importante à tirer est que, pour évaluer pleinement le cours de la politique budgétaire, les économistes ne doivent pas se limiter au déficit budgétaire mesuré. En fait, ils le font. Les documents budgétaires préparés chaque année contiennent de nombreuses informations détaillées sur les finances du gouvernement.

Conclusion :

La politique budgétaire et la dette publique ont été au centre des débats politiques dans de nombreux pays au cours de la dernière décennie. Comme nous l’avons vu, les économistes ne sont pas d’accord sur les incidences de la politique fiscale sur l’économie et sur la meilleure façon de la mesurer. Ce sont parmi les questions les plus importantes et les plus controversées auxquelles sont confrontés les décideurs politiques aujourd'hui. Nous sommes confiants que ces débats se poursuivront tant que le déficit budgétaire persistera!

 

Laissez Vos Commentaires