Keynes Equilibre de sous-emploi

Keynes Equilibre de sous-emploi!

Si nous devons mentionner la plus grande contribution de Keynes à l’analyse économique, c’est cette démonstration que l’équilibre de la libre entreprise, l’économie capitaliste est non seulement possible à moins que le plein emploi, mais est aussi la situation courante.

Dans le modèle classique, un tel équilibre de sous-emploi était inconcevable. Moins que le plein emploi signifiait déséquilibre.

Lorsque la croyance dans le schéma classique des idées était si fermement ancrée, il fallait parler d'équilibre avant que le plein emploi ne devienne un acte audacieux. Mais les idées de Keynes pourraient convaincre un grand nombre d’économistes car il a expliqué de manière systématique comment l’équilibre du sous-emploi pouvait se produire.

Après avoir étudié le système de Keynes et le système classique, nous sommes maintenant dans une bien meilleure position pour comprendre la logique et les relations qui sous-tendent l'argument de Keynes contre les thèses classiques. Soulignons d’abord l’argument classique contre l’équilibre du sous-emploi.

La «double défense» classique contre l’équilibre du sous-emploi :

Les classiques ont donné deux raisons solides à la non-existence d'un équilibre de sous-emploi. La première raison était liée à la flexibilité du taux d’intérêt. Le taux d'intérêt occupe une place très importante dans le système classique. Il est traité comme un mécanisme d’équilibre entre l’épargne et l’investissement, car il crée une égalité entre les deux.

Dans le cas où l'épargne tend à être excessive par rapport à la demande, le taux d'intérêt met en œuvre les forces qui réduisent l'épargne, rendant son offre égale à la demande, car le taux d'épargne plus élevé fera baisser le taux d'intérêt, ce qui affectera la propension à épargner et à encourager les investissements en les rendant égaux. Le deuxième élément corrigeant le déséquilibre de l'économie est le taux de salaire.

Il opère sur le marché du travail. Chaque fois que le chômage involontaire se produit sur le marché du travail, les salaires tombent sous la pression de la concurrence, réduisant ainsi les coûts et les prix. Cela augmente la demande globale dans l'économie pour sortir du marché l'ajout à la production résultant de l'emploi supplémentaire.

Ainsi, le raisonnement classique était simple. La flexibilité des salaires et le taux d’intérêt conduisent à une flexibilité des prix qui assure l’équilibre de l’économie uniquement au plein emploi. L'existence de chômage et d'inégalité épargne-investissement dans cette position a été considérée comme une position de déséquilibre dans l'économie.

Argument de Keynes pour un équilibre de sous-emploi :

Selon Keynes, le revenu, et non le taux d’intérêt, est le mécanisme d’équilibre entre l’épargne et l’investissement présumé par les économistes classiques. Keynes a fait valoir que l'épargne n'est pas très sensible au taux d'intérêt mais dépend plutôt du niveau de revenu. Keynes estimait que très peu de personnes économisaient pour obtenir un taux d’intérêt plus élevé.

Selon lui, des taux d’intérêt plus bas ne favorisaient pas à eux seuls les investissements, car ils dépendaient de l’efficacité marginale du capital et d’autres facteurs. Ainsi, Keynes a condamné l’importance injustifiée accordée au taux d’intérêt par les classiques pour réaliser l’égalité entre l’épargne et l’investissement au plein emploi.

Nous avons déjà vu que, d’après le taux classique, le taux d’intérêt entraîne un ajustement automatique entre épargne et investissement au niveau de plein emploi. C’est parce qu’ils pensaient que l’épargne dépendait du taux d’intérêt et qu’elle augmentait et baissait avec une hausse et une baisse du taux d’intérêt (c’est-à-dire qu’elle économisait beaucoup en élasticité d’intérêts et aboutissait automatiquement à un investissement égal au niveau de plein emploi. ).

Keynes, cependant, a contesté les hypothèses classiques et a souligné que l'égalité fonctionnelle entre l'épargne et l'investissement est provoquée par les variations du revenu (plutôt que par le taux d'intérêt). Il a donc conclu que l'équilibre entre Sand I est atteint bien au-dessous du niveau de plein emploi.

appelé l’équilibre de sous-emploi, Selon Keynes, tant que les formes de calendrier d’investissement, d’épargne et de liquidité (demande de monnaie) sont illustrées plus loin, l’investissement ne se traduira pas automatiquement par une épargne égale au niveau de plein emploi, quelle que soit la flexibilité des salaires, des prix et les coûts peuvent être. Par conséquent, ce que nous avons généralement dans l’économie, c’est l’équilibre du sous-emploi et non l’équilibre de plein emploi.

Keynes explique l'existence d'un équilibre de sous-emploi à l'aide des hypothèses suivantes:

1. Le calendrier de la demande d'investissement pendant une dépression est insensible (inélastique) aux variations du taux d'intérêt. En d'autres termes, même si le taux d'intérêt change considérablement, il n'a que peu ou pas d'effet sur l'investissement.

2. De même, l’épargne est également insensible (inélastique) à de petites variations du taux d’intérêt, c’est-à-dire que même en cas de hausse ou de baisse importante du taux d’intérêt, cela ne conduira pas à une hausse ou à une baisse significative du montant. d'épargne si le revenu ne change pas.

3. Une autre hypothèse concerne le désir des personnes de détenir des liquidités (couramment appelé fonction de liquidité). Selon Keynes, la fonction de liquidité est très sensible (élastique) aux variations du taux d'intérêt. Dans une dépression, le taux d'intérêt tombe à un minimum institutionnel.

Les gens ne s'attendent plus à ce que le taux d'intérêt baisse. Que les autorités monétaires jettent n'importe quelle somme dans l'économie, les gens ont un désir insatiable de conserver de l'argent.

Les ajouts à la masse monétaire ne réduisent pas le taux d'intérêt. Ceci est communément appelé le piège à liquidité keynésien. Cela nous indique qu’à un taux d’intérêt particulièrement bas, la fonction de liquidité est parfaitement élastique. Cela est dû à l'illusion de la population sur l'inévitabilité de la hausse attendue des taux d'intérêt, provoquant une demande spéculative excessive de monnaie.

Contrairement à l'inélasticité de la fonction investissement-demande et à la même insensibilité de la fonction épargne, la fonction de liquidité est très élastique. Les formes de placement et de liquidité (désir de conserver de l’argent) décrites ci-dessus sont illustrées à la figure 8.9.

Dans la figure 8.9 (a), une baisse du taux d’intérêt de r 1 à r 2 n’entraîne aucune augmentation significative de l’investissement. De même, sur la figure (b), une baisse du taux d'intérêt de r 1 à r 2 entraîne une baisse insignifiante de l'épargne. Ces deux fonctions ont un intérêt inélastique. Dans la figure c), une baisse du taux d'intérêt de r 1 à r 2 entraîne une augmentation considérable du désir des personnes de conserver de l'argent (liquidité).

La fonction de liquidité est très élastique. Ajoutez à cela l'illusion de l'argent du travailleur qui n'accepte pas un salaire plus bas face au chômage et il apparaît assez clairement comment la flexibilité classique entre les taux d'intérêt et les salaires et les prix ne parvient pas à générer le plein emploi.

En dépression, la CEM est extrêmement basse. Même lorsque l’épargne est excessive, le taux d’intérêt ne baisse pas - en raison du piège de la liquidité - pour s’ajuster à la faible CEM. Même si le taux d'intérêt baisse, les investissements ne sont pas encouragés en raison de l'inélasticité des intérêts et l'épargne n'est pas découragée, ni la consommation en raison de l'intérêt pour les élasticités de la fonction d'épargne.

Ainsi, avec ces hypothèses plus réalistes sur la forme des fonctions de base de l’épargne, de l’investissement et du désir excessif de liquidité du système keynésien, il est facile de voir que l’équilibre du sous-emploi peut être la règle dans l’économie de libre entreprise plutôt que dans l’économie de marché. exception. Si le comportement des trois fonctions est tel que décrit ci-dessus, l'équilibre du sous-emploi prévaudrait car les investissements n'ont pas tendance à couler automatiquement pour égaliser l'épargne générée au niveau de plein emploi.

Les trois spécifications keynésiennes pour prouver la prévalence générale de l'équilibre de sous-emploi sont les suivantes:

1. Rigidité des salaires à la baisse en raison de l'illusion monétaire dont souffrent les travailleurs et leurs syndicats

2. le «piège à liquidité» qui ne permet pas au taux d'intérêt du marché de descendre en dessous d'un minimum fixé par l'institution; et

3. L'inélasticité de la fonction investissement-demande. Supposons maintenant que l’économie connaisse un certain chômage: même si les travailleurs sans emploi sont disposés à accepter un salaire inférieur au taux du marché, il est peu probable que l’emploi augmente, car le taux de salaire réel ne sera pas suffisamment réduit pour laisser tous les chômeurs être absorbé.

Même si les salaires étaient réduits et donc les prix, le taux d’intérêt ne baisserait probablement pas beaucoup car les soldes de trésorerie économisés grâce aux prix plus bas seraient absorbés par la fonction de liquidité très élastique sans trop d’effet sur les taux. Même si le taux d’intérêt est réduit, la demande d’investissement est tellement inélastique qu’elle n’aura probablement aucun effet appréciable sur l’investissement. Il est donc très probable que l’économie déprimée persiste dans l’équilibre du sous-emploi.

Importance du concept :

L'importance théorique et pratique du concept d'équilibre de sous-emploi ressort clairement des observations suivantes:

1. Il convient de rappeler que l'équilibre de sous-emploi résulte du sous-investissement privé. C'est une caractéristique de l'instabilité des attentes des entreprises et du sous-investissement privé. C’est une caractéristique de l’économie de l’entreprise privée dans laquelle les investissements des entrepreneurs privés sont uniquement guidés par la recherche du profit. Dans les économies planifiées et socialistes où les investissements étaient principalement contrôlés ou autonomes (c.-à-d. Indépendants des motivations du profit), le problème de l'équilibre du sous-emploi n'existait pas.

2. Dans une économie de libre entreprise, les investissements ne sont pas suffisamment générés automatiquement pour compenser toutes les économies réalisées sur le revenu de plein emploi. Il est donc clair que si l’équilibre du sous-emploi doit être évité, il doit exister un contrôle social de l’investissement privé dans ces économies. En d’autres termes, il faut créer les conditions d’un flux accru d’investissements autonomes permettant de compenser l’ensemble de l’épargne par un investissement à plein emploi.

3. La démonstration de Keynes selon laquelle le système économique peut être en équilibre avec moins que le plein emploi est sans aucun doute son apport théorique majeur. Ce ne serait pas une déclaration fausse si nous disons que l'équilibre du sous-emploi est le thème central de la théorie générale. Cela a permis d'attirer l'attention sur le sous-emploi des économies développées.

Les économistes ne sont plus satisfaits de la discussion des problèmes économiques pertinents dans l'hypothèse du plein emploi. «L’intérêt actuel pour l’économie du plein emploi, pour le non-gaspillage des ressources et pour l’économie à court terme doit beaucoup à Keynes; probablement plus pour lui que pour quiconque.

Pour sa théorie générale, Keynes a construit de nouveaux outils et perfectionné des anciens. «La loi des marchés de Say, la propension marginale à consommer, l'efficacité marginale du capital et la fonction de liquidité (désir de conserver de la monnaie) sont les matières premières à partir desquelles Keynes a traité l'équilibre final du sous-produit / emploi».

Critique:

L’équilibre de sous-emploi de Keynes, bien qu’il soit un cadeau important pour l’économie, a fait l’objet de nombreuses critiques. Tous les concepts sous-jacents et les relations fondamentales sur lesquels repose le concept d'équilibre de sous-emploi ont été sévèrement critiqués pour divers motifs par des auteurs tels que Haberler, Hicks, Leontief et d'autres.

Les principaux points de critique sont les suivants:

1. Instabilité de l'équilibre de sous-emploi:

Après un examen approfondi de la nature des fonctions sur lesquelles repose la théorie générale, les critiques ont fait remarquer que la situation de l'équilibre de sous-emploi peut ne pas être celle d'un équilibre stable.

Il convient ici de souligner que l’équilibre du sous-emploi, malgré les nombreuses critiques, continue d’être un apport majeur de Keynes dans le domaine de la théorie macroéconomique de la courte période. Les économistes n'assumeront plus le plein emploi ni l'ajustement automatique dans la discussion du chômage dans les traités du cycle commercial.

2. Concept contradictoire:

Le professeur Hazlitt a qualifié le concept de "non-sens pur". Il a trouvé absurde de parler d'équilibre avec moins que le plein emploi, ce qui revient simplement à ce que l'on pourrait appeler une "contradiction dans les termes". Selon lui, il ne peut y avoir d'équilibre avec le sous-emploi, et s'il y a du chômage, il doit y avoir un déséquilibre ailleurs.

3. Hypothèses trop simplifiées:

Smithies et Tobin pensent que Keynes a fondé sa théorie de l'équilibre du sous-emploi sur des hypothèses trop simplistes. Il est donc nécessaire de modifier certaines de ces hypothèses avant de pouvoir être sûr de l'équilibre du sous-emploi.

4. N'existe que dans des conditions particulières:

Le Professeur Leontief est extrêmement critique vis-à-vis de l'universalité donnée à l'équilibre du sous-emploi par zones. «Je me suis parfois demandé, explique-t-il, pourquoi Keynes attachait une si grande importance à prouver qu'il ne pouvait pas y avoir d ') et que, selon ses hypothèses, il ne s'agirait généralement pas du plein emploi dans un équilibre parfait de concurrence parfaite.

5. Seul un phénomène temporaire:

Le concept ne concerne que la courte période. Dans toute réflexion sur le long terme, l’équilibre de sous-emploi est la première causalité car les formes spéciales des fonctions sous-jacentes ne sont pas valables à long terme.

Il repose sur les hypothèses d '«illusions» et d' «inélasticités» sur différents marchés de l'économie, non pertinentes pour la théorie à long terme (de la croissance). Le professeur Wright estime que le concept d’équilibre de sous-emploi, en particulier, doit être abandonné.

Keynes a assumé la rigidité des salaires en argent et des intérêts. Si ces hypothèses, qui ne sont certainement pas irréalistes, sont suivies, la plupart de ses conclusions suivront également. L'équilibre de sous-emploi est alors possible. «Tous ne seront pas d'accord», estime le professeur Harris, «que l'équilibre du sous-emploi est stable. Mais tous conviendront que les sciences économiques accorderont plus d’attention qu’avant. »

Conclusion:

En utilisant les outils de la loi de Say, de la théorie de la quantité et des hypothèses de prix et de salaires flexibles, les économistes classiques ont établi la thèse selon laquelle une position de plein emploi serait toujours atteinte dans une économie capitaliste à long terme et serait en équilibre.

Les principales hypothèses de cette chaîne de causalité sont les suivantes:

(1) Que les gens préfèrent toujours investir leurs soldes de trésorerie inutilisés à un taux de rendement positif au lieu de les garder avec un taux de rendement nul.

(2) Et qu'il y avait toujours suffisamment de débouchés pour tous ces fonds à un taux de rendement positif.

À la lumière de ces observations et de celles qui précèdent, nous pouvons dire que la principale différence entre les analyses de type keynésien et classique semble être de nature procédurale plutôt que substantielle. Avec son ensemble d’hypothèses de base formulées sans faire référence aux aspects dynamiques des problèmes de chômage de courte période, l’approche classique a souffert de ce que l’on pourrait appeler la clairvoyance théorique, la capacité d’évaluer correctement les tendances à long terme, associée à une incapacité singulière à expliquer, voire même à expliquer. décrire les changements et les fluctuations à court terme.

Les lentilles keynésiennes s’améliorent quelque peu mais ne corrigent pas vraiment la vision analytique en ce qui concerne les phénomènes à court terme. Cependant, ils détournent totalement les perspectives à long terme de la croissance économique.

 

Laissez Vos Commentaires