Préférences de liquidité et fonds prêtables (Théories)

Préférence de liquidité par rapport aux fonds prêtables:

Nous constatons qu'une controverse inutile a été soulevée quant au choix entre la préférence de liquidité et la théorie des taux prêtables des fonds prêtables.

Ceux qui préfèrent la théorie des fonds prêtables soutiennent que sa portée est plus large car elle permet d’influencer davantage le taux d’intérêt que ne le permet la théorie des préférences de liquidité.

Par exemple, une augmentation de la consommation diminue l'épargne, entraînant ainsi une hausse du taux d'intérêt.

De même, les modifications de l’efficacité marginale du capital ont une incidence sur le taux d’intérêt; une augmentation de MEC augmentera la demande de fonds d'investissement et, par conséquent, le taux d'intérêt. La théorie des préférences de liquidité, en revanche, limite les influences sur le taux d'intérêt à la demande et à l'offre de monnaie pour la thésaurisation.

Les partisans de la théorie des fonds prêtables admettent que la thésaurisation joue un rôle important dans la détermination du taux d'intérêt: ils affirment toutefois que ce n'est pas la seule influence. De plus, du point de vue de l'offre, la théorie des préférences de liquidité se limite à l'offre de monnaie déterminée par l'autorité monétaire; tandis que les fonds prêtables incluent non seulement la monnaie bancaire (M), mais également l’épargne volontaire (S) et la richesse déshéritée (H).

Ainsi, ils estiment que la théorie des fonds prêtables est meilleure que la théorie des préférences de liquidité. En liant le taux d'intérêt à la préférence de liquidité, la quantité de crédit, l'épargne et l'investissement, la théorie des fonds prêtables examine le problème d'une manière plus pratique, car elle explique pourquoi le taux d'intérêt du marché peut être différent du taux d'intérêt naturel. .

Choix de réconciliation entre deux théories :

Cependant, l’aspect le plus important qui nous préoccupe à présent est de savoir si les deux théories des fonds prêtables et de la préférence en matière de liquidité sont les mêmes, si elles ne le sont pas, quelle théorie est la meilleure? Lorsque les deux théories ne sont pas identiques, alors, selon LR Klein, la théorie des préférences de liquidité est préférable. Il y a eu au moins trois tentatives pour prouver que les deux théories donnent des résultats identiques, mais toutes les trois preuves doivent être rejetées comme non satisfaisantes.

JR Hicks. Le professeur JR Hicks, dans son ouvrage «Value and Capital», a tenté de réconcilier les deux théories en utilisant l’appareil de «l’équilibre général». Selon lui, l'intérêt, comme tous les autres prix, est déterminé comme une solution du système d'équilibre général à n équations. Son argument était qu’une équation découle de tout le reste (c’est-à-dire que les équations sont cohérentes, car la même variable existe dans chaque équation) et qu’elle peut être éliminée.

En ce qui concerne Hicks, c'est tout ce dont il avait besoin pour prouver son point. L’approche de l’équilibre général hicksian a souligné le fait que le taux d’intérêt réel dans l’économie serait le même, qu’il soit déterminé par les intersections de la demande et de l’offre de fonds prêtables ou de la demande et de l’offre de monnaie.

Klein fait remarquer que, bien que Hicks ait eu raison de dire que le même taux d’intérêt est obtenu comme solution au système d’équations, quelle que soit l’équation éliminée, rien n’a été prouvé par cet argument: «Il ne dit pas si le taux d’intérêt est le mécanisme qui permet d’allouer des fonds à des fonds inutilisés, par opposition à la génération d’avoirs, ou d’équilibrer l’offre et la demande de prêts.

La simple énumération d'équations et de variables est trompeuse ». Cliff Lloyd a critiqué l'argument de Hicks selon lequel le taux d'intérêt peut être déterminé soit par l'équation du flux, soit par l'équation du stock. Lloyd soutient que la théorie des fonds prêtables et la théorie de la préférence de liquidité du taux d'intérêt ne sont pas identiques. En effet, l'argument de Hicks n'est pas valable dans le cas d'une marchandise stock-flow. Un produit stock-flux est un produit qui est consommé, produit et conservé en même temps et un équilibre général implique non pas une mais deux équations de demande excédentaire.

Pour un produit stock-flux, la différence entre les stocks souhaités et les stocks existants, considérés tous deux en fonction du prix, donne l'équation de la demande excédentaire et la différence entre le flux de consommation souhaité et le flux de biens de production, tous deux considérés en fonction du prix, nous donne l'équation de la demande de débit excédentaire. Si la différence entre la production et la consommation n'est pas nulle, il y aura une variation des stocks et le marché des biens ne sera pas en équilibre. Par conséquent, l’erreur de la thèse de Hicks selon laquelle ces deux théories sont identiques.

AP Lerner. Une autre tentative de réconciliation entre les deux théories a été faite par Lerner. Pour cela, il a défini l'offre de crédit comme l'épargne plus l'augmentation nette du montant en monnaie (∆M) au cours d'une période et la demande de crédit en tant qu'investissement plus la thésaurisation nette (∆H) au cours de la période. À l’évidence, il s’agit des définitions de l’offre et de la demande de fonds prêtables. Sa tentative est illustrée à la Fig. 21.1.

Lerner a fait valoir que l'offre de fonds prêtables (S + M) et la demande de fonds prêtables (I + H) au cours de la période en cours sont mises en équilibre au taux d'intérêt (ou). Il montre ensuite que le même taux d'intérêt (ou) équivaudra également à la demande et à l'offre de monnaie. Ceci est obtenu en ajoutant à Mo la quantité d’argent détenue au début de la période, aux courbes M et ∆H.

L'intersection des courbes S + M et I + H (fonds prêtables) nous donne le même taux d'intérêt que celui donné par les courbes H et ∆M (préférence de liquidité). Ainsi, les deux théories sont réconciliées dans le fait que, dans les deux cas, les courbes d’épargne et d’investissement (dans les courbes des figures S et I) n’ont aucune importance.

Cependant, la tentative de Lerner de réconcilier les deux théories est viciée car c’est une erreur de faire coïncider les calendriers d’épargne et d’investissement. Si nous supposons ce processus, cela signifiera que les économies sont automatiquement les mêmes que les investissements, sans qu'il y ait un mécanisme les mettant en équilibre.

Nous ne pouvons pas accepter cela car cela exclut le niveau de revenu et considère le revenu comme une constante arbitraire. C'est faux. En outre, selon Klein, la théorie des préférences de liquidité, qui est énoncée en termes de stocks, ne peut pas être identique à la théorie des fonds pouvant être prêtés, qui est énoncée en termes de flux.

Fellner et Somers:

Fellner et Somers ont tenté avec un peu de succès de réconcilier les deux théories. Pour cela, les définitions de l'offre et de la demande de fonds prêtables prennent de nouvelles connotations. Elles supposaient le revenu comme étant donné et divisaient la fonction de préférence de liquidité en trois parties:

(i) la demande de biens autres que des créances,

(ii) la demande des gens pour leur propre argent,

(iii) La demande de réclamations.

De même, l’aspect offre de la monnaie est également divisé en trois catégories:

i) la fourniture de biens autres que des créances,

(ii) la fourniture par les personnes de leur propre argent,

iii) La fourniture de créances.

Ils ont ensuite pris la fourniture de biens autres que les créances et la demande de biens autres que les créances comme indépendantes du taux d'intérêt et égales dans toute situation d'équilibre général. Ils ont également supposé que la demande des gens pour leur propre argent équivaut à l'offre de leur propre argent, quel que soit le taux d'intérêt.

Avec ces deux relations, il s'ensuit que la somme de leurs trois catégories d'offre est égale à la somme de leurs trois catégories de demande au même taux d'intérêt pour lequel la demande et l'offre de créances sont égales. Selon Fellner et Somers, ce sont la demande et l'offre de créances qui constituent des fonds prêtables. L’égalité entre l’offre et la demande de créances qu’ils appellent l’équation des fonds prêtables et l’égalité de la somme des trois catégories d’offre et des trois catégories de la demande qu’ils appellent l’équation des préférences de liquidité. Ces deux qualités mènent au même taux d'intérêt.

AL Wright:

AL Wright suggère que, dans une économie en développement en pleine croissance et en mutation, dans laquelle les revenus augmentent, la demande de transactions et les soldes spéculatifs augmentent également. Les exigences en matière d'égalité permettraient deux taux d'intérêt pouvant fonctionner simultanément et séparément sur le marché. En d'autres termes, les affaires d'une entreprise ou d'un individu peuvent être en équilibre, même lorsque le taux d'intérêt diffère pour les emprunts et les prêts. Wright suppose donc l’existence de deux taux d’intérêt différents, dont le taux d’intérêt «monétaire ou bancaire»; et l'autre comme le taux d'intérêt "investissement".

Le premier est imputé aux découverts bancaires et le dernier l'emporte sur le marché des investissements proprement dit, où la demande d'investissement est ramenée à l'égalité avec son offre. Le professeur Brian Tew s’oppose toutefois à une telle approche de réconciliation. Il doute qu'il soit possible de scinder le marché des prêts en deux moitiés si indépendantes les unes des autres qu'il ne soit pas nécessaire d'avoir une équation concernant les prix qui les régissent.

Don Patinkin:

Don Patinkin a également critiqué la notion selon laquelle le taux d'intérêt est déterminé soit sur le marché du crédit, soit sur le marché monétaire. Selon Patinkin, le fonctionnement des marchés dépend du niveau des prix, du taux d’intérêt et du revenu national.

L'idée d'équilibre général dépend du fait que le marché est affecté par tous les prix (types) du système, lequel est à son tour affecté par chaque prix. Dans l'analyse d'équilibre général, les pressions dynamiques pour affecter un prix (comme un taux d'intérêt) ne peuvent pas provenir d'un seul et même marché. Ce sera une fausse hypothèse à faire. Il est plus difficile de justifier une telle logique dans le cas du marché monétaire, notamment parce que de par sa nature même, l’argent est dépensé pour tous les types de biens - et pas seulement pour un.

Il n’ya donc aucune justification à l’affirmation selon laquelle l’équation monétaire désigne un stock et l’équation de prêt un How.

La raison étant:

(i) Il est difficile de dire si la demande et l'offre de fonds prêtables au cours d'une période donnée ont ou non la dimension d'un flux:

(ii) La demande et l'offre de prêts ne seront égales que si la demande et l'offre de stocks monétaires le sont.

La demande excédentaire sur le marché monétaire doit avoir un impact sur le marché des crédits, tout comme le déséquilibre de ce dernier peut entraîner des mouvements du taux d'intérêt et des prix des obligations sur le marché monétaire; (iii) par rapport à l'analyse du marché des prêts également, peuvent être comptabilisés en termes de demande et d'offre du stock total d'obligations en circulation. De même, les fonds prêtables peuvent également être formulés en termes de demande et d’offre d’obligations et de titres. La théorie des fonds prêtables énoncée de cette manière est parfaitement conciliable avec la théorie des préférences de liquidité. À l'équilibre, les prix des titres seront tels que tous les individus seront satisfaits de leurs avoirs en obligations et en titres.

Stocks et flux :

Klein fait remarquer que si les deux théories sont énoncées en termes de dimensions de stock plutôt que de dimension de flux, elles aboutiront à la même chose et il n'y a rien à choisir entre elles. Mais le traitement le plus courant de la théorie des fonds prêtables concerne les flux, tandis que la théorie de la préférence pour la liquidité est celle des actions. Le professeur GLS Shackle a fait remarquer que le marché des prêts ou des flux correspond plus étroitement au marché du lait frais - où, ce qui est demandé d’un moment à l’autre ou d’un jour à l’autre, est produit d’un moment à l’autre ou d’un jour à l’autre pour se rencontrer. la demande. Le marché boursier correspond étroitement - au marché des meubles anciens où l'offre est une quantité existante et non augmentable existant à tout moment.

De manière générale, il existe des raisons pour la supériorité de la théorie keynésienne des préférences de liquidité. T. de Scitovszky a exposé, mieux que quiconque, les raisons économiques pour lesquelles une théorie des intérêts devrait être une théorie des stocks plutôt que des flux. À son avis, le prix est le mécanisme de répartition entre deux flux, lorsque nous parlons de l'analyse commune de l'offre et de la demande.

Cependant, l’approche des stocks est appropriée pour les produits de base, une monnaie pour laquelle les stocks sont indépendants du prix. Il est évident que l’argent et les avoirs productifs sont des produits qui possèdent des stocks très importants. Les intérêts ne sont pas le mécanisme de répartition entre la demande et l'offre de flux de crédit, mais plutôt entre les avoirs en stocks d'actifs productifs et non productifs.

Karl Brunner a estimé que, sauf dans un état stationnaire où les nouvelles émissions sont nulles et où, en même temps, l'équilibre des stocks et des flux sont atteints ensemble, le prix monétaire - l'intérêt - est déterminé comme étant déterminé par la relation entre les stocks.

Il est donc évident que, parmi les deux théories, la préférence pour la liquidité est davantage favorisée par beaucoup. Le comportement de l'exploitant peut contrecarrer le flux de l'offre et empêcher ainsi le résultat qui aurait autrement suivi. Par exemple, la baisse de la demande des consommateurs pour un bien en raison de la hausse des prix entraîne sa chute. En raison de cette baisse de la demande, le prix a tendance à baisser par la suite - les détenteurs d'actions peuvent alors souhaiter augmenter leur stock de marchandises.

Ce phénomène n’est pas aussi prononcé dans le cas des produits de base pour lesquels des stocks importants ne sont pas détenus ou dont les stocks sont indépendants du prix. Mais l'argent et les actifs productifs sont des produits de base pour lesquels, comme nous le savons tous, de grandes actions sont détenues et qui dépendent du prix. Cela signifie que l'approche par les stocks est plus réaliste.

Ceux qui sont favorables à la théorie des préférences en matière de liquidité soulignent qu’elle fait partie intégrante de l’analyse du fonctionnement du système économique dans son ensemble. Le taux d'intérêt, selon eux, en tant que phénomène monétaire doit être séparé de la productivité du capital. L’essence de la contribution keynésienne consiste à combler le fossé important entre les anciennes théories d’intérêt en soulignant la dépendance de la demande de monnaie sur le taux d’intérêt et en soulignant que l’évolution des courbes de préférence de liquidité peut avoir un effet permanent sur le taux d’intérêt. «En substance, la contribution keynésienne a été de souligner que les gens peuvent prendre deux types de décisions distincts.

Ils peuvent décider d’épargner ou de consommer leurs revenus et de conserver des liquidités ou des titres non liquides. Chaque décision nécessite un calcul économique. Dans le premier cas, les individus décident, en fonction de leurs revenus, combien ils veulent épargner. Dans ce dernier cas, ils peuvent décider, sur la base de différents taux de rendement, à savoir les taux d’intérêt, s’ils souhaitent accumuler leur épargne accumulée de façon historique sous forme d’espèces ou de titres.

La distinction entre ces deux ensembles de décisions appelle clairement une théorie de l’intérêt préférentiel de la liquidité. En outre, la théorie des préférences en matière de liquidité fait non seulement apparaître le rôle important de la monnaie, mais en intègre également dans la théorie de la production et de l’emploi pour l’ensemble de l’économie.

Parfois, une question est posée (quoique inutilement) entre les théories du taux d’intérêt et de l’écoulement du taux d’intérêt - laquelle est préférée dans les pays à faible revenu? Une réponse d'ensemble et catégorique est plutôt difficile à donner.

Cependant, une analyse de la question de savoir si la théorie des stocks ou des flux est applicable dans de telles économies serait intéressante et parfaitement appropriée. Nous savons que l'élasticité de la demande de monnaie par rapport aux intérêts est faible dans les économies pauvres, mais c'est surtout l'élasticité de la demande de monnaie par rapport aux prix qui a un impact considérable sur l'élasticité des intérêts, à tel point que celle-ci donne parfois rapport tout à fait opposé à celui envisagé par la théorie keynésienne.

En effet, le marché des produits de base domine le marché obligataire dans ces économies. En outre, les fluctuations des prix sont plus violentes que les taux d’intérêt. Cette difficulté est encore compliquée par le fait que la théorie keynésienne de la monnaie à court terme porte sur les stocks et non sur les flux. Dans le cas des valeurs mobilières et de l'argent, les actions à un moment donné sont plus importantes que toute addition ou soustraction qu'elles contiennent.

Dans le cas des produits de base, c'est le flux de nouveaux produits qui est plus important que les stocks, du point de vue quantitatif. La demande de monnaie dans les économies pauvres dépend donc davantage des flux de produits de base que de leurs stocks ou des variations des stocks ou des flux de titres. Cela montre peut-être que la théorie des flux est apparemment plus appropriée dans de telles économies.

Mais ceux qui préfèrent la théorie des stocks dans de telles économies vont à l’encontre de la thèse ci-dessus. Ils disent qu'il est vrai que la facture ou le marché obligataire de ces économies est médiocre et que la demande spéculative de monnaie ne découle pas de la volonté de tirer profit des variations du taux d'intérêt en raison des incertitudes reflétées sur leurs marchés boursiers., qui pour des raisons évidentes sont pauvres. Le désir de liquidité spéculatif se pose principalement pour la détention de produits de base en raison des incertitudes créées par les fluctuations de leurs prix, telles qu’elles se reflètent sur les marchés des produits de base.

Il est également vrai que la nature de la liquidité en tant que telle dans les économies pauvres est différente de celle des économies avancées. De plus, ces incertitudes, combinées au retard social et au manque d'opportunités d'investissement dans ces économies, entraînent d'importants stocks inutilisés d'or et d'autres biens de consommation durables, donnant ainsi un coup de fouet au désir de conserver de l'argent. Ainsi, selon eux, la théorie des stocks est meilleure que la théorie des flux, même dans les pays sous-développés.

Cependant, nous pouvons conclure que la théorie keynésienne des stocks est supérieure à la théorie classique des flux d’intérêts, car elle s’intéresse à l’équilibre dans le secteur monétaire, tandis que la seconde s’intéresse à l’équilibre dans le secteur réel. Ainsi, dans l'économie monétaire du monde actuel, la théorie keynésienne est plus réaliste que la théorie classique du taux d'intérêt.

Les économistes modernes ont toutefois mis en garde contre l'adoption de positions extrêmes privilégiant une théorie et dénonçant l'autre. Des économistes tels que JR Hicks, AP Lerner, Fellner et Somers ont tenté, comme indiqué ci-dessus, de réconcilier les deux théories; les deux théories sont presque similaires et peuvent être utilisées pour exprimer la même chose. Dans la théorie des fonds prêtables classique, lorsque la demande de fonds prêtables augmente, le taux d'intérêt augmente. De même, une augmentation de l’investissement dans l’approche préférentielle de liquidité augmentera également le taux d’intérêt, car elle impliquera une utilisation accrue de l’argent liquide aux fins des transactions. Désormais, lorsque l'offre totale de liquidités reste inchangée, il reste moins de ressources pour la thésaurisation, ce qui entraîne une augmentation du taux d'intérêt.

De même, une augmentation de la consommation signifie plus d’argent à des fins de transaction; l'offre de monnaie restant inchangée, moins serait disponible pour un motif spéculatif et le taux d'intérêt augmenterait. Ainsi, nous avons obtenu les mêmes résultats avec l’approche de la préférence en matière de liquidité que avec l’approche des fonds prêtables. Le Professeur D. Hamberg a déclaré dans son "cycle économique" que "compte tenu de l'interchangeabilité des deux approches de l'explication du taux d'intérêt, il s'agit d'une question d'indifférence totale et de choix personnel, les deux approches sont utilisées: en raison des similitudes, il est probablement préférable de dire que Keynes n’a pas forgé une théorie du taux d’intérêt aussi nouvelle que celle que lui-même et d’autres à la première pensée. Au contraire, sa grande importance de l'influence de la thésaurisation sur le taux d'intérêt constituait un ajout précieux à la théorie de l'intérêt, telle qu'elle a été développée par les théories des fonds prêtables qui ont intégré une grande partie des idées de Keynes dans leur théorie pour la rendre plus complète. ”

En fait, toute analyse d’équilibre général du taux d’intérêt devrait pouvoir fonctionner simultanément, comme l’a dit Robertson à propos de la triple marge des décisions de consommation, des décisions d’investissement et des décisions relatives au portefeuille d’actifs. En d’autres termes, l’intérêt est autrefois une récompense pour l’attente, un rendement pur du capital et assure la liquidité perdue. Par conséquent, toute controverse sur le choix entre les deux théories est inutile et injustifiée.

Nous trouvons donc que plusieurs tentatives de synthèse ont été faites dans le domaine de la théorie pour ramener le taux d’intérêt à sa manière avec l’offre et la demande de monnaie - les déterminants keynésiens, dans lesquels chaque paire de calendriers pourrait déterminer le long terme. taux d'intérêt à long terme. À mesure que les différentes synthèses abordaient le problème sous des angles différents, les résultats finaux n'étaient pas les mêmes. Par conséquent, aucune conclusion n'a été tirée.

En outre, avec l’intervention de la théorie de l’actif général - des préférences dans laquelle toutes sortes de prix et de taux d’intérêt deviennent pertinents, toutes ces tentatives ont des implications, la controverse sur le rôle du taux d’intérêt et sa détermination ne doit pas forcer les gens à prendre des positions extrêmes et le taux d'intérêt ne doit pas nécessairement être le centre d'une discussion continue. Ainsi, les deux théories expriment pratiquement la même chose mais en des termes différents. Pris séparément, les deux théories sont indéterminées car elles ignorent les niveaux de revenu.

Selon le professeur Hicks, une théorie déterminée du taux d'intérêt dépendra de la synthèse des deux théories.

Selon la théorie déterminée, le taux d’intérêt et le revenu sont déterminés par les quatre éléments importants:

i) efficacité marginale du capital;

(ii) Propension à consommer (épargner);

(iii) le barème de préférences de liquidité;

iv) L'offre totale de monnaie.

Il est communément appelé approche IS et LM discutée plus loin. Nous devons nous rendre compte qu'avec les tentatives de rapprochement des théories de stock et de flux du taux d'intérêt faites par Hicks, Lerner, Oskar Lange Fellner et Somers, Wright, Patinkin, la controverse entourant le rôle et la détermination du taux d'intérêt n'a pas arriver à une fin.

Ces efforts de généralisation, spécialement de Hicks et de Lange, nous ont sans doute conduit à ce que nous appelons une théorie déterminée de l’intérêt, dans laquelle L, M, S et I sont tous des éléments essentiels. Cependant, le débat se poursuit selon différentes pistes et il convient de mentionner en particulier les contributions des experts monétaires Tobin, Meltzer, Patinkin, Gurley, Shaw et Chicago et de leur leader Milton Friedman. Une chose est certaine que les théories du taux d’intérêt sont en train d’être intégrées à la théorie générale du capital.

Nous avons maintenant commencé à parler de richesse plutôt que de demande de monnaie, la monnaie étant la forme la plus liquide de la richesse. Une autre évolution consiste à élargir le concept de la fonction de demande de monnaie à des fins spéculatives. Le choix ne réside plus entre la détention de monnaie et d’obligations (comme le suppose Keynes), mais entre différents types d’actifs de maturité et de capacité de gain différentes, ce qui a conduit à l’évolution de la théorie générale de la formulation des prix des actifs et intègre la théorie de l'intérêt et de l'argent à la théorie du capital. En tant que tel, l’argent n’est pas seulement un lien entre le présent et le futur ou les principales espèces d’un grand genre, mais aussi un état d’esprit ou le début d’une fin.

Keynes a critiqué les versions classiques et néoclassiques du taux d'intérêt par le biais de son approche de la liquidité. Mais même la version relative aux liquidités a été modifiée, réinterprétée, élargie, classifiée et commentée par les post-keynésiens et, dans la reformulation d’une nouvelle approche, c’est leur principal apport. On a supposé que le système keynésien lui-même était déterminé par les courbes IS et LM de Hicksian — Hansen, mais c’est à partir de ces points de départ que les projections post-keynésiennes suivent.

Structure des taux d' intérêt :

Une autre dimension ajoutée au problème des taux d’intérêt, après Keynes, est que l’analyse n’est plus effectuée en termes de taux d’intérêt unique, mais en termes de structure de taux d’intérêt. De plus, la théorie du taux d’intérêt de Keynes ne nous donne pas le taux d’intérêt (à l’équilibre ou déterminé), si elle pouvait nous en donner un, c’était aussi la fin de la question, mais ce n’est pas le cas. Au contraire, la théorie de Keynes jette les bases d'un débat et d'un développement ultérieurs par le biais de recherches empiriques.

Ce problème de compréhension de l'équilibre général ou du fonctionnement de l'économie par la structure des taux d'intérêt plutôt que par un taux d'intérêt unique a été résolu en établissant une distinction entre les taux d'intérêt à long terme et à court terme et en comprenant processus de "conversion" des soldes d'actifs à long terme en titres à court terme ou même en espèces afin d'éviter d'éventuelles pertes en capital.

Parmi les implications importantes figurent le rôle des anticipations, la distinction entre les taux d’intérêt à long terme et à court terme et le raccourcissement du portefeuille d’actifs par la conversion d’obligations et de titres en liquidités et inversement. Cela était dû à l’incertitude et aux attentes changeantes. En raison de ces facteurs, le taux d’intérêt diffère pour les dettes de durées, de maturités et de capacités de gain variables. Le taux d'intérêt des prêts ponctuels ou journaliers diffère de celui des prêts à durée hebdomadaire, mensuelle, annuelle ou à plus longue échéance.

Les dettes d'une période plus longue, comme quatre, six ou vingt ans, auront toujours des taux d'intérêt différents. Par souci de commodité, en économie monétaire, nous parlons du taux d'intérêt sans mentionner de dette d'une échéance particulière, comme s'il n'y avait qu'un seul taux d'intérêt du marché, le taux d'intérêt pur qu'un prêteur facturera sur un défaut sans risque moins et facilement convertible prêt. Cela ne signifie toutefois pas que ce qui existe réellement sur le marché n’est pas une structure complexe de taux d’intérêt.

Dans la pratique actuelle, il existe une multiplicité de taux d’intérêt sur le marché. Les différences de taux d’intérêt structurels pour un stock donné d’argent et d’actifs financiers à un moment donné dépendront du risque de défaut lié à différents passifs financiers, de l’aversion pour le risque du prêteur, de la préférence pour la liquidité et des prévisions concernant l’évolution future des taux d’intérêt. Les taux d'intérêt varient directement avec le risque de défaut. Plus la perception du risque de défaut par le prêteur est grande, plus le taux d'intérêt appliqué (prime de risque de défaut) est élevé pour couvrir les pertes éventuelles dues au défaut.

Les actifs à long terme sont généralement associés à un risque de défaillance plus élevé que les actifs à court terme. Il donne lieu à la théorie de la structure du risque de crédit des taux d'intérêt. Les deux caractéristiques principales d'une sécurité sont le retour et le risque. Les acheteurs de titres préfèrent des rendements élevés et un risque faible. Ces risques prennent la forme de «risque de crédit» et de «risque de marché». Les taux d'intérêt sur les titres augmentent en même temps que l'un ou l'autre de ces types de risques. La «structure de risque de crédit» des taux d'intérêt explique les variations des taux d'intérêt de divers titres de même échéance par les variations du risque de crédit des émissions.

Encore une fois, les taux d’intérêt varient directement avec les impôts payés sur les revenus des actifs. Les taxes varient d'un actif à l'autre et d'un détenteur de richesse à l'autre, en fonction de la tranche de revenu. Presque tous les actifs à long terme sont soumis à des impôts effectifs plus bas, leur rendement avant impôt est inférieur à celui des actifs à court terme - ce qui donne lieu à ce que l’on appelle la structure d’imposabilité des taux d’intérêt, par exemple les obligations à escompte taux inférieur à celui des obligations vendues au pair ou à prime à un prix supérieur à sa valeur d'échéance en raison des avantages fiscaux.

De plus, les taux d’intérêt varient aussi inversement avec la valeur marchande d’un actif. Plus le volume échangé sur les marchés secondaires est important et plus les coûts associés sont faibles, plus la capacité de vente des actifs et le taux d'intérêt sont bas. Les actifs à court terme sont généralement plus négociables que les actifs à long terme.

La liquidité est une autre variable importante qui affecte la structure des taux d’intérêt. Cela signifie la facilité ou la commodité avec laquelle un actif peut être converti en espèces à une valeur connue. Le taux d'intérêt (structure) est inversement proportionnel à la liquidité d'un actif. L'un des aspects de la liquidité d'un titre est son potentiel de perte en capital ou de gain en capital. Ce potentiel augmente à mesure que la maturité du titre augmente. Plus la période est longue, plus le risque de perte de liquidité est grand. Le taux d'intérêt d'un titre devrait augmenter à mesure que sa maturité augmente, afin de compenser l'augmentation du risque de marché.

Cette explication de la relation entre le taux d'intérêt et la maturité d'un titre s'appelle «hypothèse de liquidité» de la structure des taux d'intérêt. L’hypothèse de liquidité ne prétend pas fournir une explication complète de la structure des taux d’intérêt, elle ne fait que compléter des explications supplémentaires. Toutefois, c’est l’analyse de la structure des taux d’intérêt qui a fait l’objet d’une attention particulière au terme d’échéance.

Le terme "échéance" désigne la durée écoulée entre l'émission d'un actif et son échéance. On l'appelle aussi la structure par terme des taux d'intérêt, les courbes de rendement mesurent w la structure par terme et montrent la relation entre le marché? taux d'intérêt et durée jusqu'à l'échéance. Une courbe indiquant la relation entre le taux d'intérêt et l'échéance des titres s'appelle une courbe de rendement, comme indiqué à la Fig. 21.2.

La figure 21.2 représente les courbes de rendement qui reflètent les trois structures de terme de base des taux d’intérêt à tout moment. La courbe de rendement «A» indique que les taux à long terme sont inférieurs aux taux à court terme. La courbe de rendement «B» indique qu'il n'y a pas de différence entre les taux à court et à long terme de la Fig. 21.2. La courbe de rendement «C» indique que les taux à long terme sont supérieurs aux taux à court terme. Le risque de marché d'un titre augmente à mesure que sa maturité augmente.

La relation entre la maturité d’un titre et ses taux d’intérêt se manifeste de trois manières différentes, donnant lieu à l’hypothèse de la liquidité, à l’hypothèse de marchés segmentés et à l’hypothèse de prévisions.

Théorie segmentée (hypothèse) :

L’hypothèse de la segmentation repose sur l’hypothèse selon laquelle la plupart des emprunteurs et des prêteurs ne remplacent pas facilement des titres ayant des échéances différentes. En d'autres termes, les partisans de la théorie de la segmentation estiment que les échéances longues et courtes ne sont pas considérées comme de bons substituts par les acteurs du marché. Il a été avancé qu'il existait suffisamment de préférences institutionnelles et de contraintes juridiques empêchant la plupart des prêteurs et des emprunteurs de basculer entre marché à long terme et marché à court terme en réponse à l'évolution du différentiel de taux d'intérêt entre ces deux marchés.

En conséquence, la plupart des emprunteurs et des prêteurs ne peuvent participer qu’à une seule échéance des marchés financiers et les marchés des titres de différentes échéances sont segmentés. Une modification de la demande et de l'offre de titres ou de valeurs monétaires sur un marché donné entraînera une modification du taux d'intérêt sur ce marché mais n'affectera pas les taux d'intérêt sur les marchés des titres d'autres échéances.

L’idée centrale de la théorie de la structure des taux d’intérêt des marchés segmentés est que les principaux groupes d’emprunteurs et de prêteurs préfèrent respecter la structure par échéances de leurs passifs et de leurs actifs. The long-term liabilities are matched with long-term assets and short-term liabilities are matched with short-term assets. Since there are different interest rates at which securities of varying lengths are held, the loans with different lengths are imperfect substitutes for different lender-borrower groups.

The markets for different types of financial assets are segregated in the sense that funds from one market do not flow freely into markets for substitutable assets giving rise to anomalies. Due to these complex diversities of the structure of interest rates and debts of varying lengths—the entire loan market is segmented or divided into different sub-markets and in each segment or part of the market, there is a different rate of interest.

The prevalence of segmented markets is supported by empirical evidence and the behaviour of many institutional borrowers and lenders is in conformity with this theory. For example, portfolios of commercial banks are of short-term nature and so also their liabilities. On the other hand, portfolio assets of insurance companies, corporations, lending institutions are of long-term nature and so also their liabilities. Not the behaviour of lenders but also the behaviour of borrowers lends support to this theory of the structure of interest rate.

It has been generally observed that consumers finance less durable consumer purchases by borrowing short-term debts but more durable assets like houses, property etc., are financed with long-term liabilities. Again, business units finance their raw-materials, inventories with short-term loans, while plant, machinery and equipment's are financed through long-term debts.

Despite, evidence in support of the segmented markets theory of the structure of interest rates and interest rate differentials, the recent research has cast doubts on this and more and more academic thought is veering round on alternative explanation of the interest rate structure—called the expectations theory.

The theory was developed by JR Hicks in his famous book “Value and Capital'. The central idea of this theory is that the structure of interest rate at any particular time is determined by the expectations of borrowers and lenders concerning the future rates of interest—because investors must maximize profits and therefore they switch funds from one maturity to another or reshuffle their assets to balance the objectives of liquidity and profitability.

Moreover, investors always have certain expectations about future which they hold with confidence. The pure expectations hypothesis concludes that if interest rates are expected to remain the same, the term structure curve (yield curve) will be horizontal—if the rates are expected to increase, the curve will be upward sloping—and if the rates are expected to decrease the curve will be downward sloping. In actual practice, however, the expectations hypothesis is always supplemented by the liquidity hypothesis.

The term structure of interest rates—rates on loan of successively longer maturity, usually riskless securities (and typically government debt)—is a subject that has received much attention in monetary economics in recent years.

Three aspects of the theory of the term structure of interest rate are debated and highlighted:

(i) Expectations concerning the spot—rates that will prevail in future

(ii) Liquidity preference—implying that investors have an aversion to risk of capital loss so that they may be compensated by a liquidity preliminary for holding long-term securities

(iii) Market segmentation assuming that short and long-term rates respond virtually independent of each other to changes in the stock of loans of different maturities outstanding, with no switching between maturities in response to changes in relative prospective yields because investors are send to match maturities of their assets to those of their liabilities.

Although the expectations hypothesis and the segmentation hypothesis are based on opposing assumptions and offer different explanations about how the interest rates of various maturities are related yet the liquidity hypothesis supplements either of the two. It is very difficult to say which one of these is correct at a particular time. The real world probably contains elements of both hypotheses. The truth is somewhere between the pure expectations and pure segmentation hypothesis.

But the expectations hypothesis supplemented by liquidity hypothesis seems to have greater empirical support. It is, therefore, clear that whatever be the theory that may explain the structure of the rate of interest— it has become more important tool of analysis in money markets than pure or the rate of interest as advocated by Keynes.

To sum up, it may be said that Keynes' theory of liquidity preference stands modified and reinterpreted in various ways. For example, Keynes gave limited interpretation to the demand for money, the three motives or holding money stand integrated, relation between the demand for money and the rate of interest has been further analysed to see whether a stable relationship exists at all, attempts have been made to empirically estimate the demand function for money.

Keynes' two-asset model has given place to portfolio balance theory : money is treated as a problem in the capital theory and there is general integration of the theory of money with the theory of capital and wealth—in other words, there is integration of monetary theory with the theory of value, attempts have been made to see whether a liquidity trap exists at all ; analysis has been carried on-by Patinkin by giving up the assumption of a given price level, analysis is now carried on in terms of the structure of the rates of interest instead of a single rate of interest. In brief, it may be said that we have a liquidity preference theory—a bond preference theory and a real asset preference theory.

Rate of Interest in Developing Economies :

Rate of interest and its structure in an underdeveloped economy are not very helpful in stimulating investments. No doubt, there is high liquidity preference (demand for money), but it mainly arises from uncertainties and speculation in commodities. There is no desire to earn from the rise and fall in prices of bonds because bonds and securities market is not well developed.

Moreover, savings are almost inelastic to the changes in the rates of interest. In the Keynesian case, an increase in the supply of money, other things being given, would lead to a fall in the rate of interest and increase in investment. But, in an underdeveloped economy, in which the wage-goods gap is not covered, an increase in the supply of money would lead to a rise in prices and not to a fall in the rate of interest.

Besides, there exist in an underdeveloped economy vast disparities between long and short-term rates of interest. There is no 'the” rate of interest in the sense of giving an integrated interest rate structure; the whole structure stands at a very high level, compared to its counterpart in developed economies; most rates are institutionally determined and are less flexible; the range of different rates is too wide; for example, it varies from 2% call money rate on treasury bill rate to 20%—60% on agricultural loans.' The interest rate structure is amenable to monetary policy in the upward direction, but very little in the downward direction.

This is because of the poor banking facilities, through which monetary authorities usually control interest rates. The indigenous bankers and non-financial intermediaries, who form an important link remain outside the purview of the central bank.

There are other conditions for an effective flexible interest rate policy which are not to be found in low income countries, eg, a developed bill market, organized capital market, general discount market, rational and sensitive assets structure of banks, integration of the money market in which there is effective cooperation and control between banks and central bank—all these are lacking in underdeveloped countries, hence, the limitation of the rate of interest to act as an instrument of development.

However, the analysis makes it imperative that economies aspiring for economic development must have a rate of interest, which is neither very high nor very low and which is conducive to economic development and better investment. The rate of interest in such economies is not determined, in fact, cannot be subject to any economic principles or to any rigid economic considerations.

It is the result of so many factors, sometimes it is customary or institutional as in rural areas, sometimes it is determined by demand and supply and at another time by liquidity (specially the speculative demand for commodities). It differs widely from season to season, industry to industry and from one area to another in the same country.

The demand for money goes up in busy seasons and with favourable monsoons and crops and dries up completely in slack seasons or with failure of rains. So the rate of interest fluctuates violently. That is why it is said that search for an equilibrium or natural rate of interest or a theory of interest rate determination in such low income countries is useless for it amounts to chasing a black cat in a black room with closed eyes.

 

Laissez Vos Commentaires