Modèles de main-d'œuvre excédentaire | Modèles économiques | Économie

Les points suivants mettent en évidence les deux principaux modèles de main-d’œuvre excédentaire. Les modèles sont: 1. Le modèle de Lewis 2. Modèle de Harris-Todaro.

1. Le modèle de Lewis:

Le modèle de Lewis présente une vision à long terme du développement d'une double économie. Il trace avec le temps la trajectoire d'une économie arriérée à faible revenu et arriérée qui avance lentement mais sûrement vers un objectif distinct mais clairement visible - l'industrialisation, qui est assimilée au développement économique.

Lewis lui-même a qualifié son modèle de modèle «classique» car, dans le secteur rural, il existe une offre de travail illimitée au salaire de subsistance. Du fait de l’existence d’un excédent de main-d’œuvre, à ce salaire, toute augmentation de la demande de main-d’œuvre (non qualifiée) peut être facilement satisfaite sans pour autant entraîner une hausse du taux de salaire.

Cependant, le secteur (capitaliste) moderne ne peut s’appuyer, même s’il le souhaite, sur cette offre de travail illimitée au salaire de subsistance. Il doit payer un salaire plus élevé, W u, ce qui est dû à l'existence d'une marge bénéficiaire (m) sur le salaire de subsistance en milieu rural, W p (W u = W r + m, où m> 0 ou, W u > W r ). L'écart salarial existe en grande partie à cause du coût de la vie plus élevé dans le secteur urbain.

Soit L la quantité totale de main-d’œuvre dans l’économie (si nous ne tenons pas compte de l’important problème de la croissance démographique). Laissons la courbe du produit marginal rural du travail être horizontale sur une étendue considérable, avec le produit marginal du travail plus ou moins égal au niveau de subsistance. Ceci est illustré à la Fig. 1, dans laquelle O R est l’origine du secteur rural et O M du secteur moderne.

Le taux de salaire dans le secteur urbain, W u, est bien supérieur au niveau de subsistance. Il est supposé être rigide vers le bas car il est déterminé de manière exogène. Nous supposons également, de manière irréaliste cependant, que les deux secteurs produisent le même bien. Initialement, la courbe MP L dans le secteur urbain est D 1 D 1 . Nous supposons également qu'un employeur urbain typique est un salarié. Afin de maximiser les profits, il emploie des travailleurs O M L 1 . Les travailleurs restants, L-O L 1 = O L L 1, restent dans le secteur rural, où le travailleur marginal gagne du travail.

Absorption de la main - d'œuvre rurale :

Dans le modèle de Lewis, le thème central de la double économie est la dynamique du système. Comme les capitalistes économisent la totalité de leur profit (excédent) au cours de la période 1, le stock de capital auprès de l’employeur urbain au cours de la période 2 augmente, ce qui correspond à D 1 EW U dans la Fig. 1.

Avec l’augmentation du stock de capital, le MP L augmente car les travailleurs disposent de plus de facteurs complémentaires. Par conséquent, la courbe MP L de la période 2 passe à droite sur D 2 D 2 . Ensuite, l’emploi urbain monte à O M L 2 et l’emploi rural à O L L 2 . Le bénéfice du secteur urbain est maintenant de D 2 FW U. Ceci est à nouveau investi, ce qui conduit à un autre décalage vers la droite de la courbe L du MP urbain.

Ici, le taux de profit ou d'excédent (s) est exprimé comme suit:

où π est le profit, K le capital social, L le travail, k = K / L et Y / L le AP L. Ce cycle sans fin (cycle vertueux de Lewis) d’excédent, de réinvestissement et de croissance se poursuit et le secteur moderne absorbe progressivement tout le surplus de main-d’œuvre du secteur rural. Voir la figure 2.

Le tournant :

Le processus d'expansion du secteur capitaliste moderne se poursuit aussi longtemps que le salaire urbain reste constant - dans la présente affaire jusqu'au moment où O M L 3 unités de travail sont utilisées dans le secteur urbain et où le caractère de l'économie se modifie progressivement. manière imprévisible.

À partir de ce stade du développement capitaliste, le taux de salaire dans les deux secteurs commence à monter et une parité compétitive est établie au point H. En outre, à ce stade, le MP rural L est assimilé au salaire urbain. C’est en effet le tournant du modèle de Lewis. À partir de ce moment, l’économie commence à ressembler à une économie développée et l’hypothèse classique d’une offre illimitée de main-d’œuvre n’est plus valable.

Critiques :

1. Irrationnel:

Si les capitalistes se comportent de manière rationnelle, tout le processus de développement capitaliste, tel que décrit par Lewis, aboutit à une impasse. Ceci, cependant, viole l'esprit même du modèle, qui est par nature classique. Si nous prenons en considération les objectifs ou les motivations des agents économiques, à l'instar de Lewis, nous constatons que le modèle est à tendance néo-classique.

2. Manque de dynamisme:

Lewis a supposé que, à chaque période, le capitaliste prenait les décisions optimales concernant l'utilisation optimale du travail en assimilant le PM L au taux de salaire. Ainsi, à partir du modèle de Lewis, il n'est pas possible de dire combien le capitaliste investit parce que c'est une décision inter-temporelle. Ainsi, l’objectif de maximisation du profit est bien défini dans un contexte statique, mais est assez ambigu dans le modèle dynamique de Lewis.

3. Simple Bon:

Un problème vraiment grave se pose si nous assouplissons l'hypothèse d'un bien unique. À l'instar de Lewis, nous supposons que le secteur industriel produit un bien distinct du produit du secteur agricole. Dans une telle situation, nous trouvons un obstacle sérieux à la croissance en raison de la détérioration des termes de l'échange contre l'agriculture.

4. Migration inversée:

Si les deux secteurs produisent le même bien, il n’est pas nécessaire de transférer les travailleurs vers les zones urbaines en versant des salaires supplémentaires. Il est plus judicieux de créer des unités de production dans les zones rurales et de produire le produit à l’aide d’une main-d’œuvre rurale bon marché.

Dans ce cas, les travailleurs des zones urbaines peuvent s’installer dans les zones rurales à la recherche d’un emploi, ce qui pourrait faire baisser davantage les salaires ruraux et rendre plus rentable la délocalisation des unités de production urbaines dans les zones rurales. C’est l’idée principale derrière la création de centres de croissance dans les régions arriérées des pays développés et en développement.

Même le modèle Harris-Todaro n'a pas envisagé ce type de migration inverse:

Commentaires :

Le modèle de double économie de type Lewis était au centre des premiers travaux d’économie du développement. Son attrait est considérable en raison de sa vision essentiellement optimiste du processus de développement. Auparavant, de nombreux pays avancés avaient entamé ce processus et les pays en retard de développement pourraient maintenant commencer à faire de même.

Le modèle suivrait son cours avec bonheur - à condition qu'aucun élément ne manque (comme une classe capitaliste ou un marché pour le produit du secteur capitaliste) et qu'aucun obstacle ne se pose (comme une augmentation prématurée des salaires qui réduisent les profits) .

L’accumulation d’emploi ou de capital pourrait également s’accorder avec d’autres éléments de la réflexion économique sur le développement et avec la pratique de la planification du développement. De plus, la promotion du secteur capitaliste pourrait être facilement identifiée avec l'objectif d'industrialisation via la substitution des importations. En tant que modèle, il a été en mesure de synthétiser les éléments de développement les plus significatifs au cours des années cinquante.

2. Modèle Harris-Todaro :

À partir du milieu des années 70, le développement prenait de plus en plus la forme d’une mentalité de gouvernement, les organisations internationales et les pays en développement ayant désigné la pauvreté absolue comme la cible des interventions. Dans le même temps, on observait un changement dans la conceptualisation de la double économie.

John Harris et Michel. P. Todaro a présenté une description de l'économie sous-développée dans l'American Economic Review (1970), qui était différente de la double économie du modèle de Lewis.

En abordant la question de l’exode rural en Afrique, ils ont découvert un «phénomène économique curieux»: «malgré l’existence d’un produit marginal positif dans l’agriculture et de taux de chômage urbain importants, l’exode rural continue non seulement d’exister, mais, semble être en train d'accélérer ».

L'hypothèse de Harris-Todaro:

Afin de fournir une explication analytique du «phénomène économique curieux», ils ont examiné la division entre zones urbaines et urbaines dans laquelle le «secteur urbain moderne» offre un salaire déterminé par la politique, nettement supérieur à celui qu'un individu gagnerait dans le secteur agricole. Les écarts de salaire entre zones rurales et urbaines incitent les travailleurs ruraux à migrer vers les centres urbains.

Le travail urbain est limité. La plupart des travailleurs immigrés ne parviennent donc pas à trouver un emploi en ville et à devenir au chômage. Mais ils ne retournent pas dans leurs villages d'origine car ils s'attendent à trouver un emploi en ville dans un avenir proche.

Leur revenu escompté est égal à un salaire urbain plus élevé multiplié par la probabilité d'obtenir un emploi dans le secteur moderne (inférieur à l'unité). Tant que ce revenu escompté est supérieur à certains revenus dans le secteur rural, l'exode rural se poursuit. Ainsi, la force de travail reste inutilisée, entraînant une perte, au sens de non - réalisation de la production potentielle, pour l'ensemble de l'économie.

Dérivation alternative du modèle de Harris-Todaro:

Selon l'hypothèse de Harris-Todaro, la réponse au curieux phénomène réside dans le fait que le migrant laisse un salaire rural sécurisé pour un salaire attendu supérieur à la moyenne urbaine alors même que ce dernier laissait entrevoir la possibilité d'un chômage urbain. Le salaire attendu est calculé en utilisant le taux d'emploi en ville comme indice de la probabilité de trouver un emploi.

où w u = salaire urbain,

L u = nombre de citadins employés,

U = nombre de chômeurs urbains,

λ. = Le taux de chômage urbain. Ainsi, l'hypothèse de Harris-Todaro est précisément par la condition d'équilibre

Une fois que la condition d'équilibre Harris-Todaro est intégrée dans un modèle d'équilibre général à deux secteurs, nous obtenons le modèle Harris-Todaro.

Les observations du modèle Harris-Todaro :

i) La migration est principalement stimulée par des considérations économiques rationnelles concernant les avantages et les coûts relatifs, en grande partie financières et en partie psychologiques.

(ii) La décision de migrer dépend des écarts de salaires réels réels attendus entre les villes et les régions rurales plutôt que des écarts réels entre les salaires, ce dernier étant déterminé par l'interaction de deux variables.

a) L'écart de salaire réel entre zones urbaines et zones urbaines; et

b) La probabilité d'obtenir un emploi avec succès dans le secteur urbain.

(iii) La probabilité d'obtenir un emploi en ville est directement liée au taux d'emploi en ville et est donc inversement liée au taux de chômage en ville.

(iv) Le taux de migration peut dépasser le taux de croissance des opportunités d'emploi en ville.

Formalisation du modèle de Harris-Todaro par Kaushik Basu :

Le modèle Harris-Todaro de la migration rurale-urbaine peut être formalisé de la manière suivante:

Supposons que l’économie soit divisée en deux secteurs: rural et urbain. Supposons qu'il existe un nombre N de personnes employables dans l'économie, dont N r sont employés dans le secteur rural et N u dans le secteur urbain.

NN r = Population active au chômage dans le secteur urbain. Chômage urbain (u) = NN r -N u

où N u = force de travail occupée dans le secteur urbain.

Soit w r = taux de salaire dans le secteur rural.

w w = taux de salaire dans le secteur urbain.

De l'hypothèse de l'hypothèse de Harris-Todaro, w w> w r . L'objectif de motivation qui sous-tend la décision de migrer du secteur rural vers le secteur urbain est l'attente de gagner des revenus plus importants dans le secteur urbain par rapport au secteur rural. Les revenus attendus dans le secteur rural = w r x Probabilité d'obtenir un emploi dans le secteur rural = w r x 1. [car le secteur rural est en situation de plein emploi]

Les bénéfices attendus dans le secteur ueban = w. P u

[P u = probabilité d'obtenir un emploi dans le secteur urbain]

La probabilité d'obtenir un emploi dans le secteur urbain peut être représentée par le taux d'emploi dans le secteur urbain, c'est-à-dire N u / (N -N u ).

Les gains attendus dans le secteur urbain = w {N u / (NN u )}.

Tant que w {N u / (NN u )}> w r, les gens migreront du secteur rural vers le secteur urbain. Le processus se poursuivra jusqu'à ce que w {N u / (NN u )} = w r .

C'est la condition d'équilibre dans le modèle de Harris-Todaro.

Cette condition peut être écrite de la manière suivante:

Par conséquent, du / dN u > 0, ce qui signifie qu'une augmentation de l'emploi urbain augmentera le chômage urbain.

Le développement du modèle Harris-Todaro :

Le modèle Harris-Todaro introduit une autre inconnue, à savoir le taux de chômage d'équilibre. Ainsi, contrairement au modèle standard à deux secteurs, ce modèle doit être étayé par une théorie de la détermination des salaires urbains.

La vente la plus simple est celle qui a été adoptée à l'origine par Harris-Todaro puis par Bhagwati, Srinivasan (1973, 1974, 1977) et d'autres. Ce travail suppose que le salaire urbain est une constante donnée de manière endogène et le rationalise généralement à la suite de la décision du gouvernement.

Dans les années 1970, plusieurs théories ont été proposées, dont le plus important est l’œuvre de Joseph Stiglitz, qui fournit une micro-fondation pour le salaire urbain en termes de rotation du travail ou de considérations d’efficacité biologique. On peut également mentionner dans ce contexte le travail d’ealvo, qui considère le salaire urbain à l’équilibre comme une conséquence du comportement des syndicats.

Modèle Harris-Todaro généralisé :

Dans Khan (1980a), l'observation élémentaire est faite que toutes ces variantes du modèle de Harris-Todaro pourraient être étudiées sous un même régime si la détermination des salaires urbains est résumée de manière un peu plus abstraite, c'est-à-dire que w α = Ω. (w r, À, R, n); où R est le paramètre location sur capital et xa shift. Cela a conduit au soi-disant modèle généralisé de Harris-Todaro (GHT).

Laisser le ième secteur produire un produit i en quantité x i conformément à une fonction de production

X i = F i (L i -, K i ) i = u, r… (4)

qui est supposé présenter un SIR et se différencier deux fois de façon continue et concave L’attribution du travail et du capital, L et K, est déterminée par le biais de la tarification marginale de la productivité. Nous avons donc

Le pays est considéré comme trop petit pour influer sur les prix internationaux positifs des deux produits P u et P r .

Nous réécrivons la condition d'équilibre (2) sous une forme légèrement plus générale w w = pw r (1 + λ)… (7)

où p = paramètre de décalage. Maintenant, l'égalité (4), (5), (6) et (7), ainsi que les deux équations de bilan matières présentées ci-dessous, complètent la spécification du modèle.

K r + K U = K et L r + L u (l + λ) = L… (8)

Le premier point à noter à propos de ce modèle est une «propriété de décomposabilité» dans laquelle les prix des facteurs, w w, w et R et λ sont indépendants des dotations en main-d’œuvre et en capital et dépendent uniquement de P u, P r et du décalage. paramètres τ et p. C’est ce qui se voit le plus facilement si nous subsumons les conditions de productivité marginales (5) et (6) dans des équations prix / coût égal

Pi = C i (w i, R); i = u, r… (9)

Cela permet de décomposer le modèle en un sous-système comprenant les équations (7) (9) et

w w = w r .

Conclusion :

Nous avons limité notre attention à la version à capital croisé oralement mobile. À bien des égards, il est plus difficile mais aussi plus intéressant de plaider pour des fonds propres à un secteur. De plus, même pour la version que nous avons discutée, plusieurs questions de fond d’intérêt n’ont pas été abordées.

Celles-ci ont trait aux gains tirés des échanges commerciaux, qui dépendent maintenant de la nature asymétrique du modèle et du fait que le produit de base, rural ou urbain, soit exporté; à la possibilité d'un chômage instruit sur les conséquences d'un marché des capitaux déformé; à l'interaction des groupes ethniques à l'introduction d'un secteur informel à l'analyse coûts-avantages. Cependant, ce que nous avons espéré montrer, c’est que le modèle GHT est un outil d’analyse polyvalent et utile pour toute une gamme de questions relatives à l’économie internationale et au développement.

 

Laissez Vos Commentaires