Multiplicateur de la théorie d'investissement de Keynes (avec diagramme)

L'article mentionné ci-dessous fournit un guide complet de la théorie de Keynes sur le multiplicateur d'investissement.

Le concept de multiplicateur d'investissement:

La théorie du multiplicateur occupe une place importante dans la théorie moderne du revenu et de l'emploi.

Le concept de multiplicateur a été développé par FA Kahn au début des années 1930. Mais plus tard, Keynes l’a perfectionné. FA Kahn a développé le concept de multiplicateur en référence à l'augmentation de l'emploi, directe et indirecte, résultant de l'augmentation initiale de l'investissement et de l'emploi.

Keynes a toutefois proposé le concept de multiplicateur en référence à l'augmentation du revenu total, directe ou indirecte, résultant de l'augmentation initiale de l'investissement et du revenu.

Par conséquent, alors que le multiplicateur de Kahn est appelé «multiplicateur d'emploi», le multiplicateur de Keynes est appelé multiplicateur d'investissement ou de revenu. L’essence du multiplicateur est que l’augmentation totale du revenu, de la production ou de l’emploi est multiple de l’augmentation initiale de l’investissement. Par exemple, si l'investissement est égal à Rs. 100 crores est faite, alors le revenu n'augmentera pas de Rs. 100 crores seulement mais un multiple de celui-ci.

Si à la suite de l'investissement de Rs. 100 crores, le revenu national augmente de Rs. 300 crores, multiplicateur est égal à 3. Si à la suite d'un investissement de Rs. 100 crores, le revenu national total augmente de Rs. 400 crores, le multiplicateur est 4. Le multiplicateur est donc le rapport entre l'accroissement du revenu et l'accroissement de l'investissement. Si standsI correspond à une augmentation de l'investissement et Y à une augmentation du revenu qui en résulte, le multiplicateur est égal au rapport entre l'augmentation du revenu (∆K) et l'augmentation de l'investissement (I).

Par conséquent, k = ∆Y / ∆I où k représente un multiplicateur.

Maintenant, la question est de savoir pourquoi l’augmentation du revenu est bien supérieure à l’augmentation initiale de l’investissement. C'est facile à expliquer. Supposons que le gouvernement engage des dépenses d'investissement égales à Rs. 100 crores sur certains travaux publics, par exemple, la construction de routes rurales. Car ce gouvernement paiera les salaires des ouvriers engagés, les prix des matériaux aux fournisseurs et les rémunérations à d’autres facteurs contribuant au travail de construction des routes.

Le coût total s'élèvera à Rs. 100 crores. Cela augmentera les revenus des personnes égaux à Rs. 100 crores. Mais ce n'est pas tout. Les personnes qui reçoivent Rs. 100 crores en dépenseront une bonne partie en biens de consommation. Supposons que la propension marginale à consommer de la population soit de 4/5 ou 80%.

Puis sur Rs. 100 crores ils dépenseront Rs. 80 millions de roupies sur les biens de consommation, ce qui augmenterait les revenus de ceux qui fournissent des biens de consommation égaux à Rs. 80 crores. Mais ceux qui reçoivent ces Rs. 80 crores dépenseront également ces revenus, en fonction de leur propension marginale à consommer. Si leur propension marginale à consommer est également de 4/5, ils dépenseront alors 80 Rs. 64 crores de biens de consommation. Ainsi, cela augmentera davantage les revenus de certaines personnes égaux à Rs. 64 crores.

De cette façon, la chaîne des dépenses de consommation se poursuivrait et les revenus de la population continueraient à augmenter. Mais chaque augmentation supplémentaire de revenu sera progressivement moindre puisqu'une partie du revenu reçu sera économisée. Ainsi, nous voyons que le revenu n'augmentera pas de seulement Rs. 100 crores, initialement investis dans la construction de routes, mais beaucoup plus.

Dérivation du multiplicateur d'investissement :

L'importance de l'augmentation du revenu national résultant d'une augmentation initiale de l'investissement peut être exprimée sous la forme mathématique suivante:

Il est donc clair que si la propension marginale à consommer est de 4/5, l’investissement de Rs. 100 crores conduisent à l’augmentation du revenu national de 500 crores. Par conséquent, multiplicateur ici est égal à 5. Nous pouvons exprimer cela dans une formule générale.

Si ∆Y correspond à une augmentation du revenu, ∆l à une augmentation de l'investissement et MPC à une propension marginale à consommer, nous pouvons écrire l'équation (i) ci-dessus comme suit:

Il est clair d'en haut que la taille du multiplicateur dépend de la propension marginale à consommer de la communauté. Le multiplicateur est l'inverse d'une propension à consommer marginale inférieure à 1. Cependant, nous pouvons exprimer multiplicateur sous une forme plus simple. Comme nous savons que l’épargne est égale au revenu moins la consommation, une propension marginale à consommer sera égale à une propension marginale à épargner, c’est-à-dire 1 - MPC = MPS. Par conséquent, le multiplicateur est égal à 1 / 1- MPC = 1 / MPC.

Dérivation algébrique du multiplicateur :

Le multiplicateur peut être dérivé algébriquement comme suit:

Écrire l'équation pour le niveau de revenu d'équilibre que nous avons

Y = C + I… (1)

Comme dans l’analyse des multiplicateurs, nous nous intéressons aux variations de revenus induites par les modifications d’investissement, en reformulant l’équation (1) en termes de modifications des variables que nous avons.

∆Y = C + I… (2)

Dans le modèle keynésien simple de détermination du revenu, le changement d'investissement est considéré comme autonome ou indépendant des changements de revenu, tandis que les changements de consommation sont fonction des changements de revenu.

Dans la fonction de consommation,

C = a + bY

où a est un terme constant, b est une propension marginale à consommer qui est également supposée rester constante. Par conséquent, un changement de consommation ne peut se produire que s'il y a un changement de revenu. Ainsi

C'est la même formule de multiplicateur que celle obtenue précédemment. Notez que la valeur du multiplicateur ∆Y / I restera constante tant que la propension marginale à consommer reste la même.

Le multiplicateur de la taille ou de la valeur de l'investissement:

Le multiplicateur nous indique l’augmentation des revenus lorsque l’investissement autonome augmente de Rs. 1, c'est-à-dire que le multiplicateur d'investissement ∆Y / I est et que sa valeur est égale à 1/1-b où b représente la propension marginale à consommer (MPC). Ainsi, multiplicateur = ∆Y / ∆I = 1/1-b est égal à la propension marginale à épargner (MPS), la valeur du multiplicateur d'investissement est égale à 1/1-b = 1 / s, où s correspond à la propension marginale à épargner. En d'autres termes, la taille du multiplicateur est égale à 1 / 1- MPC = 1 / MPC. Ainsi, la valeur du multiplicateur peut être obtenue si nous connaissons la valeur de MPS ou MPS.

Or, plus la propension marginale à consommer est élevée (b) (ou plus la valeur de la propension marginale à épargner est faible, plus la valeur du multiplicateur est grande. Par exemple, si la propension marginale à consommer (b) est égale à 0, 8, le multiplicateur de l'investissement est égal à

Comme mentionné ci-dessus, la taille ou la valeur du multiplicateur peut être calculée en utilisant soit la valeur de la propension marginale à consommer (MPC), soit la valeur de la propriété marginale à économiser (MPS ou s). En fait, la valeur du multiplicateur est l'inverse de la propension marginale à épargner (∆Y / I = 1 / MPS ou 1 / s) Lorsque la propension marginale à consommer est de 0, 8, la propension marginale à épargner sera de 1 - 0, 8 = 0, 2.

Le multiplicateur sera 1 / 0.2 ou 1/2/10 = De même si la propension marginale à consommer (b) est de 0, 75, la propension marginale à économiser sera de 1 - 0, 75 = 0, 25 et le multiplicateur sera de 1 / 0, 25 = 1/25/100 = 4.

Étant donné la taille du multiplicateur, nous pouvons connaître l'augmentation du revenu (Y) résultant d'une certaine augmentation de l'investissement (I) en utilisant la relation multiplicateur. Ainsi

Deux cas limites de la valeur du multiplicateur:

Il y a deux cas limites du multiplicateur. Un cas limite se produit lorsque la propension marginale à consommer est égale à un, c'est-à-dire lorsque la totalité de l'augmentation du revenu est consommée et que rien n'est enregistré.

Dans ce cas, la taille du multiplicateur sera égale à l'infini, c'est-à-dire qu'une faible augmentation de l'investissement entraînera une très forte augmentation du revenu et de l'emploi, de sorte que le plein emploi soit atteint et même le processus va au-delà. "Dans de telles circonstances, le gouvernement n'aurait besoin que d'un constructeur de routes pour augmenter les revenus indéfiniment, ce qui entraînerait le plein emploi, puis une spirale d'inflation sans fin."

Cependant, il est peu probable que cela se produise car la propension marginale à consommer dans le monde réel est inférieure à un. L'autre cas limite se produit lorsque la propension marginale à consommer est égale à zéro, c'est-à-dire lorsque rien n'est dépensé de l'augmentation du revenu et que toute l'augmentation du revenu est économisée.

Dans ce cas, la valeur du multiplicateur sera égale à un. En d’autres termes, dans ce cas, l’augmentation des revenus correspondra à l’augmentation initiale de l’investissement et non à un multiple de celle-ci. Mais dans la pratique, la propension marginale à consommer est inférieure à un mais supérieure à zéro (1 C / ∆Y ˃ 0). Par conséquent, la valeur du multiplicateur est supérieure à un mais inférieure à l'infini.

Fonctionnement du multiplicateur et ses hypothèses :

Dans notre explication du multiplicateur ci-dessus, nous avons formulé de nombreuses hypothèses simplificatrices. Premièrement, nous avons supposé que la propension marginale à consommer reste constante tout au long de l’augmentation des revenus lors de différentes séries de dépenses de consommation. Cependant, la propension marginale à consommer peut différer selon les cycles de dépenses de consommation.

Mais cette constance de la propension marginale à consommer est une hypothèse réaliste, car toutes les preuves empiriques disponibles montrent que la propension marginale à consommer est très stable à court terme. Deuxièmement, nous avons supposé qu’il y avait une augmentation nette de l’investissement au cours d’une période donnée et qu’aucun autre effet indirect sur l’investissement au cours de cette période n’avait été pris en compte ou, le cas échéant, qu’il avait été pris en compte, de sorte qu’il y avait une augmentation nette donnée de l’investissement.

De plus, nous avons supposé qu’il n’y avait pas de décalage entre l’augmentation de l’investissement et l’augmentation des revenus qui en résultait. En d’autres termes, l’augmentation des revenus a lieu instantanément à la suite de l’augmentation des investissements. JM Keynes a ignoré le décalage dans le processus de génération de revenus et son multiplicateur est également appelé multiplicateur instantané. Ces dernières années, l’importance du décalage dans le temps a été reconnue et le concept de multiplicateur dynamique a été développé sur cette base.

Une autre hypothèse importante dans la théorie du multiplicateur est qu'il existe une capacité excédentaire dans les industries de biens de consommation, de sorte que lorsque la demande augmente, il est possible de produire davantage de biens de consommation pour répondre à cette demande. S'il n'y a pas de capacité excédentaire dans les industries de biens de consommation, l'augmentation de la demande résultant d'une augmentation initiale de l'investissement entraînera une hausse des prix plutôt qu'une augmentation du revenu réel, de la production et de l'emploi.

Comme nous le verrons plus loin, le multiplicateur de Keynes a été mis au point dans le contexte d'économies capitalistes avancées en proie à la dépression et en période de dépression et il existait une capacité excédentaire dans les industries de biens de consommation en raison du manque de demande globale. L’effet multiplicateur keynésien est très faible dans les pays en développement comme l’Inde, car il n’ya pas beaucoup de surcapacité dans les industries de biens de consommation.

Dans notre analyse du processus de multiplication ci-dessus, nous avons pris une économie fermée, c'est-à-dire que nous n'avons pas pris en compte les importations et les exportations. Si notre économie était ouverte, une partie de l'augmentation des dépenses de consommation aurait été consacrée aux importations de biens en provenance de l'étranger.

Cela aurait entraîné une augmentation des revenus dans les pays étrangers plutôt que dans le pays. Cela réduira la valeur du multiplicateur. Les importations représentent une fuite importante du processus de multiplication et nous les avons ignorées dans notre analyse ci-dessus dans un but de simplicité.

Il est à noter que le multiplicateur fonctionne non seulement en termes d'argent mais aussi en termes réels. En d'autres termes, l'augmentation multiple des revenus résultant d'une augmentation nette donnée de l'investissement ne se produit pas uniquement en termes monétaires, mais également en termes de production réelle, c'est-à-dire en termes de biens et de services.

Lorsque les revenus augmentent en raison des investissements et que ces augmentations de revenus sont dépensées en biens de consommation, la production de biens de consommation est augmentée pour répondre à la demande supplémentaire provoquée par l'augmentation des revenus. Par conséquent, le revenu réel ou la production augmente du même montant que l’augmentation des revenus monétaires, étant donné que les prix des biens ont été supposés constants.

Bien entendu, nous avons supposé qu'il existait une capacité de production excédentaire dans les industries de biens de consommation. Ainsi, lorsque la demande de biens de consommation augmente, leur production peut facilement être augmentée pour répondre à cette demande. Toutefois, si, en raison de certains goulots d'étranglement, la production de biens ne peut pas être augmentée en réponse à une demande croissante, les prix vont augmenter et l'effet multiplicateur réel sera donc faible.

Représentation schématique du multiplicateur:

Le niveau du revenu national est déterminé par l'équilibre entre la demande globale et l'offre globale. En d'autres termes, le niveau de revenu national est fixé au niveau où la courbe C + I coupe la courbe de revenu à 45 °. Avec un tel diagramme, nous pouvons expliquer le multiplicateur.

Le multiplicateur est illustré à la Fig. 10.1. Sur cette figure, C représente la propension marginale à consommer. On a supposé ici que la propension marginale à consommer était égale à 1/2, c'est-à-dire 0, 5. Par conséquent, la pente de la propension marginale à consommer de la courbe C a été prise égale à 0, 5. C + I représente la courbe de la demande globale.

On voit sur la figure 10.1 que la courbe de la demande globale C + I qui coupe la ligne à 45 ° au point E de manière à déterminer le niveau de revenu égal à OF. Si l'investissement augmente du montant d'EH, nous pouvons alors déterminer l'ampleur de l'augmentation de revenu qui en résulte. Conséquence de l’augmentation des investissements d’EH, la courbe de la demande globale est remontée à la hausse vers la nouvelle position C + I '.

Cette nouvelle courbe de demande globale C + I coupe la ligne de revenu au point F de sorte que le niveau de revenu à l’équilibre augmente jusqu’à FO À la suite d’une augmentation nette de l’investissement égale à EH. le revenu a augmenté de Y 2 Y 2 On voit sur la figure que F, Y 2 est supérieur à EH. En mesurant, on trouvera que Y 1 Y 2 est deux fois la longueur de EH. C’est ce qui est attendu, car la propension du marché à consommer est ici égale à 1/2 donc la taille du multiplicateur sera égale à 2.

Le multiplicateur peut également être illustré par le diagramme d’investissement en épargne. Le multiplicateur peut être expliqué à l'aide du diagramme d'investissement d'épargne, comme illustré à la figure 10.2. Sur cette figure, SS représente la courbe d’épargne indiquant que, lorsque le niveau de revenu augmente, la communauté envisage d’épargner davantage. II est la courbe d’investissement indiquant le niveau d’investissement prévu par les investisseurs de la communauté. L’investissement a été considéré comme un montant constant et autonome des variations de revenus.

Ce niveau d'investissement OI a été déterminé par l'efficacité marginale du capital et le taux d'intérêt. L'investissement étant autonome du revenu signifie qu'il ne change pas avec le niveau de revenu. Keynes a traité l'investissement comme une source de revenu autonome et nous le suivrons ici. La Fig. 10.2 montre que les courbes d’épargne et d’investissement se croisent au point E, c’est-à-dire que l’épargne prévue et l’investissement prévu sont en équilibre au niveau du revenu OY 1 Ainsi, avec les courbes d’épargne et d’investissement données, le niveau de revenu égal à OY 1 est déterminé.

Supposons maintenant que l'investissement augmente du montant II ». Avec cette augmentation de l’investissement, la courbe d’investissement se déplace vers la nouvelle position ponctuelle TF. Cette nouvelle courbe d’investissement II coupe la courbe d’épargne au point F et un nouvel équilibre est atteint au niveau du revenu OY 2 Un coup d’œil sur la Fig. 10.2 révèle que l’augmentation du revenu Y 1 Y 2 est supérieure à celle de l’investissement de II ”.

En mesurant ces augmentations de revenu et d’investissement, on trouvera que l’augmentation de revenu Y 1 Y 2 est deux fois supérieure à l’investissement II. En effet, nous avons supposé ici que la propension à épargner était égale à 1/2 (ou que la propension marginale à consommer était égale à 1/2). Par conséquent, la pente de la courbe d’épargne a été prise égale à 1/2 ou à 0, 5. Ainsi, dans ce cas, le multiplicateur est égal à 2.

Multiplicateur = ∆Y / I = Y 1 Y 2 / II, 1 / MPS = 2

Puisque la propension marginale à épargner est ici égale à 1/2, le multiplicateur sur la base de notre formule ci-dessus, à savoir, k = 1 / MPS sera égal à 2.

Fuites dans le processus multiplicateur:

Nous avons vu plus haut que, du fait de l’augmentation de l’investissement, le niveau de revenu a été multiplié par plusieurs. Dans notre analyse ci-dessus, l'économie est une fuite dans le processus multiplicateur. S'il n'y avait pas eu d'économies et que, par conséquent, la propension marginale à consommer était égale à 1, le multiplicateur aurait été égal à l'infini.

Dans ce cas, en raison d'une augmentation initiale de l'investissement, les revenus continueraient d'augmenter indéfiniment. Comme la propension marginale à consommer est en réalité inférieure à un, des économies sont réalisées. Par conséquent, dans la pratique, multiplicateur est inférieur à l'infini.

Mais en plus de l’épargne, il existe d’autres fuites dans le processus de génération de revenus qui réduisent la taille du multiplicateur. Par conséquent, l’augmentation du revenu résultant d’une certaine augmentation de l’investissement sera inférieure à ce que justifie la taille du multiplicateur mesurée par la propension marginale donnée à consommer. Nous expliquons ci-dessous les différentes fuites qui se produisent dans le flux de revenus et réduisent la taille du multiplicateur dans le monde réel.

Rembourser des dettes:

La première fuite dans le processus de multiplication se présente sous la forme de paiement de dettes par le peuple, en particulier par les hommes d'affaires. Dans le monde réel, tous les revenus perçus par la population à la suite d’une augmentation de l’investissement ne sont pas consommés. Une partie de l'augmentation des revenus est utilisée pour rembourser les dettes contractées auprès des prêteurs, des banques ou d'autres institutions financières.

Les revenus utilisés pour rembourser les dettes ne sont pas dépensés en biens et services de consommation et partent donc loin du flux de revenus. Cela réduit la taille du multiplicateur. Bien sûr, lorsque les revenus perçus par les prêteurs, les banques ou les institutions sont à nouveau prêtés à la population, ils reviennent au flux de revenus et accroissent la taille du multiplicateur. Mais cela peut ou peut ne pas arriver.

Détention des soldes de caisse inutilisés:

Si les personnes conservent séparément leurs augmentations de revenu en tant que soldes de trésorerie inutilisés et ne les utilisent pas pour la consommation, elles constituent également une fuite dans le processus de multiplication. Comme nous l’avons vu, les gens conservent une partie de leurs revenus pour satisfaire leurs motivations de précaution et de spéculation, l’argent conservé à ces fins n’est pas consommé et n’apparaît donc pas dans les séries de dépenses de consommation successives et réduit donc les augmentations du revenu total et de la production.

Importations:

Dans notre analyse ci-dessus du fonctionnement du processus de multiplication, nous avons pris l'exemple d'une économie fermée, c'est-à-dire d'une économie sans commerce extérieur. S'il s'agit d'une économie ouverte, comme c'est habituellement le cas, une partie de l'augmentation des revenus sera également consacrée à l'importation de biens de consommation. La proportion des augmentations de revenus consacrées à l'importation de biens de consommation générera des revenus dans d'autres pays et ne contribuera pas à augmenter les revenus et la production de l'économie nationale.

Par conséquent, les importations constituent une autre fuite importante dans le processus de multiplication. Supposons que la propension marginale à économiser d'une économie ouverte soit de 1/4, c'est-à-dire que la propension marginale à consommer soit de 3/4. Supposons en outre que la propension marginale à importer soit égale à 1/4, la taille du multiplicateur sans importations sera égale à 4, mais égale à 4, mais la taille du multiplicateur avec la propension marginale à importer égale à 1/4 et la propension marginale à consommer égal à 3/4 sera plus petit.

Multiplicateur dans une économie ouverte = 1/1 - (MPC-MPI) = 1/1 - MPC + MPI

où MFC représente la propension marginale à consommer et MP1, la propension marginale à importer.

Dans notre exemple cité ci-dessus, où la propension marginale à consommer est égale à 3/4 et la propension marginale à 3/4 à importer est égale à 1/4, le multiplicateur est:

K = 1 / 1- (3/4 - 1/4) = 1/1/2 = 2

Nous voyons donc que la taille du multiplicateur au lieu d’être égale à 4, comme cela aurait été le cas dans une économie fermée, est égale à 2 dans l’économie ouverte, avec la propension marginale à importer.

Imposition:

La taxation est une autre fuite importante dans le processus de multiplication. Les augmentations de revenus perçues par la population suite à l’augmentation des investissements servent également en partie au paiement des impôts. Par conséquent, l'argent utilisé pour le paiement des taxes n'apparaît pas dans les tours de dépenses de consommation successifs du processus multiplicateur, et le multiplicateur est réduit dans cette mesure.

Toutefois, si les recettes fiscales sont collectées par le gouvernement, les pertes fiscales seront compensées par l’augmentation des dépenses du gouvernement. Mais il n’est pas nécessaire que le gouvernement dépense tout l’argent récolté grâce aux impôts, comme cela se produit lorsque le gouvernement dispose d’un excédent budgétaire.

Sans aucun doute, si les dépenses du gouvernement augmentaient d'un montant égal à la taxation, cela n'aurait aucun effet négatif sur les augmentations de revenu et d'investissement et ne causerait ainsi aucune fuite dans le processus de multiplication.

Augmentation des prix:

L'inflation des prix constitue une autre fuite importante dans le fonctionnement du processus multiplicateur en termes réels. Le multiplicateur ne fonctionne en termes réels que lorsque l'augmentation du revenu monétaire et de la demande globale augmente la production de biens de consommation.

Lorsque la production de biens de consommation ne peut pas être facilement augmentée, une partie de l'augmentation du revenu monétaire et de la demande globale élève les prix des biens plutôt que leur production. Par conséquent, le multiplicateur est réduit à la mesure de l'inflation des prix. Dans les pays en développement comme l'Inde, les revenus et la demande supplémentaires sont principalement consacrés aux céréales vivrières dont la production ne peut pas être augmentée aussi facilement.

Par conséquent, les augmentations de la demande font monter les prix des biens dans une plus grande mesure que l'augmentation de leur production. En outre, dans les pays en développement tels que l’Inde, il n’ya pas beaucoup de surcapacité dans de nombreuses industries de biens de consommation, en particulier dans l’agriculture et d’autres industries de biens de consommation.

Par conséquent, lorsque les revenus et la demande augmentent en raison de la hausse des investissements, ils augmentent généralement les prix de ces biens plutôt que leur production et affaiblissent donc le fonctionnement du multiplicateur en termes réels. Ainsi, on a souvent affirmé par le passé que la théorie keynésienne du multiplicateur n’était pas très pertinente pour la situation de pays en développement comme l’Inde. Cependant, nous verrons plus tard que cette vieille vision du fonctionnement du multiplicateur de Keynes n’est pas tout à fait correcte.

Les diverses fuites susmentionnées réduisent l’effet multiplicateur de l’investissement entrepris. Si ces fuites sont bouchées, l'effet de la variation de l'investissement sur les revenus et l'emploi serait plus important.

Multiplicateur avec changements de niveau de prix:

Dans notre analyse ci-dessus du multiplicateur avec la courbe de demande globale, il est supposé que le niveau des prix reste constant et que les entreprises sont disposées à fournir davantage de production à un prix donné. L'augmentation du revenu national ou du PNB résultant de dépenses autonomes telles que dépenses publiques, dépenses d'investissement et exportations nettes est déterminée par le déplacement de la courbe de la demande globale par la taille du simple multiplicateur keynésien lorsque le niveau des prix est fixe.

Cela implique une courbe d'offre horizontale à court terme. Toutefois, comme on l’a vu plus haut, la courbe globale de l’offre à court terme est à la hausse, les entreprises étant disposées à fournir une production supplémentaire à court terme à un niveau de prix plus élevé. Lorsque la courbe de l'offre globale à court terme est en hausse, un déplacement à droite de la courbe de la demande globale élève le nouveau niveau du PNB d'équilibre, différent du déplacement horizontal de la courbe de la demande globale mais inférieur.

Par conséquent, la taille du multiplicateur est inférieure à celle du simple multiplicateur keynésien avec un niveau de prix fixe donné. En effet, une partie de l’effet expansionniste du PNB de l’augmentation des dépenses publiques autonomes est compensée par la hausse du niveau des prix.

L'effet multiplicateur en cas de courbe ascendante est illustré à la Fig. 10.3. Pour commencer, dans le panneau supérieur de la Fig. 10.3, la courbe des dépenses agrégées AE 0 coupe la droite de 45 ° au point Sand détermine le niveau d'équilibre Y 0 du PNB. Dans la partie inférieure de la figure 10.3, la courbe de la demande globale AD 0 correspondante et la courbe de l'offre globale à court terme SAS se coupent en B 'au niveau du PNB K 0 déterminé ci-dessus. Supposons maintenant que les dépenses d'investissement autonomes (qui sont indépendantes des variations du niveau des prix) augmentent d'IA.

En conséquence, la courbe des dépenses agrégées AE se déplace vers le haut et se situe à AE 1 et détermine le nouveau niveau d'équilibre du PNB égal à Y 2 . Dans le panneau inférieur (b), en raison du déplacement à la hausse de la courbe des dépenses agrégées, la courbe de la demande agrégée se déplace vers la droite d'un AD à un 1 Le décalage horizontal de la courbe de la demande agrégée à un niveau de prix donné est déterminé par l'augmentation des dépenses agrégées par le simple multiplicateur keynésien au niveau de prix fixe donné (B'H ou Y = ∆I 1 / 1- MPC). Mais compte tenu de la courbe d'offre agrégée SAS à court terme en hausse avec la nouvelle courbe de demande agrégée AD 1, le niveau de prix ne ne reste pas fixe. Comme on peut le voir sur le graphique inférieur (b) de la figure 10.3, la courbe de la demande globale AD 1 coupe la courbe de l'offre globale à court terme SAS au point R 'et, par conséquent, le niveau des prix augmente jusqu'à P 1 .

Maintenant, avec cette hausse du niveau des prix à P 1, la courbe des dépenses agrégées dans le panneau supérieur (a) ne restera pas affectée, mais se déplacera à la baisse. Cette baisse de la courbe des dépenses agrégées est due aux effets négatifs sur la richesse ou les soldes réels, les taux d’intérêt et les exportations nettes. Une grande partie de la richesse est détenue sous forme de dépôts bancaires, d'obligations et d'actions de sociétés et d'autres actifs.

Avec la hausse du niveau des prix, la valeur réelle ou le pouvoir d'achat de la richesse possédée par le peuple diminue. Cela les incite à dépenser moins. En conséquence, les dépenses de consommation diminuent en raison de cet effet de richesse. Deuxièmement, la hausse du niveau des prix réduit l'offre de soldes monétaires réels (Ms / P), ce qui provoque un déplacement de la courbe d'offre monétaire vers la gauche.

Compte tenu de la fonction de demande de monnaie (Md), la baisse de la masse monétaire réelle entraînera une hausse des taux d’intérêt. À présent, la hausse des intérêts induira une diminution des dépenses d’investissement privé. Enfin, la hausse des prix dans l’économie nationale aura un impact négatif sur les exportations d’un pays, ce qui entraînera une chute des exportations nettes.

Ainsi, du fait des effets négatifs de la hausse du niveau des prix sur la richesse réelle, l'investissement privé et les exportations nettes, dans la partie supérieure (a) de la figure 10.3, la courbe des dépenses agrégées passe à la baisse à AE 1 (en pointillé), de sorte qu'elle détermine le PNB niveau Y 1 auquel la courbe de la dépense globale AE 1 coupe la droite 45 °. Cela correspond également à l'intersection de la courbe de demande globale AD 1 et de la courbe d'offre globale à court terme SAS R 'dans le panneau inférieur (b) de Q1. Fig. 10.3.

Ainsi, avec la courbe d'offre globale SAS à court terme en pente ascendante, on peut visualiser l'effet de l'augmentation des dépenses d'investissement autonomes (ou de toutes les autres dépenses autonomes telles que dépenses publiques, exportations nettes, consommation autonome) sur le PNB se produire en deux étapes.

En premier lieu, l’augmentation des dépenses d’investissement déplace la courbe des dépenses agrégées AE vers le haut dans le panneau supérieur (a) de la figure 10.3 et, par conséquent, la courbe de la demande agrégée dans le panneau inférieur (b) se déplace vers la droite et se déplace vers AD 1 et entraîne une augmentation du Y 0 à Y 2 avec le niveau de prix fixe donné P r Au cours de la deuxième étape, en raison de la courbe d’offre globale à court terme en pente ascendante SAS, le déplacement à droite de la courbe de la demande globale fait monter le niveau des prix de P 0 à provoque une diminution du PNB de Y 2 à Y 1

Cependant, comme le montre la figure 10.3, lorsque l’effet de niveau de prix est pris en compte, l’augmentation des dépenses d’investissement a toujours un effet multiplicateur sur le PIB réel, mais cet effet est moins important que si le niveau de prix restait fixe. On peut en outre noter que plus la pente de la courbe de l'offre à court terme est raide, plus le niveau des prix augmente, plus son effet sur le PNB réel est faible.

Importance du concept de multiplicateur:

Le multiplicateur est l’un des concepts les plus importants développés par JM Keynes pour expliquer la détermination du revenu et de l’emploi dans une économie. La théorie du multiplicateur a été utilisée pour expliquer les fluctuations cumulatives à la hausse et à la baisse des cycles commerciaux qui se produisent dans une économie capitaliste de libre entreprise. Lorsque l'investissement dans une économie augmente, il a un effet multiple et cumulatif sur le revenu, la production et l'emploi nationaux.

En conséquence, l'économie connaît un mouvement ascendant rapide. En revanche, lorsque, pour certaines raisons, notamment en raison du changement défavorable dans les attentes de la classe affaires, les investissements chutent, puis le travail en arrière du multiplicateur entraîne une baisse multiple et cumulative du revenu, de la production et de l’emploi, ce qui entraîne l'économie se déplace rapidement en ralentissant le cycle commercial. Ainsi, la théorie keynésienne du multiplicateur aide beaucoup à expliquer les mouvements des cycles commerciaux ou les fluctuations de l’économie.

La théorie du multiplicateur a également une grande importance pratique dans le domaine de la politique fiscale que doit poursuivre le gouvernement pour sortir de la dépression et atteindre le plein emploi. Pour se débarrasser de la dépression et éliminer le chômage, les investissements du gouvernement dans les travaux publics étaient recommandés même avant Keynes.

Mais on pensait que l’augmentation des revenus serait limitée au montant des investissements entrepris dans ces travaux publics. Mais l’importance des travaux publics est renforcée lorsque l’on réalise que l’effet total sur le revenu, la production et l’emploi résultant d’un investissement initial a un effet multiplicateur. Ainsi, Keynes a recommandé au gouvernement d’investir dans les travaux publics pour résoudre le problème de la dépression et du chômage.

L'investissement public dans des travaux publics tels que la construction de routes, la construction d'hôpitaux, d'écoles et d'installations d'irrigation augmentera la demande globale de plusieurs fois. L'augmentation multiple des revenus et de la demande encouragera également l'augmentation de l'investissement privé.

Ainsi, le déficit d’investissement privé qui conduit à l’état de dépression et à l’équilibre de sous-emploi sera maintenant comblé et un état de plein emploi sera rétabli. Si le multiplicateur n'avait pas fonctionné, le revenu et la demande auraient augmenté grâce à certains investissements publics, mais pas autant qu'ils ont augmenté avec l'effet multiplicateur.

Inspirés par la théorie keynésienne du multiplicateur, le président John Kennedy et le président George W. Bush, aux États-Unis d'Amérique, ont adopté une politique budgétaire expansionniste consistant à augmenter les dépenses de l'État et à réduire l'impôt sur le revenu pour éliminer le chômage involontaire et la dépression. Cela a eu un grand succès dans la suppression du chômage et de la dépression et, par conséquent, la théorie keynésienne du multiplicateur a été justifiée et, par conséquent, la confiance des gens en cela a augmenté.

Problèmes numériques sur le multiplicateur:

Problème 1:

Supposons que le niveau d’investissement autonome dans une économie soit égal à RS. 200 crores et la fonction de consommation de l'économie est:

C = 80 + 0.75Y

(a) Quel sera le niveau de revenu d'équilibre?

b) Quelle sera l’augmentation du revenu national si l’investissement augmente de Rs. 25 crores.

Solution:

(a) Pour le niveau de revenu d'équilibre,

Le niveau de revenu d'équilibre est donc égal à 1120 crores.

(b) How much increase in income will occur as a result of increase in investment by Rs. 25 crores depends on the size of multiplier. The size of multiple is determined by the value of marginal propensity to consume. In the given consumption function (C = 80 + 0.75 F) marginal propensity to consume is equal to 0.75 or 3/4. Thus, multiplier = 1/1 – MPC = 1/1 – 3/4 = 4

Thus, with increase in investment by Rs. 25 crores, national income will rise by 25 x 4 = 100 crores.

Problème 2:

Suppose in a country investment increases by Rs. 100 crore and consumption is given by C = 10 + 0.6Y (where C = consumption and Y = income). How much increase will there take place in income?

The Paradox of Thrift:

An interesting paradox arises when all people in a society try to save more but in fact they are unable to do so. The multiplier theory of Keynes helps a good deal in explaining this paradox. According to this paradox of thrift, the attempt by the people as a whole to save more for hard times such as impending period of recession or unemployment may not materialize and in their bid to save more the society in-fact may not only end up with the same savings (or, even lower savings) but also in the process cause their consumption or standard of living to decline.

Thrift (ie, the desire to save more) is considered to be a virtue in most of the societies and it is regarded as an act of prudence on the part of individuals to save for a rainy day. According to a proverb, “a penny saved is a penny earned”. Further, according to classical economists, savings determine investment which plays a crucial role in accelerating the rate of economic growth.

However, the paradox of thrift shows that the efforts to .save more, especially in times of depression, may actually deepen the economic crisis and cause output to fall and unemployment to increase. It goes to the credit of Keynes that with his multiplier theory he was able to resolve the paradox of thrift. Keynesian explanation of paradox of thrift has been shown in Fig. 10.4.

According to the Keynesian theory, the saying “penny saved is penny earned” is quite inappropriate for the economy as a whole when it is working at underemployment equilibrium, that is, when there prevails recession or depression. Keynes has showed that if all people in a society decide to save more, they may actually fail to do so but nevertheless reduce their consumption.

This is because, according to Keynes, the effort to save more by all in a society will lower the aggregate demand for goods and services resulting in a drop in the level of national income. At the lower level of national income, the savings fall to the original level but consumption will be less than before which implies that the people would become worse off.

Consider Fig. 10.4, where 55 is the saving curve with a slope equal to 0.5, and II is the planned investment curve. It will be seen that saving and investment curves intersect at point E and determine level of income equal to K, or Rs.300 crores. Now suppose that expecting hard times ahead all people try to save more by the amount of Rs. 50 crores which would cause an autonomous downward shift in the consumption function.

This downward shift in the consumption function brings about an upward shift by Rs. 50 crores or EA in the saving function curve to S'S'. This new saving function curve S'S' cuts the planned investment curve II at point E 2 according to which new equilibrium level of income falls to Y 2 or Rs. 200 crores. It is important to note that level of income does not drop only by the amount (E 1 A or RS. 50 crores), that is, by the extent of reduction in consumption due to more saving but by a multiple of it.

With marginal propensity to save (MPS) being equal to 0.5 or 1/52, the value of multiplier would be 1/MPS= 1-1/2= 2. Further, the decline in consumption due to more saving would cause the multiplier to work in reverse, that is, the multiplier would operate to reduce the level of consumption and income by a magnified amount. The decline in consumption expenditure of the people by Rs. 50 crores in the first instance due to more saving by them implies that the producers and sellers of goods and services will find their income to fall by Rs. 50 crores. But the reverse process will not stop here.

Given the marginal propensity to consume being equal to 0.5 or the producers/sellers of goods and services in turn would spend Rs.25 crores less when they find their income has fallen by Rs.50 crores. It will be observed from Fig. 10.4 that this process of reduction of the level of income will continue till the new saving is equal to investment at the lower level of income Y 2 (Rs.200 crores), that is, the level of income has declined by Rs. 100 crores (50 x 2) from its initial equilibrium level of income Y 1 of Rs. 300 crores.

Thus the attempt by all people to save more has led to the decline in the equilibrium level of income to Y 2 or Rs. 200 crores at which, with marginal propensity to consume remaining unchanged at 0.5 or ½, saving of the society will fall to the initial level of Y 1 E or Rs. 100 crores (200 x 0.5 = 100). This is clearly depicted in Fig. 10.4. With the decrease in planned saving by Rs. 50 crores at every level of income the saving function (SS) shifts upward.

This sets in motion the operation of the multiplier in the reverse and as will be seen from the 10.4, the new equilibrium is reached at the new lower level of income Y 2 (Rs. 200 crores). It is important to observe that the saving which had risen to Y 1 A (Rs. 150 crores) has once again fallen to the original level of Rs. 100 crores (Y 2 E 2 = Y 1 E 1 ) due to reduction in consumption expenditure inducing the working of multiplier in the reverse which causes a decline in the equilibrium level of income from Y 1 (Rs. 300 crores) to Y 2 (Rs. 200 crores).

In other words, the increases in saving by Rs. 50 crores has led to the fall in income by Rs. 100 crores because the multiplier is equal to 2. This explains the paradoxical feature of an economy gripped by recession. This is paradoxical because in their attempt to save more the people have caused a decline in their income and consumption with no increase in the saving of the society at all.

In our analysis we have assumed that the planned investment is fixed, that is, determined outside the model. In other words, the investment has been assumed to be autonomous of income, that is, it does not vary with income.

Can We Avert the Paradox of Thrift?

Paradox of thrift holds good when a free market economy is in the grip of recession or depression and investment demand is inadequate due to lack of profit opportunities. However, it has been pointed out by some economists that paradox of thrift can be averted if the extra savings that the people do for a rainy day are somehow channeled into additional investment through financial markets.

Indeed, the classical economists argued that the increase in the supply of savings would lead to the fall in the rate of interest which would induce increase in planned investment. If this happens, then in our saving-investment diagram the investment curve II would shift up to I'I' and as will be seen from Fig. 10.5 the new equilibrium level of income may not fall and therefore the paradox of thrift is averted.

In Fig. 10.5, initially the saving curve (S 1 S 1 ) and investment curve ( II ) intersect at point E 1 and determine Y 1 level of income. Now, if the people of the society expecting difficult times ahead, \ desire to save E 1 A more. If these extra savings, for reasons mentioned above, result in more investment, the investment curve will shift to I'I', the new equilibrium will be at point A corresponding to the original level of income Y 1 . In this way the paradox of thrift has been averted.

However, according to the modern economists, especially the followers of Keynes, the empirical evidence does not support the above argument of averting the paradox of thrift. This is because at times of recession or depression, the prospective yields from investment are so small that no possible reduction in the rate of interest will induce sufficient increase in investment.

Thus, according to them, in a free-market and private enterprise economy without Government intervention paradox of thrift cannot be averted. Of course, if the Government intervenes as it does even in the present- day predominantly private enterprise economies of the USA and Great Britain, it can mobilise the extra savings of the people and invest them in some worthwhile projects and thus prevent aggregate demand and income from falling.

This can happen because the Government undertakes investment because it is not motivated by profit motive but by the considerations of promoting social interest and economic growth. It is because of this that the role of the Government has greatly increased for overcoming recession in the capitalist countries.

The Keynesian Explanation of Great Depression: The Impact of Multiplier:

During the 1930s the capitalist economies experienced severe depression which caused widespread involuntary unemployment, substantial loss of output and income and crushing hunger and poverty among the working classes. The classical economists attributed this unemployment and depression to the higher wage rates maintained by the trade unions and the Government.

However, this explanation did not prove to be valid. It was English economist JM Keynes who radically departed from the classical thought and put forward the view that it was the large decline in investment that caused the depression and substantial increase in involuntary unemployment.

According to Keynes, the investment was highly volatile and it was a drastic decline in it due to the pessimistic expectations of the entrepreneurs about the prospective profits from investment that brought about a decline in aggregate demand (expenditure) which through working of the multiplier in the reverse caused a magnified fall in income (output) and employment.

For example, during the first four years (1929-33) of depression in the USA the unemployment which was only 3.2 per cent in 1929 soared to 25 per cent in 1933, that is, one out of four in the labour force in the United States became unemployed. The level of national income dropped from $ 315 billion in 1929 to $ 222 billion in 1933 at 1972 prices, a decline of $ 93 billion in just four years. According to Keynes, this was caused by a drastic fall in investment from $ 56 billion in 1929 to $ 8.5 billion in 1993.

The huge decline in national income and the emergence of unemployment in the USA, UK and other industrialized capitalist countries during the period of depression is graphically shown in Fig. 10.6. It is assumed that to begin with, say in 1929, the aggregate demand curve C + I 2 intersects 45° line at point H and determines equilibrium level of income at full-employment or potential output level OY 1 .

The sharp decline in investment by the amount HT due to the fall in profitability of investment following a crash in stock markets in 1929 and other unfavourable events caused a downward shift in the aggregate demand curve to C +I 1 (where I 1 < I 2 ). This new aggregate demand curve C + I 1 intersects the 45° line at point E and accordingly determines equilibrium level of income OY 1 which is much lower than full-employment level OY F and thus represents a state of depression with a large unemployment of workers.

The important point made by Keynes was that income would not fall merely equal to the decline in investment but by a multiple of it. In fact, during the depression period of 1930s, it actually happened so and is evident from Table 10.1. It will be seen from Figure 10.6 that the decline in national income Y F Y 1 is not equal to the fall in investment by HT by out by a multiple of it. Y F Y 1 is twice that of HT.

This is due to the working of multiplier in the reverse. Further note that after taking into all leakages in the multiplier process it has been assumed that marginal propensity to consume is equal to 0.5 which yields the value of multiplier 1/1-MPC = 1/1-1/2 = 2, This is why fall in income by Y F Y 1 is twice the decline in investment by HT.

Now, the historical record of this period about the various components of aggregate demand of the US economy shows that changes in net exports and Government expenditure were quite small and they mostly offset each other during the period 1929-33.

The drastic drop in private investment appears to be the basic reason for the huge fall in aggregate demand or spending. The private investment which was $ 56 billion in 1920 fell to only $8.5 billion in 1933 in the USA, the decline of $ 47.5 billion in four years. But, as has been explained by Keynes, the decrease in aggregate expenditure was not merely equal to $ 47.5 billion, but by a multiple amount due to the operation of the multiplier in the reverse.

It has been estimated that taking into account all leakages in the multiplier process, the value of the multiplier was around 2 during the period. Therefore, as a result of sharp decline in investment by $ 47.5 billion and consequently operation of the multiplier in the reverse there was a fall in the induced consumption expenditure.

Thus, as a result of the sharp drop in private investment and resultant fall in induced consumption due to working of multiplier caused much bigger decrease ($ 93 billion) in the level of aggregate effective demand, income and output. This is in accordance with the value of multiplier being equal to around 2. Multiplier is here equal to

∆Y/∆I = 93/47.3 =1.96

Thus, the Keynesian theory of income determination provides a fairly accurate explanation of the first four years of the great depression. This looks rather simple but during the early 1930s it was not understood at all. Only after the Keynesian prescription to ward off depression and involuntary unemployment, namely, launching by the Government public works programme financed by the deficit budgets to raise aggregate demand, such as adopted under New Deal Policy in the USA proved to be a great success that economists and intellectuals were convinced about the validity of the Keynes' explanation of depression.

An important result of the success of the Keynesian model was that fiscal policy as an instrument for controlling business cycles came into prominence. Further, it now became clear that the Government intervention, through the adoption of appropriate fiscal and monetary policies, can avert the collapse of the economy such as that happened during 1929-33.

Limitations of Working of Keynesian Multiplier in the Developing Countries:

The Old View:

In the early fifties an eminent Indian economist Dr. VKRV Rao and some others explained that in developing countries like India Keynesian multiplier did not work in real terms, that is, does not operate to increase income and employment by a multiple of the initial increase in investment.

He claimed that the concept of investment multiplier was valid in the context of the situation of depression in the industrialized developed economies of the UK and the USA where there existed a lot of excess productive capacity and a larger number of open involuntary unemployment. He argued that in such a situation of a depressed economy there was a high elasticity of supply of output to changes in demand for them.

Therefore, in the developed capitalist economies ridden with depression increase in investment leading to successive rounds of consumption expenditure raises aggregate demand. Due to the existence of large excess capacity and involuntary unemployment under conditions of depression aggregate supply of outputs highly elastic, increase in aggregate demand brings about increase in real income, output and employment which is a multiple of original increase in investment.

On the other hand, they claimed that in underdeveloped countries there was little excess capacity in consumer goods industries and therefore supply of output was inelastic. Therefore, when there is injection of investment, and as a result through successive rounds of the operation of multiplier, aggregate demand for consumer goods increases, it results mainly in rise in money income brought about through rise in prices and not an increase in real national income.

The second condition, according to Dr. Rao and his followers, for the working of multiplier in raising national income and employment was that the supply of raw materials, financial capital must be sufficiently elastic so that when aggregate demand increases as a result of multiplier effect of increase in investment the supply of output could be increased adequately to meet this higher demand for goods and services.

They argued that in underdeveloped countries like India due to under developed nature of their economies, there was acute scarcity of raw materials, other intermediate goods such as steel, cement and financial capital which put great obstacles for the working of multiplier in real terms.

The third condition required for the working of multiplier in real terms was that there should be involuntary open unemployment so that when aggregate demand for goods increases as a consequence of new investment, the adequate supply of workers must be forthcoming to be employed in the production processes of various industries.

They argued this condition too was not fulfilled in the under developed countries where there existed disguised unemployment, especially in the agricultural sector. The disguisedly unemployed workers who are supported by joint family system could not be easily shifted to be employed in the industries for expansion of output to achieve the multiplier effect.

Lastly, it was pointed out that the under developed countries like India had predominantly agricultural economies and income elasticity of demand for food grains was very high in these economies. In view of this when increase in investment leads to the rise in money incomes of the people, a large part is spent on food grains.

But the supply of agricultural products is inelastic because their production is subject to uncertain natural factors like monsoon and climate and further there was lack of irrigation facilities, improved seeds, fertilizers etc. Hence it was difficult to increase agricultural production in response to the increase in demand through the multiplier effect of increase in investment.

It follows from above that the Keynesian assumptions for the working of multiplier in real terms, namely:

(a) The supply of output of goods is elastic due to the existence of large excess capacity,

(b) The supply of raw materials and other intermediate goods can be adequately increased,

(c) There exist involuntarily unemployed workers searching for work and,

(d) Sufficiently elastic agricultural output.

In view of the earlier economists these assumptions for realizing the multiplier effect in terms of rise in real income and employment were not valid in case of under developed countries. Therefore, according to them, Keynesian multiplier did not operate in real terms in under developed countries and actually leads to the rise in price or inflationary conditions in them.

The Modern View:

We have explained above the views of some eminent Indian economists, such Dr. VKRV Rao, Dr. AK Dass Gupta, expressed during the early fifties regarding non-operation of the Keynesian multiplier in the under developed countries. But the situation in the present-day developing countries has substantially changed in the last 60 years.

There has been a lot of economic growth and structural transformation in the Indian economy during the last half a century so that supply conditions today have become significantly elastic. So in the present state of the Indian economy and also of some other developing economies, it cannot be said that Keynesian multiplier is not applicable in real terms in them.

However, it may be noted that even in the fifties and early sixties the view that Keynesian multiplier did not work in the under developed countries did not go entirely unchallenged. Thus commenting on Dr. Rao's article, Dr. KN Raj remarked that “Discarding the Keynesian thesis as altogether inoperative in under developed countries is really throwing the baby away with the bath water”.

Similarly, Dr. DR Khatkhate wrote, “In conclusion we may state that the multiplier can operate in an under developed economy when it is associated with a carefully designed pattern of investment. The theory that the multiplier works in a backward economy only with reference to the money income is based on static assumptions and is, therefore, not correct”.

Likewise, Dr. Ashok Mathur writes:

“Our main objection against the view that Keynesian multiplier does not operate in the under developed countries is that it views the operation of multiplier process in a completely static setting and as a purely short-period concept, whereas the very rationale of economic development is long-run dynamic change. Once we relax these two restrictive assumptions, the essential content of the Keynesian multiplier, that is, increase of investment results in an increase in output which is much in excess of the original outlay on investment, holds true in case of the developing as much as in the developed economies”

At present, in the beginning of the new millennium as a result of economic growth both in the industrial and agricultural sectors the Indian economy has a widely diversified structure and supply of output has become quite elastic, at least in the industrial sector.

Besides, at times there is a lot of excess or unutilized capacity in several industries in India due to the deficiency of aggregate demand. The potential for increasing raw materials and intermediate products such as cement, steel and fertilizers has significantly increased to meet the rising demand for them.

If there is injection of investment it will result in manifold increase in output or real income and employment through the working of the multiplier. If the injection of new investment package is quite diversified and balanced, as is generally planned in our Five Year Plans, the investment and growth in several industries simultaneously will create not only additional demand for each other as was visualized by Nurkse but will also create productive capacities in them which will ultimately over a period of result in multiple increase in output and employment.

It is worth noting that in India today there is not only a lot of preexisting excess production capacity in the Indian industries but new investment every year also creates additional production capacity which with some time-lag will result in increase in real income or output, if adequate aggregate demand is forthcoming for its utilisation. Harrod-Domar in their famous dynamic growth models emphasized that investment not only creates demand but also new productive capacity.

Thus, if we look at increment in investment from the viewpoint of dynamics of development and take a longer time horizon, multiplier effect of new investment in the developing countries can become a reality. It is true that increase in money incomes and demand may tend to occur ahead of the increase in real income but subject to some time-lag between investment and consequent increase in production capacity, the latter would tend to catch up with the former.

The significant point to note is that investment not only creates demand but it also creates production capacity. Ultimately there is no reason as to why multiplier effect of new investment on real income or output may not materialize, though the actual period required for realisation of the multiplier effect depends on various time-lags in the process of income generation and capacity creation.

The wider the range to industries over which initial investment is undertaken, the greater will be the multiplier effect. This is because monetary demand or expenditure generated by investment in any one industry would be easily met by the increase in production capacity in a variety of industries. In this way increase in demand resulting from investment would not lead to rise in prices but will cause real output to rise.

Agriculture and Multiplier:

The argument for non-operation of multiplier in underdeveloped countries was also partly based on the inelastic nature of supply of agricultural output especially food grains as it was pointed out that a large part of monetary demand or money incomes generated by investment would be spent on food grains.

Inability to meet the rise in demand for food grains would cause rise in price level or inflation in the economy rather than increase in real output. It may be pointed out that thanks to the spread of green revolution technology expansion in irrigation facilities in various states of India, food grain production can be adequately increased in response to rising demand for food grains.

Furthermore, it was asserted by Dr. Rao, the existence of disguised unemployment in underdeveloped countries instead of Keynesian type involuntary open unemployment also prevented the working of multiplier in real terms.

In the Indian economy today there are a large number of involuntarily unemployed workers crying out for employment. So this argument for failure of multiplier to work in real terms no longer holds good in the present economic situation.

Conclusion:

To conclude, in the present economic situation of the Indian economy with a lot of excess production capacity in several consumer goods industries and a large potential for expanding agricultural production, increase in investment would produce a real multiplier effect on increasing real income and output without causing inflationary pressures in the economy.

Multiplier effect of new investment can be further increased, if investment package is quite diversified covering a large number of industries (including agriculture) so that monetary demand and income generated by any one industry can be adequately met by increase in output capacity in other industries.

Further, even when there is no preexisting excess capacity in the industries increase in investment leads to the increase in demand for consumption goods which in turn causes further rise on investment to meet that consumption demand. The effect of increase in consumption demand on expansion in investment is generally referred to as accelerator. Indeed, the combined working of multiplier and acceleration, which is called super-multiplier, leading to manifold increase in output can take place in the growth process in the developing countries like India.

 

Laissez Vos Commentaires