Théorie comparée des coûts du commerce international

Faisons une étude approfondie de l’évaluation critique et des facteurs de variation de la théorie des coûts comparés du commerce international.

Évaluation critique de la théorie des coûts comparatifs:

La théorie du coût comparatif, qui est l’importante doctrine de l’économie classique, est toujours valable et largement reconnue comme l’explication correcte du commerce international.

La plupart des critiques formulées à l'encontre de cette doctrine ont trait à la version ricardienne de la théorie des coûts comparatifs fondée sur la théorie du travail de la valeur. Haberler et d’autres ont rompu avec cette version du coût de la main-d’œuvre et reformulé la théorie des coûts comparatifs en termes de coûts d’opportunité, en tenant compte de tous les facteurs.

L'argument de base de la théorie selon laquelle un pays se spécialiserait dans la production d'un produit et l'exporterait pour un coût comparatif inférieur et importerait un produit pouvant être produit à un coût comparatif inférieur par d'autres est fondé sur une logique solide . La théorie explique correctement les gains tirés du commerce des pays participants s’ils se spécialisent en fonction de leurs coûts comparatifs.

Le professeur Samuelson s'est ainsi dit: «Si les théories, comme les filles, pouvaient gagner du contenu beauté, l'avantage comparatif serait certainement supérieur en ce sens qu'il s'agit d'une structure élégante et logique.» Il écrit ensuite: «La théorie de l'avantage comparatif contient un aperçu très important de la vérité…. Un pays qui néglige l'avantage comparatif pourrait devoir payer un lourd tribut en termes de niveau de vie et de taux de croissance potentiels. "

En dépit de la structure logique solide et de l'explication frappante des gains du commerce, la théorie des coûts comparatifs, en particulier la version ricardienne basée sur la théorie du travail de la valeur, a été critiquée.

Les critiques suivantes ont été émises contre cette théorie:

1. En premier lieu, la version ricardienne de la théorie des coûts comparatifs a été attaquée pour le motif qu’elle était fondée sur la théorie du travail fondée sur la valeur et ne prenait en compte que le coût de la main-d’œuvre pour mesurer les coûts comparatifs de divers biens.

Il a été souligné que la main-d'œuvre n'est pas le seul facteur nécessaire à la production de produits de base, d'autres facteurs tels que le capital, les matières premières, la terre contribuent également à la production. C'est donc le total des coûts monétaires engagés sur le travail ainsi que d'autres facteurs qui doivent être pris en compte pour évaluer les coûts comparatifs de divers produits.

Taussig a tenté de défendre Ricardo en soulignant que, même si la théorie du travail fondée sur la valeur était défectueuse et que d'autres facteurs contribuaient de manière importante à la production de biens, les coûts comparatifs pouvaient toujours être fondés sur le coût de la main-d'œuvre, à supposer que les pays commerçants sont au même stade de développement technologique.

En effet, il a fait valoir que, avec le même développement technologique, les proportions dans lesquelles d’autres facteurs pourraient être combinés avec le travail seraient les mêmes. Au vu de cela, il a affirmé que d’autres facteurs pouvaient être valablement ignorés et que, aux fins de comparaison des coûts, l’efficacité relative du travail de différents pays pouvait être prise en compte.

Cependant, la défense par Taussig de la version ricardienne de la théorie des coûts comparés est médiocre et invalide. Les différents partenaires commerciaux ne se trouvent pas au même stade de développement technologique et, par conséquent, les proportions de facteurs utilisées pour la production de produits de base dans des pays différents sont très différentes. Par conséquent, il est tout à fait irréaliste et inapproprié de ne considérer que l’efficacité relative du travail.

Cependant, comme indiqué précédemment, Haberler a sauvé la théorie des coûts comparatifs de la théorie du travail de la valeur et l'a reformulée en termes de coût d'opportunité, qui couvre tous les facteurs.

2. La théorie des coûts comparatifs expliquait que différents pays se spécialiseraient dans la production de biens sur la base de coûts comparatifs et gagneraient du commerce s'ils exportaient les biens pour lesquels ils avaient un avantage comparatif et importaient ces biens de l'étranger pour dont d'autres pays jouissaient d'un avantage comparatif.

Mais cela ne pourrait pas expliquer de manière satisfaisante pourquoi les coûts comparatifs de la production de produits de base varient selon les pays. Ricardo pensait que les coûts comparatifs de la production de produits de base dans différents pays différaient en raison des différences d'efficacité de la main-d'œuvre. Mais cela soulève la question de savoir pourquoi l'efficacité du travail est différente dans différents pays.

Facteurs de variation des coûts comparatifs de différents produits:

Le mérite de fournir une réponse adéquate et valable à cette question revient à Heckscher et Ohlin qui ont expliqué que les coûts comparatifs de différents produits dans les deux pays varient en raison des facteurs suivants:

1. Les pays diffèrent en ce qui concerne la dotation en facteurs de production adaptée à la production de différents produits.

2. Les différents produits exigent des proportions de facteurs différentes pour leur production.

Ainsi, Heckscher et Ohlin ont complété la théorie des coûts comparatifs en fournissant des raisons valables pour expliquer les différences de coûts comparatifs dans divers pays.

3. On a également dit que la doctrine ricardienne du coût comparatif reposait sur le coût de production constant dans les deux pays commerçants. Cette hypothèse de coûts constants les conduit à conclure que différents pays se spécialiseraient complètement dans la production d'un seul produit sur la base de leurs coûts comparatifs.

Ainsi, parmi les deux produits de base, le tissu et le blé, si l'Inde dispose d'un avantage comparatif dans la production de tissu, elle produira tout le tissu et pas de blé. D'autre part, si les États-Unis ont un avantage comparatif dans la production de blé, ils produiront tout le blé et pas de tissu. Mais la structure du commerce international montre que c'est loin de la réalité.

En fait, une étape survient où il n’est plus avantageux pour l’Inde d’importer du blé des États-Unis (en raison des coûts croissants de la production de blé). En outre, dans le monde réel, on constate que les pays n’ont pas une spécialisation complète. En effet, un pays produit un certain produit et en importe également une partie.

Cependant, on peut noter que même si le phénomène de l'augmentation des coûts est pris en compte, le commerce extérieur peut encore s'expliquer par les différences de coûts comparatifs. Ce n’est qu’en cas de hausse des coûts que les pays ne bénéficieront pas d’une spécialisation complète. La version du coût d’opportunité de la théorie des coûts comparatifs considère le cas de la hausse des coûts.

4. On a également reproché à la théorie ricardienne des coûts comparés de ne pas s'être penchée sur la question de savoir ce qui détermine les termes de l'échange entre les pays. En formulant cette critique, le théorème des coûts comparatifs, la manière dont Ricardo a mis en place son illustration, tendait à occulter le problème des termes de l'échange.

La théorie ricardienne des coûts comparatifs explique quel produit un pays exportera et quel produit il importera, mais ne cherche pas à quel taux il échangera ses exportations contre des importations (termes de l'échange). Cependant, la fixation des termes de l'échange est une question vitale car elle dépend de la part d'un pays des gains découlant des échanges.

Il est intéressant de noter que JS Mill, un autre économiste classique renommé, a corrigé cette lacune de la théorie des coûts comparés en la complétant par la théorie de la demande réciproque, qui explique la détermination des termes de l'échange.

5. Ohlin s’est attaqué à la théorie des coûts comparatifs en se basant sur l’hypothèse selon laquelle les facteurs de production étaient parfaitement mobiles dans un pays mais immobiles entre les pays. Il a souligné que l’immobilité des facteurs entre les pays ne pouvait pas servir de base au commerce international, étant donné que l’immobilité des facteurs n’est pas propre aux relations entre les pays mais est également présente entre différentes régions d’un même pays.

Il a en outre estimé que la doctrine des coûts comparés s'appliquait non seulement au commerce international, mais également au commerce interrégional. En effet, selon lui, le commerce international n'est qu'un cas particulier du commerce interrégional. Il a en outre critiqué la théorie classique des coûts comparés pour avoir mis l'accent sur les conditions de l'offre en tant qu'explication du commerce international et négligé l'importance des conditions de la demande pour déterminer la structure du commerce international.

Il écrit: «Le seul raisonnement comparatif des coûts explique très peu de choses sur le commerce international. Ce n’est en effet rien de plus qu’un résumé abrégé de la condition de fourniture ». Selon lui, les prix des différents biens et leurs quantités produites et consommées dépendent à la fois des conditions de l'offre et de la demande. Il a donc proposé une nouvelle théorie du commerce international fondée sur la théorie de l'équilibre général de la valeur.

On peut mentionner ici que les critiques d'Ohlin n'invalident pas la théorie des coûts comparatifs. En effet, il ne fait que l’affiner et le modifier. Même dans sa théorie, connue sous le nom de théorie du commerce international fondée sur les proportions des facteurs, les coûts comparés servent de base au commerce international.

Sa contribution réside dans son enquête sur la question de savoir pourquoi les coûts comparatifs des produits dans différents pays diffèrent et dans son explication satisfaisante en termes de proportions de facteurs différentes requises pour la production de biens divers.

Il a encore amélioré la théorie des coûts comparatifs en incorporant dans son analyse l'aspect de la demande sur lequel s'appuie sa théorie du commerce international sur la théorie de l'équilibre général de la valeur.

6. Il est allégué que la théorie des coûts comparatifs est de nature statique dans la mesure où elle est basée sur un nombre déterminé de facteurs de production, la technologie donnée et les fonctions de production fixes et identiques dans les pays commerçants. Ses conclusions ne peuvent donc pas être appliquées dans le contexte d'une économie dynamique, en particulier dans les pays en développement où les ressources sont en cours de développement, les technologies en cours d'amélioration, les fonctions de production en mutation.

En effet, des changements structurels sont en train de se produire dans ces économies. Compte tenu de l'évolution de l'offre de facteurs et de la technologie dans les pays en développement, les coûts comparatifs de la production de différents produits changent également. Dans ce contexte dynamique, une économie en développement peut avoir un désavantage comparatif dans la production d'un certain produit de base, mais peut atteindre un avantage comparatif après un certain stade de son développement.

Notez que cette critique sur le caractère statique de la théorie des coûts comparatifs ne l'invalide pas. Il ne fait que souligner la nécessité de le reformuler et de le peaufiner afin de le rendre applicable à la situation dynamique des pays en développement.

Conclusion :

En résumé, dépourvue de la théorie du travail fondée sur la valeur et exprimée en termes de coûts d'opportunité, la théorie des coûts comparatifs constitue toujours une explication valable du commerce international. Il souligne la nécessité de supprimer les restrictions artificielles sous forme de droits de douane et d'autres moyens sur le commerce extérieur afin que divers pays se spécialisent sur la base de leurs coûts comparatifs et tirent des avantages mutuels du commerce.

Cette théorie a été victime de critiques indues, notamment du fait qu’elle suppose l’absence de coûts de transport, l’existence d’une concurrence parfaite et du plein emploi, ainsi que du fait qu’elle envisage deux modèles, deux pays. Ce ne sont que des hypothèses simplificatrices et n'invalident pas ses conclusions de manière substantielle.

En effet, chaque théorie repose sur de telles hypothèses simplificatrices afin de faire ressortir les forces économiques qui ont une incidence importante sur le sujet à l’étude.

 

Laissez Vos Commentaires