Dans quelles circonstances un syndicat peut-il augmenter?

Obtenez la réponse de: Dans quelles circonstances un syndicat peut-il augmenter?

Sur un marché du travail très concurrentiel, un travailleur individuel est par définition impuissant à fixer le taux de salaire ou à améliorer les conditions d'emploi. Un travailleur qui demande un salaire plus élevé peut être refusé en faveur d'autres travailleurs disposés à accepter moins. Historiquement, les syndicats ont été utilisés comme un moyen important d'accroître le pouvoir économique des travailleurs. Le pouvoir syndical doit être analysé en termes d'offre, de demande et de coût marginal du travail.

Utiliser le pouvoir syndical pour augmenter les salaires:

Sur un marché du travail important et concurrentiel, le travailleur individuel représente une part non significative de l'offre totale de main-d'œuvre, sans pouvoir d'influencer son salaire. Son retrait du marché du travail n'entraîne aucun coût pour les employeurs, qui peuvent facilement le remplacer au taux de salaire concurrentiel.

Cependant, si un groupe important de travailleurs agissent collectivement, cela peut imposer des coûts importants aux employeurs. Par des grèves et des piquets de grève, un groupe peut réduire considérablement le nombre de travailleurs disponibles, obligeant ainsi les employeurs à réduire leur production et limitant ainsi les ventes. Les employeurs sont donc incités à prêter attention aux demandes des syndicats.

La figure 8 montre comment les syndicats utilisent leur pouvoir collectif pour restreindre l'offre de main-d'œuvre lors de négociations en vue d'obtenir des salaires plus élevés. Sur un marché du travail concurrentiel sans syndicats, l'offre de travail sera de S 1, le taux de salaire du marché w 1 et le nombre de travailleurs embauchés L 2 .

Sur un marché du travail syndiqué, où certains travailleurs ne peuvent pas travailler car ils ne sont pas membres d'un syndicat, l'offre de main-d'œuvre sera limitée à L 2 . La modification de la courbe de l'offre de main-d'œuvre fera monter le taux de salaire à w 2 et ramènera le nombre de travailleurs embauchés à L 1 . Au-delà de L 2, chaque travailleur syndiqué supplémentaire coûte plus que ce qu'il vaut pour l'employeur.

Si le marché du travail est contrôlé par un seul employeur ou un cartel d’employeurs, comme dans un sport professionnel comme le football, un syndicat peut augmenter le salaire sans affecter le nombre de travailleurs embauchés. Comme le montre la figure 1, l'entreprise monopolistique aura tendance à embaucher des travailleurs L 1 à un salaire de 1, bien qu'elle puisse justifier de payer autant que 3 pour des raisons économiques. Ainsi, par le biais de grèves ou de menaces de grève, les syndicats peuvent augmenter le taux de salaire jusqu'à w 3 sans réduire l'emploi. Ce n'est que si le taux de salaire dépasse w 3 que le nombre de travailleurs embauchés diminuera.

Si le taux de salaire se situe quelque part en dessous de w 3 - disons à w 2 -, le nombre de travailleurs recrutés augmentera en fait et passera à 12 dans la figure 9. Dans ce cas, le taux de salaire syndical devient le coût marginal du travail de l'entreprise. Le coût marginal de la courbe de main-d'œuvre ne monte plus en pente. Plutôt, il est horizontal au taux de salaire w 2 .

Comme sur un marché non syndiqué, le monopsoniste embauchera jusqu'à ce que le coût marginal du travail, maintenant constant à 2 zv, soit égal à sa valeur marginale, comme le montre la courbe de la demande. Ce point est L 2 . Les lois sur le salaire minimum auront le même effet lorsqu'elles seront imposées sur des marchés du travail monopolistiques.

Tant que le salaire minimum est inférieur à 103 dans la figure, l'emploi augmentera. Une fois que le nouvel équilibre de l'emploi de w 2 L 2 est atteint, toutefois, de nouvelles augmentations du taux de salaire réduiront le niveau de l'emploi, à moins qu'elles ne s'accompagnent d'un accroissement de la demande de travail. Par exemple, si le taux de salaire passait à nouveau de w 2 à w 3, l’emploi tomberait de L 2 à L 1 .

En raison de ces effets, l'argument économique en faveur des syndicats et des lois sur le salaire minimum est d'autant plus puissant que les employeurs jouissent d'un pouvoir de monopsone important. En effet, nous devrions nous attendre à trouver les syndicats les plus performants sur des marchés du travail monopolistiques. Sur les marchés concurrentiels, où les revendications salariales des syndicats sont limitées par leurs effets négatifs sur l'emploi total, les syndicats seront moins puissants. En outre, l’effet général des lois sur le salaire minimum s’est révélé négatif; ils ont réduit l'emploi.

Les syndicats peuvent également améliorer les possibilités d'emploi de leurs membres en augmentant la demande de leurs services, soit en appuyant des restrictions commerciales (politiques) sur les produits de substitution étrangers, soit en promouvant des produits et services fabriqués par les syndicats.

S'ils peuvent augmenter la demande de leurs produits par la publicité ou le lobbying, les prix des produits augmenteront, de même que la demande de main-d'œuvre. La Fig. 9, une augmentation de la demande de main-d'œuvre de 1 à 2 jauge le taux de rémunération de 1 à w 2 . Les travailleurs du vêtement syndiqués font la promotion des vêtements fabriqués par les syndicats et les syndicats des travailleurs de l'automobile font pression pour que le gouvernement investisse davantage dans les autoroutes afin d'accroître la demande pour leurs produits.

Les efforts des syndicats pour ne pas augmenter nécessairement l'emploi pour tous les travailleurs Une augmentation des dépenses gouvernementales en aéronefs, par exemple, peut signifier une réduction des dépenses consacrées aux programmes éducatifs et, par conséquent, une réduction du nombre d'enseignants embauchés. comme des meubles et des maisons, des emplois déprimants dans ces industries. Dans l’ensemble, les efforts des syndicats pour accroître l’emploi faussent probablement plus les possibilités d’emploi qu’elles ne les améliorent.

L'efficacité des syndicats:

Notre analyse du pouvoir des syndicats suppose que les syndicats sont suffisamment grands et bien organisés pour influer sur l'offre de travail en grève. Toutefois, dans un marché libre et ouvert, il peut être difficile de mener une action collective, en particulier lorsque le marché du travail est vaste et que le recours à la force est interdit par la loi. Les travailleurs non syndiqués auront tendance à laisser libre cours aux efforts des syndicats pour améliorer les salaires.

Si le syndicat restreint l'offre de travail, il offre des avantages (un bien public) à tous les travailleurs de ce marché du travail. Cependant, seuls les travailleurs syndiqués supportent le coût de la mise en place de ces restrictions en organisant le paiement des cotisations et la grève.

A l'instar de la cartellisation, l'action collective a beaucoup plus de chances de réussir dans les petits groupes que dans les grands. Dans un petit syndicat, où chaque travailleur représente une part importante de l'offre totale de main-d'œuvre, chaque membre peut en retirer des avantages directs. Dans les petits groupes, les liens d’amitié renforcent les liens fondés sur les besoins économiques, décourageant la liberté de conduite.

Les travailleurs dans de tels contextes sont donc plus susceptibles d’être disposés à supporter les coûts liés à l’affiliation à un syndicat. Les syndicats ont d'abord vu le jour dans des groupes restreints, où employeurs et employés travaillaient en étroite collaboration. Par la suite, de petits syndicats ont été organisés en fédérations pouvant offrir aux membres des avantages spéciaux, tels que des polices d’assurance et des installations de loisirs.

Les grands syndicats se sont développés en dernier lieu, en grande partie parce qu'un travailleur d'un grand groupe ne représente qu'une petite fraction de l'offre totale de main-d'œuvre. Tout comme un retrait individuel du marché d'un travailleur n'aurait aucun effet détectable sur l'offre de main-d'œuvre ou le taux de salaire, sa contribution à une grève garantissant une augmentation de salaire ne sera jamais remarquée.

Le résultat serait le même avec ou sans sa participation au mouvement. Les travailleurs d'un grand marché du travail peuvent ne pas être suffisamment incités à assumer les coûts liés à la participation à un mouvement syndical.

Pour cette raison, la menace de la force est courante dans de nombreux grands mouvements syndicaux. Les travailleurs qui franchissent une ligne de piquetage peuvent subir des blessures ou être victimes d'ostracisme social. Les travailleurs individuels doivent peser le coût de la non-participation au syndicat (dommages corporels ou matériels) au coût de la participation (cotisations syndicales ou perte de salaire lors de grèves).

Le coût de la non-participation peut être si élevé que l'adhésion même dans un grand syndicat devient un acte rationnel. Bien sûr, les employeurs ont utilisé la même tactique pour décourager l'adhésion à un syndicat. L'histoire du mouvement syndical a été au mieux difficile, avec de nombreux actes criminels de la part des propriétaires et des organisateurs syndicaux.

Les lois des États et des syndicats soutiennent également les efforts de syndicalisation. Si une simple majorité de travailleurs vote en faveur de la syndicalisation, leur usine ou leur entreprise peut être organisée comme un magasin syndical. Un magasin syndical est un lieu de travail où un travailleur, une fois employé, doit s'affilier au syndicat reconnu pour pouvoir continuer à travailler. Si un nouveau travailleur refuse d'adhérer au syndicat, il se voit simplement refuser un emploi dans cette entreprise. Ainsi, le gouvernement impose un coût substantiel aux travailleurs qui ne participent pas aux activités syndicales.

L’institution d’élections démocratiques a certes considérablement réduit les risques de violence dans de telles situations, mais elle a également réduit les coûts d’organisation d’un syndicat. Les syndicats soutiennent qu'une adhésion obligatoire par le biais d'élections démocratiques (le magasin syndical) est nécessaire pour surmonter le problème des passants.

Bien que les syndicats puissent être perçus comme un contrepoids bienvenu au pouvoir de marché des grands cartels d’employeurs prospères, ils peuvent également avoir des effets négatifs. Tout comme les membres du syndicat ont intérêt à s'empêcher mutuellement d'accepter un salaire plus bas (car le résultat de la concurrence qui s'ensuivra sera un salaire plus bas pour tous); ils ont également intérêt à empêcher toute personne d'améliorer ses compétences.

Si certains travailleurs se font concurrence en améliorant leur productivité, tous devront peut-être faire de même. Pour réduire cette concurrence entre les travailleurs, les syndicats recherchent généralement des barèmes de salaires non basés sur les performances professionnelles. Dans la plupart des syndicats, les salaires sont basés sur l’ancienneté et les augmentations de salaires sont réparties également entre les membres.

Dans la mesure où les efforts acharnés et les compétences améliorées ne sont pas récompensés dans un magasin syndical, les syndicats contribuent à l'inefficacité de la production. Les dirigeants syndicaux tentent de contrer cette tendance en faisant en sorte que les syndicats augmentent leur productivité en renforçant l'estime de soi des travailleurs et en leur permettant de contrôler leur bien-être économique.

 

Laissez Vos Commentaires