Objectifs alternatifs des entreprises commerciales

Certains objectifs alternatifs importants des entreprises sont discutés ci-dessous:

(i) Hypothèse de Baumol en matière de chiffre d'affaires :

Prof. Baumol a postulé la maximisation du chiffre d'affaires comme alternative à l'objectif de maximisation du profit.

La raison derrière cet objectif est la dichotomie entre propriété et gestion. Cette dichotomie offre aux gestionnaires la possibilité de définir leurs objectifs autres que la maximisation du profit que poursuivent la plupart des hommes d'affaires propriétaires.

Étant donné l’opportunité, les responsables choisissent de maximiser leur propre fonction d’utilité. Selon Baumol, le facteur le plus plausible dans les fonctions d'utilité des gestionnaires est la maximisation du produit des ventes.

Les facteurs qui expliquent la poursuite de cet objectif par les gestionnaires sont:

(i) les salaires et autres revenus des dirigeants sont davantage liés au produit des ventes qu’aux bénéfices,

(ii) les banques et les sociétés financières examinent le produit des ventes tout en finançant la société,

(iii) La tendance des produits tirés des ventes est un indicateur facilement disponible du rendement de l'entreprise. Cela aide aussi à régler le problème du personnel,

(iv) L'augmentation des recettes des ventes renforce le prestige des gestionnaires, tandis que les bénéfices reviennent aux propriétaires.

(v) Les dirigeants estiment que la maximisation des bénéfices est un objectif difficile à atteindre de manière constante dans le temps et au même niveau. Les bénéfices peuvent fluctuer avec les conditions changeantes,

(vi) L'augmentation des ventes renforce l'esprit concurrentiel des entreprises sur le marché et inversement.

En ce qui concerne la validité empirique de l'objectif de maximisation des ventes, les preuves factuelles ne sont pas concluantes. La plupart des travaux empiriques sont en fait basés sur des données inadéquates, car les données requises ne sont généralement pas disponibles. Même théoriquement, si la fonction de coût total intersecte la fonction de revenu total (TR) avant qu'elle atteigne son apogée, la théorie de Baumol s'effondre. En outre, il est également avancé que, à long terme, les objectifs de maximisation des ventes et de maximisation des bénéfices convergent. Car, à long terme, la maximisation des ventes a tendance à ne générer que des bénéfices normaux, ce qui s'avère être le maximum dans des conditions de concurrence. Ainsi, la maximisation du profit n'est pas incompatible avec la maximisation des ventes.

(ii) Hypothèse de Marris sur la maximisation du taux de croissance de l'entreprise :

Marris a suggéré un autre objectif alternatif, à savoir la maximisation du taux de croissance équilibré de l'entreprise. Marris reconnaît la dichotomie entre les intérêts des propriétaires et des gestionnaires. En conséquence, il suppose que les propriétaires et les gestionnaires ont leurs propres fonctions d’utilité à maximiser. La fonction d’utilité des gestionnaires (U m ) et la fonction d’utilité des propriétaires (U D ) peuvent être spécifiées comme suit:

U m = f (salaire, pouvoir, sécurité d'emploi, prestige, statut),

U o = f (production, capital, part de marché, profit, estime publique).

La fonction d'utilité du propriétaire (U 0 ) implique une croissance de la demande de produit de l'entreprise et de l'offre de capital. Par conséquent, la maximisation de UG signifie la maximisation de la «demande du produit de l'entreprise» ou de la «croissance de l'offre de capital». Selon Marris, en maximisant ces variables, les gestionnaires optimisent à la fois leur propre fonction d’utilité et celle des propriétaires.

Les gestionnaires peuvent le faire parce que la plupart des variables (salaires, statut, sécurité d'emploi, pouvoir, etc.) figurant dans leur propre fonction de service public et celles apparaissant dans la fonction de service public des propriétaires (par exemple, profit, part de marché des capitaux, etc.) sont fortement et fortement corrélés à une seule variable, à savoir la taille de l'entreprise. La maximisation de ces variables dépend de la maximisation du taux de croissance des entreprises. Les gestionnaires cherchent donc à maximiser un taux de croissance stable.

La théorie de Marris ne parvient pas à traiter de manière satisfaisante l'interdépendance oligopolistique. Une autre lacune est qu’elle ignore la détermination du prix, principale préoccupation de l’hypothèse de maximisation du profit. Le modèle de Marris ne conteste pas non plus sérieusement l'hypothèse de maximisation du profit.

(iii) Hypothèse de Williamson sur la maximisation de la fonction d’utilité de gestion :

Comme Baumol et Marris, Willamson affirme que les dirigeants ont le pouvoir discrétionnaire de poursuivre des objectifs autres que la maximisation du profit. Les gestionnaires cherchent à maximiser leur propre fonction d’utilité sous réserve d’un minimum de profit. La fonction d'utilité du gestionnaire (U) est exprimée comme suit:

U = f (S, M, I D )

où S = dépenses de personnel supplémentaires

M = émoluments de direction,

Id = investissements discrétionnaires,

Selon l'hypothèse de Williamson, les gestionnaires maximisent leur fonction d'utilité sous réserve d'un profit satisfaisant. Un profit minimum est nécessaire pour satisfaire les actionnaires; sinon, la sécurité d'emploi du responsable est en danger. Les fonctions d'utilité que les gestionnaires cherchent à maximiser comprennent à la fois des variables quantifiables telles que le salaire et le manque à gagner, et des variables non quantitatives telles que le prestige, le pouvoir, le statut, la sécurité de l'emploi, l'excellence professionnelle, etc.

Les variables non quantifiables sont exprimées, afin de les rendre opérationnelles, en termes de préférence de dépenses définie comme «satisfaction dérivée de certains types de dépenses» (tels que les paiements inutilisés) et de disponibilité immédiate des fonds pour un investissement discrétionnaire.

Ainsi, la théorie de Williamson souffre également de certaines faiblesses. Son modèle ne résout pas le problème de l'interdépendance oligopolistique. On dit que cela n’est valable que là où la rivalité n’est pas forte. En cas de forte rivalité, la maximisation du profit serait une hypothèse plus appropriée. Ainsi, la fonction d’utilité de gestion de Williamson n’offre pas non plus une hypothèse plus satisfaisante que la maximisation du profit.

(iv) Hypothèse de comportement satisfaisant de Cyert-March :

L’hypothèse Cyert-March est une extension de l’hypothèse de Simon sur les entreprises, à savoir «un comportement satisfaisant». Simon avait affirmé que le monde des affaires est rempli d'incertitude. les données précises et adéquates ne sont pas facilement disponibles; lorsque les données sont disponibles, les gestionnaires disposent de peu de temps et de capacité pour les traiter; et les gestionnaires travaillent sous un certain nombre de contraintes.

Dans de telles conditions, les entreprises ne peuvent pas agir en termes de rationalité postulée sous l'hypothèse de maximisation du profit. Les entreprises ne cherchent pas non plus à maximiser leurs ventes, leur croissance ou autre chose. Au lieu de cela, ils cherchent à obtenir un «bénéfice satisfaisant», une «croissance satisfaisante», etc. Ce comportement des entreprises est appelé «comportement de satisfaction».

Cyert et March ont ajouté que, en plus de faire face à un monde des affaires incertain, les gestionnaires doivent satisfaire divers groupes de personnes: personnel d'encadrement, travailleurs, actionnaires, clients, financeurs, fournisseurs d'intrants, comptables, avocats, autorités, etc. les groupes ont des intérêts dans les entreprises souvent contradictoires.

La responsabilité des gestionnaires est de les satisfaire tous. Ainsi, selon la «Théorie comportementale des entreprises», le comportement de l'entreprise est «Comportement satisfaisant». L'hypothèse sous-jacente du «comportement satisfaisant» des entreprises est qu'une entreprise est une coalition de différents groupes liés à diverses activités des entreprises, par exemple, actionnaires, dirigeants, travailleurs, fournisseurs d'intrants, clients, banquiers, autorités fiscales, etc. Tous ces groupes ont des attentes élevées et faibles vis-à-vis de l'entreprise, et l'entreprise cherche à les satisfaire d'une manière ou d'une autre en sacrifiant certains de ses intérêts.

Afin de réconcilier les intérêts et les objectifs contradictoires, les gestionnaires forment un niveau d’aspiration de la société qui combine les objectifs suivants:

a) objectif de production,

b) objectifs en matière de ventes et de parts de marché,

(c) objectif d'inventaire, et

(d) But lucratif.

Ces objectifs et ce "niveau d'aspiration" sont définis sur la base de l'expérience passée des dirigeants et de leur évaluation des conditions de marché futures. Les «niveaux d'aspiration» sont modifiés et révisés en fonction des réalisations et de l'environnement commercial en mutation.

La théorie du comportement a cependant été critiquée pour les motifs suivants:

Premièrement, bien que la théorie comportementale traite de manière réaliste de l'activité de l'entreprise, elle ne peut pas expliquer son comportement dans des conditions dynamiques à long terme.

Deuxièmement, il ne permet pas de prédire avec exactitude l'évolution future des activités de l'entreprise. Troisièmement, cette théorie ne traite pas de l'équilibre de l'industrie. Quatrièmement, à l'instar d'autres hypothèses alternatives, cette théorie n'aborde pas non plus l'interdépendance et l'interaction des entreprises.

v) Hypothèse de Rothschild concernant les objectifs à long terme en matière de survie et de part de marché :

Rothschild a également proposé un autre objectif pour une entreprise - une alternative à la maximisation du profit. Selon lui, le principal objectif de l'entreprise est la survie à long terme. D'autres ont suggéré que l'atteinte et le maintien d'une part de marché constante sont l'objectif des entreprises.

Les dirigeants cherchent donc à s'assurer leur part de marché et à assurer leur survie à long terme. Les entreprises peuvent chercher à maximiser leurs bénéfices à long terme, même si cela n’est pas certain.

vi) Prévention de l'entrée et prévention des risques :

Un autre objectif alternatif des entreprises suggéré par certains économistes est d'empêcher l'entrée de nouvelles entreprises dans l'industrie.

Le motif de la prévention de l'entrée peut être:

(a) la maximisation du profit à long terme,

(b) assurer une part de marché constante, et

c) éviter les risques liés au comportement imprévisible des nouvelles entreprises.

La preuve que les entreprises maximisent leurs profits à long terme n'est pas concluante. Certains font valoir que, lorsque la direction est séparée de la propriété, la possibilité de maximiser les profits est réduite. Certains soutiennent que seules les entreprises qui maximisent leurs bénéfices peuvent survivre à long terme. Ils peuvent facilement atteindre tous les autres objectifs subsidiaires s’ils peuvent maximiser leurs profits.

Il est également avancé que la prévention de l'entrée peut être l'objectif principal de la politique de prix de l'entreprise, en particulier en cas de prix limité. Mais alors, le motif de la prévention de l'entrée est de s'assurer une part constante du marché. Sécuriser une part constante, la part de marché est compatible avec la maximisation des bénéfices.

 

Laissez Vos Commentaires