Rôle de la fiscalité dans le financement du développement économique | Économie

La politique fiscale joue deux rôles importants dans le financement du développement économique. L'une consiste à maintenir une économie à un niveau d'emploi supérieur, de sorte que la capacité d'épargne de la population soit augmentée avec une augmentation du revenu par tête.

La seconde consiste à augmenter autant que possible la propension marginale à épargner de la communauté au-dessus de la propension moyenne, sans décourager les efforts de travail ni enfreindre les principes de l’équité. Les économies peuvent être générées de deux manières: en augmentant la production réelle ou en réduisant la consommation réelle.

Les économistes et les décideurs politiques s'opposent considérablement quant à l'utilité ou à la nécessité de la fiscalité pour lever des ressources permettant de financer le développement économique de pays en développement comme l'Inde.

Au début du développement, lorsque le taux d’augmentation est faible, il est nécessaire de forcer les gens à consommer moins et à économiser davantage. Ce n’est que par la fiscalité qu’il est possible de générer une épargne forcée qui est si essentielle pour accélérer le taux de formation de capital, condition sine qua non d’un taux élevé de croissance du revenu par habitant.

Politique fiscale visant à élever le SPM au-dessus de l'APS concerne la conception et la mise en œuvre de taxes visant à réduire la consommation privée. Les recettes fiscales en pourcentage du PNB sont faibles dans la plupart des pays en développement, se situant en moyenne entre 15 et 20%, contre 25 à 30% dans les pays développés. En outre, les impôts directs, en particulier les impôts sur le revenu, constituent une source de recettes fiscales mineure par rapport aux impôts indirects.

La proportion de la population qui paie l’impôt sur le revenu dans les pays en développement est également faible, avec une moyenne d’environ 10% par rapport à la grande majorité de la population active dans les pays développés, qui représente entre 20 et 40% de la population totale. Il semblerait donc qu'il serait plus facile d'utiliser une politique fiscale pour élever le niveau de l'épargne globale par rapport au revenu. Deux points importants peuvent être notés dans ce contexte.

Nature du système fiscal:

Premièrement, la nature rudimentaire du système fiscal dans les pays en développement reflète en partie le stade de développement lui-même. Ainsi, les possibilités d'augmenter les recettes fiscales en proportion du revenu peuvent en pratique être limitées.

Mesurer l'assiette fiscale:

Deuxièmement, il est difficile de définir et de mesurer l’assiette fiscale ainsi que d’évaluer et de percevoir les impôts lorsque la population est dispersée dans tout le pays et s’emploie principalement à produire pour assurer sa subsistance et que le taux d’analphabétisme est également élevé.

Il y a aussi le fait que, en ce qui concerne l'impôt sur le revenu, le revenu de la grande majorité des aidants sociaux est si bas qu'ils ne relèvent pas du système fiscal. Alors que 70% du revenu national est soumis à l'impôt sur le revenu dans les pays développés, environ 50% seulement est soumis à cet impôt dans les pays en développement.

Dans ce contexte, AP Thirwall a fait valoir que «même s'il était possible de générer beaucoup plus de revenus par le biais de la fiscalité, le fait de savoir si l'épargne totale serait générée dépendrait du mode de financement du paiement des taxes - qu'il s'agisse de la consommation ou de l'épargne - et de la manière dont le revenu (production) est affecté. Il arrive souvent que des taxes qui assouplissent considérablement les recettes fiscales sur le revenu soient des taxes qui seraient principalement financées par l’épargne ou auraient les effets les plus décourageants sur les incitations. "

Impôt sur le revenu progressif et épargne:

Dans ce contexte, nous pouvons citer les exemples d’impôt progressif sur le revenu qui décourageront l’effort de travail si l’effet de substitution de l’impôt est plus fort que l’effet de revenu; et dans la mesure où les taux d'imposition marginaux élevés retombent principalement sur les groupes à revenu élevé (c.-à-d. les riches) ayant une faible propension à consommer, l'épargne pourrait diminuer presque autant que les recettes fiscales augmentent.

Pour éviter de telles réductions de l'épargne privée, un impôt sur les dépenses des groupes à revenu élevé, qui exempte l'épargne de l'impôt, constitue une alternative préférable à un impôt sur le revenu progressif, mais les effets dissuasifs sur l'effort de travail ne sont pas nécessairement évités.

En effet, si l’impôt sur les dépenses encourage l’épargne, le taux d’imposition doit être plus élevé pour générer le même revenu que l’impôt sur le revenu. Si les gens travaillent pour consommer et que les prix des biens de consommation augmentent, l'effort de travail sera réduit si l'effet de substitution du changement est plus fort que l'effet de revenu.

Plus la taxe sur les dépenses réussit à stimuler l'épargne sur un revenu donné, plus le taux d'imposition doit être élevé pour que l'économie soit égale entre les deux taxes, et plus l'effort de dissuasion vis-à-vis du travail sera grand.

En général, la politique fiscale la plus efficace pour augmenter le niveau d’épargne par rapport au revenu serait d’imposer des impôts aux personnes ayant un taux de MFC élevé, c’est-à-dire les pauvres, en tenant compte des considérations évidentes d’équité.

Pour obtenir les meilleurs résultats possibles, c'est-à-dire promouvoir la croissance sans affecter les incitations à travailler dur et à économiser des impôts, il convient d'imposer tous les revenus sans but lucratif et la consommation de luxe. Toutefois, étant donné que la plupart des habitants des pays en développement n’ont pas de revenu imposable (en raison de l’absence totale d’impôt sur le revenu agricole, du faible revenu par habitant et de la fraude fiscale généralisée), la contribution des impôts directs est faible.

En Inde, par exemple, la contribution des impôts directs aux recettes fiscales totales était de 18, 5% en 1995-1996. Cela signifie que 81, 5% des recettes fiscales proviennent d’impôts indirects. Ainsi, afin de mobiliser des ressources suffisantes pour le développement, le gouvernement est obligé d'étendre la couverture des taxes indirectes sur les biens de consommation de masse.

En outre, l'agriculture étant l'épine dorsale de l'économie et les énormes investissements généralement consentis dans les activités agricoles et les activités connexes dans les pays en développement, la fiscalité agricole doit jouer un rôle important dans la mobilisation des ressources pour le développement économique planifié.

Taxe agricole:

L'importance prédominante de l'agriculture dans les pays en développement fait de la fiscalité agricole une source potentiellement importante de recettes fiscales et un moyen de transférer des ressources en investissements productifs.

Il existe divers instruments pour taxer l'agriculture, notamment les taxes sur la superficie du terrain, la valeur de la terre, le revenu net et la cession de terre. Si l'objectif du gouvernement est de générer des recettes, les taxes sur la commercialisation et l'exportation des produits agricoles sont probablement les plus efficaces et les plus faciles à percevoir.

En théorie, les taxes foncières sont probablement le moyen le plus souhaitable de transférer des ressources de l'agriculture. Mais, dans la pratique, les taxes foncières ne sont pas importantes en tant que source de recettes fiscales.

Dans une économie de marché moderne telle que celle de l'Inde, l'équilibre entre les impôts directs sur le revenu et les impôts indirects sur les dépenses et le commerce est fortement influencé par ces derniers, en particulier sous la forme de droits d'importation et de taxes à la vente.

Taxes d'affaires:

Ces taxes sont faciles à collecter et à gérer, mais encore une fois, la fiscalité des entreprises peut simplement remplacer une forme d’épargne par une autre. Le MPS sur les bénéfices est généralement élevé. La principale justification de la fiscalité des entreprises est de conserver le contrôle des ressources qui pourraient autrement quitter le pays si l’entreprise appartient à des étrangers ou de substituer l’investissement public à l’investissement privé au motif que l’investissement public est plus productif sur le plan social que son homologue privé.

Des difficultés:

Cependant, la fiscalité en tant que méthode de financement du développement crée certains problèmes. Alors que l'épargne involontaire peut augmenter grâce à une réduction de consommation financée, l'épargne volontaire peut chuter car les individus peuvent essayer de protéger leur niveau de vie en maintenant leurs niveaux de consommation existants. Cela réduira probablement les flux de fonds vers le secteur privé.

De plus, la fiscalité a un effet négatif sur les incitations à travailler dur, à économiser et à prendre des risques. Ainsi, l'effort de travail, l'épargne et l'investissement en capital de risque (c.-à-d. Une nouvelle entreprise) vont chuter. De plus, la taxation de l'agriculture peut affecter l'amélioration de l'agriculture. Au lieu d'adopter des mesures pour accroître la productivité agricole par le biais d'investissements, les agriculteurs pourraient préférer consommer plus et économiser moins.

Il est donc absolument essentiel de mettre au point un système fiscal idéal qui n’aura vraisemblablement aucun effet négatif sur l’effort de travail, l’épargne, l’investissement et la création d’entreprise (prise de risque) et qui ne viole pas la notion acceptée d’équité.

Conclusion:

En résumé, le système de politique fiscale mis en place dans des pays en développement tels que l’Inde aura probablement une influence considérable sur l’épargne et l’investissement, deux déterminants essentiels de la croissance économique. Ainsi, l’objectif premier de la politique fiscale dans ces pays devrait être de transférer le plus possible les ressources financières du secteur privé vers le secteur public avec le minimum d’effets pervers.

Les économistes s'accordent largement pour dire que dans des pays comme l'Inde, le potentiel fiscal est inexploité. En d'autres termes, il existe une marge de manœuvre considérable pour élargir et approfondir le système fiscal en améliorant la structure fiscale et en renforçant les mécanismes de perception de la taxe.

 

Laissez Vos Commentaires