Bien-être social (6 critères principaux)

Pour évaluer d'autres situations économiques, nous avons besoin d'un critère de bien-être social.

La mesure du bien-être social nécessite des normes éthiques et des comparaisons interpersonnelles, qui impliquent toutes deux des jugements de valeur subjectifs.

Les comparaisons objectives et les jugements sur le mérite ou la dignité de différents individus sont pratiquement impossibles. Les économistes ont proposé divers critères de protection sociale à différentes époques.

1. Croissance du PNB en tant que critère de bien-être:

Adam Smith a implicitement accepté la croissance de la richesse d'une société, c'est-à-dire la croissance du produit national brut, en tant que critère de bien-être. Il a estimé que la croissance économique entraînait une augmentation du bien-être social, du fait de la croissance de l'emploi et des biens disponibles pour la consommation dans la communauté. Pour Adam Smith, la croissance économique impliquait de rapprocher W de W *.

Le critère de croissance implique l'acceptation du statu quo de la répartition des revenus en tant qu '«éthique» ou «juste». En outre, la croissance peut entraîner une réduction du bien-être social, en fonction de ceux qui en bénéficient le plus. Cependant, le critère de croissance souligne l'importance de l'efficacité dans le bien-être social. Étant donné que le bien-être social dépend de la quantité de biens et de services (ainsi que de leur distribution), l'efficacité est une condition préalable nécessaire à la maximisation du niveau de bien-être.

Nous notons ici que l'efficacité économique peut être définie objectivement et que l'économie moderne du bien-être consiste principalement à examiner (comparer) l'efficacité (de Pareto) de différentes situations économiques. Cependant, l'efficacité, bien que nécessaire, ne suffit pas pour garantir la maximisation du bien-être social. L’efficacité n’élimine pas la nécessité d’avoir une norme éthique de comparaison d’états économiques alternatifs.

2. Critère de Bentham:

Jeremy Bentham, un économiste anglais, a affirmé que le bien-être est amélioré lorsque «le plus grand bien (est garanti) pour le plus grand nombre». Ce dictum suppose implicitement que le bien-être total est la somme des utilités des individus de la société. L’application du système éthique de Bentham à l’économie présente de graves lacunes. Pour illustrer les pièges du critère de Bentham, supposons que la société se compose de trois individus, A, B et C, de sorte que

W = U A + U B + U C

Selon Bentham, ΔW> 0 si (ΔU A + ΔU B + ΔU C )> 0. Supposons toutefois que le changement qui a entraîné des modifications dans les utilitaires individuels est tel que l'utilité de A et de B augmente, tandis que l'utilité de Cs diminue, mais (U A + ∆U B )> | ∆U C |. En d'autres termes, deux individus sont mieux lotis tandis que le troisième l'est davantage après le changement, mais la somme des augmentations des services publics de A et B est supérieure à la diminution de l'utilité de C.

Le critère de Bentham implique évidemment que A et B ont une plus grande «dignité» que C. En d'autres termes, le critère de Bentham implique implicitement une comparaison interpersonnelle du mérite des membres de la société. L'application du critère de Bentham pose une autre difficulté.

Ce critère ne peut pas être appliqué pour comparer des situations où «le plus grand bien» et le «plus grand nombre» n'existent pas simultanément. Par exemple, supposons que dans une situation U A = 200, U B = 50, U C = 30, de sorte que l'utilité totale dans la société est de 280. Dans une autre situation, supposons qu'un changement se soit produit et U A = 100, U B = 80, et U C = 80, de sorte que l'utilité totale est de 260. La première situation a «le plus grand bien» (280> 260), mais la seconde implique une distribution plus égale (d'un «bien total» plus petit) entre "le plus grand nombre".

3. Un critère "cardinaliste":

Plusieurs économistes ont proposé d'utiliser la «loi de l'utilité marginale décroissante» comme critère de bien-être. Leur argument peut être illustré par l'exemple suivant. Supposons que la société se compose de trois individus; A a un revenu de 1000 £, tandis que B et C ont un revenu de 500 £ chacun. Le consommateur A peut acheter deux fois plus de biens que B et C.

Cependant, compte tenu de la loi de l'utilité marginale décroissante, l'utilité totale de A est inférieure au double de l'utilité totale de B ou de C, car l'utilité marginale de la monnaie de A est inférieure à celle de B ou de C. Ainsi, W <W *. Pour augmenter les prestations sociales, les revenus devraient être redistribués entre les trois individus. En fait, les théoriciens cardinaux du bien-être soutiendraient que le bien-être social serait maximisé si le revenu était distribué de manière égale à tous les membres de la société.

L’approche cardinaliste du bien-être social a un grave défaut: elle suppose que tous les individus ont des fonctions d’utilité identiques pour l’argent, de sorte qu’à distribution égale, tous auraient la même utilité marginale de l’argent. Cette hypothèse est trop forte. Les individus diffèrent dans leurs attitudes envers l'argent. Une personne riche peut avoir une fonction d’utilité de l’argent qui dépasse de loin celle d’utilité (d’argent) des plus pauvres.

Dans ce cas, une redistribution du revenu (vers plus d'égalité) pourrait réduire le bien-être total. Les opposants à l'approche cardinaliste ont également souligné que les effets sur le bien-être d'une distribution égale des revenus ne peuvent être examinés séparément des effets sur l'allocation des ressources (qui suivrait la redistribution des revenus) et des incitations au travail des différents individus.

Une répartition égale des revenus peut amener certaines personnes à travailler moins, entraînant ainsi une réduction du PNB total. De même, des revenus égaux dans tous les emplois peuvent conduire à une allocation de ressources qui produit un rendement total inférieur. Dans les deux cas, l’égalité des revenus entraîne (Pareto) une inefficacité dans l’utilisation des ressources et une réduction du bien-être social.

4. Le critère de Pareto-Optimalité:

Ce critère fait référence à l'efficacité économique qui peut être mesurée objectivement. C'est le critère de Pareto d'après le célèbre économiste italien Vilfredo Pareto (1848-1923). Selon ce critère, tout changement qui améliore au moins un individu et qui ne nuit pas à celui-ci constitue une amélioration du bien-être social. Inversement, un changement qui ne rend personne plus aisé et au moins pire est la diminution du bien-être social. Le critère peut être énoncé d'une manière quelque peu différente: une situation dans laquelle il est impossible d'améliorer les conditions de vie de quelqu'un sans aggraver celui-ci est dite Pareto-optimale ou Pareto-efficace.

Pour que la situation de Pareto soit efficace dans une économie, trois conditions marginales doivent être remplies:

a) Efficacité de la distribution des produits de base parmi les consommateurs (efficacité en échange);

b) Efficacité de la répartition des facteurs entre les entreprises (efficacité de la production);

c) Efficacité dans la répartition des facteurs entre les produits (efficacité dans la combinaison de produits ou la composition de la production).

Avant d'examiner ces conditions marginales, nous examinons brièvement les principales faiblesses du critère de Pareto. Le critère de Pareto ne permet pas d'évaluer un changement qui rend certains individus plus nantis et d'autres moins nantis. Étant donné que la plupart des politiques gouvernementales impliquent des modifications qui profitent aux uns et nuisent aux autres, il est évident que le critère de Pareto strict est d'application limitée dans des situations réelles.

En outre, une situation Pareto-optimale ne garantit pas la maximisation du bien-être social. Par exemple, nous savons que tout point de la courbe des possibilités de production représente une situation Pareto-efficace. Pour décider lequel de ces points produit le maximum de bien-être social, nous avons besoin d'une comparaison interpersonnelle de l'utilité du consommateur individuel. Nous montrerons que l'état Pareto optimal est une condition nécessaire mais non suffisante pour un bien-être social maximal.

Examinons maintenant les trois conditions marginales à remplir pour que la situation économique de Pareto soit efficace.

a) Efficacité de la distribution des produits de base parmi les consommateurs:

En appliquant le critère d'optimalité de Pareto au cas de la distribution des produits Y et X, nous pouvons dire qu'une distribution des produits X et Y donnés entre les deux consommateurs est efficace s'il est impossible, par une redistribution de ces produits, d'accroître l'utilité de un individu sans réduire l'utilité de l'autre. La figure 23.1 montre la boîte Edge-worth pour les produits X et Y donnés.

Nous savons que seuls les points de la courbe de contrat Edge-worth remplissent la condition de Pareto-optimalité. Toute autre distribution en dehors de la courbe de contrat est inefficace. Par exemple, le point z est inefficace, car une redistribution des produits de manière à atteindre un point quelconque entre a et b augmente l’utilité des deux consommateurs. Un mouvement vers a augmente l'utilité de B sans réduire l'utilité de A.

De même, la distribution impliquée par b augmente l'utilité de A sans réduire l'utilité de B. Ainsi, tous les points de a à b représentent des améliorations du bien-être social par rapport à la distribution en z. En inversant l'argument, on peut voir qu'un mouvement d'un point de la courbe des contrats à un point en arrière entraîne une diminution du bien-être social.

Ainsi, la courbe des contrats montre le lieu de distribution optimale ou efficace de Pareto entre consommateurs. Cette courbe est formée à partir des points de tangence des courbes d'indifférence des deux consommateurs, c'est-à-dire des points où les pentes des courbes d'indifférence sont égales. En d'autres termes, à chaque point de la courbe de contrat, la condition suivante est remplie

SARM x, y = SARM x, y

Par conséquent, nous pouvons énoncer la condition marginale pour une distribution Pareto-efficace de produits donnés comme suit:

La condition marginale pour une distribution Pareto optimale ou efficace des produits entre les consommateurs nécessite que le MRS entre deux produits soit égal pour tous les consommateurs.

b) Efficacité de la répartition des facteurs entre entreprises productrices:

Pour dériver la condition marginale d'une répartition optimale des facteurs de Pareto entre les producteurs, nous utilisons un argument très similaire à celui utilisé pour dériver la condition marginale d'une répartition optimale des produits entre les consommateurs. Dans le cas de l'allocation de ressources K et L données, nous utilisons la boîte de production Edge -worth, illustrée à la figure 23.2.

Seuls les points de la courbe contractuelle de production sont Pareto-efficaces. Le point H est inefficace, car une réallocation des valeurs K et L données entre les producteurs de X et Y, telle que tout point allant de c à d inclus, entraîne l’augmentation d’au moins un produit sans réduction de l’autre. La courbe de contrat est le lieu des points de tangence des isoquants des deux entreprises produisant X et Y, c'est-à-dire des points où les pentes des isoquants sont égales. Ainsi, à chaque point de la courbe contractuelle, la condition suivante est vérifiée

MRSx L, K = MRSY L, K

Par conséquent, nous pouvons énoncer la condition marginale pour une répartition optimale des facteurs de Pareto entre les entreprises comme suit:

La condition marginale pour une affectation Pareto-optimale des facteurs (intrants) exige que le MRTS entre le travail et le capital soit égal pour tous les produits fabriqués par différentes entreprises.

c) Efficacité de la composition de la production (combinaison de produits):

Le troisième moyen possible d'accroître le bien-être social consiste à modifier la gamme de produits. Pour définir la troisième condition marginale d'un état de Pareto optimal dans une économie, nous utiliserons la courbe des possibilités de production. Rappelons que la pente du PPC s'appelle le «taux marginal de transformation (produit)» (MRPT x, y ) et indique la quantité de Y à sacrifier pour obtenir une unité supplémentaire de X. En d'autres termes le MRPT est la vitesse à laquelle un bien peut être transformé en un autre. La condition marginale pour une composition de production Pareto-optimale ou efficace est que le TDPM entre deux produits quelconques soit égal au MRS entre les deux mêmes biens:

MRPT xy = SARM x, y = SARM x, y

Comme le MRPT indique le taux auquel un produit peut être transformé en un autre (du côté de la production) et que le MRS indique le taux auquel les consommateurs sont disposés à échanger un produit contre un autre, les taux doivent être égaux pour un Pareto-optimal situation à atteindre. Supposons que ces taux sont inégaux. Par exemple, supposons

L'inégalité ci-dessus montre que l'économie peut produire deux unités de Y en sacrifiant une unité de X, alors que les consommateurs sont disposés à échanger une unité de Y pour une unité de X. De toute évidence, l'économie produit trop de X et trop peu de Y relativement aux goûts des consommateurs. Le bien-être peut donc être augmenté en augmentant la production de Y et en diminuant la production de X.

En résumé. Un état de Pareto optimal dans l'économie peut être atteint si les trois conditions marginales suivantes sont remplies:

1. Le MRS X, y entre deux biens quelconques soit égal pour tous les consommateurs.

2. Les MRTS L, K entre deux entrées quelconques soient égaux dans la production de tous les produits.

3. Le MRPT x, y soit égal au MRS xy pour deux biens quelconques.

Une situation peut être optimale selon Pareto sans maximiser le bien-être social. Cependant, la maximisation du bien-être n’est atteinte que dans une situation de Pareto optimale. En d'autres termes, l'optimalité de Pareto est une condition nécessaire mais non suffisante pour la maximisation du bien-être. Tous les points du PPC sont optimisés pour Pareto. Le choix entre ces états alternatifs Pareto-optimaux nécessite une mesure ou un critère de bien-être social.

5. Le "critère de compensation" de Kaldor-Hicks:

Nicholas Kaldor et John Hicks ont suggéré l'approche suivante pour établir un critère de bien-être.

Supposons qu'un changement dans l'économie soit envisagé, ce qui profitera à certains («gagnants») et blessera les autres («perdants»). On peut demander aux «gagnants» combien d'argent ils seraient prêts à payer pour obtenir le changement et aux «perdants» combien d'argent ils seraient prêts à payer pour empêcher le changement.

Si la quantité d'argent des «gagnants» est supérieure à celle des «perdants», le changement constitue une amélioration du bien-être social, car les «gagnants» pourraient compenser les «perdants» tout en conservant un «gain net». Ainsi, le «critère d'indemnisation» de Kaldor-Hicks stipule qu'un changement constitue une amélioration du bien-être social si ceux qui en bénéficient peuvent indemniser ceux qui sont blessés tout en conservant un «bénéfice net».

Le critère de Kaldor-Hicks évalue les situations alternatives sur la base des évaluations monétaires de différentes personnes. Ainsi, il suppose implicitement que l'utilité marginale de l'argent est la même pour tous les individus de la société. Étant donné que la distribution des revenus est inégale dans le monde réel, cette hypothèse est absurde.

Supposons, par exemple, que l’économie se compose de deux individus, A, qui est millionnaire, et B, qui a un revenu de 4000 £. Supposons que le changement (envisagé par le gouvernement) profite à A, qui est disposé à payer 2 000 £ pour que ce changement se produise, alors que cela va faire mal à B, qui est disposé à payer 1 000 £ pour empêcher le changement.

Selon le critère de Kaldor-Hicks, le changement augmentera le bien-être social (puisque le «gain net» pour A, après compensation, est de 1 000 £). Cependant, le gain de 2 000 £ n'apporte que très peu d'utilité supplémentaire au millionnaire A, tandis que la "perte" de 1 000 £ amoindrira le bien-être de B, qui a une utilité marginale de l'argent bien supérieure à celle de A.

Ainsi, le bien-être total sera réduit si le changement a lieu. Ce n'est que si l'utilité marginale de l'argent est égale pour tous les individus que le critère de Kaldor-Hicks sera une mesure de protection sociale «correcte». Ce critère ignore la répartition des revenus existante. En fait, ce critère établit des comparaisons interpersonnelles implicites, car il suppose que les mêmes montants ont la même utilité pour des personnes ayant des revenus différents.

6. Le critère de Bergson: la fonction de bien-être social:

Les divers critères de protection sociale discutés jusqu'à présent montrent que lorsqu'un changement de l'économie profite à certains individus et blesse d'autres, il est impossible de l'évaluer sans porter un jugement de valeur sur le mérite des différents individus ou groupes. Bergson a suggéré l'utilisation d'un ensemble explicite de jugements de valeur sous la forme d'une fonction de bien-être social.

Une fonction de bien-être social est analogue à la fonction d'utilité du consommateur individuel. Il fournit un classement des états alternatifs (situations, configurations) dans lesquels différents individus bénéficient de différents niveaux d'utilité. Si l’économie est composée de deux personnes, la fonction de bien-être social pourrait être présentée par un ensemble de contours d’indifférence sociale (dans l’espace utilitaire) comme ceux illustrés à la figure 23.3. Chaque courbe est le lieu des combinaisons d’utilités de A et B qui donnent le même niveau de bien-être social.

Plus le contour de l'indifférence sociale est à droite, plus le niveau de protection sociale sera élevé. Avec un tel ensemble d'indifférences sociales, les contours des différents états de l'économie peuvent être évalués sans ambiguïté. Par exemple, un changement qui déplacerait la société du point b au point c (ou d) augmente le bien-être social. Un changement qui déplace la société de a à b laisse le niveau de protection sociale inchangé.

Le problème avec la fonction de bien-être social est qu’il n’existe pas de méthode simple pour le construire. Son existence est supposée de manière axiomatique dans l'économie du bien-être (voir ci-dessous). Quelqu'un dans l’économie doit s’efforcer de comparer les différents individus ou groupes et de les classer en fonction de ce qu’ils pensent être digne d’être.

Un gouvernement élu démocratiquement pourrait être supposé porter de tels jugements de valeur qui seraient acceptables pour la société dans son ensemble. Ceci est implicitement ou explicitement supposé quand on utilise l'appareil de la fonction de bien-être social.

Il convient de noter que la fonction de bien-être social ne peut pas être utilisée pour dériver des courbes d'indifférence sociale (ou de communauté) dans l'espace de sortie (analogues aux courbes d'indifférence d'un seul individu) sans prendre en compte la répartition des revenus entre les différents individus de l'économie. .

 

Laissez Vos Commentaires