Pourquoi devrions-nous étudier la macroéconomie séparément?

Maintenant, une question importante qui se pose est de savoir pourquoi une étude séparée du système économique dans son ensemble ou de ses grands agrégats est nécessaire.

Ne pouvons-nous pas généraliser sur le comportement du système économique dans son ensemble ou sur celui d’agrégats importants tels que la consommation globale, l’épargne globale, l’investissement global issu des lois économiques régissant le comportement des unités individuelles déterminées par la microéconomie.

En d’autres termes, ne pouvons-nous pas obtenir les lois régissant les variables macroéconomiques telles que le produit national total, l’emploi total et le revenu total, le niveau général des prix, etc. en additionnant simplement, en multipliant ou en faisant la moyenne des résultats obtenus par le comportement de chaque entreprise et industries.

La réponse à cette question est que le comportement du système économique dans son ensemble ou des agrégats macroéconomiques n’est pas simplement une question d’addition, de multiplication ou de calcul de la moyenne de ce qui se passe dans les différentes parties de l’ensemble. En fait, dans le système économique, ce qui est vrai des parties n'est pas nécessairement vrai du tout.

Par conséquent, l'application de la micro-approche pour généraliser le comportement du système économique dans son ensemble ou de l'agrégat macroéconomique est incorrecte et peut conduire à des conclusions trompeuses. Par conséquent, une macro-analyse distincte est nécessaire pour étudier le comportement du système économique dans son ensemble, ainsi que pour différents agrégats macroéconomiques.

Lorsque les lois ou les généralisations sont vraies pour des parties individuelles constitutives mais fausses et non valides dans le cas de l’ensemble de l’économie, des paradoxes semblent exister. KE Boulding a qualifié ces paradoxes de paradoxes macroéconomiques. C’est en raison de l’existence de ces paradoxes macroéconomiques qu’il est justifié de procéder à une macro-analyse du comportement de l’ensemble du système économique ou de ses grands agrégats économiques.

Ainsi, remarque justement le professeur Boulding, «Ce sont ces paradoxes plus que tout autre facteur qui justifient l’étude séparée du système dans son ensemble, non seulement en tant qu’inventaire ou liste d’articles particuliers, mais en tant que complexe d’agrégats».

Le professeur Boulding développe son propos en comparant le système économique avec une forêt et les entreprises individuelles ou les industries avec les arbres de la forêt. La forêt, dit-il, est l’agrégation d’arbres, mais elle ne révèle pas les mêmes propriétés et les mêmes comportements que les arbres individuels. Il serait trompeur d’appliquer les règles régissant les arbres individuels pour généraliser sur le comportement de la forêt.

Différents exemples de paradoxes macroéconomiques (c’est-à-dire que ce qui est vrai pour certaines parties ne le sont pas pour l’ensemble) peuvent être donnés à partir du domaine économique. Nous donnerons deux exemples concernant l'épargne et les salaires, sur lesquels Keynes a insisté pour utiliser et appliquer l'analyse macroéconomique en tant qu'approche distincte de l'analyse microéconomique.

Prenez des économies en premier. Les épargnes sont toujours bonnes pour un particulier, car elles économisent avec un certain objectif, pour la vieillesse, l’éducation de leurs enfants, l’achat de biens durables comme des maisons et des voitures, etc., l’accumulation d’argent pour démarrer ou développer une entreprise, pour prêter de l'argent à des tiers, y compris des banques, pour gagner des intérêts.

Mais les économies ne sont pas toujours bénéfiques pour la société dans son ensemble. Si une économie est en proie à la dépression et au chômage en raison de l'insuffisance de la demande effective globale, l'augmentation de l'épargne des particuliers entraînera une chute de la demande de consommation globale de la société, ce qui entraînera une chute de la demande globale.

En conséquence, le revenu national diminuera. Compte tenu de la propension à épargner, au niveau de revenu national le plus bas, l’épargne globale tombera au niveau initial de l’épargne globale. Le paradoxe de l’épargne s’explique par le fait que le fait d’épargner davantage de la part de tous ne conduit pas réellement à une augmentation de l’épargne nationale. En outre, à mesure que leur décision de sauver plus de causes diminue dans le revenu national, la consommation de la population est inférieure à la précédente, ce qui implique que la situation de la population sera moins bonne qu'auparavant. Par conséquent, cela a été appelé un paradoxe de l'épargne.

La relation salaire-emploi est un autre exemple courant qui prouve que ce qui est vrai pour l'individu peut ne pas l'être pour la société dans son ensemble. Comme indiqué ci-dessus, des économistes classiques et néo-classiques, notamment AC Pigou, ont affirmé que la réduction des salaires en argent en période de dépression et de chômage entraînerait une augmentation de l'emploi et éliminerait ainsi le chômage et la dépression.

Maintenant, alors qu’il est vrai que la réduction des salaires en espèces dans une industrie donnée créera plus d’emplois dans cette industrie, mais que ce n’est pas une proposition valable pour l’économie dans son ensemble. Il est assez courant de conclure de la théorie microéconomique que, compte tenu de la courbe de la demande de main-d'œuvre, à un taux de salaire inférieur, davantage d'hommes seront employés. Mais pour la société ou l'économie dans son ensemble, cela est très trompeur.

Si les salaires sont réduits dans l’ensemble de l’économie, comme Pigou et d’autres l'ont suggéré sur la base de la relation salaire-emploi dans un secteur donné, la demande globale de biens et de services dans la société diminuera, car les salaires sont des revenus de la population. travailleurs qui constituent la majorité dans la société.

La baisse de la demande globale entraînera la diminution de la demande de biens de nombreuses industries. Étant donné que la demande de travail est une demande dérivée, c'est-à-dire dérivée de la demande de biens, la chute de la demande globale de biens entraînera une diminution de la demande de travail, ce qui créera plus de chômage que de le réduire.

Nous voyons donc que les lois ou les généralisations qui s’appliquent au comportement d’un consommateur, d’une entreprise ou d’un secteur particulier peuvent être tout à fait invalides et trompeuses lorsqu’elles s’appliquent au comportement du système économique dans son ensemble. Il y a donc une erreur de composition. En effet, ce qui est vrai des composants individuels ne s’applique pas à leur ensemble. Comme on l’a dit, on parle de paradoxes macroéconomiques et c’est à cause de ces paradoxes qu’une étude distincte du système économique dans son ensemble est essentielle. au dessus de,

L'analyse macroéconomique prend en compte de nombreuses relations qui ne s'appliquent pas du tout aux pièces individuelles. Par exemple, un individu peut épargner plus qu'il n'investit ou investir plus qu'il n'en épargne, mais pour l'ensemble de l'économie, l'un des principes importants de la macroéconomie keynésienne est que l'épargne réelle est toujours égale à l'investissement réel.

De même, pour un individu, les dépenses peuvent être supérieures ou inférieures à ses revenus, mais les dépenses nationales de l’économie doivent être égales au revenu national. En fait, la dépense nationale et le revenu national sont deux choses identiques.

De même, dans le cas du plein emploi, une industrie donnée peut augmenter sa production et son emploi en dissipant les travailleurs des autres industries, mais l’économie ne peut augmenter sa production et son emploi de cette manière. Ainsi, ce qui s’applique à un secteur particulier ne le fait pas dans le cas du système économique dans son ensemble.

Nous concluons donc qu’une analyse macroéconomique séparée et distincte est essentielle si nous voulons comprendre le fonctionnement réel du système économique dans son ensemble. Il ne faut donc pas en déduire que la théorie microéconomique ne vaut rien et doit être abandonnée. En fait, la microéconomie et la macroéconomie sont complémentaires plutôt que concurrentielles.

Les deux types de théories traitent de sujets différents, l’une sur l’explication des prix relatifs des biens et des facteurs et l’autre sur la détermination à court terme du revenu et de l’emploi de la société, ainsi que de sa croissance à long terme. L'étude de la micro et de la macroéconomie est donc nécessaire. Le professeur Samuelson a déclaré à juste titre: «Il n’ya vraiment pas d’opposition entre micro et macroéconomie. Les deux sont absolument vitaux. Et vous n’êtes qu’à moitié éduqué si vous comprenez l’un en ignorant l’autre.

 

Laissez Vos Commentaires