Différences entre les contrôles de crédit quantitatifs et qualitatifs

Lisez cet article pour en savoir plus sur les différences entre les contrôles de crédit quantitatifs et qualitatifs.

Une question pertinente qui peut facilement être posée est la suivante: les contrôles quantitatifs du crédit sont-ils plus importants ou qualitatifs?

En théorie comme en pratique, il y a beaucoup à dire en faveur des contrôles qualitatifs et contre l'utilisation aveugle de méthodes quantitatives. Par ailleurs, les contrôles qualitatifs ne peuvent à eux seuls remédier à une situation inflationniste.

Les contrôles quantitatifs visent à réguler le volume global du crédit bancaire, plutôt que son utilisation particulière. Les contrôles «sélectifs» ou «qualitatifs» peuvent avoir un impact direct important sur des secteurs particuliers de l'économie. Mais leur efficacité est limitée. Un contrôle spécial peut limiter les emprunts directs des banques pour financer la spéculation sur les marchés boursiers, mais il ne peut empêcher l'utilisation d'autres crédits bancaires à cette fin.

Une autre grande faiblesse des contrôles sélectifs est qu'ils limitent directement le choix individuel parmi les alternatives. Les contrôles spéciaux sur le crédit au logement, par exemple, signifient que le gouvernement dissuade les consommateurs d'acheter des maisons à d'autres moyens de dépenser de l'argent. Les contrôles généraux, en revanche, limitent le montant total de l'argent, mais ils n'essaient pas d'influencer le type de dépenses de l'emprunteur.

Cependant, les contrôles de crédit sélectifs ont des avantages propres. Par exemple, lors de l’inflation, des contrôles quantitatifs risquent d’entraîner une dépression si elle est appliquée trop sévèrement. Ils sont saccadés dans leur fonctionnement. La crainte d'une approche de pénurie amène de nombreux observateurs à préférer des restrictions sélectives ou qualitatives pour contrôler les prêts inflationnistes. Ils font valoir que le problème est généralement centré sur un secteur particulier de l'économie et que le recours à la modération générale revient à risquer de mettre un terme à toute la période de prospérité pour s'attaquer au secteur incriminé.

L'essor peut être causé par des dépenses de consommation excessives en biens durables, par des logements excessifs financés par le crédit ou par une spéculation boursière effrénée. Tous ces facteurs sont peut-être en train de provoquer le boom si rapidement que cela mettrait en péril toute la prospérité. Mais des points faibles subsistent dans d’autres secteurs de l’économie. Dans ces circonstances, la bonne politique consistera à adopter un contrôle du crédit immobilier, des contrôles sur les souscriptions de biens de consommation durables et des exigences de marge pour le crédit spéculatif sur les marchés boursiers.

Si nous nous limitons à des méthodes quantitatives, avec l'ambiance spéculative dans l'immobilier et une frénésie de dépenses pour les autres biens de consommation durables, des taux d'intérêt très élevés pourraient être nécessaires pour freiner les demandes immobilières et autres, ce qui risquerait de mettre fin à l'essor. Les restrictions directes imposées à ces secteurs spéciaux peuvent étouffer la surexpansion dans cette région avec peu de danger pour le reste de l’économie.

Mais comme nous l'avons noté plus haut, les contrôles sélectifs ont leurs propres faiblesses. Une application inégale est le plus grand danger de tels contrôles spéciaux. Les contrôles sélectifs du crédit ne remplacent pas réellement les restrictions générales du crédit, alors que le problème est lié à un boom inflationniste à l’échelle de l’économie. Cependant, ils peuvent jouer un rôle utile, bien que modeste, pour restreindre certains types d’extension de crédit. Ils complètent bien les contrôles quantitatifs.

 

Laissez Vos Commentaires