Liste des économistes célèbres du monde

Liste de certains des plus célèbres économistes du monde: - 1. Jean Baptiste Say 2. James Mill 3. Lord Lauderdale 4. John Rae 5. Karl Heinrich Rau 6. John Ramsay Mcculloch 7. Henry Charles Carey 8. Hermann 9. Frédéric Bastiat.

Célèbre économiste n ° 1. Jean Baptiste Say (1767-1832):

Jean Baptiste Say était un adepte de la tradition classique construite par Smith, Mai et Ricardo. JBSay a apporté sa propre contribution à la pensée économique. Il était le fondateur de l'école classique française. Say est tombé par hasard sur «La richesse des nations» d'Adam Smith et le livre l'a profondément influencé.

Il dit que «lorsque nous lisons cet ouvrage, nous pensons qu'avant Smith, l'économie politique n'existait pas». Say a interprété le travail d'Adam Smith. Il serait injuste de considérer Say comme une simple vulgarisation des idées de Smith. Bien sûr, il était un vrai disciple de Smith. Dites soigneusement reconsidéré et passé en revue les idées de son maître avec discrimination.

Il en a développé certaines et en a souligné d'autres. Selon Say, «le travail de Smith n'est qu'un assemblage confus des principes les plus solides de l'économie politique…. son livre est un vaste chaos d'idées justes, mêlées de connaissances positives ». JB Say a essayé de vulgariser les idées de Smith en les présentant de manière lucide et ordonnée.

Nature et portée de l'économie politique:

Depuis que Smith a présenté une idée confuse sur l’économie politique, la mission de Say a été de mettre fin au vaste chaos, de mettre de l’ordre et de la méthode dans l’énoncé des principes économiques et de rendre la doctrine populaire. Il avait une idée claire de la nature et de la portée de l'économie politique.

Selon lui, l'économie politique est une étude des lois qui régissent la richesse. Il a divisé le sujet de l'économie en trois divisions principales: production, distribution et consommation. Dans le domaine de la distribution, Say a déclaré que le revenu national serait distribué sous forme de loyer, de salaires et de bénéfices. Say croyait que les fonctions d'un entrepreneur de pompes funèbres étaient différentes de celles d'un capitaliste.

Il a décrit l'entrepreneur de pompes funèbres comme un entrepreneur. Ce terme a trouvé une place permanente dans la science économique. En définissant l'économie politique dans un langage aussi lucide et simple, il a également réussi à rendre le sujet plus populaire et, jusqu'à ce jour, il est lu avec plaisir.

Say était en faveur de la méthode inductive. Il a fait valoir que des méthodes similaires à celles utilisées en sciences naturelles pourraient être suivies en économie politique. Il considérait l'économie politique comme une science purement théorique et descriptive.

Selon lui, le rôle des économistes était d'observer, d'analyser et de décrire et non de donner des conseils. Il a souligné que ce sujet n'était pas un art pratique et que ses principes dépendaient de la nature. Ainsi, il considérait l'économie politique comme une science positive.

Say a rejeté la tradition consistant à considérer l’économie comme un art politique. À cet égard, il diffère de Smith, son maître. Smith était un scientifique réformateur. Mais Say était un scientifique pur. Il traitait l'économie comme une physique sociale. Il pensait que l'économie comme la physique était une science exacte basée sur des lois universelles, et croyait que les lois de l'économie étaient d'application universelle.

Doctrine des produits immatériels :

Smith a reconnu que la terre était un facteur productif, alors qu'il considérait les médecins, les juges, les avocats et les artistes comme improductifs. Say a protesté contre ce concept et a déclaré que la nature coopérait avec l'homme non seulement dans l'agriculture mais partout. Selon Say, les services d'un médecin ne peuvent pas être appelés improductifs. Sa production a consisté à le dire et sa consommation à l’écouter. Il a été consommé en même temps que sa production.

De même, la consommation d'une chanson par un artiste coïncidera avec sa production. Celles-ci peuvent sans doute rester gravées dans la mémoire, mais elles n'auront aucune valeur échangeable une fois le moment de la production écoulé. Incapables de s’accumuler, ils ne peuvent pas augmenter la richesse nationale. Sur ce point, Say se rapproche beaucoup de Smith.

Dans le système envisagé par Say, l’entrepreneur est le plus productif de tous les facteurs de production, puisqu’il organise tous les facteurs de production de manière à pouvoir servir les consommateurs. L'entrepreneur reçoit un bonus supplémentaire sous forme de bénéfices. Il n'y a pas d'élément d'exploitation et le système économique fonctionne automatiquement.

Selon Say, la production d'objets matériels n'implique pas leur création. La production ne signifie que la simple transformation de la matière - la création d’utilités ", un renforcement de cette capacité à répondre à nos besoins et à satisfaire nos besoins possédés par les produits de base; et tout travail productif permet d'atteindre ce résultat, que ce soit dans l'industrie, le commerce ou l'agriculture ».

Valeur :

La théorie de la valeur de Say constituait un progrès par rapport à la théorie classique de la valeur. Il n'était pas convaincu de la théorie du travail de la valeur. Say a donné de l'importance à l'utilité. Il a défini l'utilité comme la qualité inhérente des produits pour satisfaire les besoins de l'homme et, par conséquent, c'est l'utilité qui détermine la valeur. Ainsi, il développa une théorie psychologique de la valeur basée sur l'utilité.

Loi des marchés:

La "loi des marchés" de Say lui a trouvé une place permanente dans la galaxie des économistes. La loi des marchés est considérée comme la plus grande contribution de Say à la pensée économique. JB Say a énoncé la proposition selon laquelle "l'offre crée sa propre demande". Par cette loi, Say voulait réfuter l’idée selon laquelle la surproduction générale et le chômage étaient monnaie courante.

Pour Say, «c'est la production qui crée des marchés pour les biens. Un produit n'est pas plus tôt créé qu'il, à partir de cet instant, offre un marché pour d'autres produits dans toute la mesure de sa valeur ». La loi est applicable à une économie de troc où des produits sont finalement vendus pour des produits. Chaque bien mis sur le marché est une demande pour certains autres biens. Le travail est désagréable et personne ne travaillera à fabriquer un produit s'il ne souhaite pas l'échanger contre un autre produit.

Par conséquent, l'acte même de fournir des biens implique une demande pour ceux-ci. Dans une telle situation, il ne peut y avoir de surproduction générale car l'offre de biens ne dépassera pas la demande dans son ensemble. Mais un produit particulier peut être surproduit parce que le producteur estime de manière incorrecte la quantité de produit que d'autres veulent. Mais il s’agit d’un phénomène temporaire car la production excédentaire d’un produit donné peut être corrigée à temps en réduisant sa production.

James Mill a soutenu la loi de Say en ces termes: «La consommation coexiste avec la production et la production en est la cause, et la seule cause de la demande. Elle n'a jamais fourni l'offre sans fournir la demande, les deux à parts égales ………… .. quel que soit le montant de la demande annuelle ». Ainsi, l'offre crée sa propre demande et il ne peut y avoir de surproduction générale et donc de chômage général.

Hypothèses :

1. La taille du marché n'est pas incapable d'expansion. Il est aussi large que la magnitude des produits offerts en échange.

2. La loi de Say repose sur l'hypothèse d'une politique de laissez-faire, dans la mesure où l'ingérence du gouvernement entrera en conflit avec le mécanisme automatique et auto-adaptatif de l'économie.

3. Les revenus sont dépensés en partie pour la consommation et en partie pour l'investissement.

4. Toute l'épargne est automatiquement investie et l'égalité entre l'épargne et l'investissement résulte de la flexibilité des taux d'intérêt.

Critiques :

La loi de Say a été sévèrement critiquée.

1. Keynes n'est pas d'accord avec Dites que, puisque l'offre crée sa propre demande, il ne peut pas y avoir de surproduction. Keynes souligne que dans la société capitaliste, la richesse est inégalement répartie entre les riches et les pauvres. La propension marginale à consommer des riches est faible et celle des pauvres élevée, mais les pauvres ont peu de richesse. Cela se traduit par un déficit de la demande globale conduisant à une surproduction et au chômage.

2. Say suppose que tout ce qui est gagné est automatiquement dépensé. Mais une partie du revenu peut être économisée, ce qui entraîne une fuite des flux de revenus et de dépenses. Cela rend la loi inopérante.

3. Say croyait que le taux d’intérêt était la force d’équilibre entre épargne et investissement, mais pour Keynes, des modifications du niveau de revenu entraînent un équilibre entre épargne et investissement.

4. On a dit à juste titre que «la loi de Say ne tient pas dans la réalité, chaque dépression est une preuve du contraire». Si cette loi était correcte, les périodes d'augmentation des revenus, de l'emploi et de la production ne seraient pas suivies de périodes de baisse des revenus, de l'emploi et de la production.

5. L'erreur fondamentale dans la loi de Say est que l'équilibre partiel a été étendu à l'ensemble de l'économie.

6. Say croyait au fonctionnement automatique de l'économie. Mais la Grande Dépression a réduit la maison de verre de Say en morceaux. Par conséquent, pour que le moteur de l'économie reste sur des lignes fixes, l'intervention du gouvernement est indispensable.

7. Supposons qu’il existe une concurrence parfaite, mais dans notre monde réel, ce que nous avons est une concurrence imparfaite tant sur le marché des facteurs de production que sur celui des produits de base. La concurrence parfaite n'est qu'un mythe.

8. Parfois, la loi de Say est défendue sous prétexte d'équilibre à long terme, affirmant qu'à long terme la demande totale tend à être égale à l'offre totale. Mais comme le dit Keynes, «à long terme, nous sommes tous morts, pourquoi vous inquiétez-vous?

9. La loi de Say considère l'argent uniquement comme un moyen de surmonter les difficultés du troc. Mais Keynes a attribué un rôle majeur à l’argent dans la détermination de la production et de l’emploi dans l’économie.

Implications de la loi de Say sur les marchés :

1. "L'offre crée sa propre demande" implique qu'il ne peut y avoir de chômage général ni de surproduction générale.

2. Selon cette loi, il sera rentable d'avoir de vastes marchés pour; ils augmenteront la demande de biens et augmenteront leurs prix.

3. La loi de Say est devenue la base de la politique de laissez-faire. Cela implique un ajustement automatique de l'économie et par conséquent, aucune intervention de l'État n'est nécessaire. Sur cette base, Say a affirmé que «le meilleur de tous les plans de la finance est de dépenser peu et le meilleur de tous les impôts est celui qui est le moins élevé».

4. Tout le monde s'intéresse à la prospérité de tous les autres. Il est insensé de diviser la nation en producteurs et consommateurs, tout le monde est les deux. En outre, dans une nation, toutes les professions devraient prospérer ensemble.

5. La loi de Say est une essence de la doctrine du libre-échange. Il affirme que l'importation n'est pas préjudiciable à la production ou à l'industrie nationales, car ce qui est acheté à l'étranger est acheté uniquement avec des produits d'origine. Ainsi, un marché est créé.

6. Say était intéressé par le développement de l'industrie. En excluant la possibilité d'une crise de surproduction, il souhaitait éviter tout ce qui pourrait se révéler défavorable à l'extension de l'industrie.

Conclusion :

JB Say occupe une place importante dans l'histoire de la pensée économique. Dans les mots de Haney, «Il n'était ni Smith ni Ricardo; mais il n'était pas un simple vulgarisateur… L'histoire de l'économie politique aurait été différente sans JB Say ”. Il était sincère dans ses efforts pour transmettre les idées de son maître Adam Smith aux Français. Il a laissé une impression indélébile sur l'économie politique française.

Célèbre économiste n ° 2. James Mill (1773-1836):

James Mill est né en 1773. Il était le père du célèbre économiste John Stuart Mill. James Mill a acquis une réputation de philosophe, économiste, utilitariste et historien. Il a fait ses études à l'Université d'Edimbourg. Il vint à Londres en 1802 et devint rédacteur en chef du Literary Journal et du Saint James Chronicle. Il était un disciple de Bentham, le chef des radicaux philosophiques.

Vues économiques :

Selon James Mill, l’étude de l’économie politique soulève quatre questions:

a) les lois régissant la production;

b) Les lois relatives à la distribution

c) Les lois régissant l’échange de produits de base et

d) Les lois régissant la consommation.

Salaires et population :

Il a estimé que les salaires dépendent du rapport entre la population et le capital. Selon ses mots: «Les autres choses restent les mêmes, si le rapport entre le capital et la population reste le même, les salaires resteront les mêmes; si le rapport capital / population augmente, les salaires augmenteront; si le rapport entre la population et le capital augmente, les salaires baisseront ». En acceptant la théorie du fonds salarial, la théorie malthusienne de la population et la théorie ricardienne de la répartition, il conclut que «le grand problème pratique était de trouver le moyen de limiter le nombre de naissances».

Valeur :

En accord avec les économistes classiques, Mill a tenté de réviser la théorie de la valeur du travail en soulignant que le capital n'était que le travail accumulé et que le profit était une récompense pour le travail accumulé. Il a admis que le capital était l'un des facteurs déterminant la valeur d'échange d'un produit. Il examina le vieil exemple de vin dont la valeur augmentait lorsqu'on le laissait dans la cave.

Les personnes qui avaient pris cet exemple voulaient affaiblir la théorie ricardienne de la valeur; mais Mill a écrit: «Le temps ne fait rien. Comment, alors, peut-il créer des valeurs? ”Il a estimé que, lorsque les gens ont dit que le temps avait augmenté la valeur d'un produit, une certaine partie du capital avait été dépensée pour ce produit. Il a donc conclu que, si la valeur du vin augmentait d'un dixième, cela signifiait clairement qu'un dixième de plus de travail avait été consacré à cette tâche. C'était une grande absurdité.

Célèbre économiste # 3. Lord Lauderdale :

Il est né en Écosse et est entré au Parlement en 1780. Il a succédé à la pairie écossaise en 1789 et a été élu représentant de son pays en 1790. Sur le plan économique, il s'est opposé de manière fondamentale au système économique de Smith.

Tout en acceptant son point de vue individualiste, il a mis au défi la «richesse des nations» au motif qu'elle confondait la richesse publique et privée. Sa contribution à la littérature économique se trouve dans son livre intitulé "Enquête sur la nature et l'origine de la richesse publique et sur les moyens et les causes de son augmentation". Il a été publié en 1804.

(i) Distinction entre richesse et richesse:

Dès le départ, il insiste sur l'importance de définir à la fois les termes «richesse» et «richesse» et souligne la distinction entre les deux. Ainsi, il utilise systématiquement le mot «richesse» lorsque l'adjectif approprié est «public», alors qu'en parlant de l'individu, il utilise le mot «richesse». Il ajoute que tous les auteurs précédents ont confondu la richesse individuelle et nationale et ont ainsi été amenés à croire à tort que ce qui augmente la "richesse" d'un individu augmentera la "richesse" publique.

Il critique en particulier les points de vue d’Adam Smith contenus dans le passage relatif à l’accumulation de capital, dans lequel il déclare que, le capital d’un individu ne pouvant être augmenté que par ce qu’il économise de son revenu annuel ou de ses gains annuels, le capital de une société qui la compose ne peut être augmentée que de la même manière.

Par contre, Lauderdale pense que loin d'être possible d'identifier le capital (ou la richesse) de la société avec la somme totale du capital (ou de la richesse) de tous les individus, ils sont en réalité fondamentalement opposés. S'agissant des sources de richesse et des moyens de l'augmenter, Lauderdale conclut que la richesse ne peut être augmentée que par les moyens qui la produisent, à savoir la production par la terre, le travail et le capital.

ii) Théorie de la valeur:

Selon Lauderdale, une valeur peut être conférée à toute marchandise si deux conditions sont remplies: premièrement, la marchandise, utile ou agréable pour l'homme, doit être un objet de son désir; et deuxièmement, la marchandise devrait exister dans une certaine rareté.

Ainsi, si la demande reste la même, la valeur augmentera avec la rareté et diminuera avec l’abondance. Mais si les «richesses» de l'individu sont augmentées par la rareté, il doit exister une opposition entre la richesse publique et les richesses privées et, comme indiqué plus haut, l'augmentation des deux dépendra de différentes causes.

Ainsi, alors que la communauté s'intéresse à l'abondance de marchandises pour augmenter sa «richesse», l'individu, qui les possède, s'intéresse à leur rareté pour obtenir une augmentation de l'évaluation de sa «richesse». Tout en discutant des quatre causes qui entraînent des variations de valeur, à savoir diminution et augmentation de la quantité, diminution et augmentation de la demande, Lauderdale anticipe ce que l’on appelle maintenant le principe de l’élasticité de la demande.

(iii) Fonctions du capital:

Lauderdale est également remarquable pour son analyse de la fonction du capital dans la production de richesse. Il dit que la terre, le travail et le capital sont trois sources originales de richesse, même s'ils contribueront dans des proportions différentes selon les stades de développement. En ce qui concerne la fonction du capital, il critique l'opinion d'Adam Smith selon laquelle le profit du stock est payé à partir de la valeur ajoutée par les ouvriers à la matière première.

De ce point de vue, le capital ne constituerait pas une source de revenus originale, car le profit ne serait qu'un transfert de la poche de l'ouvrier à celle du propriétaire du stock. Lauderdale affirme toutefois que le profit que reçoit le capital n'est pas un simple transfert de cette nature, mais il découle de ses propres services indépendants, c'est-à-dire «de la suppression d'une partie du travail qui serait autrement effectuée par la main de l'homme; ou de son accomplissement d'une partie du travail qui est au-delà de la portée de l'effort personnel de l'homme à accomplir ».

Par exemple, si un homme avec un chat peut faire le travail de 50 personnes en utilisant ses ongles, cette partie du capital investi dans le chat remplace la nécessité de 49 personnes, qui sont ainsi rendues superflues et le rendement ou le profit de ce capital en découle. déplacement de main-d'œuvre.

Célèbre économiste n ° 4. John Rae :

John Rae (1786-1873) est un écrivain américain, bien qu'originaire de l'immigration écossaise. Il fut d'abord publié au Canada puis aux États-Unis. Son livre fut publié en 1834 sous le titre "Énoncé de nouveaux principes concernant l'économie politique, révélant les Système de libre-échange et de certaines autres doctrines conservées dans la richesse des nations ».

Dans une large mesure, il critique également les fondements sur lesquels Adam Smith s’appuie, et en particulier deux hypothèses; Premièrement, la richesse nationale peut être augmentée par l'accumulation de richesses privées et, deuxièmement, il existe une harmonie naturelle entre les intérêts privés et nationaux. Il soutient que les individus en général augmentent leur capital en acquérant une plus grande partie des fonds communs. L'un s'enrichit tandis que l'autre devient pauvre; mais si un homme ajoute maison à maison et ferme pour ferme, la capitale nationale elle-même peut rester, mais peu changée.

Dans un passage significatif, Rae dit: «Alors que les individus semblent généralement s’enrichir en saisissant une part de plus en plus grande de la richesse déjà existante, les nations le font en produisant une richesse qui n’existait pas auparavant. Les deux processus diffèrent en ce que l'un est une acquisition, l'autre une création. «De là, il est amené à donner plus d'importance à l'invention dans son schéma de choses.

On peut dire que l’invention est à elle seule un élément essentiel du processus d’augmentation de la richesse nationale. Il partage l'opinion de Lauderdale en général concernant la différence entre les intérêts publics et les intérêts individuels, qui ne sont pas toujours identiques. Cependant, il diffère de Lauderdale en ce qu’il ne considère pas cette différence dans la richesse elle-même, mais une cause dans la création de la richesse individuelle et nationale.

Rae critique également la déclaration de Smith sur la division du travail qui pensait que l'encouragement à l'invention était l'une des conséquences de la division du travail. Rae, cependant, soutient que la division du travail découle de l'invention (plutôt que l'inverse) et est donc l'effet plutôt que la cause de l'augmentation de la productivité.

La connaissance et les découvertes signifient la multiplication d'instruments et d'outils dont tous les hommes disposeraient, ce qui serait inutile, puisqu'un grand nombre d'entre eux resterait inactif. Ainsi, la division du travail dépend du progrès de l’invention et n’est pas une cause mais le résultat du progrès.

En harmonie avec les idées susmentionnées, Rae mène à une réfutation raisonnée de la doctrine du laisser-faire, à un plaidoyer en faveur d'une ingérence gouvernementale éclairée. Étant donné que les intérêts individuels et nationaux ne sont pas toujours en harmonie et que les hommes sont unis dans les grandes sociétés, le législateur a pour fonction de réaliser le bien public.

Le législateur devrait agir, mais avec prudence, et Rae pense qu'il devrait utiliser les armes des primes, des primes et des devoirs pour réaliser les intérêts nationaux du pays. Il soutient beaucoup "l'argument de l'industrie naissante" en ce qui concerne la protection.

Selon lui, il serait préférable que le coût nécessaire du système soit supporté par l'ensemble de la communauté plutôt que par un seul individu, car la prospérité de l'industrie sera dans l'intérêt national. La législation devrait également promouvoir l'intelligence et les inventions et prévenir la dissipation des fonds de la communauté à l'étranger.

Célèbre économiste n ° 5. Karl Heinrich Rau :

Karl Heinrich Rau (1792-1870), professeur d'économie politique à l'université de Heidelberg pendant environ cinquante ans, était l'auteur du "Manuel de l'économie politique" (1826-1837); un livre de texte standard. Rau pensait que la science économique était une chose et que l’art de gérer la politique économique était une question tout à fait différente et qu’il n’était pas nécessaire qu’il y ait un lien entre les deux. La politique économique dépendra des besoins nationaux et des variations locales.

C'est pourquoi, dans sa théorie, il a suivi Adam Smith et JB Say, mais sur des questions pratiques, il s'est prononcé en faveur de l'extension des fonctions de l'État. La politique politique et l’opportunisme sont plus importants que la théorie économique. Par conséquent, si les deux conflits s’affrontent, le dernier doit être subordonné au premier. Dans le travail de Rau, le mélange du classicisme et du kaméralisme est très évident.

Célèbre économiste n ° 6. John Ramsay Mcculloch (1789-1864) :

McCulloch est né à Whithorn en 1789 et a fait ses études à l’Université d’Édimbourg. Il était un grand disciple d'Adam Smith et de Ricardo et a reformulé leurs idées en termes plus lucides et sans réserve. En 1825, il publie ses propres «Principes d'économie politique» et, en 1828, il entre à l'Université de Londres en tant que professeur d'économie politique. McCulloch était un grand économiste et statisticien. Il a rassemblé des dictionnaires statistiques, écrit de nombreux essais et monographies, ainsi qu'une biographie de David Ricardo. Il était complètement dominé par le classicisme anglais.

Théorie des fonds salariaux :

McCulloch était un fervent partisan de la théorie de la masse salariale. Bien qu'il accepte la plupart des principes de Smith, il diffère de Smith par la classification du travail en groupes productifs et non productifs. Sur ce point, il était plus un disciple de Say que Smith. Pour lui, les fabricants pourraient produire de l'utilité et non de la matière.

Il a donné un exemple à cet égard: «Placez-nous au bord d’une rivière ou dans un verger; et nous périrons infailliblement de la soif ou de la faim, si nous ne faisons pas, par un effort industriel, porter la question à nos lèvres ou cueillir le fruit de l’arbre parent ».

Il a soutenu que, si les agriculteurs travaillant à la culture du maïs étaient productifs, il ne pouvait pas comprendre pourquoi le travail d'un domestique qui transformait le maïs en produit alimentaire était non productif. Même si aucune matière nouvelle n'était produite, ces œuvres étaient également productives.

Il a défini le salaire comme «une compensation versée au travail en contrepartie de l’exercice de ses capacités physiques, de son habileté ou de son ingéniosité». Il en a donc conclu que les salaires varieraient nécessairement en fonction de la gravité du type de travail à exécuter et du degré de compétence requis pour le réaliser.

Théorie du travail :

Il a distingué entre valeur réelle et valeur d'échange et a estimé qu'elles devraient être égales entre elles. La valeur devrait être déterminée par la valeur du travail dépensé dans la marchandise, mais elle devrait être supérieure à la valeur réelle et la différence était exigée par le capitaliste à titre de profit.

Même dans cette tentative, McCulloch ne pouvait expliquer le surplus autrement que par un simple profit. Bien que McCulloch ait aidé à clarifier certaines doctrines établies, «cela a abouti à un mélange d'idées indiscriminé qui dénote une incompréhension totale du problème réel de Ricardo ………… .. Ses déclarations sur la valeur sont éclectiques».

Célèbre économiste n ° 7. Henry Charles Carey (1793-1879) :

Henry Charles Carey était un Américain et le fils d'un éditeur. Carey ne possédait pas beaucoup de faculté d'analyse et son observation des faits était également faible. Il a écrit 13 volumes et 57 pamphlets. Principaux travaux d'économie politique (1837-1840). Le passé, le présent et l'avenir (1848). L'harmonie des intérêts dans l'agriculture, la fabrication et le commerce (1851) et les principes des sciences sociales (1857-1860).

Philosophie :

Carey était optimiste. Il a été témoin d’une ère d’expansion rapide et de vastes possibilités. Son optimisme lui a fait croire à l’absurdité des rendements décroissants de l’agriculture et aux dangers de la surpopulation.

Il croyait que l'avenir de l'homme était prometteur et qu'il n'y avait aucun risque de surpopulation. Dieu guiderait l'homme pour limiter la procréation dans les limites souhaitées. L'augmentation de la population s'est accompagnée de progrès économiques et, avec le temps, le contrôle exercé par l'homme sur la nature s'est accru et il n'y a donc aucune raison d'être pessimiste.

Lorsque des terres supplémentaires sont mises en culture, la productivité du travail augmente et l'économie progresse. Carey croyait en la «loi universelle de la nature» et éliminait le conflit d'intérêts de classe. Il a également affirmé que la nature et l'esprit humain veilleraient à ce que la population n'augmente pas au-delà de la limite souhaitée.

Méthode :

Carey a loué et condamné les méthodes déductives et mathématiques. Tout en tenant compte de l'utilisation et de l'exactitude des faits, il s'appuie sur l'intuition. Il pensait également que les lois des sciences sociales et des sciences physiques étaient les mêmes. Les lois des sciences sociales reposent sur l'esprit et l'intelligence, qui sont des manifestations de la matière régie par des lois naturelles.

Valeur et distribution :

Carey considérait la valeur comme le centre d'un système Harmony. Selon lui, la valeur est déterminée par la quantité de travail requise pour la production ou la reproduction d'un produit. Il considère la valeur comme une mesure du pouvoir de la nature sur l'homme et estime que la valeur est causée par les obstacles à la production.

Dans son système, le contrôle de l'homme sur la nature augmente, ce qui entraîne une résistance de plus en plus faible de la nature aux efforts déployés par l'homme pour créer des valeurs. À mesure que la productivité du travail augmente, le coût de production diminue. Ceci est présent à la fois dans l'agriculture et l'industrie. Carey croyait que le travail seul est la cause de la valeur et dépendait de la quantité et de la qualité du travail.

Louer :

Les points de vue de Carey sur le loyer sont intéressants. Il a d'abord convenu avec Ricardo que les meilleures terres sont cultivées en premier. Mais plus tard, il rejeta la théorie ricardienne du loyer et signala que l'homme cultivait des sols pauvres, clairs et prêts à être cultivés.

Avec l'augmentation de la population, l'homme a commencé à cultiver de meilleures et meilleures terres. Carey a identifié une terre avec un capital. Farmer est comme un capitaliste. Il n'était pas d'accord avec Ricardo pour dire que le loyer est payé pour les pouvoirs originaux et indestructibles du sol. La critique de Carey sur la théorie ricardienne a amené les derniers économistes à explorer l'ensemble du domaine et à apporter les corrections nécessaires à la théorie ricardienne.

La doctrine de Carey énonçait une harmonie inhérente entre différentes classes. Selon la théorie ricardienne, le loyer a augmenté au coût des bénéfices tandis que les salaires sont restés stables. Pour Carey, la part des deux augmente bien que la part relative change en faveur du travail. Ainsi, une nouvelle répartition est effectuée: la proportion de la main-d'œuvre augmente et celle du capital est relativement réduite.

Les bénéfices :

Carey considérait le profit comme le retour du capitaliste pour l'utilisation du capital. Il a défini le capital comme une compensation pour l'utilisation du capital - le travail accumulé du passé, alors que les salaires étaient obtenus par le travail actuel. C'était la récompense du temps, de l'attention, du talent et du sacrifice de la commodité, du confort et de la santé. Des bénéfices ont été versés pour l'utilisation d'objets et un salaire pour les services d'hommes.

Capital :

Carey a défini le capital comme «tous les articles possédant une valeur d'échange». Il a souligné que le capital était rare et que le travail était improductif. Lorsque l'investissement augmente, la part de la main-d'œuvre diminue. Si la machine est parfaite, la part de capitaliste sera petite. Il croyait que la condition du travail s'améliorerait et que la récompense du capitaliste augmenterait dans un rapport décroissant dans les progrès futurs de la société.

Qualité du travail :

Carey a admis que la qualité du travail différait d'un pays à l'autre. Il a observé que la principale cause des bas salaires en Inde était que les travailleurs effectuaient une petite quantité de travail utile. Le capital devrait croître avec la croissance de la population. L'efficacité des ouvriers augmentera avec l'augmentation de la récompense pour le travail.

Population :

Carey ne s'inquiétait pas de l'augmentation de la population, car chaque ajout à la population apporte à la fois un consommateur et un producteur. Lorsque la population augmente, le capital augmente, des opportunités d’affaires et d’emploi sont créées. Carey a critiqué les deux ratios donnés par Malthus. Il a contesté l'affirmation de Malthus selon laquelle, alors que l'homme progressait dans la progression géométrique, les réserves de nourriture augmentaient dans la progression arithmétique.

Il a dit que si les descendants d'Adam et Eve avaient doublé tous les 25 ans, ils n'auraient pas trouvé de place pour se tenir sur terre. Il croyait que si la population restait stagnante, la misère et le vice l'emportaient, tandis que l'abondance et la prospérité s'accompagnaient d'une augmentation rapide de la population. De plus, en raison de la culture de la terre, les animaux sont détruits et l’acide carbonique important pour la croissance des légumes serait déficient.

Par conséquent, pour fournir la quantité nécessaire d’acide carbonique, la population devrait augmenter. Carey souligne également qu'avec la croissance de la civilisation, le taux de croissance de la population continue de diminuer. Il a également fait valoir que l'augmentation de la population signifiait augmentation de la richesse, car plus le nombre d'habitants était élevé, plus la division du travail était grande.

Carey a également contesté les conclusions de Malthus selon lesquelles, lorsque des personnes se font la guerre, elles perdent leur temps, détruisent leur capital et ne produisent pas de céréales vivrières. lorsque la population augmente rapidement, les disponibilités alimentaires augmentent également rapidement.

Les gens sont misérables et pauvres non pas à cause de leur population nombreuse, mais à cause de leur inconduite et de leur paresse. Ainsi, Carey oscillait entre deux extrêmes, abandonnant parfois la doctrine malthusienne et l’appuyant parfois.

Les taxes:

Carey a divisé les taxes en quatre types:

Taxe spécifique imposée à chaque individu; taxe sur le capital, taxe sur les produits de base et taxe sur le revenu. Il a estimé que cet impôt spécifique était injuste et inéquitable, car une personne ayant une grande fortune et une autre ayant un revenu modeste devaient payer le même montant. Il a estimé que l'impôt sur le revenu était justifiable, car l'impôt est payé en fonction de leur revenu. Il s'est opposé au maintien des grandes armées et des colonies.

Protection :

Carey advocated protective tariff but believes generally in laissez-faire. A peculiar feature of Carey's system was his combination of a doctrine of domestic laissez-faire with protectionism. Carey was a strong protectionist.

He began as a free trader but turned into a vigorous advocate of protection. Protection brings consumer and producer together. It leads to harmony of interests and the establishment of peace in society. His theory of protection was based on two considerations; first, the benefit of association, and second, returning to the soil whatever has been taken from it.

Carey was undoubtedly a great economist. He believed in associationism and man's control over nature. His method of study was a mixture of deductive, inductive and statistical methods. He had criticised the law of diminishing returns and the principle of population, the two pillars of classicism. His optimism was of the extreme type and did not find much support.

His analysis lacked coherence and system and his ideas were full of inconsistencies. In the field of economic ideas, he has demonstrated a “restrictive emphasis upon theory” and it is this technical deficiency that has affected his reputation. In-spite of these defects, no doubt, he is an important figure in the development of economic doctrine.

Famous Economist # 8. Hermann :

Friedrich Bendikt Wilhelm von Hermann (1795-1868), commonly called the German Ricardo, was professor at the University of Munich and later served the Government in various capacities. He published numerous pamphlets on politics, economics and statistics. He did valuable work as a statistician. As an economist his chief title to fame is 'Investigations in Political Economy' (1832).

Hermann declared himself a follower of Adam Smith and quoted him liberally. But on certain issues he showed his disagreement with Smith and the Classicists. He did not believe in the identity of individual interest with general interest. Nor did he believe that the rent of land is different in nature from the return on other factors of production.

Like Rau and Say, he recognized the entrepreneur as a distinct factor in production and made a neat distinction between interest and profit. He rejected the Classical Wages Fund theory. For him the real demand for labour did not arise in the employer's enterprise, but in the consumer's demand.

Famous Economist # 9. Frederic Bastiat (1801-1850) :

Frederic Bastiat, French economist and publicist, was attracted by the writings of JB Say and the Free Trade Movement of the Manchester School in his early years. He became an ardent liberal himself and spent his life and fortune in popularizing his ideas. Possessed of a brilliant journalistic style, his writings had popular appeal and he became the leader of the French anti-socialist group of economists. His main books are 'Sophisms of Protection' (1846) and Economic Harmony (1850).

Idées économiques :

Bastiat was an optimist like Carey. According to him, pessimism was the great source of evil. The sombre prophecies of pessimisms have destroyed all belief in 'natural' laws and in the spontaneous organisation of society, and men had been driven to seek for better fortune in artificial organisation.

The main stress of Bastiat was on the natural harmony of economic interest. He was of the opinion that the principles of liberty and property endanger social harmony, and the free working of these two assures constant improvement of everything. He was a staunch advocate of free trade. To him the policy of protection was immoral as it allowed more profits to one manufacturer at the cost of others. He attacked both protection and socialism as they represented an unnatural organisation of human society.

(i) Theory of Value :

According to Bastiat, value is represented not by labour spent, but by labour saved (saved to the purchaser). It represented the labour saved into a valuable service. His was thus a labour theory of value, but put in a juxtaposed manner. To Bastiat “Service becomes the essence of value”. He considered the law of value as something basic and central to economic theory and was therefore much elated over his own discovery of this new conception of value.

He believed that he had discovered the final truth here and that all other theories of value were nothing but special cases of his theory. For example, a buyer would have to spend more labour if he wanted to get diamonds than water. The seller of diamonds, therefore, provides a greater service and diamonds fetch more value.

According to Bastiat, others were groping for the explanation of value in terms of utility, scarcity, cost of production, etc. Bastiat claimed that his “decision is favourable to every one of them, for they have all seen some aspect of the truth; error being on the other side of shield.”

Further, according to Bastiat, there are two kinds of utility; or rather he divides the total utility of the product into two layers:

(i) The first layer is that of gratuitous utility provided by nature, free of cost. No payment need be made for it in the market, and therefore, it does not carry any value;

(ii) The second layer is the 'onerous' utility resulting from toil and effort.

This must be paid for in the market and it is this which constitutes the market value of a good. It should be realized that Bastiat's concept of value almost comes near 'labour cost' theory of value; but, his concept of 'service' in the value is not at all clear. The concept of service implies a benefit which need not be there.

Moreover, there are many values which are in the nature of 'exactions' and exploitation rather than in the nature of service. It would be difficult to account for capital appreciation in Bastiat's framework of value. It will be equally difficult to see how land rent could be covered by his framework, if we look at the situation from the society's point of view. The real difficulty in Bastiat's theory of value is that the concept of 'service' is a fluid one.

(ii) Theory of Distribution:

Being an optimist, Bastiat criticised Ricardian Theory of distribution. Regarding rent, Bastiat held the view that it is only a payment made for the past services of the landlord such as reclaiming the land, constructing fences, drainage and fertilizing the soil, etc., and it is not a payment for the original and indestructible powers of the soil.

According to him, the rent of land would register a fall, as it was only a return for past services rendered, and with the passage of time, the services lost its value. Regarding wages, Bastiat was very optimistic. According to him, the wages increased continually because production became easier and easier and greater in amount.

Hence labour's share was naturally greater. He believed that with the progress of industry, the gap between the workers and capitalists would become smaller and the workers would have a fair chance of becoming capitalists themselves.

Regarding interest, Bastiat held the view that it is a payment for postponement of consumption by capitalist. He believed that the rate of interest declined with a larger investment of capital. He contended that though the share of the capitalist declined relatively, he received a greater one absolutely, on account of the growth of capital.

His theory of distribution advocated complete absence of clash between the worker and the capitalist. The teachings of Ricardo and Malthus, according to him, implied antagonism of interests. Under the concept of laissez – faire and the region of liberty, there would be complete harmony of all legitimate interests.

(iii) Population :

Bastiat did not entirely agree with the opinion of Malthus on the problem of population. He criticised that Malthus had kept his attention largely on the dark side. Distinguishing between the physiological capacity of human being for reproduction and actual reproduction, he contended that man was endowed with foresight; hence, would halt the increasing trend of population.

Stating that population could not increase beyond limit, he observed, “If we put a thousand mice in a cage with only enough food to keep them alive from day to day, their number, despite their well-known fertility, could never exceed a thousand, or if it did, there would be privation and suffering both of which tend to decrease the number”.

Using the phrase “means of existence” for “means of subsistence”, Bastiat said that population tended to keep at the level of means of existence. Except for the differences in the terminologies used by Bastiat tinged with optimism, his idea on population is more or less similar to that of Malthus.

(iv) Free Trade and Lassiez-Faire :

Bastiat stood for 'Free Trade' and 'Lassiez-faire' doctrine. He believed that there was all-round harmony in nature's scheme of things, in social laws and in the class interests of different members of the society. Moreover, he believed in the subordination of producer to consumer. According to him “Political Economy should be studied from the consumer's standpoint”.

He preferred free trade to protection; though protection may be good from producer's point of view, it should be discarded from the consumer's point of view. His famous “The petition of the candle makers” is a satire against those producers who seek protection for their industries at the cost of consumers. The producers of these goods face an 'unfair competition' from sun's light which is admitted free to houses through doors and windows. If its importation is checked the producers of candles and other products wound benefit.

The manufacturers of candles and other such articles petition to the Legislative Body as follows: “What we pray for is, that it may please you to pass a law ordering the shutting up of all windows, skylights, dormer-windows, outside and inside shutters, curtains, blinds, bull's eyes – in a word, of all openings, holes, chinks, clefts, and fissures, by or through which the light of the sun is allowed to enter houses, to the prejudice of the meritorious of manufacturers with which we flatter ourselves we have accommodated our country….” Though this is humorous, it contains an element of truth.

In production, make your choice, but be logical, “for as long as you exclude, as you do, coal, iron, corn, foreign fabrics, in proportion as their price approximates to zero, what inconsistency would it be to admit the light of the sun, the price of which is already at zero during the entire day”.

Bastiat's support for laissez – faire within the economy is also based upon his belief in harmony and need to give full freedom to exchange mechanism for the benefit of the customer. Government functions should be limited to the maintenance of order, security and justice and not interfere with the working of the economy.

(v) Evaluation:

Bastiat may be criticised on grounds of unrealistic nature of his analysis. He was fond of presenting his findings in the form of dogmatic truths. He has ignored the tactics to which producers and traders resort in their efforts to exploit the consumer. Market mechanism is not a perfect one. To say that value is determined by the “service” rendered by the seller to the purchaser is stating only a half-truth.

To assert that cost of production continuously falls even in agricultural production may at the most hold true when new lands are being colonised. There are several inconsistencies and gaps in his theories. He failed to make any serious influence on the French economy. His ideas were mostly shallow and showed complete disregard for the facts of contemporary industrial life.

The ideas propounded by Bastiat were similar to that of Carey and as such he was accused of plagiarism. No doubt, he was an excellent economic journalist; but he was no theorist. Several of his views and analysis started with a big bang; but ended with a whimper.

In the words of Schumpeter, Bastiat's case “is simply the case of the bather who enjoys himself in the shallows and then goes beyond his depth and drowns”. His attack on protection and socialism presented his negative and destructive side. However, he was the first to give the law of solidarity a position of great honour in political economy which aims at the strengthening of social justice.

 

Laissez Vos Commentaires