Classification des entreprises en industries (2 critères)

Deux critères sont couramment utilisés pour la définition d’une industrie, le produit fabriqué (critère du marché) et les méthodes de production (critère technologique).

Selon le premier critère, les entreprises sont regroupées dans une industrie si leurs produits sont des substituts proches. Selon le deuxième critère, les entreprises sont regroupées dans une industrie sur la base de la similitude des procédés et / ou des matières premières utilisées.

La classification la plus significative dépend de la structure du marché et de la raison pour laquelle la classification est choisie. Par exemple, si le gouvernement veut imposer des taxes d'accise à certaines industries, la classification la plus significative des entreprises sera celle basée sur le produit qu'elles produisent. Si, en revanche, le gouvernement souhaite restreindre les importations de certaines matières premières (par exemple, le cuir), la classification des entreprises en fonction de la similarité des processus pourrait être plus pertinente.

1. Critère du marché: similarité des produits:

En utilisant ce critère, nous incluons dans une industrie les entreprises dont les produits sont suffisamment similaires pour se substituer de près aux yeux de l'acheteur.

Le degré de similitude est mesuré par l'élasticité croisée de la demande, définie comme suit:

e c = dq j / dp i . p i / q j

Où q j = quantité produite par la jième entreprise

P i = prix facturé par la ième entreprise.

Quelle est la valeur requise de l’élasticité croisée pour classer les ième et jième entreprises d’un même secteur? La réponse à cette question ne peut pas être fondée sur des bases théoriques a priori si les produits sont différenciés. Dans ce cas, le degré de proximité ou de similitude est défini sur une base empirique, en fonction du but de l'étude dans chaque cas particulier. Pour certains objectifs, une définition large des produits est plus appropriée, tandis que pour d'autres objectifs, une définition plus étroite basée non seulement sur la substituabilité technique, mais également sur la substituabilité économique (au sens de fourchettes de prix similaires) des produits de base, peut être plus souhaitable.

Par exemple, l’industrie automobile inclurait tous les types de voitures, de la Mini la moins chère à la Rolls-Royce la plus chère, en passant par les voitures de sport spécialisées. Cette classification est utilisée par les autorités fiscales britanniques où la taxation des voitures est uniforme pour tous les types de voitures. Cependant, cette classification n’est pas appropriée si l’on veut analyser les décisions de tarification des constructeurs automobiles. À cette fin, il convient d'utiliser une définition plus restreinte du secteur, par exemple les modèles "populaires", les modèles "luxe" et les modèles "sportifs". Dans chacun de ces "groupes", les produits sont des substituts techniques et économiques.

Il est utile d'examiner le concept d'industrie tel qu'il est appliqué dans les différentes structures de marché traditionnelles, afin d'illustrer l'importance de la substituabilité. En concurrence pure, l'application du critère produit à la définition d'une industrie est simple. Dans cette structure de marché, le produit est supposé homogène et le nombre de vendeurs est important. Dans ces conditions, l'élasticité croisée de la demande pour le produit de chaque entreprise est infinie. Il existe une parfaite substituabilité entre les produits des différentes entreprises, ce qui conduit à un prix unique sur le marché, puisqu'un acheteur ne serait disposé à payer un prix plus élevé pour un produit techniquement identique à celui des autres entreprises.

Dans la concurrence monopolistique, les produits se différencient par leur design, leur qualité, les services associés à leur fourniture, leurs marques, etc. Les produits ne sont donc pas des substituts parfaits aux yeux de l'acheteur, et la question de savoir à quel point les produits doivent être proches les uns des autres être regroupés dans le même «secteur». Chamberlin et Joan Robinson ont toutes deux reconnu qu'avec des produits différenciés, chaque entreprise avait son propre marché et, partant, un certain pouvoir de monopole pour la fixation de son propre prix.

Cependant, ils ont tous deux reconnu la nécessité de conserver la notion d'industrie afin de donner à leur théorie le degré de généralité requis et de la développer dans le cadre de l'équilibre partiel. Joan Robinson a défini le produit comme «un bien consommable, démarqué arbitrairement des autres types de produits, mais pouvant être considéré, à des fins pratiques, comme homogène en lui-même».

Ainsi, elle considère les produits comme formant une chaîne de substituts dont la continuité est interrompue par des espaces entre produits successifs le long de la chaîne. Les produits ainsi isolés par de telles lacunes peuvent être classés dans une industrie malgré leurs différences mineures. Fondamentalement, cette définition de l'industrie utilise la mesure de l'élasticité croisée des prix.

Une industrie comprend les entreprises dont les courbes de demande présentent une élasticité croisée des prix élevée. Elle a écarté le problème de la hauteur de cette élasticité croisée en supposant qu'il y aurait des écarts dans les valeurs d'élasticité croisée et que ces écarts permettraient de démarquer les groupes industriels.

Kaldor a adopté une définition similaire. Il considère les produits comme occupant une position donnée sur une échelle, les produits de part et d'autre étant des substituts plus proches par rapport aux produits plus éloignés de cette échelle.

Chaque «produit» peut être conçu comme occupant une certaine position sur une «échelle»; l'échelle étant construite de manière à ce que ces produits soient proches les uns des autres entre lesquels l'élasticité de substitution du consommateur est la plus grande (un «produit» lui-même peut être défini comme une collection d'objets entre lesquels l'élasticité de substitution de tous les consommateurs concernés est infinie). Chaque producteur est alors confronté de chaque côté à ses plus proches rivaux; la demande pour son propre produit sera la plus sensible en ce qui concerne les prix de ceux-ci; de moins en moins sensible à mesure qu'on s'éloigne de lui.

Chamberlin, dans sa formulation originale de la théorie de la concurrence monopolistique (Harvard University Press, 1933), définissait son grand "groupe" comme comprenant des entreprises produisant des produits très similaires bien que différenciés: "… La différence entre (les variétés de produits) n'est pas telle donner lieu à des différences de coût. Cela pourrait être approximativement vrai lorsque, par exemple, des produits similaires sont différenciés par des marques ». Les difficultés conceptuelles et empiriques inhérentes à la définition ci-dessus d'une industrie ont amené Triffin à prêcher l'abandon du concept d'industrie comme étant incompatible avec la notion de «différenciation de produit» et le caractère unique du produit de chaque entreprise.

Les rédacteurs de la concurrence monopolistiques ont eu recours au dispositif boiteux consistant à maintenir intact, aux fins d'analyse, cette notion d'industrie, que leur étude de la différenciation a montré comme étant intenable. Triffin a fait valoir que tous les produits sont, dans une certaine mesure, substituables les uns aux autres en ce qu'ils se disputent une partie du revenu du consommateur. Chaque entreprise est en concurrence avec toutes les autres entreprises de l'économie, mais avec des degrés de proximité différents. Ainsi, a-t-il conclu, le concept d'industrie n'est pas pertinent en tant qu'outil d'analyse. Le meilleur moyen d’analyser les relations économiques des entreprises est d’adopter une approche d’équilibre général. Ce point de vue a ensuite été adopté par Chamberlin.

Andrews a sévèrement critiqué l'abandon du concept d'industrie. Il a fait valoir que le rejet du concept d’industrie est à la fois inutile et indésirable. Le concept revêt une grande importance à la fois dans l'analyse économique et dans les situations réelles. Andrews a préconisé la classification des industries sur la base de la similarité des processus, arguant que cette classification est plus pertinente pour l'analyse des décisions de tarification de l'entreprise (voir ci-dessous).

Edwards, s’agissant des marchés oligopolistiques, a tenté de conserver la définition d’une industrie en termes de produit. Il fait valoir que le maintien du concept d'industrie en tant qu'outil d'analyse est essentiel pour l'économiste, ainsi que pour l'homme d'affaires et le gouvernement. Il dit que la différenciation des produits ne nécessite pas l'abandon du concept d'industrie. Il accepte l'opinion de Chamberlin selon laquelle un "groupe" ou une "industrie" n'est pas une entité économique définie (avec des limites définies) comme le concept Marshallien d'une industrie, mais un outil analytique qui devrait être utilisé avec tous les degrés de généralité.

Dans une définition large, une industrie englobe toute la gamme de produits qui sont des substituts techniques en ce sens qu'ils répondent au même besoin (par exemple, l'industrie automobile comprend toutes les entreprises qui produisent tous les types de voitures). Dans ce large groupe de produits, il existe des sous-groupes définis (modèles populaires, modèles de luxe, voitures de sport) qui tendent à présenter des caractéristiques techniques très similaires.

Ainsi, pour chaque sous-groupe, il y aura un prix unique à long terme (parce que les produits sont techniquement identiques ou très similaires et qu'il n'y aura aucune différence de coût), mais les préférences des consommateurs créent un marché distinct pour chaque entreprise. Pour le grand groupe de produits, il y aura un groupe de prix à long terme, reflétant les différences de caractéristiques techniques et donc les différences de coûts des différentes variétés.

Edwards affirme que, dans l'industrie britannique, le modèle de production d'une industrie (au sens large) tend à se stabiliser (dans des conditions normales) à un modèle de produit classique assorti d'un modèle de prix conventionnel correspondant (Edwards, Monopoly et Concurrence). dans l’industrie britannique du savon).

Si le schéma qualité-prix est strictement stable, les différents sous-groupes de produits peuvent être traités comme des besoins uniques. Edwards reconnaît que, dans la réalité, le modèle qualité-prix ne reste pas strictement stable. Toutefois, il fait valoir que le degré de stabilité est suffisant pour justifier l’hypothèse selon laquelle le rapport qualité-prix est à peu près constant et peut être traité comme tel à toutes fins utiles.

2. Critère technologique: similarité des processus:

Selon ce critère, une industrie est définie de manière à inclure les entreprises qui utilisent des processus de production similaires. La similitude peut résider dans les méthodes de production, les matières premières utilisées ou les canaux de distribution. Chamberlin, avant l'attaque de Triffin sur son modèle de «grand groupe», a tenté d'étendre le concept de l'industrie pour couvrir les aspects de l'offre d'un marché. Il a ajouté que le "groupe" ne devait pas nécessairement être défini sur la base de la substituabilité entre les produits. Les classifications industrielles fondées sur des critères technologiques plutôt que sur la possibilité de substitution du marché étaient parfaitement légitimes à toutes fins utiles.

Andrews a également préconisé la définition d'une industrie sur la base de la similarité des processus. Joan Robinson, dans ses écrits ultérieurs, a reconnu que sa définition initiale de l'industrie n'était pas adaptée aux structures de marché oligopolistiques et a suggéré une redéfinition de l'industrie basée sur le critère technologique de la similarité des processus.

Le concept d’industrie, bien qu’amorphe et impossible à délimiter nettement aux limites, est important pour la théorie de la concurrence. Il représente le domaine dans lequel une entreprise trouve qu'il est relativement facile de se développer à mesure qu'elle grandit. Certains procédés de base sont souvent nécessaires pour la production des produits les plus divers (balles de tennis, pneus de moteur et matelas) et des économies d’utilisation des sous-produits sous un même toit.

Le savoir-faire et les relations commerciales établis pour une gamme de produits facilitent l'ajout de différents produits de même nature technique à la production d'une entreprise que l'ajout réciproque de produits fabriqués à partir de matériaux différents, fabriqués ou commercialisés selon des méthodes radicalement différentes. Il convient de noter que le critère technologique de similitude des procédés présente les mêmes défauts que le critère de substituabilité du produit. Dans quelle mesure les processus employés par différentes entreprises devraient-ils être similaires afin de les regrouper dans le même secteur? Les partisans du critère technologique ne discutent pas de tels problèmes.

En conclusion, nous pouvons dire que sur les marchés où le produit est différencié, le concept d '"industrie" ne peut pas être aussi défini que sur les marchés où le produit est homogène. La définition des frontières entre les industries sera dans une certaine mesure arbitraire, quel que soit le critère utilisé pour la classification des entreprises en industries.

En ce qui concerne les deux critères traditionnellement utilisés pour les classifications industrielles, aucune conclusion générale ne peut être tirée pour savoir lequel est le meilleur. Le choix dépend du but de la classification. Il semble toutefois que l'intégration des deux critères (substituabilité des produits et similitude technologique des processus) soit extrêmement souhaitable pour analyser le comportement de l'entreprise dans les structures de marché oligopolistiques typiques du monde des affaires moderne.

Il est généralement admis que les considérations d'entrée sont importantes pour expliquer le comportement observé des entreprises. L'entrée ne peut être analysée de manière satisfaisante si la substituabilité de la demande et les conditions de l'offre sont simultanément prises en compte. C’est par la substituabilité des produits que l’entrée de nouvelles entreprises peut influer sur la demande des entreprises établies. Ainsi, les effets de l’entrée ne peuvent être analysés sur la seule base de la similitude technologique.

En général, toutes les décisions des entreprises (prix, niveau de production, changements de style, activités de vente, politiques financières, décisions d'investissement) sont prises à la lumière de la concurrence tant réelle que potentielle des nouveaux entrants. Cela suggère que les considérations de produits ainsi que les similitudes technologiques des processus devraient être intégrées dans l'analyse du comportement des entreprises.

 

Laissez Vos Commentaires