Demande d'argent dans une économie (avec diagramme)

Lisez cet article pour en savoir plus sur les approches et les théories de la demande de monnaie dans une économie.

Introduction:

Comme nous l'avons vu, l'offre totale de monnaie au public est en grande partie déterminée par l'autorité monétaire et le système bancaire.

C’est la demande de monnaie qui présente de nombreuses difficultés, car la demande de monnaie a été interprétée de différentes manières. La demande de monnaie en tant que moyen d'échange ne doit pas être confondue avec une demande de revenu monétaire.

Les théories monétaire classique et néoclassique, comme nous l'avons appris, considéraient la monnaie comme un simple moyen de faciliter les transactions sur les biens et les services. Ainsi, selon eux, la demande d’argent n’est pas une demande en soi, mais une demande d’argent à dépenser. La théorie classique de la quantité et la théorie keynésienne qui s’articule autour de la demande de monnaie pour les transactions et de la demande de monnaie en tant qu’actif sont deux explications théoriques importantes de la demande de monnaie.

Approches keynésienne et classique :

Keynes avait développé la fonction de «réserve de valeur» de la demande de monnaie. La demande de monnaie est devenue la demande de détention de soldes de trésorerie en fonction de divers motifs de liquidité. L'argent n'est pas simplement dépensé, il est préservé en tant que forme de richesse ou d'actif pouvant être facilement converti en espèces ou en toute autre forme de richesse à tout moment. Selon Keynes, les différents motifs de liquidité sont des transactions, des mesures de précaution et des spéculatives pour lesquelles de l'argent est demandé. La théorie keynésienne laissait la demande de monnaie dans un état plutôt insatisfaisant.

Sa théorie de la demande de monnaie (M 1 + M 2 ) s’est avérée plutôt un hybride maladroit de deux approches théoriquement incohérentes, la demande de transactions étant considérée comme technologiquement déterminée par les traditions et les coutumes de la société et les actifs exigés traités comme tels. une question de choix économique.

La différence fondamentale entre les théoriciens de la quantité et l'approche keynésienne réside dans ce qui constitue un substitut efficace aux soldes monétaires. Les keynésiens affirment que les actifs financiers alternatifs ne sont qu'un substitut proche de la monnaie, ce qui implique que, avec l'augmentation du volume de monnaie, un achat d'actifs financiers se produira, entraînant une baisse des taux d'intérêt.

Une baisse du taux d'intérêt rend les avoirs monétaires plus intéressants et les autres actifs financiers moins attrayants jusqu'à ce qu'un nouvel équilibre soit atteint entre le stock monétaire réel et les avoirs souhaités. En d'autres termes, l'implication est que les changements dans la masse monétaire entraîneront des variations de la demande de monnaie et de sa vitesse. La position keynésienne est que les conséquences sur l'investissement et la consommation seraient au moins limitées, car les dépenses d'investissement sont souvent sans intérêt et que l'effet de richesse d'une baisse du taux d'intérêt est un facteur mineur dans la fonction de consommation.

En revanche, les théoriciens de la quantité soutiennent que le seul substitut plausible à la masse monétaire excessive était les biens et services (la monnaie étant demandée comme moyen d’échange) - les actifs financiers n’étaient pas concernés par leur approche. Par conséquent, une augmentation du stock monétaire augmentera les dépenses en produits de base et augmentera leurs prix. Cette approche impliquait implicitement le fait que la demande de monnaie était stable et que sa vitesse était relativement constante - la seule demande de monnaie était la demande de transactions normale.

Les économistes monétaires des dernières années ont affiné et élaboré la théorie de Keynes sur la demande de monnaie. Son accent sur la demande spéculative de monnaie a été progressivement abandonné et réintégré dans la théorie générale de la détention d'actifs. La tendance récente a été d'abandonner le traitement mécaniste de la demande de monnaie égal à M 1 + M 2 au motif que le public ne détient pas seulement deux stocks de monnaie (M 1 + M 2 ).

L'utilisation de la monnaie dans les transactions n'est pas le seul facteur pouvant générer une demande de monnaie, sa valeur de marché prévisible peut en faire un actif souhaitable. Détenir de l’argent ne rapporte aucun revenu, de sorte que les autres actifs sont une manière normale ou préférable de conserver son patrimoine. De temps à autre, les prévisions concernant les fluctuations futures du prix des actifs productifs de revenus peuvent laisser croire aux détenteurs de patrimoine que leur possession entraînerait des pertes en capital.

Le gain nul de conserver de l’argent dans de tels pays est clairement préférable à une perte liée à la détention d’autres actifs, de sorte que, indépendamment de son utilisation dans les transactions, l’argent devient souhaitable. L'analyse de ce type de comportement est également très importante dans la théorisation de la demande de monnaie. Baumol C1952) et Tobin (1958) ont développé une analyse formelle de la demande de transactions sur la base des stocks.

Les deux utilisent la théorie de la conservation des stocks pour répondre à la demande en argent des transactions. Une autre tendance a été de développer une approche de la théorie du capital pour la demande de monnaie en transactions. Ainsi, à un extrême, nous avons les «puristes» qui maintiennent que la monnaie est uniquement celle qui peut être utilisée pour effectuer un paiement immédiat, c’est-à-dire que la monnaie n’est que la devise plus les dépôts bancaires déposés par chèques. D’autres soutiennent que l’argent est tout ce qui remplit une fonction monétaire en ce sens qu’il s’agit d’un actif dont la valeur en capital est sûre et qu’il inclura les dépôts en argent, les dépôts d’épargne ou même des éléments farfelus tels que le pouvoir d’emprunt sur les polices d’assurance vie.

Bien que nous abordions la demande d’argent en examinant trois motifs pour le conserver, nous ne pouvons pas séparer les avoirs monétaires d’une personne donnée en trois catégories bien distinctes et affirmer qu’il ya tellement d’argent détenu pour chaque motif. L'argent détenu pour satisfaire un motif est toujours disponible pour un autre usage. L'argent est coûteux à garder. Plus une personne détient, plus l'intérêt est perdu.

Une fois que nous comprenons l’intérêt comme le coût de la détention de monnaie, il devient naturel de s’attendre à ce que la demande de monnaie diminue lorsque le taux d’intérêt (coût de détention de la monnaie) augmente. Dans la demande de transaction, nous cherchons un compromis entre le montant des intérêts qu’une personne renonce à conserver en argent et les coûts et les inconvénients liés à la détention d’une petite somme. Plus la moyenne des sommes détenues est petite, plus la personne doit assumer des coûts importants pour gérer ses avoirs en espèces et en dépôts d'épargne.

Les approches modernes de la demande de monnaie remettent en question l’utilité de maintenir la distinction entre les divers motifs de détention de l’argent et la distinction entre la demande transactionnelle et la demande d’actif en numéraire en tant que composantes distinctes de la demande totale de détention de monnaie. Par conséquent, l'analyse de la demande de monnaie décrite ci-dessous, connue sous le nom d'approche d'inventaire - théorique, a été développée.

Modèle Baumol de la demande de monnaie (approche d'inventaire):

L’approche théorique de l’inventaire de la demande de monnaie est associée aux noms de W. Baumol (1952) et J. Tobin (1958), qui l’ont utilisée pour étudier la demande de monnaie. Le résultat le plus célèbre de Baumol et Tobin est la loi fondamentale de la demande de monnaie. À l'origine, l'approche a été développée pour déterminer les stocks de biens qu'une entreprise devrait avoir sous la main. L'analogie entre l'argent en tant que stock de pouvoir d'achat, prêt à acheter des biens et stock de biens, prêt à être acheté par les clients, est assez étroite.

L'analyse du professeur Baumol prend en compte la demande de monnaie des transactions, qui est à son tour déterminée par le niveau général d'activité économique (revenu). Baumol aborde la question comme un problème de gestion des stocks, l’inventaire étant le stock d’argent que les entreprises individuelles ou commerciales décident de conserver pour leurs transactions. Étant donné que les recettes d'un particulier ou d'une entreprise ne coïncident pas exactement avec les dépenses, celles-ci doivent constituer un inventaire des liquidités disponibles. Nous savons qu'il coûte toujours quelque chose de garder un inventaire de tout type, y compris un inventaire d'argent.

Les entreprises et les particuliers essaient toujours de minimiser les coûts de détention d’argent à des fins de transaction. Ces coûts sont appelés coûts d'opportunité et coûts de retrait. Le coût d'opportunité est représenté par le taux d'intérêt actuel (i). Ce coût existe parce que les liquidités non utilisées empêchent la possibilité de gagner un revenu (en prêtant au taux en vigueur).

Plus le stock de trésorerie détenu à cette fin est important, plus le coût sera élevé. Mais ce sont des coûts de retrait qui se produisent chaque fois qu'un actif productif de revenu est converti en espèces. Il s’agit des frais de courtage, des affranchissements, des factures de téléphone, de la comptabilité, des frais administratifs, etc. (ou de tout autre coût autre que d’intérêts pouvant être encouru lors de la conversion d’un actif en espèces). Plus les opérations de conversion visant à obtenir des liquidités sont fréquentes, plus ce type de coût sera élevé. Ainsi, le coût total de l'inventaire des liquidités détenues pour le motif des transactions est la somme des coûts d'intérêts (opportunité) et de transaction (retraits).

Par conséquent, il est clair que les entreprises ou les personnes détiennent des encaisses importantes, il y aura peu de retraits pour acquérir plus d’argent et, par conséquent, les coûts de transaction seront faibles, mais le coût d’opportunité des intérêts renoncés sera considérable. sont conçus pour réduire les coûts d’opportunité en limitant la taille des stocks, ce qui peut nécessiter des retraits plus fréquents, augmentant à leur tour les transactions faisant partie du coût total des stocks. Le problème de la demande de monnaie pour les transactions est donc le problème de la détermination du montant optimal de liquidités que détiendra l’individu. En d'autres termes, cela peut être perçu comme un problème de réduction du coût total des opérations de financement.

Afin de résoudre ce problème de soldes optimaux d’argent à conserver au coût total minimum. Baumol a mis au point une formule pour déterminer la taille des retraits d'espèces (conversion d'obligations en argent), ce qui minimiserait le coût total de la gestion d'un stock de soldes optimaux suffisamment élevé pour répondre à la demande en transactions. La formule est C = 2bT / i; où C représente le retrait optimal en espèces, T le total des transactions de la période; b les coûts associés à la conversion des actifs générés en actifs, et i le taux d'intérêt du marché approprié. La formule montre essentiellement que la demande de soldes de trésorerie aux fins des transactions variera positivement avec le volume des transactions et des coûts de transaction, mais inversement avec les coûts d’opportunité (le taux d’intérêt - i).

La formule montre également qu'il s'agit d'économies d'échelle dans l'utilisation de la monnaie. Cela signifie que plus une personne ou une entreprise est riche ou prospère, plus grande est leur capacité à économiser en utilisant des espèces. La formule montre que le niveau optimal de trésorerie des transactions augmente avec la valeur totale des dépenses à effectuer au cours de la période. Mais il s’est avéré que cela était fonction de la racine carrée (voir plus loin) des dépenses totales, ce qui impliquait de fortes économies d’échelle dans la demande en numéraire des transactions des particuliers.

C'est le résultat le plus important du modèle de Baumol Tobin de la demande de monnaie et est différent de la théorie néo-classique et même de Keynes qui suppose que la demande de transactions en monnaie est une fonction proportionnelle du revenu (ou des dépenses). Ce modèle (Baumol-Tobin) montre également que le niveau optimal de trésorerie de transaction varie inversement avec le niveau de coût de transaction.

Un individu rationnel préférera transférer son revenu en un actif productif d’intérêts, puis transférer successivement des parties de cet actif dans la trésorerie afin de répondre à ses besoins en matière de transactions. Puisqu’un coût sous la forme d’intérêts perdus pour la détention d’espèces doit être indiqué, d’où l’incitation à minimiser les avoirs en espèces. Cependant, comme nous l’avons vu ci-dessus, la liquidation des actifs entraîne des coûts. Par conséquent, un individu rationnel est confronté au problème suivant: comment répartir ses actifs entre des espèces et des obligations productives d'intérêts.

Plus formellement, selon Baumol, si Y n est le revenu, i le taux d’intérêt, b le coût de la conversion en obligations et Z la valeur des obligations converties en espèces pour répondre aux besoins en transactions successives, la question se posant au service public maximise comment déterminer la taille de Z, c’est-à-dire le montant des liquidités par période de transaction, et n indique également le nombre de retraits ou le nombre de fois où la personne s’ajoute à son solde de trésorerie au cours du mois. Si les personnes font n retraits de taille égale, alors la taille de chaque transfert (Z) est Y n / n. Par exemple, si Y n est Rs. 900 et n, le nombre de transactions est 3, puis Z, le montant transféré en espèces à chaque fois est égal à Rs. 300.

En tant que tel, nous pouvons réécrire:

Modèle Tobin de la demande de monnaie (théorie du solde du portefeuille ou du choix des actifs):

La demande de trésorerie d'actifs keynésiens (M 2 ) repose sur l'hypothèse que les individus ont ou possèdent le concept de taux d'intérêt normal ou prévu. Si le taux d'intérêt du marché existant est supérieur au taux normal, on s'attend à ce que les taux du marché baissent ou bien que les prix des obligations augmentent.

Dans ces circonstances, toutes les liquidités de l'actif seraient converties en achat d'obligations si l'on s'attendait à réaliser un gain en capital et, par conséquent, la demande d'actif de l'individu en espèces serait nulle. D'autre part, si les taux du marché existants sont inférieurs à ceux attendus, l'individu aura une demande nulle en obligations et une demande infinie en liquidités. La logique de l’approche keynésienne est donc que l’individu détient soit un actif, des liquidités ou des obligations, mais pas les deux simultanément. Sa demande spéculative de monnaie est résumée dans la figure 27.1.

Cependant, la courbe de demande globale keynésienne conventionnelle pour la détention de capitaux d'actifs présentée dans la Fig. 27.2 est donc dérivée de l'hypothèse selon laquelle différents individus possèdent des attentes différentes du taux normal entre les points a et b.

Le professeur Tobin utilise le concept de risque pour expliquer la répartition du portefeuille d'actifs d'un individu entre obligations et liquidités; pourquoi la fonction de préférence de liquidité (la demande d'actifs) est en pente négative. Bien que les conclusions de Tobin et de Keynes concordent en ce qui concerne la forme de la fonction LP, leurs approches diffèrent; Tobin explique ce phénomène en termes d'attitude face au risque; tandis que Keynes l'explique en termes d'attentes vis-à-vis des prix des obligations futures.

L'analyse de Tobin ne dépend pas, comme Keynes, de la notion de taux d'intérêt normal pour comprendre pourquoi les gens choisissent de détenir de l'argent plutôt que des obligations (et vice versa) car avec le temps (ou au fil du temps) le taux d'intérêt actuel (en supposant qu'il être raisonnablement stable) - peut éventuellement être considéré comme normal; s’il en est ainsi, l’un des motifs essentiels de la détention d’avoirs sous forme monétaire disparaît. L'analyse de Tobin basée sur l'attitude vis-à-vis du risque montre que la demande d'actifs en argent sera toujours inversement liée au taux d'intérêt (même si la notion de taux d'intérêt normal est ignorée).

Selon Tobin, il existe deux types de détenteurs de richesse: les preneurs de risque et les avertisseurs de risque, car chaque personne qui détient des obligations de préférence aux liquidités encourt le risque d'une perte ou d'un gain en capital en raison d'une connaissance incertaine des cours futurs des obligations. Plus la proportion d'actifs détenus dans des obligations est grande, plus le risque est grand. Selon Tobin, les amateurs de risques ou les preneurs de risques n'ont pas besoin d'être incités à détenir des obligations par des taux d'intérêt plus élevés - ils sont susceptibles de maximiser le risque et le revenu d'intérêts en détenant tous leurs actifs en obligations.

Mais dans la pratique réelle, on a vu plus de gens que de passionnés du risque. Le moyenneur du risque maintiendra une détention d'actifs plus diversifiée - en assumant plus de risque (maintien d'un ratio d'obligations plus élevé) - uniquement lorsque le taux d'intérêt augmente (des taux d'intérêt plus élevés sont nécessaires pour compenser le risque supplémentaire lié à la conservation de davantage d'obligations et de moins de liquidités). Mis à part l'insistance de Tobin sur le risque, les deux attitudes, le risque et les attentes importent dans la pratique pour déterminer la demande d'actifs en argent.

La contribution de Tobin réside dans la reformulation de la demande keynésienne d’argent qui affirme que les détenteurs d’obligations potentiels sont incertains des taux d’intérêt futurs et que cette incertitude conduit à un investissement dans des obligations à long terme comportant un risque de gain ou de perte en capital. L'investisseur potentiel doit donc peser les éléments de risque par rapport au rendement attendu de son investissement.

La prise de décision optimale nécessite l’aide de l’analyse conventionnelle de la courbe d’indifférence et suggère que l’individu détient normalement à la fois des obligations et des soldes spéculatifs. L'argument est illustré à la Fig. 27.3.

La partie inférieure de la figure montre la répartition de l'actif total entre les liquidités non utilisées et les obligations; tandis que la partie supérieure représente le compromis entre le risque mesuré sur l’axe horizontal et le rendement attendu, mesuré sur l’axe vertical (le rendement attendu inclut l’espérance de gain ou de perte en capital) en supposant que le taux d’intérêt initial soit égal à i 1 - la combinaison optimale sera OX de risque combiné à OZ de rendement attendu, montrant un investissement de OA dans des obligations et une rétention de YB en espèces.

En supposant que le taux d'intérêt augmente à i2, augmentant le rendement attendu associé à un degré de risque quelconque. Une hausse du taux d'intérêt incorporera un effet de revenu, permettant à l'investisseur de prendre moins de risque, tout en produisant également un effet de substitution, en faveur d'un risque accru, car le coût de la détention de soldes inutilisés a augmenté.

Si l'effet de substitution est plus fort, comme indiqué à la Fig. 27.3, l'investisseur augmentera son risque et réduira ses avoirs en liquidités. Le degré de risque augmente en OR et le rendement attendu devient l'investissement OE en obligations est indiqué lorsque le CO et les soldes monétaires en spéculation tombent à YS. Pour obtenir le résultat keynésien d'une relation inverse entre la demande d'actif en argent et le taux d'intérêt, il suffit de supposer que l'effet de substitution l'emporte sur l'effet de revenu dans une analyse tenant compte des avoirs simultanés en espèces et en obligations.

Cette analyse de la demande de monnaie montre que la demande réelle de monnaie variera inversement avec le taux d’intérêt et positivement avec le niveau de production. La demande d'argent se comporte-t-elle réellement de cette façon? Depuis la théorie générale de Keynes, de nombreuses études et enquêtes empiriques ont été menées sur le rapport entre la demande de monnaie et l'argent.

Aucune étude ou enquête n'a encore été en mesure de fournir une déclaration exacte de cette relation - une relation qui pourrait être utilisée sans conteste à des fins de politique ou de prédiction. L’approche théorique des stocks énoncée dans le modèle Baumol-Tobin consiste à montrer qu’une personne détiendra un stock de soldes réels qui varie inversement avec le taux d’intérêt mais augmente avec le niveau de revenu réel et le coût des transactions. L'élasticité-revenu de la demande de monnaie étant inférieure à l'unité, on parle d'économies d'échelle.

La logique du modèle de Baumol conduit à affirmer que la demande de liquidités des transactions répondra, inversement, aux variations des taux d'intérêt, renforçant ainsi, ceteris paribus, l'élasticité des intérêts de la demande totale de liquidités ».

Il convient de souligner que, dans la pratique, les résultats susmentionnés concernant l’organisation d’opérations sur la base d’une comptabilité de caisse peuvent être importants pour les grandes entreprises et organisations et non pour les petites unités économiques. Le modèle Baumol-Tobin suppose également que les micro-résultats pour un détenteur individuel de fonds s'appliqueront également au niveau macro. Cela peut ne pas arriver si nous prenons en compte les différences de comportement de gestion de la trésorerie des unités individuelles. Mais la plupart des études effectuées ou paraissaient confirmer les affirmations théoriques générales faites sur la demande de monnaie.

Jusqu'à présent, les principales conclusions et conclusions empiriques sur la demande de monnaie peuvent être résumées comme suit:

(a) La demande de soldes monétaires est une demande de soldes réels, c'est-à-dire que la demande de soldes nominaux augmente proportionnellement aux variations du niveau des prix. En d'autres termes, les gens ne souffrent pas d'illusion monétaire, ils ajusteront leurs avoirs nominaux en argent chaque fois que le niveau des prix augmente.

b) La demande de soldes en argent réel réagit positivement à l’évolution du revenu réel.

(c) La demande de soldes en argent réel est liée négativement (inversement) aux variations du taux d'intérêt, ce qui signifie que lorsque les taux d'intérêt augmentent, moins d'argent sera détenu et quand ils chuteront, plus d'argent sera détenu.

d) Il est également prouvé que la demande de monnaie est influencée par les variations du taux d’inflation prévu. Si le taux d'inflation devrait augmenter; cela réduira la demande de soldes en argent réel, car le taux plus élevé réduit la valeur réelle des avoirs monétaires nominaux.

La demande d’argent — Modifications post-keynésiennes— (Tobin, Turvey, Meitzer, Patinkin, Friedman) :

Les théories néo-keynésiennes de la demande de monnaie, fortement influencées par Tobin et ses associés, ont également contesté le traitement de la demande de monnaie par Keynes au motif qu'il est indiqué en se référant à un seul taux d'intérêt, à savoir le taux à long terme. obligations d'État. Dans leur approche (Tobin et autres), l’argent n’est qu’un atout. Dans l’ensemble des actifs ayant des taux de rendement variables, la demande de monnaie (pour tout actif) ne peut être approchée que par son taux de rendement par rapport à tous les autres taux de rendement en vigueur.

En d’autres termes, en termes de modification de la structure des taux d’intérêt. L’approche du choix des actifs (solde du portefeuille) ne porte pas l’attention sur le volume de monnaie ni sur l’évolution du taux d’intérêt à long terme en tant que variable significative, contrairement aux points de vue monétariste et keynésien, mais insiste plutôt sur les changements dans la structure des fonds. taux d'intérêt. De plus, alors que les monétaristes et les keynésiens s'accordent généralement pour dire qu'une augmentation de la masse monétaire entraînera une hausse du PNB nominal (le premier directement, le second par l'effet de taux d'intérêt), la théorie du choix des actifs implique qu'une augmentation de la masse monétaire pourrait être contractionary et vice versa.

Keynes a donné une interprétation limitée de la demande en argent des transactions. Ce concept a été élaboré par James Tobin, W. Baumol et R. Turvey. L’analyse de Baumol (1952) est très intéressante et montre comment la demande de transaction peut être traitée comme un problème de théorie du capital, c’est-à-dire qu’elle traite la demande comme un fonds de roulement ou un stock de masse monétaire et que la demande ainsi obtenue varie inversement avec le taux sujet à des économies d'échelle.

Tobin (1958) a fourni un modèle qui prédit que la proportion des actifs de chaque individu détenus sous forme de monnaie peut varier avec le taux d'intérêt. L’intégration des trois motifs de détention ou de demande d’argent est peut-être l’évolution la plus importante de la théorie de la demande de monnaie. Les économistes modernes rejettent l’idée que la demande de soldes de transactions présente un rapport simple et proportionnel au niveau des transactions dans l’économie. Ils traitent les avoirs monétaires comme une sorte d’inventaire et la taille de cet inventaire d’argent détenu à des fins de transaction sera plus petite lorsque le taux d’intérêt est plus élevé et inversement.

Les économistes modernes ayant supprimé une classification plutôt maladroite de deux ou trois approches théoriques et incohérentes (L t étant considéré comme déterminé par la technologie et traité comme une question de choix) traitent la demande de monnaie dans son ensemble comme étant déterminée par le niveau de revenu et le taux d'intérêt. Par conséquent, la dichotomie de la demande de monnaie dans la théorie des préférences de liquidité de Keynes est abolie, car il n’existe pas réellement deux stocks d’argent différents, comme le prétend Keynes, mais un stock unique et uniforme de monnaie détenu à toutes fins utiles.

Ainsi, on dit que depuis lors (1958), on constate d'importants progrès dans ce domaine, selon lequel il n'y a pas que deux types d'actifs - la monnaie et les obligations - comme le suppose Keynes, mais plutôt une diversité d'actifs ayant des caractéristiques différentes. les échéances. Dans le modèle à deux actifs de Keynes, la seule alternative à la détention d’obligations est la détention d’argent. Mais ce n'est pas très réaliste.

Selon les économistes modernes, le choix ne réside plus entre la détention d’argent et d’obligations, mais entre différents types d’actifs de maturité et de capacité de gain différentes, l’argent étant la forme d’actif la plus liquide, ce qui a conduit à l’évolution de la théorie générale. de la formulation des prix des actifs et également à l'intégration de la théorie de la monnaie avec la théorie du capital. Cette approche est associée au nom de James Tobin, qui, par sa théorie de la balance de portefeuille, a tenté de donner une théorie générale de la détention d'actifs, ce qui signifie que la politique monétaire peut finalement, par le biais d'une série de substitutions d'actifs contre des valeurs ou de l'argent, influencer l'investissement. les décisions.

La nouvelle approche se distingue de l’approche keynésienne par la formulation de la demande de monnaie en tant que forme de capital ou de richesse reliant la demande de monnaie à la richesse totale, qui comprend toutes les sources de revenus. Ainsi, selon Tobin, les entreprises et les institutions s'emploient toujours à constituer un portefeuille d'actifs dans lequel l'argent, les titres à court terme, les obligations à long terme et les actifs matériels de toutes sortes trouvent leur place. En tant que tel, le détenteur de la richesse commence à se comporter comme une banque cherchant un équilibre entre liquidité et rentabilité.

Les détenteurs de patrimoine veillent à disposer d'actifs suffisants, qui peuvent être moins liquides mais plus rentables, pour équilibrer les actifs susceptibles d'être moins rentables et plus liquides. Le développement le plus important à cet égard est peut-être l'insistance sur le fait que les détenteurs de richesse, les banques, les entreprises et autres institutions, qui doivent vendre parce qu'elles craignent une hausse du taux d'intérêt, ne convertiront pas leurs actifs en espèces ... mais ils passeront d'obligations à long terme à des titres à court terme.

Des travaux empiriques récents en analyse financière ont centré, à quelques exceptions près, sur l'estimation de la demande de monnaie. Bien qu’il y ait peu d’accord sur la définition appropriée des actifs monétaires, un consensus semble s’être dégagé sur le fait que la variable dépendante est le stock d’actifs monétaires, mais défini, et que les déterminants de la quantité demandée sont le prix propre des substituts. et une variable de richesse ou de revenu. Le système keynésien a accordé un rôle central à la relation financière, même si Keynes lui-même était extrêmement sceptique quant à la réactivité empirique de la réactivité vis-à-vis de la consommation, de l'épargne et des décisions d'investissement face aux variations de la masse monétaire. En réponse aux critiques néo-classiques.

Les néo-keynésiens ont introduit la richesse réelle en tant que variable affectant le comportement des dépenses et de la production, ce qui a permis de reconnaître que la composition du portefeuille, ainsi que la valeur totale des actions de la richesse, jouent un rôle crucial dans le comportement des propriétaires d'actifs en compte courant.

De plus, l'évolution de la théorie de l'équilibre du portefeuille de Tobin a différencié les titres à court terme des titres à long terme et a introduit le motif spéculatif de la détention de titres à court terme au lieu d'obligations, par opposition au motif spéculatif keynésien consistant à conserver de l'argent au lieu d'obligations.

L'analyse keynésienne de l'élasticité de la demande de monnaie au lieu d'être liée à la seule demande de monnaie est maintenant appliquée à la demande d'actifs liquides en général; il en résulte une théorie générale des avoirs en actifs dans laquelle les taux de rendement des actifs sont les principaux déterminants des quantités de ces actifs que les gens souhaitent détenir, appelée théorie du «solde du portefeuille»; qui est né de l’effort d’élaborer la théorie de la monnaie en termes de la théorie du capital.

Le mécanisme de transmission de Tobin repose sur la conviction que tous les actifs peuvent être classés selon un spectre de liquidité. On peut supposer que tous les effets importants se produiront par la substitution entre un actif et son voisin sur l’échelle de liquidité. De plus, chaque substitution entraînera ou sera causée par une modification du prix relatif des actifs, c'est-à-dire des taux d'intérêt et des prix des actifs en général.

Les implications de ce type de mécanisme de Tobin sont les suivantes:

(a) L'influence d'un changement de politique monétaire sera lente, indirecte et imprévisible - mais néanmoins présente,

b) Il est souhaitable de faire de la politique monétaire l'objectif principal de la politique monétaire un actif ou un prix proche des actifs réels (actions ou obligations, par exemple);

(c) On peut observer un prix plutôt qu'une quantité - c'est-à-dire que les taux d'intérêt à long terme devraient être le principal indicateur de la politique. Il convient de noter que le modèle de Tobin est très semblable dans son esprit à l'approche du Comité Radcliffe.

R. Turvey. La tendance actuelle est de s’orienter vers une théorie généralisée de la détention d’actifs afin de prendre en compte un plus grand nombre d’alternatives que le simple choix d’argent obligataire supposé par Keynes. Il s’agit de la modification et de l’extension les plus importantes de la théorie des préférences de liquidité. À cet égard, la théorie de Turvey sur la formation du prix des actifs devient importante. Considérez l’argent, les obligations et les actifs réels comme des alternatives pour conserver l’argent en tant qu’actif.

En général, supposons que:

i) si la richesse augmente, à prix constants, la demande de tous les actifs augmentera, et

(ii) Compte tenu de la richesse totale, une chute des prix relatifs d'un actif en augmentera la demande, de sorte que:

W = M + NH + RO: où, M est la quantité de monnaie, N le nombre d’obligations, H son prix (inverse du taux d’intérêt), R le revenu provenant de la propriété d’avoirs réels et O la valeur d’un droit à une roupie par an de ce revenu et W à la richesse du secteur privé. Ainsi, étant donné les Y, ils sont fonctions de trois variables, M. N, R. Si l’attention est concentrée sur chacune d’elles, ceteris-paribus, on pourrait dire que nous avons une théorie de préférence de liquidité; une théorie de préférence de lien et a. théorie des préférences de portefeuille ou d’actifs réels respectivement de la demande de monnaie, du prix des obligations et du revenu des actifs réels.

Encore une fois, une grande attention a également été accordée à la relation entre la demande de monnaie et le taux d’intérêt dans le but de déterminer s’il existe une relation stable et si oui, dans quelle mesure la demande de monnaie est sensible aux changements. en taux d'intérêt. Les principales études empiriques à cet égard ont été réalisées par M. Friedman, A. Meltzer et HA Latane.

Friedman, utilisant son hypothèse de revenu permanent, a dérivé une fonction de demande inélastique d'intérêt pour de l'argent. Latane a développé une fonction de demande de monnaie qui montre que le ratio monnaie / revenu est fonction du taux d'intérêt à long terme. La question de l'élasticité des intérêts ou de l'inélasticité des intérêts revêt une grande importance dans la théorie monétaire et la politique monétaire.

L'hypothèse de l'élasticité des intérêts de la demande de monnaie établit l'importance de la théorie quantitative classique de la monnaie (à vitesse constante) et prouve également l'efficacité de la politique monétaire pour promouvoir le plein emploi. Il est également important d'expliquer le piège à liquidité keynésien.

In Meltzer's work, there is an effort to relate the demand for money to total wealth rather than income alone. He also found that the demand function for money is highly interest-elastic. His work emphasized that wealth (besides income) is a factor determining the size of the demand for money.

It has interesting implications because the value of individual and collective wealth depends, in turn, on the rate of interest. The lower the rate of interest—the greater the capital value of bonds. It applies to other assets also. Since the capital value of any asset is the discounted value of its future earnings, lower rate of interest increases the value of all capital assets, thereby raising the total wealth and vice versa.

The choice of interest rate is dictated partly by the availability of suitable statistics and partly by the investigator's theoretical approach. The Keynesians might naturally employ a long-term rate of interest (such as the yield on 20-year bonds in the US or yield on consoles in the UK) because this is central to the liquidity preference theory. However, in the light of the theoretical work on the relation between the transactions demand and interest rates, he would also be entitled to choose a short-term rate of interest (on commercial bills in the US or treasury bills in UK).

The quantity theorists might select a long-term rate following Friedman's theoretical approach or a short rate because the key interest rates of explaining the demand for money are likely to be those on the closest substitutes. Since the theory gives no clear cut answer on the choice of interest rates, empirical and research studies, therefore, usually try to employ a variety of interest rates and see which contributes most to the explanation of the demand for money and the rate of interest. Since changes in the interest rates are by no means unusual within a period of business cycle, it can be seen that interest rates have a considerable influence on the demand for money.

Don Patinkin. Keynes based his analysis on the assumption of a given price level. It meant that he ignored the effects of price changes on the demand for money. Don Patinkin, Conard and others have made attempts to incorporate the effects of price level changes on the liquidity and the demand for money. Patinkin has shown that all the motives transaction, precautionary as well as speculative are affected by the changes in the price level.

His argument is that given perfect wage and price flexibility and absence of money illusion, let the quantity of money be doubled in the market. This, in turn, would increase the demand for money on speculative account (M 2 ) because of the positive real balance effect. In other words, an increase in the quantity of money would raise the price level proportionately at the invariance (un-alterability) of the rate of interest. And even if there is change in the rate of interest it will be a short period phenomenon. Thus, Patinkin's contribution lies in modifying Keynes theory of liquidity preference or the demand for money on the ground of ignoring the changes in price level.

 

Laissez Vos Commentaires