Épargne et investissement: le paradoxe de l'épargne (avec diagramme)

Le revenu national d'équilibre est atteint lorsque l'épargne planifiée est égale à l'investissement prévu. Cet énoncé épargne-investissement de la condition d'équilibre est devenu jadis un sujet de discorde entre les classicistes et Keynes.

Le débat a porté sur la vertu ou le vice de l’épargne ou de la consommation. La controverse qui les oppose découle du déterminant de l’épargne.

Les classicistes croyaient que l'épargne dépend du taux ou de l'intérêt, c'est-à-dire S = f (r). Les économies, dans le système classique, sont élastiques par rapport aux intérêts.

En outre, les classicistes ont assumé la loi de Say. La loi stipule que «l'offre crée sa propre demande». L'implication de la loi de Say est que ce que la société sauve est automatiquement investi. L'épargne correspond parfaitement à l'investissement - il ne peut y avoir de différence entre l'épargne et l'investissement.

Comme on suppose que les épargnants et les investisseurs appartiennent au même groupe de personnes, l'épargne réelle et l'investissement réel ”, l'épargne souhaitée et l'investissement souhaité sont tous égaux. S'il en est ainsi, l'épargne est une vertu pour la nation. Plus l'économie est grande, plus la prospérité d'une nation est grande. Au lieu d'économiser, si les gens envisagent de consommer plus, cela entraînera un désastre.

Mais Keynes a contesté cette affirmation classique. Keynes a fait valoir que l'épargne dépend du revenu plutôt que du taux d'intérêt suggéré par les économistes classiques. L'épargne est directement liée au revenu national. Avant tout, Keynes a démoli la loi de Say. Pour lui, l'épargne ne cause pas d'investissement puisque les épargnants et les investisseurs sont deux personnes différentes dans la communauté. Keynes a ajouté que si un pays décidait de sauver davantage, il serait frappé par un désastre. L'augmentation de l'épargne individuelle n'équivaut pas à une augmentation de l'épargne de la communauté. En fait, ce qui est vrai pour un individu ne l'est pas nécessairement pour la société dans son ensemble.

Que se passera-t-il si une personne décide d'économiser plus et de consommer moins? Il convient de rappeler ici que nous vivons dans une société interdépendante où la réduction de la consommation (ou l’augmentation de l’épargne) d’un individu équivaut à la réduction du revenu d’un autre membre de la société. Ainsi, l'épargne doit diminuer, car l'épargne dépend du revenu. Nous pouvons donc en conclure que si la société envisage d’épargner davantage, l’épargne réelle, le revenu national, le niveau d’emploi, etc., vont diminuer. C'est ce qu'on appelle le «paradoxe de l'épargne». C'est pourquoi Keynes a déclaré que l'épargne pouvait être une vertu pour un individu, mais que l'épargne d'une communauté diminuait le bien-être de la société.

Ceci est démontré sur la figure 3.13 où S 1 S 1 est la courbe d’économie initiale. l p est la ligne d'investissement induite prévue. Ainsi, l’investissement n’est plus considéré ici comme autonome. Cela dépend du revenu. S 1 Les courbes S 1 et I p se croisent au point E 1 . Correspondant à ce point, le revenu d'équilibre ainsi déterminé est E 1 Si les personnes décident d'épargner davantage plutôt que de consommer, la fonction d'épargne passera à S 2 S 2 .

Ainsi, l’économie prévue passe maintenant de 1 E 1 A 1 à 1 AY . Étant donné que la demande globale ou les dépenses totales sont inférieures au revenu global, il en résultera une accumulation de biens invendus. Le revenu va donc baisser. L’investissement aura tendance à diminuer jusqu’à ce que l’épargne prévue soit égale à l’investissement prévu (point E 2 ). Le niveau de revenu est maintenant de 2 OY (<OY ^). Le volume réel de l’épargne passera de E 2 Y 2 à E 2 Y 2, en raison du désir accru d’épargner. C’est le paradoxe de l’épargne.

Ainsi, le paradoxe de l’épargne contredit l’opinion générale selon laquelle «un sou économisé est un sou gagné». Si tel est le cas, comment ce paradoxe de l’épargne est-il toujours valable? La réponse est non. Regardez la figure 3.13. Si l'investissement induit prévu augmente, le revenu national d'équilibre augmentera. Supposons que la ligne I pousse vers le haut et coupe la ligne S 2 S 2 à droite du point A, un revenu plus important sera alors disponible. Ainsi, l’économie n’est pas une proposition imprudente ou importune. Cependant, ce résultat dépend de nombreux facteurs.

 

Laissez Vos Commentaires