La loi de Say: une vue rapprochée | Macro Economics

L'article mentionné ci-dessous fournit une vue rapprochée de la loi de Say sur le marché.

Introduction à la loi de Say sur les marchés:

La proposition la plus fondamentale et la plus fondamentale de l'économie classique était la loi des marchés de Say, après JB Say, économiste français (1797-1832), qui avait pour la première fois formulé la loi de manière systématique.

En bref, cette loi signifie que «l’offre crée toujours sa propre demande.

En d’autres termes, selon JB Say, il ne peut y avoir de surproduction générale ni de chômage général en raison de l’excédent de l’offre sur la demande, car tout ce qui est fourni ou produit est automatiquement échangé contre de l’argent.

Dans une économie d’échange, tout ce qui est produit représente la demande d’un autre produit parce que tout ce qui est produit est destiné à être vendu. Chaque fois que de la production supplémentaire se produit dans l’économie, le pouvoir d’achat nécessaire est également généré en même temps pour absorber l’offre supplémentaire; par conséquent, il n'y a pas de portée de l'offre qui dépasse la demande et provoque le chômage. Cette loi était à la base de leur hypothèse de plein emploi dans l’économie.

La proposition reposait sur l’argument selon lequel les revenus sont dépensés automatiquement à un taux qui maintiendra toujours les ressources pleinement utilisées. L'épargne selon classique n'est qu'une autre forme de dépense; tous les revenus, croyaient-ils, sont en grande partie consacrés à la consommation et le reste à l'investissement. Il n'y a aucune raison de craindre une diminution du flux de revenus dans l'économie. Par conséquent, il ne peut y avoir de surproduction générale ni de chômage.

Dans son analyse du mécanisme du marché, JB Say a noté; «Un produit n'est pas plus tôt créé que, dès cet instant, offre un marché pour d'autres produits dans toute la mesure de sa valeur. Lorsque le producteur a mis la dernière main à son produit, il a très hâte de le vendre immédiatement, de peur que la valeur ne disparaisse entre ses mains. Il n'est pas moins soucieux de disposer de l'argent qu'il pourrait en obtenir; pour la valeur de l'argent est également périssable. Mais le seul moyen de se débarrasser de l’argent est l’achat de tel ou tel produit. Ainsi, la simple circonstance de la création d’un produit ouvre immédiatement la voie à d’autres produits. ”

La pensée de JB Say est devenue très populaire auprès des économistes anglais. En tant que principe élémentaire d’une économie de marché reposant sur une simple organisation industrielle, c’était une idée tout à fait acceptable. Lorsqu’il a été rendu, il a été brièvement indiqué que «l’offre crée sa propre demande». Cela signifiait qu’il ne pouvait y avoir de surproduction générale ni de chômage général dans l’économie, car tout ce qui est produit était automatiquement consommé.

Cela impliquait que tout producteur qui apporte des produits sur le marché ne le fait que pour les échanger contre d'autres produits. Say croyait que les gens ne travaillaient pas pour eux-mêmes mais pour obtenir d'autres biens et services qui satisferaient leurs désirs. Être employé signifiait simplement travailler dans un domaine ou créer un magasin et vendre son propre produit sur le marché. L’organisation de l’économie était simple: les gens dépensaient en outils et en biens de consommation. L'épargne et l'investissement n'étaient pas des processus séparés.

Le producteur a vendu son produit et non son travail. Les produits ont été échangés contre des produits. Conscient de l'évidence de l'observation, Ricardo a énoncé la loi des marchés de Say en ces termes: «Aucun homme ne produit, mais n'a l'intention de consommer ou de vendre, et il ne vend jamais, mais avec l'intention d'acheter un autre produit de base qui pourrait lui être utile. ou qui contribue à la production future. En produisant, il devient donc nécessairement soit le consommateur de ces biens, soit l’acheteur et le consommateur des biens de certaines autres personnes. Les productions sont toujours achetées par les productions; l'argent n'est que le moyen par lequel l'échange est effectué. "

La loi de Say a continué de sous-tendre la plupart des développements de la théorie économique, de David Ricardo à Alfred Marshall. Personne ne remit en cause sa validité, à l'exception de Malthus qui tenta de présenter une théorie de la surabondance mais ne put donner une théorie alternative à la loi de Say.

Les néoclassiques comme Marshall et Pigou l'ont compris dans sa forme la plus récente. Ils croyaient que pendant le processus de production, le pouvoir d’achat nécessaire absorbait l’offre supplémentaire. Ils ont compris la loi de Say comme étant le processus d'équilibre dans une économie d'échange simple, comme le montre la figure 5.1. Les ménages fournissent des services de facteurs aux entreprises et en tirent des revenus. Les ménages dépensent leur revenu pour la consommation ou en épargnent une partie. Les entreprises tirent le produit de leurs ventes de la vente de biens aux ménages et obtiennent également des fonds de l’épargne des ménages pour les investir.

Cela maintient le flux circulaire de l'économie; par exemple, lors de la fabrication d'une nouvelle voiture, le pouvoir d'achat nécessaire est simultanément généré sous forme de salaires, de bénéfices, etc., de sorte que la voiture est utilisée. Par conséquent, il n'y a aucune possibilité que la demande globale devienne déficiente. «La loi de Say, de manière très large, est la description d'une économie de libre échange. Ainsi conçu, il éclaire la vérité selon laquelle la source principale de la demande est le flux de revenus de facteurs générés par le processus de production lui-même… Un nouveau processus de production, en reversant les revenus aux facteurs employés, génère une demande en même temps qu'il ajoute à fournir. »Ils ont sans doute admis que l’offre d’un produit donné pouvait dépasser sa demande temporairement en raison de faux calculs d’hommes d’affaires, mais une surproduction générale et donc un chômage général sont impossibles.

Ils ont admis que certains produits pouvaient être surproduits, mais une surabondance au sens d'une dépression générale était impensable, car le processus même de production crée la demande effective nécessaire pour absorber la production totale. Toutefois, si, à cause d'une erreur, la surproduction se produit dans un secteur particulier, elle sera automatiquement corrigée lorsque les hommes d'affaires subiront des pertes et passeront de la production de biens qu'ils ne peuvent vendre à la production de biens qu'ils peuvent vendre. .

Le professeur Mark Blaug a résumé la loi de Say ainsi: «Dans une économie où la division du travail est développée, les moyens dont dispose n'importe qui pour acquérir des biens et des services sont le pouvoir de produire des biens et des services équivalents. La production augmente non seulement l'offre de biens mais, en vertu des paiements de coûts requis pour les facteurs de production, crée également une demande d'achat de ces biens. "Les produits sont payés par les produits" tant dans le commerce intérieur que dans le commerce extérieur, c'est l'essentiel de la loi de Say sur les marchés. "

Hypothèses :

La déclaration orthodoxe de la loi de Say telle qu’énoncée ci-dessus repose, plus ou moins, sur les hypothèses suivantes:

(i) Que le système de libre entreprise basé sur le mécanisme des prix offre un lieu pour une population croissante et une augmentation de capital automatiquement.

(ii) Dans une économie en expansion, les nouvelles entreprises et les nouveaux travailleurs se retrouvent dans le processus de production, non pas en déplaçant d'autres personnes, mais en offrant leurs propres produits en échange.

(iii) L'étendue du marché n'est pas limitée et incapable d'expansion. L'étendue du marché est aussi importante que le volume de produits offerts en échange.

(iv) Le gouvernement n'est pas obligé d'intervenir dans les affaires commerciales pour faciliter la réalisation de l'ajustement automatique.

(v) La flexibilité des taux d’intérêt et la longue durée ont été jugées essentielles au bon fonctionnement de ce dernier.

Prise en charge de la loi de Say par les «classiques»:

JS Mill avait soutenu la loi de Say et l'avait considérée comme extrêmement importante. L'ancienne formulation de Say's Law de Ricardo et James Mill était formulée comme une société qui est devenue essentiellement une affaire de passé, une société dans laquelle les producteurs étaient des travailleurs indépendants, en tant que propriétaires paysans, artisans ou propriétaires individuels. Mill a pris note de l'état déprimé du marché qui accompagnait une crise.

Dans de tels moments «… tout le monde n'aime pas se séparer de l'argent disponible, et beaucoup sont désireux de l'obtenir à tout sacrifice». La dépression, dit Mill, est «une surabondance de produits ou une pénurie d'argent…. C'est un dérangement temporaire des marchés provoqué par la contraction du crédit. » De telles dépressions périodiques, a estimé M. Mill, ne vont pas à l'encontre de la loi de Say.

De tels dérèglements ou perturbations ne prouvent pas qu’il n’existe pas de forces cachées puissantes tendant à rétablir l’équilibre de plein emploi. Marshall, dans ses Principes (1890), appuya fermement le point de vue de Mill. Selon Marshall, le manque de confiance en soi était la cause principale de la dépression. Lorsque la confiance est ébranlée «bien que les hommes aient le pouvoir d'acheter, ils peuvent ne pas choisir de l'utiliser.» L'économiste américain orthodoxe, FM Taylor dans ses Principes (1921) a approuvé la loi de Say.

Les dépressions commerciales, à son avis, ne réfutent pas la loi de Say. Il a estimé qu'à court terme le processus fluide et automatique d'échange de produits pouvait être interrompu par des perturbations temporaires, mais que celles-ci n'invalidaient pas l'efficacité des forces fondamentales (que la loi de Say cherchait à éclairer) tendant automatiquement vers le plein emploi.

Formulation pigovienne de la loi de Say :

La loi des marchés de Say, telle qu'énoncée ci-dessus, a été présentée par Pigou sous une forme différente, une proposition niant la possibilité d'un chômage involontaire à grande échelle pendant une longue période. Selon le professeur Pigou, il ne peut y avoir de chômage général sur le marché du travail si celui-ci est simplement prêt à accepter un salaire en fonction de sa productivité marginale.

Dans une économie de libre entreprise où règne une concurrence libre, parfaite et continue, si les travailleurs acceptent des salaires assez bas, le chômage disparaîtrait complètement (sauf le chômage saisonnier et frictionnel). Selon le professeur Pigou, de telles conditions prévalaient avant la Première Guerre mondiale et il en résultait qu'il n'existait de chômage que sous une forme temporaire.

Après la guerre, toutefois, les circonstances ont changé et certaines forces nouvelles sont apparues pour affaiblir les forces concurrentielles sur le marché du travail. Par exemple, les lois sur le salaire minimum, la négociation collective, la croissance des syndicats, l'assurance-chômage, les accords entre travailleurs et employeurs, les pressions de groupe et l'intervention gouvernementale. Ces facteurs ont grandement contribué à rendre les marchés du travail imparfaits et, partant, à multiplier les risques de chômage. Par conséquent, la réduction des taux de salaire ne pourrait pas avoir lieu.

Le Professeur Pigou a récemment défendu la loi de Say sur les marchés avec son argument en faveur d'une augmentation de l'emploi grâce à la flexibilité des salaires. Il a suggéré qu'en cas de chômage dans l'ensemble de l'économie et que les salaires réels puissent être réduits par le biais d'une concurrence sur le marché du travail réduisant les coûts de production et les prix. Lorsque le niveau général des prix baisse, la valeur de la richesse détenue par le grand public augmente, ce qui encourage une plus grande consommation de la part des détenteurs de la richesse.

Cet argument de Pigou est communément appelé l'effet Pigou. Cela augmente la demande effective de l'économie au niveau du plein emploi. Ainsi, selon Pigou, s’il existe une flexibilité des salaires et des prix, la demande globale et l’offre globale ne sont assimilées qu’au niveau du plein emploi.

Bien entendu, cette conclusion implique l’application de la théorie quantitative de la monnaie. La condition que l’économie vérifie au plein emploi est la demande globale SP 1 D 1 = SP 1 S 1 = offre globale. Cela signifie que les dépenses totales sont égales à l’offre totale de production au niveau de plein emploi. En d'autres termes, ce flux circulaire de revenus (Y) et de dépenses (C +1) est maintenu.

Implications de la loi de Say :

1. Selon la loi des marchés de Say, il y a un ajustement automatique de l'économie en fonction de la consommation de tout ce qui est produit. En d’autres termes, chaque sortie apporte en circulation le pouvoir d’achat nécessaire qui conduira à sa vente de manière à éviter toute surproduction. Par conséquent, le gouvernement n'est pas obligé d'intervenir dans les affaires commerciales, car cela entrerait en conflit avec le mécanisme d'ajustement automatique de la loi des marchés de Say.

2. Puisque l'offre crée sa propre demande, le chômage général et la surproduction sont impossibles dans une entreprise libre et une économie compétitive.

3. Une autre implication de la loi des marchés de Say est que, tant qu'il existe des ressources au chômage dans l'économie, il est rentable de les employer car elles peuvent avoir leurs propres moyens. En d’autres termes, lorsque les ressources au chômage sont utilisées, elles entraînent une production plus importante de manière à couvrir leurs propres coûts.

4. Une autre implication importante est le mécanisme de flexibilité du taux d’intérêt qui crée une égalité entre l’épargne et l’investissement. Pour le classique, l'épargne est une autre forme de dépense. Par conséquent, tout ce qui est sauvé est nécessairement investi. Il n’ya donc aucune possibilité de déficit de la demande globale et le mécanisme de maintien de celle-ci est le taux d’intérêt.

5. Une autre implication de la loi de Say sur les marchés découle de la formulation de Pigovian, c’est-à-dire que le taux de salaire est le mécanisme qui permet d’apporter un ajustement automatique, c’est-à-dire qu’une baisse du taux de salaire conduira au plein emploi dans le cadre d’une concurrence libre et parfaite. Cela a eu pour conséquence politique que le gouvernement devrait, dans la mesure du possible, garantir un marché libre et qu'il ne devrait y avoir aucune réglementation des taux de salaire, des taux d'intérêt ou des prix.

6. Parce que les biens sont échangés contre des biens, la monnaie agit comme un voile et n’a aucun rôle actif indépendant à jouer. La monnaie n’est qu’un moyen d’échange pour faciliter les transactions.

Analyse critique de la loi de Say sur le marché:

Alors que la dépression de 1929 s’approfondissait et que plusieurs années passaient sans signes de reprise, la loi de Say était remise en question. Les industries ont eu du mal à vendre toute la production produite et il semblait certainement y avoir une "surabondance" générale dans l'économie.

En 1936, JM Keynes, un génie reconnu dans la théorie monétaire dans plusieurs domaines, opéra une révolution virtuelle et rejeta sans réserve la loi de Say, au motif que la demande globale ne devait pas nécessairement être égale à l'offre globale au plein emploi.

Le mécontentement suscité par la théorie orthodoxe découlait du fait que ses conclusions n'étaient pas conformes aux faits réels du réel travaillé. Les économistes avaient déjà commencé à douter de la validité universelle de la loi de Say bien avant l'avènement de la dépression. Hobson l'a critiqué beaucoup plus tôt, bien qu'en vain, car ses outils n'étaient pas assez pointus pour infliger une blessure à l'orthodoxie qui prévalait, Aftalion en France, JM Clark aux Etats-Unis et DH Robertson au Royaume-Uni l'assaillaient.

Selon Paul M. Sweezy, «dans cinquante ans, les historiens pourraient dire que la plus grande réussite de Keynes fut la libération de l'économie anglo-américaine de la loi tyrannique (loi de Say)…».

Les principaux points de critique de la loi de Say sur les marchés étaient les suivants:

1. Possibilité d'insuffisance de la demande effective

2. Les dépressions prolongées une réalité

3. Erreur d’agrégation

4. Confiance mal placée dans l'efficacité des réductions de salaire

5. Mauvaise hypothèse d'élasticité-intérêt de l'investissement

6. Présence d'élément de monopole sur les marchés des produits et des facteurs

7. Importance de l'économie à court terme

1. Possibilité d'insuffisance de la demande effective:

La loi de Say supposait que tout ce que l'on gagnait était dépensé soit en biens de consommation, soit en biens d'investissement, de sorte que les revenus étaient automatiquement dépensés à un taux permettant de conserver toutes les ressources utilisées. Tout cela, cependant, n'était pas étayé par des faits réels, car les revenus ne sont pas automatiquement dépensés en consommation et en investissement. Keynes a souligné que la demande globale pourrait présenter un déficit car tous les revenus tirés de la production d'un produit ne seraient pas nécessairement utilisés pour l'acheter.

Keynes a fait valoir que l'argent est une forme importante de stockage de la richesse. Cette partie du revenu actuel, qui n'est pas dépensée, est économisée et peut être utilisée pour augmenter les avoirs de l'individu. Par conséquent, tout ce qui est épargné sur le revenu actuel ne constitue pas un investissement, car les possibilités d'investissement ne sont pas illimitées.

Nous ne pouvons pas affirmer avec certitude que tout ce qui est économisé est dépensé en biens d’investissement, cela peut plutôt gonfler les avoirs liquides des individus. De cette manière, il peut y avoir une pénurie de demande globale et la prétention de la loi de Say selon laquelle la demande globale ne peut être déficiente au plein emploi est totalement rejetée.

L'erreur de la loi de Say a été révélée par la division par Keynes de la demande globale en investissement et consommation aux fins d'analyse du revenu (Y = C + I). Keynes a souligné que les facteurs qui déterminent la consommation sont assez différents des facteurs qui déterminent l'investissement, mais qu'ils constituent ensemble la demande globale et déterminent le niveau de revenu.

La consommation est fonction du revenu actuel, mais elle n'augmente pas autant que celle du revenu. L'investissement, en revanche, dépend du développement technologique et de l'efficacité marginale du capital. Il est donc clair que les déterminants de la consommation et les déterminants de l'investissement ne sont pas interconnectés de manière à assurer une demande globale adéquate.

Par conséquent, la demande totale ne serait pas toujours telle qu’elle garantirait un marché adéquat pour la production. La stabilité de la demande globale ne serait atteinte que si l’écart entre le revenu actuel et la consommation actuelle est totalement compensé par le montant des investissements à venir. Keynes a donc trouvé dans le fait de ne pas dépenser la totalité du revenu actuel en biens de consommation et d'investissement la cause du chômage.

2. Les dépressions prolongées une réalité:

Les histoires économiques de l’économie capitaliste témoignent du fait qu’il n’était pas inhabituel de faire face à une «surabondance» dans l’économie, telle que celle observée entre 1929 et 1932. Si l’offre crée sa propre demande, il n’ya absolument aucune raison pour que les stocks s’accumulent dans les usines et qu’un effondrement général s’installe.

C’est pendant cette dépression que les employeurs confrontés à un manque de demande effective suffisante ont recruté un grand nombre de travailleurs et mis en place des panneaux «Pas de vacance» craignant une nouvelle baisse des prix. La loi de Say était pratiquement discréditée. Cela a choqué la confiance de Keynes en la loi de Say et conduit à la découverte de sa "théorie générale" du revenu et de l'emploi.

3. Erreur d’agrégation:

Keynes a souligné que la principale erreur dans la loi de Say était la conviction que les principes applicables à une entreprise ou à un secteur particulier pouvaient également s'appliquer à l'ensemble de l'économie. Keynes a souligné qu'il était trop difficile pour la loi de Say de supposer qu'une analyse microéconomique pourrait être utilement appliquée à une analyse macroéconomique.

4. Confiance mal placée dans l'efficacité des réductions de salaire:

La formulation de Pigou de la loi de Say a également fait l’objet de tirs nourris. Keynes a souligné qu'une baisse générale des salaires ne devrait pas augmenter l'emploi dans l'ensemble de l'économie, car les salaires ne coûtent pas seulement aux employeurs, mais également aux revenus d'une grande partie de la population. Avec le pouvoir d'achat réduit, leur demande en biens et services diminuera également. Selon Keynes, l’emploi dans l’économie dépend des dépenses globales (demande effective) et non du niveau des salaires réels.

5. Mauvaise hypothèse d'élasticité-intérêt de l'investissement:

L’hypothèse de l’élasticité-intérêt de l’épargne et de l’investissement a également été contestée par Keynes. La loi de Say suppose que toute l’épargne est automatiquement investie et que le taux d’intérêt apporte l’ajustement nécessaire. Keynes l’a toutefois nié au motif que c’est le revenu et non le taux d’intérêt qui constitue le mécanisme d’équilibre entre épargne et investissement. L'épargne et les investissements sont assimilés à des variations de revenus et ne sont pas sensibles aux variations de taux d'intérêt.

6. Présence d'élément de monopole sur les marchés des produits et des facteurs:

En outre, il existe une objection conventionnelle à la loi de Say: elle suppose une concurrence libre et parfaite dans l’économie. Dans la pratique, on peut constater que la concurrence imparfaite sur le marché est la règle et la concurrence parfaite n'est qu'une exception, car dans l'économie capitaliste moderne, la tendance au monopole est forte. Les imperfections sur les marchés des facteurs et des produits ne sont pas temporaires. Ils sont venus pour rester. Celles-ci entravent le fonctionnement des forces derrière la loi de Say.

7. Importance de l'économie à court terme:

La loi de Say a parfois été défendue en termes d'équilibre à long terme au motif que la demande globale à long terme tend à être suffisante pour acheter tout ce que l'économie fournit. Cet équilibre à long terme est obtenu uniquement par les forces libres du marché. Mais Keynes a déclaré: «À long terme, nous sommes tous morts.» Les gens avaient attendu trois ou quatre ans pour voir que le mécanisme de correction automatique impliqué dans la loi de Say fonctionnerait, mais en vain. La durée de la loi de Say n’était pas claire.

Pertinence de la loi de Say dans le troc et les économies monétaires:

Selon les partisans de la loi de Say, cela vaut tant pour l'économie de troc que pour l'économie monétaire. La loi stipule que les revenus perçus sont toujours dépensés pour la consommation et l’investissement. En d'autres termes, l'argent n'est jamais stocké. Le flux d’argent ou de dépenses reste neutre.

Dans une économie de troc, chaque vendeur est également essentiellement un acheteur. Si les vendeurs vendent leurs produits contre de l'argent, cet argent sera rapidement dépensé contre d'autres biens. L'argent n'est qu'un moyen d'échange commode, évitant les fuites de troc et rien de plus. Ainsi, la "loi", bien que formulée en termes d'économie de troc, était également valable pour une économie utilisant également de l'argent. L’économie monétaire se comporte de la même manière que l’économie de troc car les individus rationnels ne garderont pas l’argent inutilisé. En ce sens, il existe en effet une identité de vente et d'achat dans l'économie de troc et même dans l'économie monétaire.

Dans son zèle excessif pour établir l’importance pratique de sa thèse, Say s’exprima maintes et maintes fois, comme si, en réalité, la valeur monétaire totale de tous les produits livrés devait être égale à la valeur monétaire de tous les produits demandés non seulement à l’équilibre, mais toujours. et nécessairement '. Ceci n'est logiquement pas supporté s'il le pensait réellement. La «loi» dans ce cas devient une identité, un simple truisme. Ce n'est plus une théorie expliquant quoi que ce soit.

Sans parler d'économie monétaire, même dans une économie de troc, la loi s'est avérée d'une validité extrêmement limitée. Pour la rendre pertinente même dans l’économie de troc, il sera nécessaire de prouver que chaque offre de biens et de services, quel que soit le taux d’échange, est égale à ce que les autres souhaitent prendre aux mêmes ratios.

C'est un non-sens évident, car le déséquilibre est aussi possible dans une économie de troc que dans une économie monétaire, bien que celle-ci puisse présenter des sources de perturbation supplémentaires. Les classiques plus anciens considéraient la loi de Say en termes non monétaires et considéraient que l'échange de biens contre biens était naturel. Le dernier classique, traitant d’une économie monétaire, a reconnu le «glissement monétaire entre la coupe et la lèvre» et l’annulation de la dette.

En d'autres termes, Say a négligé la fonction de réserve de valeur de la monnaie. Par conséquent, le fait qu'il existe une demande de monnaie pour accumuler de la richesse n'est pas pris en compte dans sa théorie. Une grande confusion aurait été évitée si la fonction de réserve de la monnaie ou la demande de "trésorerie à conserver" pouvaient être insérées dans le système théorique adopté par Say, évitant en même temps la nécessité de la réfuter ou de la modifier. .

La loi de Say est-elle toujours valable en économie?

Parmi les critiques énumérées ci-dessus, il ne fait aucun doute que quelle que soit la force de la loi de Say lors de l’économie de troc, elle n’est certainement pas vraie dans les conditions modernes. Certains économistes ont prouvé la proposition classique fondamentale sans utiliser la loi de Say. Ils la jugent superflue même pour des conclusions politiques classiques. Il a été complètement abandonné par les économistes modernes dans leurs travaux théoriques et pratiques sur l'argent et les cycles économiques.

Dans une économie de troc où la production était principalement destinée à la consommation, c’est-à-dire que tout ce qui était fabriqué était échangé contre des biens et des services, la loi de Say avait un sens. Mais aujourd’hui, lorsque la production est basée sur des attentes futures et des anticipations de la demande, elle n’a pas une telle validité; il y a forcément une surproduction.

Considéré cependant comme une large généralisation dans un contexte micro. La loi de Say présente dans une plus grande mesure l'image de l'économie de marché dans laquelle les nouvelles entreprises et les nouveaux travailleurs se retrouvent dans le processus de production en proposant leurs propres produits en échange.

Selon JA Schumpeter, Say n’a jamais présenté le droit sous sa forme actuelle. Pendant une longue période, il a été utilisé par une génération d'économistes. Il a été abrégé de manière injustifiable pour donner une idée générale du fonctionnement d'une économie de libre échange. Ce qu'il voulait dire en réalité, c'est qu'une bonne partie de la production est toujours destinée à être consommée et que le reste, s'il est économisé, est susceptible d'être investi en général.

Même aujourd'hui, la loi est donc vraie dans la mesure où la production crée sa propre demande via le paiement des facteurs de production et les dépenses de consommation qui en résultent pour les biens produits. Le fait même qu'il ne puisse y avoir d'équilibre stable dans l'économie que si = C + I montre la validité générale de la loi de Say même dans les conditions modernes et manifeste sa force inhérente de la logique.

En d'autres termes, la somme des dépenses de consommation et de la demande d'investissement doit être suffisamment élevée pour être égale au revenu généré (offre). Donc, dans un sens, Y = C + I n’est qu’une élaboration de la loi de Say à court terme. Dans leur attachement à la loi, les gens ont donné des interprétations trompeuses et contradictoires.

JA Schumpeter fait remarquer à ce propos: «La plupart des gens l’ont mal comprise, certains l’aimant, d’autres détestant ce qu’ils en ont fait. Et une discussion qui porte peu de crédit à toutes les parties concernées traîne à ce jour où des gens, armés de technique supérieure, continuent à mâcher le même vieux fléau que chacun d'eux oppose son propre malentendu de la loi au malentendu de l'autre, tous contribuant à en faire un bogey. "

Dans la même veine, le professeur Hansen a déclaré: «L’histoire de la pensée illustre encore et encore qu’un grand principe vivant, jeté sur l’océan de controverses, risque de perdre de sa vitalité. Trop souvent, il peut servir d’outil d’analyse à des problèmes très complexes pour lesquels il n’est pas adapté. Des conclusions trompeuses inévitables émergent. C'est ce qui est arrivé à la loi de Say. ” L'identité de Say est maintenant morte et enterrée. Longue vie à la loi de Say!

 

Laissez Vos Commentaires