Relation entre flexibilité des prix et plein emploi | Macroéconomie

L'attaque principale de Keynes contre les postulats des économistes classiques est centrée sur la relation entre flexibilité des prix et plein emploi. Keynes a contesté la croyance classique selon laquelle on pouvait compter sur la flexibilité des prix pour générer automatiquement le plein emploi. Les défenseurs de l'école classique, par contre, insistent toujours sur cette automaticité en tant que principe fondamental.

Flexibilité salariale :

L’importance de la flexibilité des salaires découle du fait que, dans la plupart des modèles macroéconomiques, on trouve une relation inverse entre les salaires et l’emploi. Le chômage est donc associé à des salaires supérieurs au niveau de plein emploi et la persistance du chômage dépend donc de la rapidité avec laquelle les salaires s’ajustent face au chômage.

On prétend souvent que si les salaires étaient très flexibles (sinon complètement), le chômage serait éliminé rapidement et automatiquement par des réductions de salaire et que, par conséquent, toute persistance du chômage devait être imputable à la rigidité des salaires.

Il ne fait aucun doute que la rigidité salariale joue un rôle crucial pour expliquer le chômage dans les modèles tant classique que keynésien. Mais le mécanisme par lequel il agit est très différent dans les deux cas. Le chômage classique se produit lorsque le salaire réel dépasse le produit marginal du travail au plein emploi. Il n’est donc pas rentable pour les entreprises d’employer toute la main-d’œuvre.

Il ne peut être réduit que par des réductions des salaires réels, ce qui permet aux entreprises de recruter davantage de travailleurs à la marge. Le chômage keynésien est dû à un déficit de la demande globale. Mais la demande globale est en grande partie déterminée en termes nominaux, de sorte qu'une réduction des salaires en argent, et donc des prix, tend à augmenter la demande globale réelle.

Ainsi, c’est l’inflexibilité ou la rigidité à la baisse des salaires monétaires qui constitue l’hypothèse essentielle pour expliquer la persistance du chômage dans le système keynésien (même lorsque l’économie est en équilibre, c’est-à-dire une situation d’équilibre de sous-emploi dans la terminologie keynésienne).

L'efficacité de la flexibilité des salaires monétaires pour réduire le chômage dépend de l'interaction des comportements en matière de fixation des salaires et de fixation des prix. Comme Keynes l'a souligné dans la théorie générale (1936), si une modification des salaires monétaires entraîne une modification des prix proportionnellement proportionnelle, comme le laisse supposer le comportement d'un marché concurrentiel, le salaire réel restera inchangé.

Ainsi, dans le système keynésien, la négociation salariale (généralement conduite en termes monétaires) n’a pas d’effet direct sur le salaire réel. Si le niveau des prix est fixe, une baisse des salaires monétaires réduira les salaires réels mais, comme il n’ya pas de baisse des prix, la demande globale n’est pas stimulée et, par conséquent, une baisse des salaires monétaires n’aidera pas à éliminer le chômage keynésien. Nous pouvons maintenant examiner en détail la relation entre la flexibilité des prix et le plein emploi dans les modèles classique et keynésien dans ce contexte.

Essentiellement une analyse statique :

Le modèle keynésien statique exclut la possibilité d'un plein emploi automatique. Rien ne garantit que les économies souhaitées seront automatiquement égales à l'investissement. Ce point est illustré à la Fig. 1. On suppose ici que l'épargne réelle souhaitée (S) et l'investissement (I) ne dépendent que du niveau de revenu réel (Y). Il existe trois calendriers d'investissement possibles: I 1, I 2, I 3 . Ici, Y 0 est le niveau de revenu correspondant au plein emploi. Si les besoins d'investissement des entreprises sont représentés par la courbe I 1, les économies souhaitées au plein emploi sont supérieures aux investissements souhaités par EE '.

Cela mènera au chômage, auquel cas le niveau de revenu tombera à Y 1 pour lequel l'épargne souhaitée est égale à l'investissement souhaité. Inversement, si I 3 est le calendrier d’investissement, une situation d’emploi excessif ou une inflation tirée par la demande se produira. Les entreprises souhaitent investir davantage dans le plein emploi que ce qui est possible avec le niveau actuel d’épargne.

Ce n’est que si le calendrier d’investissement était égal à I 2 que l’économie atteindrait le niveau de plein emploi, avec l’investissement souhaité égal à l’épargne souhaitée. Comme, dans le modèle de Keynes, les décisions d'investissement sont indépendantes des décisions d'épargne, il n'y a aucune raison de penser que le calendrier d'investissement coïncidera avec I 2 . Il est donc assuré que le plein emploi sera automatique.

Don Patinkin, tout en défendant les classiques, affirme que l'épargne et les investissements souhaités dépendent du taux d'intérêt ainsi que du niveau de revenu; et que, sous réserve de souplesse, les variations du taux d'intérêt servent de mécanisme automatique pour assurer le plein emploi.

Le thème classique :

La défense des classiques par Patinkin peut être interprétée comme suit: les fonctions d'épargne et d'investissement (représentant ce que les ménages et les entreprises souhaitent) sont écrites comme suit:

S = f (r, Y)

I = g (r, Y)

où r est le taux d'intérêt.

Sur la figure 2, nous avons tracé toute une famille de courbes reliant l'épargne et l'investissement au taux d'intérêt (une paire pour chaque niveau) et au revenu réel. Sur la figure 2, ces paires de courbes sont établies pour le revenu de plein emploi, Y 0, ainsi que pour les revenus inférieurs au revenu de plein emploi Y 1 .

Étant donné que, pour un taux d’intérêt donné, les épargnants épargnent et investissent davantage à un niveau de revenu plus élevé, la courbe d’investissement correspondant à Y = Y 0 est supérieure à celle correspondant à Y = Y 1 . Il en va de même pour les deux courbes de sauvegarde. Cela concorde également avec l'hypothèse selon laquelle, à un certain niveau de revenu réel, les personnes souhaitent épargner davantage et investir moins lorsque le taux d'intérêt augmente. Ceci est essentiellement un argument classique.

Nous considérons maintenant la paire de courbes, qui correspond au revenu d'emploi total Y 0 . Si, sur la figure 2, le taux d'intérêt était égal à r 1, les ménages souhaiteraient économiser davantage au plein emploi que les entreprises ne prévoient investir. Si le taux d'intérêt continuait à baisser, l'épargne baisserait et l'investissement augmenterait. Le processus se poursuivrait jusqu'à ce que finalement, l'épargne totale souhaitée et l'investissement soient assimilés au niveau S 0 = I 0 .

De la même manière, si, au plein emploi, l'investissement souhaité dépasse les économies souhaitées, une hausse du taux d'intérêt empêchera l'inflation. C'est pourquoi les variations du taux d'intérêt servent automatiquement à éviter tout écart entre l'investissement souhaité dans le plein emploi et l'épargne, et donc à garantir le plein emploi.

Ce point peut également être illustré à l'aide de la Fig. 1. Supposons, pour des raisons de commodité analytique, que l'investissement souhaité dépend du taux d'intérêt ainsi que du niveau de revenu réel, tandis que l'épargne souhaitée ne dépend que de ce dernier. Ensuite, une baisse du taux d’intérêt fera passer la courbe d’investissement de I 1 à I 2, par exemple .

Autrement dit, à tout niveau de revenu, les entreprises peuvent être encouragées à investir davantage par une réduction du taux d’intérêt. De même, une hausse du taux d’intérêt entraînera une baisse de la courbe d’investissement de I 3 à I 2, par exemple . Ainsi, au plein emploi, les économies souhaitées seront égales à l’investissement souhaité.

La réponse de Keynes :

Keynes a contesté cet argument classique au motif qu’il exagère considérablement l’importance du taux d’intérêt. Des études empiriques confortent largement l’hypothèse selon laquelle les variations du taux d’intérêt ont peu d’effet sur le montant de l’investissement souhaité. (Même les économistes classiques acceptent l'hypothèse selon laquelle l'épargne est insensible au taux d'intérêt.) Oscar Lange a interprété cette insensibilité comme un reflet de la présence d'une incertitude généralisée.

Sur la figure 3, nous montrons l'effet possible de cette insensibilité sur la capacité du système à générer automatiquement le plein emploi. Bien que les fonctions d’épargne soient les mêmes que sur la figure 2, les fonctions d’investissement sont maintenant représentées sur la figure 3 comme étant beaucoup moins sensibles aux intérêts que celles de la figure 2.

Dans une telle situation, les modifications des taux d’intérêt ne pourraient jamais garantir le plein emploi. Car, dans une économie dans laquelle il n’ya pratiquement aucun coût de stockage de l’argent, le taux d’intérêt ne peut jamais être négatif. Cependant, comme le montre la figure 3, la valeur négative r 2 est la seule façon dont le taux d’intérêt peut égaler l’épargne et l’investissement en plein emploi souhaités.

Par conséquent, la possibilité de l'existence d'un revenu national de plein emploi Y 0 est exclue. Quel que soit le taux d’intérêt (positif) qui puisse prévaloir, le montant que les personnes souhaitent économiser au plein emploi dépasse ce que les entreprises souhaitent investir. Au lieu de cela, il en existera moins que le revenu de plein emploi (par exemple) Y 1 pour lequel l’épargne et les investissements souhaités peuvent être ramenés à l’égalité à un taux d’intérêt positif, par exemple r 3 dans la Fig.

Une fois encore, nous constatons que le plein emploi automatique n’est pas la seule possibilité logique. Comme Don Patinkin l'a fait remarquer à juste titre: le système générera-t-il le plein emploi? Cela dépendra du point de savoir si les fonctions d'économie et d'investissement en plein emploi se recoupent à un taux d'intérêt positif. Mais il n’existe pas de mécanisme automatique permettant de garantir que les fonctions d’épargne et d’investissement auront les pentes et les positions appropriées pour créer une telle intersection.

Importance des soldes réels :

G. Haberler et AC Pigou ont introduit une nouvelle variable, la valeur réelle des soldes de trésorerie détenus par les individus dans l'économie.

Ainsi, la fonction de sauvegarde de Pigou est:

S = h (r, Y, M 1 / P)

où M 1 est une somme d'argent fixe dans l'économie et P, le niveau des prix de gros.

L'argument de Pigou est simple et direct: si les gens refusaient de sauvegarder quoi que ce soit avec des taux d'intérêt négatifs ou nuls, le programme d'épargne souhaité recouperait le programme d'investissement souhaité à un taux d'intérêt positif, quel que soit le niveau de revenu, c.-à-d. est haut ou bas (voir Fig. 3). La mesure dans laquelle une personne souhaite épargner du revenu actuel pour des raisons autres que le souhait de gagner un revenu futur est inversement liée à la valeur réelle de ses soldes de trésorerie.

À ce stade, la seule raison pour laquelle il continuera à économiser sur le revenu actuel est les paiements d’intérêts futurs. Cela implique que, si la valeur réelle des soldes de trésorerie est suffisamment importante, la fonction d'épargne devient nulle au taux d'intérêt positif, quel que soit le niveau de revenu.

Cet argument est présenté à la Fig. 4. Pigou soutient qu'en augmentant la valeur réelle des soldes de trésorerie, la courbe de la totalité de l'épargne-emploi est décalée vers la droite jusqu'à ce qu'elle soit dans une position telle qu'aucune épargne ne soit recherchée sauf à des taux d'intérêt possibles. Cela est illustré par la courbe d’épargne S *, qui coupe l’axe horizontal à un taux d’intérêt positif. Cela signifie que même si le taux d'intérêt est positif, l'épargne est nulle.

La courbe d'épargne totale de l'emploi S * coupe la courbe I d'investissement du plein emploi au taux d'intérêt positif r 4 . Ainsi, en modifiant la valeur réelle des soldes de trésorerie, il est toujours possible d'assimiler l'épargne de plein emploi souhaitée à l'investissement à un taux d'intérêt positif.

L'hypothèse de Pigou concernant la flexibilité des niveaux de salaires et de prix et un stock constant de monnaie en circulation garantit que les soldes de trésorerie réels changent automatiquement de la manière la plus souhaitable. Si, par exemple, le plein emploi épargne plus que l'investissement, le revenu national commence à baisser et il y a du chômage. Si les travailleurs réagissent à cette situation en acceptant des salaires plus bas, le niveau des prix commencera également à baisser.

En conséquence, la valeur réelle du stock constant de monnaie augmente en conséquence. Ainsi, avec une baisse du niveau des prix, la fonction d'économie de plein emploi se déplace continuellement vers la droite jusqu'à ce qu'elle intersecte la fonction d'investissement de plein emploi à un taux d'intérêt positif.

C'est le mécanisme automatique sur lequel Haberler et Pigou s'appuient pour assurer le plein emploi. Ce mécanisme fonctionnera quelles que soient les élasticités des fonctions d'épargne et d'investissement, à condition qu'elles ne soient pas identiques à zéro.

L'analyse Haberler-Pigou fait la prédiction suivante:

"Il existe toujours un niveau de prix suffisamment bas pour que, s'il est prévu qu'il se poursuive indéfiniment, il génère le plein emploi".

Commentaires finaux :

La position keynésienne diffère de son pendant classique sur trois points:

1. Même en l'absence de problème d'incertitude et d'anticipations défavorables, une politique de flexibilité des prix ne garantirait toujours pas la création du plein emploi.

2. Dans un modèle statique, la flexibilité des prix garantirait toujours le plein emploi. Toutefois, dans un monde dynamique caractérisé par des incertitudes et des anticipations défavorables, même si nous autorisons une période d’ajustement infinie, il n’est pas certain que le plein emploi sera toujours atteint. En d’autres termes, l’économie peut rester indéfiniment dans une position de déséquilibre du sous-emploi.

3. Telle est la position keynésienne, la plus proche des «classicistes», selon laquelle, même avec des incertitudes, le plein emploi serait finalement garanti par une politique de flexibilité des prix. Mais la longue période qui pourrait être nécessaire pour l’ajustement rend la politique peu pratique.

 

Laissez Vos Commentaires