Rôle du gouvernement emprunteur pour financer le développement | Économie

Dans cet article, nous discuterons des points suivants: - 1. Emprunt ou financement par le gouvernement d'un déficit budgétaire 2. Emprunt ou financement par un gouvernement - Dépenses publiques - Le cas de l'Inde.

L’emprunt public est une autre méthode fiscale permettant de mobiliser des ressources pour le développement économique. Dans les économies en développement, les gouvernements ont recours à l'emprunt pour financer des programmes de développement économique. Le gouvernement ou ce que l'on appelle aussi l'emprunt public devient nécessaire car la seule imposition ne peut fournir suffisamment de fonds pour le développement économique. En outre, une fiscalité trop lourde a un impact négatif sur l'épargne et les investissements privés.

On peut noter que lorsque le gouvernement augmente ses dépenses, il en résulte souvent un déficit budgétaire qui est aussi un déficit budgétaire. Ce déficit budgétaire peut être financé de deux manières. Premièrement, en empruntant le marché au gouvernement, l’emprunt entraîne une augmentation de la dette publique. Emprunter pour financer le déficit budgétaire s’appelle donc le financement par emprunt du déficit budgétaire. Deuxièmement, le déficit budgétaire ou budgétaire peut être financé en imprimant de la nouvelle monnaie. Il s’agit donc du financement en argent du déficit budgétaire.

Le montant des ressources qui devraient être mobilisées par le biais d’emprunts et de la création de monnaie par le gouvernement dépend de la question de savoir si les fonds ainsi obtenus sont utilisés à des fins productives, ce qui génère une croissance plus forte du PIB. À notre avis, dans une économie en développement comme la nôtre, il convient de trouver un juste équilibre entre le montant des ressources à mobiliser par le biais de la fiscalité, l’emprunt (financement par emprunt) et la nouvelle monnaie créée.

Emprunt ou financement par le gouvernement d'un déficit budgétaire :

Une méthode populaire de financement du déficit budgétaire consiste à emprunter auprès du gouvernement qui émet des obligations et les vend au public. En règle générale, la vente d’obligations portant intérêt au public est indirecte par le biais d’intermédiaires financiers tels que les banques. Les banques achètent les obligations émises par le gouvernement avec les dépôts en devises du public. Par conséquent, l’emprunt par le gouvernement pour financer le déficit budgétaire est également appelé financement obligataire du déficit budgétaire.

Grâce à cet emprunt, le gouvernement peut augmenter ses dépenses tout en augmentant la dette publique, ce qui a des conséquences à court et à long terme. On peut également noter que le déficit budgétaire survient également lorsque les impôts sont réduits, maintenant les dépenses du gouvernement à un niveau constant. Ce type de déficit budgétaire peut également être financé par des emprunts en vendant des obligations aux banques ou au public. Le gouvernement doit non seulement payer annuellement des intérêts sur les fonds empruntés, mais doit également rembourser le principal emprunté pour lequel il pourrait prélever des impôts plus élevés à l'avenir.

Les keynésiens ont souligné l'effet expansionniste du financement par la dette des dépenses publiques. Dans le modèle keynésien à prix fixe, l’augmentation des dépenses publiques

les dépenses liées à l’utilisation d’argent emprunté entraînent un déplacement à la hausse de la courbe des dépenses agrégées (C + I + G). Si le revenu national de l’économie est inférieur au plein emploi et qu’il existe donc un écart de production, l’augmentation des dépenses publiques financées par la dette entraînera une expansion de la production ou des revenus.

Avec l’augmentation des revenus au taux d’imposition donné, les recettes fiscales collectées augmenteront, ce qui, avec le temps, réduira le déficit budgétaire voire l’éliminera finalement afin que le budget soit équilibré. Ceci peut également être illustré par le modèle IS-LM de la Fig. 51.1 où les courbes IS et LM sont tracées, compte tenu de la masse monétaire de l'économie. Y * est le niveau de production du plein emploi. Initialement, l’équilibre est au niveau de revenu Y 0 . Maintenant, avec l’augmentation des dépenses publiques par le biais des emprunts, les courbes IS passent à droite de IS 0 à IS 1, la courbe LM restant inchangée.

En conséquence, comme le montre la figure 51.1, le revenu national augmente pour passer à Y 1 . Cela entraînera une augmentation des recettes fiscales perçues par le gouvernement et, au fil du temps, le déficit budgétaire sera réduit, voire éliminé. La figure 51.1 montre que, même si le taux d’intérêt augmente également, il ne compense pas totalement l’effet expansionniste de l’augmentation des dépenses de l’État, de sorte que l’effet expansif net de l’augmentation financée par la dette est financé par la dette.

Les critiques ont toutefois souligné que les dépenses publiques financées par endettement sont largement compensées par l'effet d'éviction du financement par endettement sur l'investissement privé. L'effet d'éviction sur l'investissement privé se manifeste de différentes manières. Premièrement, il a été souligné que les emprunts publics pour financer le déficit budgétaire entraîneraient une augmentation de la demande de fonds prêtables, ce qui entraînerait une augmentation du taux d'intérêt. La hausse des taux d’intérêt entraînera une baisse de l’investissement privé. Ainsi, l’augmentation des dépenses publiques financée par la dette éloigne l’investissement privé. Selon ce point de vue, en raison de l'effet d'éviction sur l'investissement privé, l'effet d'expansion net des augmentations des dépenses publiques est négligeable.

D'autre part, la société devra supporter le fardeau de l'augmentation de la dette publique résultant de l'expansion des dépenses publiques financée par la dette. Si le déficit budgétaire résulte de la réduction des impôts, tout en maintenant les dépenses publiques à un niveau constant, cela entraînera également une hausse des taux d’intérêt et entraînera donc un effet d’éviction sur l’investissement privé. Cela est dû au fait que la réduction des impôts stimule les dépenses de consommation de la population, ce qui réduit l’épargne. La baisse de l'épargne entraîne une hausse des taux d'intérêt, ce qui entraîne une baisse de l'investissement privé.

Effet de richesse des emprunts publics (c.-à-d. Financement par emprunt):

Dans notre analyse ci-dessus, nous n'avons pas pris en compte l'effet de richesse du financement par emprunt. Lorsque le gouvernement émet des obligations pour financer son déficit budgétaire, il crée de la richesse privée. En effet, les obligations sont considérées comme une richesse par le peuple. Patinkin et Friedman, dans leurs modèles, incluent la richesse dans leur fonction de demande de monnaie. C'est-à-dire que, selon eux, la demande monétaire dépend de la valeur réelle de la richesse, en dehors d'autres facteurs.

Si cet effet de richesse du financement obligataire du déficit budgétaire est reconnu, il exerce alors une influence importante sur le comportement dynamique de l'économie. Lorsque des emprunts pour financer le déficit budgétaire permettent au gouvernement d'émettre et de vendre plus d'obligations, la richesse de la population augmente, ce qui accroît la demande de monnaie. L'augmentation de la demande de monnaie, la masse monétaire restant inchangée, provoque un déplacement de la courbe LM vers la gauche, par exemple de LM 0 à LM 1 dans la Fig. 51.2. (Notez que, au contraire, le financement des dépenses de l’État par la création de monnaie imprimée, la courbe LM va se déplacer vers la droite.)

Ainsi, alors que la courbe IS se déplace vers la droite sur la nouvelle position IS 1, qui tend à augmenter le revenu global, avec l’augmentation des dépenses publiques, l’effet de richesse des obligations émises pour financer le déficit provoque un décalage à gauche de la courbe des taux d’intérêt et évite ainsi les investissements privés. Selon Friedman, l'effet de richesse est assez important, de sorte qu'il compense complètement l'effet expansionniste de l'augmentation des dépenses de l'État.

Sur la Fig. 51.2, l'équilibre est initialement au niveau de revenu Y 0 . Avec l’augmentation des dépenses publiques financée par des obligations, la courbe IS passe de IS 0 à IS 1 et, en raison de l’effet de richesse, la courbe LM se déplace vers la gauche et passe à LM 1 . On verra que le taux d’intérêt augmente de r 0 à r 1 sans effet net sur le niveau de revenu qui reste inchangé à Y 0 . En raison de la hausse des intérêts, l’investissement privé a tellement diminué qu’il compense complètement l’effet expansionniste du déficit budgétaire financé par la dette. En conséquence, le déficit budgétaire persiste et la dette continue de s'accumuler et devient insoutenable.

Dans l'analyse ci-dessus de l'effet d'éviction du financement par emprunt, il est supposé que le niveau des prix reste fixe. Toutefois, lorsque la fonction d’offre agrégée est verticale, comme c’est le cas lorsque l’économie fonctionne à plein rendement (c’est-à-dire au niveau de plein emploi), l’augmentation de la demande globale (AD) provoquée par l’augmentation des dépenses publiques par le biais des emprunts aura pour conséquence: hausse du niveau des prix, le niveau d'équilibre du revenu reste inchangé, comme le montre le modèle AS-AD de la Fig. 51.3. Étant donné que les revenus restent inchangés, les recettes fiscales n'augmenteront pas et le déficit budgétaire persistera. L'endettement continuera à s'accumuler et deviendra, à terme, insoutenable.

Conclusion:

L'effet d'expansion des emprunts pour financer le déficit budgétaire a été contesté en raison de son effet d'éviction. Cependant, à notre avis, l'effet d'éviction du financement par emprunt a été porté à l'extrême. En fait, le financement par endettement du déficit budgétaire a un effet d'évitement, en particulier lorsque l'économie ne fonctionne pas au niveau de revenu correspondant au plein emploi.

En règle générale, il est recommandé de régler le déficit budgétaire et son financement par l’émission d’obligations pour surmonter la dépression lorsque l’équilibre du sous-emploi est équilibré et qu’il existe donc un écart de production. Des preuves empiriques montrent également que l’effet de richesse de la vente d’obligations n’est pas significatif. Par ailleurs, même dans les pays en développement où il existe une sous-utilisation flagrante des ressources ou qui fonctionnent avec une capacité de production inférieure à la capacité de production totale, la politique de déficit budgétaire et de financement par endettement est un instrument utile pour stimuler la croissance économique et augmenter les revenus.

Emprunt ou financement par le gouvernement - Financement des dépenses publiques - Le cas de l'Inde :

En Inde, les déficits budgétaires persistants, qui ont été en grande partie financés par des emprunts auprès des banques et des administrations publiques, ont entraîné un problème de dette publique supplémentaire. En 1991, à titre de mesure des réformes économiques, le FMI a ordonné que le déficit budgétaire du gouvernement central soit réduit pour assurer la stabilité économique. Les économistes associés au FMI et à la Banque mondiale sont d’avis que le déficit budgétaire important augmente le taux d’inflation de l’économie et qu’il est financé en grande partie par des emprunts contractés sur les marchés, il en résulte une hausse des taux d’intérêt et, partant, des investissements privés affecte la croissance économique. En outre, il a été souligné que le déficit budgétaire persistant augmente d'année en année de la dette publique et que, par conséquent, le ratio dette publique / revenu national (ratio dette / PIB) augmentera considérablement, ce qui plongera le pays dans le piège de la dette.

Compte tenu de ce qui précède, il convient d'examiner les problèmes susmentionnés liés à l'emprunt pour le financement du déficit budgétaire et ainsi augmenter ses dépenses de développement à la lumière de l'expérience récente de l'Inde. Il convient de mentionner que de 1997 à 2002-03, l’économie indienne a connu un ralentissement de la croissance économique en raison du manque de demande globale résultant principalement de la baisse de l’investissement public et des mauvaises performances de l’agriculture.

Dans cette situation, l’écart de production de l’économie indienne est apparu, la capacité de production existante n’ayant pas été pleinement utilisée. En outre, il n’ya pas eu assez d’infrastructures d’infrastructure qui empêchent d’accroître les investissements privés. Encore une fois en 2008-09, l'économie indienne a connu un ralentissement en raison de la crise financière mondiale (2007-09), qui a entraîné une chute brutale des exportations indiennes, qui constituent désormais une composante importante de la demande globale.

En mettant l’accent sur la réduction du déficit budgétaire, le gouvernement a réduit ses dépenses en capital (dépenses d’investissement) car il n’a pas réussi à limiter ses dépenses de consommation et ses subventions. Ainsi, Mihir Rakshit, un macroéconomiste indien de premier plan, déclare à juste titre: «En se concentrant sur le déficit budgétaire, les décideurs semblent penser que ce qui compte avant tout, c’est de réduire les dépenses publiques, indépendamment de la modification de leur composition. La période 1995-2000 a été marquée par une croissance respective de 9, 6% et 12, 6% de la consommation publique et des subventions, mais l'accumulation publique a progressé au rythme de 1, 9% et ses deux composantes essentielles, à savoir l'investissement dans l'agriculture et les infrastructures, ont en réalité diminué de 5, 6% et 0, 2% respectivement ».

Les conséquences d'un emprunt pour financer un déficit budgétaire dans le cas de l'Inde dépendent de l'existence ou non d'un écart de production dû à une demande insuffisante et à des infrastructures insuffisantes. Si l'écart de production existe, alors l'augmentation des dépenses publiques de consommation et les subventions augmenteront la demande globale et aideront à utiliser plus pleinement la capacité de production existante et, à terme, entraîneront une augmentation de l'investissement privé. Mais cela n'augmentera pas l'épargne et l'investissement publics et n'entraînera donc pas une croissance beaucoup plus forte de l'économie.

Cela pourrait également faire augmenter le ratio dette publique / PIB car, en raison de la faible croissance du PIB, le recouvrement des impôts n'augmentera pas de manière appréciable. Mihir Rakshit fait remarquer avec justesse que «l’économie indienne depuis 1997 est également caractérisée par un écart de production, un déficit budgétaire élevé et un ratio dette / PIB en augmentation. L’opinion générale en Inde est que, malgré l’écart de production, les déficits budgétaires évincent les investissements privés et ne sont pas viables. ”

L'idée traditionnelle d'emprunter pour financer le déficit budgétaire n'est pas correcte et a été contestée à juste titre par certains économistes indiens éminents tels que Mihir Rakshit, VN Pandit et Prabhat Patnaik, entre autres. Dans les circonstances où il existe un écart de production et une sous-utilisation de la capacité de production, l’augmentation des dépenses de l’État, en particulier des investissements, encombrera l’investissement privé et accélérera le taux de croissance économique.

Pour citer Mihir Rakshit, «Contrairement à la perception répandue parmi les commentateurs, les déficits budgétaires associés à la réduction de l'écart de production sont en réalité beaucoup plus nombreux dans les investissements privés encaissés dans des pays comme l'Inde où les investissements publics en infrastructures affectent favorablement les investissements privés, même lorsque les projets sont en cours. exécuté - du fait que des autoroutes sont construites dans certaines zones ou que son alimentation en électricité sera bientôt abondante, les installations de communication inciteront probablement les investisseurs privés à créer de nouvelles unités et à développer celles existantes, même à court terme ".

Lorsqu'il y a un fossé dans une économie en développement telle que l'Inde, même une augmentation des dépenses de consommation des administrations publiques aura pour effet de surcharger l'investissement privé par le biais de l'effet de demande du premier. Mais, comme l'a souligné le Dr Mihir Rakshit, l'effet d'encombrement des dépenses d'investissement du gouvernement sera d'autant plus grand qu'il élargira les infrastructures (facteurs d'offre) indispensables à l'accroissement de l'investissement privé.

À notre avis, l’effet expansionniste des dépenses d’investissement des administrations publiques ainsi que son effet de concentration sur l’investissement privé dans un pays en développement comme l’Inde ne se limitent pas à la situation où l’écart de production et la sous-utilisation du stock de capital sont dus à un déficit de la demande, une économie fonctionne à sa capacité normale. En outre, même en temps normal, les emprunts publics pour financer les dépenses d’investissement entraînant une croissance économique rapide, les déficits budgétaires et le ratio dette / PIB au fil du temps peuvent être réduits.

Une règle importante des finances publiques, parfois qualifiée de règle d’or, est que si l’argent emprunté par le gouvernement est utilisé à des fins d’investissement ou de développement, il entraîne une croissance du PIB ou du revenu national. Compte tenu du taux d'imposition, cette augmentation des revenus permettra de collecter davantage de recettes fiscales. En conséquence, le déficit budgétaire sera réduit et le ratio dette / PIB diminuera. Cela s'est réellement passé en Inde.

En fait, ED Domar avait posé depuis longtemps (en 1994) les conditions de la durabilité des déficits budgétaires persistants et, partant, de l’accroissement de la dette publique. Selon Domar, les déficits publics financés par la dette sont durables si le taux de croissance dépasse le taux d'intérêt. En effet, la croissance économique signifie une augmentation du revenu ou du PIB à partir duquel des paiements d’intérêts annuels peuvent être versés. Si la croissance du revenu dépasse le taux d’intérêt, la partie de l’augmentation du revenu peut être utilisée pour rembourser la dette publique.

De cette manière, le déficit budgétaire et le ratio dette / PIB peuvent être réduits avec la croissance de l'économie. À propos de l’état de Domar, Mihir Rakshit écrit: «Selon Domar, si le gouvernement finance une partie de ses dépenses (correspondant à une fraction donnée de la production de plein emploi) par emprunt, dans une économie en croissance, la dette publique et les intérêts du gouvernement Le PIB sera stable à long terme à condition que le taux de croissance dépasse le taux d'intérêt. L'implication est que, lorsque cette condition est remplie, le maintien du plein emploi grâce au financement du déficit budgétaire par l'endettement n'affaiblit pas la viabilité budgétaire ni ne crée un piège de la dette. "

Dans le cas de la macrodynamique indienne, la viabilité et la durabilité peuvent être expliquées par l’équation suivante:

Y = C (Y d ) + I ν (Y 1 –Y t-1 ) + I g + G… (1)

où Y représente le revenu national (PIB FC ), Y d le revenu disponible, C la consommation qui dépend du revenu disponible (Y d ), I ν pour l'investissement privé qui dépend de l'évolution du revenu national (Y), I g pour les dépenses d'investissement du gouvernement et G pour les dépenses de consommation du gouvernement

Maintenant, Y d = YT où T représente les recettes fiscales. Si t est le taux de l'impôt sur le revenu, alors T = tY. Ainsi

Y d = Y-tY = (1-t) Y…. (2)

Comme le déficit budgétaire (BD) dans notre modèle simple correspond à la différence entre les dépenses totales de consommation (G) et d’investissement (I g ) des administrations publiques et les recettes fiscales collectées, nous avons:

BD = (I g + G) - tY… (3)

En substituant maintenant (1 -t) Y à Y d dans l'équation (1) ci-dessus, nous avons

Y = C [(1 - t) Y] + I ν (Y 1 - Y t-1 ) + I g + G…. (4)

La viabilité et la durabilité des emprunts publics destinés à financer les déficits publics dans une économie en croissance doivent être fondées sur l'ampleur des dépenses d'investissement des administrations publiques (I g ) dans les dépenses totales (I g + G).

Supposons que l'économie fonctionne à plein rendement et que le gouvernement augmente ses dépenses d'investissement, par exemple dans les infrastructures, et finance le déficit budgétaire en contractant des dettes. Cette augmentation des dépenses d’investissement des administrations publiques augmentera les recettes grâce à l’effet de demande et à l’effet de capacité et stimulera donc l’investissement privé qui dépend de l’évolution des recettes (c.-à-d. Y 1 - Y t-1 ). Cette augmentation des investissements tant publics que privés entraînera à la longue une croissance rapide des revenus, ce qui entraînera une augmentation des recettes fiscales. Ainsi, le déficit budgétaire sera ainsi réduit, ce qui aura un effet favorable sur le ratio dette publique / PIB si le taux de croissance du revenu (PIB) dépasse le taux d’intérêt.

Il est donc clair que la soutenabilité du déficit budgétaire et de la dette publique dépend du déplacement de la composition des dépenses de l’État en faveur des investissements. Pour citer Mihir Rakshit, «la viabilité budgétaire nécessite une amélioration des équilibres des revenus à moyen terme et les investissements publics à long terme dans l'agriculture, favorisés par un effet de concentration, accroissent la productivité agricole et stimulent une économie rurale, réduisent la pauvreté et permettent le gouvernement à réduire au fil du temps les dépenses en subventions pour l'alimentation ou les engrais et les mesures de réduction de la pauvreté. Une augmentation des investissements publics dans les infrastructures infrastructurelles rurales et urbaines, grâce à l'augmentation des recettes et à la diminution des subventions, renforcera la position budgétaire non seulement à moyen et à long terme, mais également à court terme. "

Il est intéressant de noter que lorsque, à compter de 2003, les dépenses d’investissement des administrations publiques ont augmenté, le recouvrement des recettes fiscales s’est considérablement accru, de même que le déficit budgétaire, le déficit des recettes et le ratio dette / PIB. En outre, les investissements privés ont augmenté (c.-à-d. Entassés) au lieu d’être évincés par l’augmentation de l’augmentation des dépenses publiques financée par la dette.

Ainsi, dans les années 90, lorsque notre stratégie visait à réduire le déficit budgétaire, peu importe la réduction des dépenses d'équipement du gouvernement à cette fin, l'économie indienne a connu un ralentissement de la croissance et notre situation budgétaire s'est détériorée. D'autre part, lorsque, à partir de mars 2003, nous avons mis l'accent sur l'augmentation des dépenses d'investissement du gouvernement dans les secteurs de l'électricité, des ports, des autoroutes et des routes rurales, les investissements privés se sont également noyés, générant une croissance économique plus forte qui a entraîné une réduction des déficits budgétaires. et un ratio dette / PIB plus faible.

De nos jours, le gouvernement central emprunte principalement sur le marché par le biais de la vente par la RBI d'obligations de différentes échéances portant des taux d'intérêt différents.

Les emprunts publics génèrent une capacité de production supplémentaire:

Les fonds mobilisés grâce aux emprunts publics peuvent être utilisés pour créer une infrastructure économique, grâce à des programmes de développement de l’irrigation, des transports, de l’énergie et des communications. Ils peuvent également aider à constituer la base agricole et industrielle de l’économie. Tous ces investissements facilitent la poursuite de la croissance économique. Il ne fait donc aucun doute que l’emprunt public joue un rôle très utile et important dans l’accélération de la croissance économique des économies en développement. La dette publique favorise l'épargne et l'investissement, les deux déterminants les plus cruciaux de la croissance économique.

Mais il y a trois problèmes concernant les emprunts du gouvernement. Premièrement, l’emprunt gouvernemental conduit à une augmentation de la dette publique qui pèse sur les générations futures, qui doivent payer des impôts plus élevés au gouvernement pour le remboursement des fonds empruntés. En outre, chaque année, le gouvernement doit payer des intérêts sur les fonds empruntés et ces paiements d’intérêts annuels, qui sont très importants en raison de l’accumulation d’une dette publique importante, entraînent généralement un déficit important du compte des recettes du budget de l’État.

En conséquence, une grande partie des nouveaux emprunts chaque année est utilisée pour effectuer des paiements d’intérêts. Troisièmement, les emprunts contractés par les pouvoirs publics sur le marché entraînent une augmentation de la demande de fonds prêtables et une hausse des taux d’intérêt. À un taux d'intérêt plus élevé, l'investissement privé diminue. Ainsi, il est souvent affirmé que les emprunts d’Etat évincent les investissements privés. Cependant, lorsque la banque centrale élargit la masse monétaire pour assurer une grande liquidité dans le système bancaire, la banque centrale peut dégager les fonds nécessaires pour répondre à la demande de fonds du secteur des entreprises.

Toutefois, les emprunts publics ont souvent été utilisés pour financer ses dépenses courantes ou de consommation, le déficit de recettes ayant été important année après année, le financement des dépenses en capital par des emprunts publics a été très faible. Cela ne favorise pas la croissance de l'économie. La règle d'or de l'emprunt gouvernemental est qu'il doit être utilisé pour financer des projets d'investissement ou de production afin de générer des rendements pouvant servir à payer les intérêts sur les fonds empruntés et à rembourser le principal. De cette manière, les emprunts publics n'entraîneraient aucun fardeau pour les générations futures, mais plutôt une croissance économique plus forte qui profitera aux générations futures.

Un autre problème des emprunts publics destinés à financer un déficit budgétaire important est qu’il entraîne une forte augmentation de ses dépenses, ce qui entraîne une situation de demande excédentaire dans l’avenir immédiat, qui provoque une inflation dans l’économie. Par conséquent, la prudence financière exige que le déficit budgétaire soit d'un niveau raisonnable et que les fonds empruntés par le gouvernement soient utilisés à des fins d'investissement et de production afin de contenir les pressions inflationnistes.

Obstacles:

Mais il existe un certain nombre d'obstacles qui entravent le succès de la politique d'emprunt dans les pays en développement. Les ressources du marché financier organisé peuvent être trop insuffisantes pour répondre aux besoins des secteurs privé et public. En outre, sur le marché financier, la concurrence entre le gouvernement et le secteur privé pour obtenir des fonds augmentera les taux d'intérêt, ce qui aura un effet fortement dissuasif sur l'expansion de l'investissement dans le secteur privé. L'augmentation de l'emprunt par le gouvernement entraîne la hausse des taux d'intérêt du marché.

Les taux d'intérêt plus élevés ont tendance à réduire les investissements privés. Par conséquent, on affirme souvent que l'objectif d'emprunt plus élevé fixé par le gouvernement "évite" l'investissement privé. En Inde, les taux d’intérêt sur les prêts (sur obligations ou sur titres) du gouvernement ont été relevés de manière substantielle. Étant donné que les banques et autres préfèrent investir dans des titres d’État parce qu’ils sont sûrs (c’est-à-dire sans risque), les fonds destinés à l’investissement privé ont été réduits. Cependant, à notre avis, cela peut être évité si RBI, par le biais de ses mesures monétaires, garantit une disponibilité suffisante des fonds disponibles auprès des banques pour que le taux d'intérêt n'augmente pas lorsque les investisseurs empruntent sur le marché.

Pour le succès de la politique d’emprunt du gouvernement, il est nécessaire que des institutions financières soient développées et étendues aux zones rurales de l’économie afin de leur inculquer l’habitude de réaliser des économies au sein de la population et de mobiliser à des fins productives le montant de l’épargne provenant de ce secteur. . En outre, pour mobiliser l’épargne, il faudra vérifier et réglementer le détournement de l’épargne vers des investissements non productifs tels que l’immobilier, l’or, les bijoux et l’accumulation de stocks.

Des techniques d'emprunt appropriées doivent également être mises au point. Par exemple, les obligations émises par le gouvernement devraient être adaptées aux préférences du grand public; des obligations de grande valeur et de longue maturité peuvent être offertes aux investisseurs institutionnels, tandis que celles de petite valeur et de courte durée peuvent être réservées au public non institutionnel.

Si elle est correctement conçue et menée, une petite campagne d’épargne peut mobiliser une quantité considérable de ressources. En outre, la mobilisation des réserves d’or et de bijoux par le biais de programmes d’emprunt gouvernementaux constitue une source hautement souhaitable de mobilisation de ressources. À cet égard, l'annonce par le ministre des Finances, dans son budget pour 2015-2016, d'émettre des obligations en or est un pas dans la bonne direction dans cette direction.

 

Laissez Vos Commentaires