Fonction de consommation keynésienne: une vue rapprochée

L'article mentionné ci-dessous fournit une vue rapprochée de la fonction de consommation keynésienne.

La fonction de consommation indique que la dépense de consommation réelle agrégée d'une économie est fonction du revenu national réel. C'est ce qu'on appelle la fonction de consommation keynésienne. Les économistes classiques affirmaient que la consommation était fonction du taux d’intérêt, de sorte que, lorsque le taux d’intérêt augmentait, les dépenses de consommation diminuaient et inversement. Keynes a déclaré que le taux d'intérêt pouvait avoir une certaine influence sur la consommation, mais que le revenu réel était le facteur déterminant de la consommation.

Il convient de rappeler que dans la fonction de consommation, les dépenses de consommation désignent la consommation prévue ou ex ante et non la consommation réelle. De même, le revenu désigne le revenu anticipé et non le revenu réel. Par conséquent, la fonction de consommation indique ce que serait la dépense de consommation à différents niveaux de revenu. La consommation globale dans l'économie peut être déduite des dépenses de consommation de différents individus achetant des produits de base.

Cela signifie que, lorsque tous les prix et le niveau de revenu changent dans la même proportion, la dépense de consommation changera également dans la même proportion. Si nous écrivons tous les prix sous la forme P et tous les revenus monétaires sous la forme Y m, nous pouvons écrire que C m = C m (Y m, P) où C m est la dépense de consommation globale exprimée en termes monétaires. Cette fonction sera également homogène de degré un en Y m et P.

Ainsi, la fonction de consommation globale indique que la consommation réelle est une fonction du revenu réel et que la fonction de consommation peut alors être écrite sous la forme C = C (Y), où C représente la dépense de consommation réelle et Y le revenu national réel. C'est la fonction de consommation keynésienne. La fonction de consommation en ligne droite a une pente constante en tous points. La propension marginale (MFC) à consommer diminue à mesure que le revenu augmente.

Selon Keynes, la fonction de consommation doit posséder les caractéristiques suivantes :

(1) La dépense de consommation réelle globale est une fonction stable du revenu réel.

(2) La propension marginale à consommer (MPC) ou la pente de la fonction de consommation définie par dc / dY doit être comprise entre zéro et un, à savoir 0 <MPC <1.

(3) La propension moyenne à consommer (APC) ou la proportion du revenu consacrée à la consommation définie comme C / Y devrait diminuer au fur et à mesure que le revenu augmente. La relation entre marginal et moyenne indique que, lorsque la moyenne chute, marginal est inférieur à la moyenne. Ainsi, lorsque la propension moyenne à consommer (APC) diminue, la propension marginale à consommer (MPC) doit être inférieure à celle de l'APC.

(4) La propension marginale à consommer (CPP) elle-même diminue probablement ou reste constante à mesure que le revenu augmente.

Ces quatre caractéristiques spécifient la forme de la fonction de consommation. On voit clairement que, si nous dessinons une fonction de consommation en ligne droite avec une intersection positive avec l’axe vertical et en coupant la ligne à 45 ° par le haut, elle satisfera aux quatre caractéristiques. Sur la Fig. 12.1, nous traçons Y sur l’axe horizontal et C sur l’axe vertical.

La fonction de consommation, PQ, est une ligne droite et OT est une ligne droite passant par l'origine faisant un angle de 45 ° qui intersecte la fonction de consommation par le bas au point T. Cette fonction de consommation PQ satisfait aux quatre caractéristiques.

(i) Il représente une relation stable entre C et Y.

(ii) La pente de la ligne PQ représente la propension marginale à consommer (MPC) qui a une pente positive. Là encore, la fonction de consommation coupe la ligne à 45 ° d’en haut. Cela signifie que la fonction de consommation (PQ) est plus plate que la ligne à 45 ° et que sa pente est inférieure à la ligne à 45 °. La pente de PQ = MFC et la pente de la ligne à 45 ° = tan 45 ° = 1. Ainsi, la deuxième caractéristique vérifie que 0 <MPC <1.

(iii) Mais la propension moyenne à consommer sera différente en différents points de la fonction de consommation. Par exemple, au point P, C = OP et Y = 0, de sorte que APC = C / Y = OP / O =.

Cela signifie qu'au point P, l'APC est l'infini (). Considérons à nouveau le point T où la consommation est TS et le revenu est OS, de sorte que APC = TS / OS = pente de OT = 1. Ainsi, APC au point T est égal à un. L’APC en un point quelconque de la fonction de consommation est la pente de la ligne joignant ce point à l’origine. À gauche de T, l'AFC est supérieur à un et à droite de T, AFC est inférieur à un. Cela signifie que, à gauche du point T, la consommation est supérieure au revenu, c.-à-d. C> Y, de sorte que APC = C / Y> 1.

Par contre, à droite du point T, la consommation est inférieure au revenu, c.-à-d. C <Y, de sorte que APC = C / Y <1. Ainsi, l’APC décroît au fur et à mesure que nous passons de la fonction de consommation à droite. Étant donné que la propension moyenne à consommer (APC) diminue à mesure que le revenu augmente, la propension marginale à consommer (MPC) doit être inférieure à la propension moyenne à consommer. Ainsi, la troisième caractéristique est également remplie par cette fonction de consommation linéaire.

Quatrièmement, si la fonction de consommation est une ligne droite, la pente de la fonction de consommation est constante en tous points, c’est-à-dire que la constante MFC satisfait à la quatrième caractéristique. Si le MFC doit diminuer à mesure que le revenu augmente, la fonction de consommation doit être non linéaire. Il sera concave à l'axe horizontal. En d'autres termes, l'équation d'une fonction de consommation linéaire en ligne droite peut être écrite sous la forme C = a + bY, où a et b sont des constantes. Supposons également que a> 0 et 0 <b <1 et dc / dY = b = MPC. Depuis b> 0, la fonction est ascendante. Encore une fois l'APC = C / Y = a / Y + b. Dans ce cas, C / Y diminuera à mesure que Y augmente. Donc, l'APC = C / Y = a / Y + dc / dY = MPC + x. . . . APC> MPC.

Ces quatre caractéristiques de la fonction de consommation mentionnées par Keynes n'ont pas été dérivées d'analyses théoriques ou de preuves empiriques. Il a tiré ces proportions de l'intuition. Keynes a appelé cela une «loi psychologique fondamentale» selon laquelle les gens ne dépensent pas l'intégralité de l'augmentation de leur revenu et en épargnent une partie. Cela signifie que la propension marginale à consommer (MPC) est positive mais inférieure à un. Le ratio du revenu de consommation diminue à mesure que le revenu augmente, ce qui signifie qu'il existe une relation non proportionnelle entre consommation et revenu.

Facteurs subjectifs et objectifs influant sur les dépenses de consommation:

Selon Keynes, les dépenses de consommation réelles globales dépendent du revenu national réel global, toutes choses restant constantes.

Les facteurs autres que le niveau de revenu qui affectent la consommation peuvent être divisés en trois groupes:

a) subjectif,

(b) objectif et

c) Structurel.

Les facteurs subjectifs sont des facteurs psychologiques impossibles à mesurer quantitativement. Les facteurs objectifs sont considérés comme des variables économiques pouvant être mesurées quantitativement. Les facteurs structurels incluent des aspects particulièrement pertinents pour le problème de l'agrégation. Considérons d’abord les facteurs subjectifs ou psychologiques affectant la consommation.

Les facteurs subjectifs sont constitués de valeurs fondamentales, d'états d'esprit, d'attitudes, etc., qui ne peuvent être mesurés en termes quantitatifs. Keynes discute des différents motifs d'épargne, tels que la précaution, la prévoyance, l'entreprise, la fierté et l'avarice; et aussi les motifs de consommation, tels que «plaisir, myopie, générosité, erreur de calcul, ostentation et extravagance». Il les a appelés facteurs subjectifs qui ne risquent pas de changer de manière significative à court terme.

Des facteurs psychologiques, tels que les attentes et les attitudes, influencent la consommation. Un comportement rationnel suggère qu'un consommateur qui s'attend à une augmentation de son revenu ou de son niveau de prix consomme plus qu'un autre qui ne s'attend à aucun changement de ce type. Keynes a accepté cette logique, mais a estimé que les attentes pouvaient être ignorées, car différentes personnes dans une économie auraient des attentes différentes et que ces attentes s'annuleraient probablement l'une l'autre dans l'analyse globale.

Considérons maintenant les facteurs objectifs. Le premier facteur objectif après le revenu est le taux d'intérêt. Une hausse du taux d'intérêt peut affecter les dépenses de consommation globale de différentes manières. Par exemple, une hausse du taux d'intérêt réduira les prix des obligations, décourageant ainsi les tendances à la consommation des détenteurs d'obligations.

Cela peut également avoir pour effet de substituer un type d'actif à un autre. Les économistes classiques avaient l'habitude de penser que la consommation ou l'épargne dépendait principalement du taux d'intérêt. Toutefois, Keynes n'a pas considéré que le taux d'intérêt était un facteur important pour influencer la consommation ou l'épargne.

Le deuxième facteur qui influe sur les dépenses de consommation est le volume de la richesse. L'argument est que, toutes choses étant égales par ailleurs, plus un homme épargne, moins il voudra en accumuler davantage. Par exemple, si deux personnes ont des besoins, des goûts et des revenus identiques, mais qu'une a acquis une grande fortune, son incitation à en accumuler plus sera moindre que le désir de l'autre personne d'accumuler de la richesse.

Cela signifie que si une personne a déjà un grand volume de richesse, sa propension à consommer sera élevée. Ceci est également vrai pour l'ensemble de l'économie. Plus le volume de la richesse dans l'économie est grand, plus les dépenses de consommation seront importantes. Ceci est connu comme l'effet Pigou.

Une partie de la richesse est également détenue sous forme d'argent. Toute modification des avoirs monétaires sans modification équivalente des autres richesses serait considérée comme un effet de richesse. Plus d'argent signifie plus de dépenses. Il convient de rappeler que les dépenses de consommation dépendent de la quantité de monnaie réelle et non de la quantité de monnaie nominale.

Ainsi, si la quantité nominale de monnaie reste la même mais que le niveau de prix change, la quantité réelle de monnaie changera, ce qui modifiera les dépenses de consommation. Ceci est connu sous le nom d'effet d'équilibre réel. Le troisième facteur ayant une incidence sur les dépenses de consommation est constitué par les conditions du crédit à la consommation, considérées comme ayant une incidence importante sur les achats de biens de consommation durables. Moins les conditions du crédit seront limitées, plus la demande de biens de consommation durables sera importante. Cependant, l'impact du crédit à la consommation sur le volume des dépenses de consommation est difficile à mesurer.

Enfin et surtout, l’effort de vente des producteurs affecterait les dépenses de consommation. L'effort de vente par la publicité a un effet significatif sur la dépense de consommation. D’autres choses restant inchangées, plus le volume des dépenses de publicité sera grand, plus les dépenses de consommation.

Nous souhaitons maintenant examiner les facteurs structurels affectant la consommation. Le premier facteur structurel important est la répartition des revenus. Nous savons que la propension marginale à consommer des personnes à faible revenu est nettement plus élevée que la propension marginale à consommer des personnes à revenu élevé.

Ainsi, la redistribution des revenus des groupes de revenus riches en groupes de revenus pauvres entraînera une augmentation des dépenses de consommation dans une économie, même si le niveau de revenus reste inchangé. En effet, la perte de consommation des riches sera sur-compensée par le gain de consommation des pauvres car la propension marginale des pauvres est supérieure à celle des riches. Étant donné que la répartition des revenus évolue lentement, il est peu probable que cela ait un impact à court terme sur l'économie.

Lorsque nous examinons des études transversales sur les dépenses de consommation, nous constatons qu’à un niveau de revenu donné, il existe des différences significatives entre les dépenses de consommation de différentes familles. Ces différences peuvent s’expliquer au moins en partie par des facteurs démographiques tels que la taille de la famille, le lieu de résidence, l’accession à la propriété, la phase du cycle de la vie de la famille, etc.

Les choses restant inchangées, les dépenses des grandes familles doivent être supérieures à celles des petites familles. Les familles rurales dépensent moins que les familles urbaines. Les familles avec de jeunes enfants sont susceptibles de dépenser plus que sans enfants en bas âge. Il est peu probable que ces facteurs démographiques changent à court terme et peuvent donc être ignorés dans l'analyse à court terme. La politique budgétaire peut également influer sur les dépenses de consommation globale.

Si le gouvernement recueille plus d'argent par le biais de la fiscalité, il réduira le revenu disponible et, par conséquent, les dépenses de consommation diminueront. De même, si le gouvernement réduit les impôts ou effectue plus de paiements de transfert, le revenu disponible augmentera et, partant, les dépenses de consommation augmenteront également. Même si le revenu national reste inchangé, le revenu disponible peut changer en raison du fonctionnement fiscal du gouvernement et, par conséquent, peut également modifier les dépenses de consommation.

Les politiques financières des grandes entreprises peuvent également modifier les dépenses de consommation globale. Les politiques de dividendes des grandes sociétés par actions peuvent augmenter ou diminuer les revenus et, partant, modifier les dépenses de consommation. L'épargne des entreprises peut réduire le revenu disponible des consommateurs et donc les dépenses de consommation à n'importe quel niveau du revenu national.

Alternativement, si les sociétés conservent une fraction importante de leurs revenus sous forme de bénéfices non distribués, cela peut décourager les dépenses de consommation, ou si les sociétés cèdent une fraction importante de leurs revenus sous forme de dividendes, les dépenses de consommation peuvent augmenter.

Nous pouvons conclure en disant que de nombreux facteurs subjectifs, objectifs et structurels peuvent influencer les dépenses de consommation, mais que la plupart de ces facteurs restent inchangés à court terme et que, par conséquent, les dépenses de consommation globales à court terme peuvent être considérées comme une fonction. de revenu. Lorsque l’un quelconque de ces facteurs supposés rester constants change, la fonction de consommation change également.

Soutien empirique à la fonction de consommation:

L’hypothèse de la fonction de consommation keynésienne n’était fondée ni sur un fondement théorique ni sur une étude statistique. Il est principalement basé sur l'intuition. Deux types de données peuvent être utilisés pour tester la validité de l'hypothèse keynésienne. L'une concerne les données des études budgétaires et l'autre, les séries chronologiques. Les données des études budgétaires contiennent des informations sur la consommation et le revenu des familles de différents groupes de revenus au cours d'une année.

Les données de la série chronologique contiennent des informations sur la consommation totale et le revenu total pour un certain nombre d'années. L’hypothèse de la fonction de consommation de Keynes a reçu l’appui des différentes études budgétaires et des séries de données chronologiques. Les études précédentes indiquaient que la fonction de consommation keynésienne est une bonne approximation du comportement des consommateurs.

Les études budgétaires transversales consistent à prélever un échantillon de ménages et à les classer en fonction de leurs groupes de revenus. Diviser le niveau moyen des dépenses de consommation pour chaque groupe de revenu par le niveau moyen de revenu correspondant donne la propension moyenne à consommer de chaque groupe (APC). Il a été constaté que l’APC a nettement tendance à baisser au fur et à mesure que nous passons de groupes à revenus plus faibles; de plus, le TPA est supérieur à la MPC (Propension marginale à consommer) dans tous les cas. Ceci est un résultat typique et soutient l'hypothèse du «revenu absolu».

L'étude révèle également que les ménages à revenu élevé consomment plus, ce qui implique que la propension marginale à consommer (MPC) est positive. Ces études ont également révélé que les ménages à revenu élevé épargnent davantage, ce qui implique que les MPC <1. Ces données corroborent la prédiction de Keynes selon laquelle la MPC se situe entre zéro et un. En outre, des études ont également révélé que les ménages à revenu élevé économisaient une fraction plus importante de leur revenu, ce qui confirmait la proposition de Keynes selon laquelle le coût par action baisserait lorsque le revenu augmenterait.

D'autres études ont examiné des données chronologiques agrégées sur la consommation et le revenu pour la période de l'entre-deux-guerres. Ces données ont également soutenu certaines des propositions de la fonction de consommation keynésienne. Au cours de ces années, le revenu était généralement faible et, par conséquent, la consommation et l’épargne étaient faibles, ce qui indique que le CPM se situe entre zéro et un. De plus, pendant ces années de faible revenu, le ratio consommation / revenu était élevé, confirmant ainsi la deuxième proposition de Keynes.

Enfin, la corrélation entre le revenu et la consommation étant si élevée qu’aucune autre variable n’a semblé importante pour expliquer la consommation et que, par conséquent, le revenu semble être le principal déterminant de la consommation. Ainsi, la fonction de consommation keynésienne est également prise en charge par des données chronologiques.

Simon Kuznets: Le casse-tête de la consommation:

Les études de séries chronologiques à court terme et les données sur les ménages ont montré une relation entre consommation et revenu similaire à celle proposée par Keynes. Toutefois, des études portant sur des séries chronologiques à long terme ont montré que le coût par habitant ne variait pas systématiquement avec le revenu. Cette fonction de consommation à long terme a un APC constant, alors que la fonction de consommation à court terme a un APC en baisse.

Les résultats de cette étude n'appuient pas l'hypothèse du «revenu absolu» décrite ci-dessus. En outre, la fonction de consommation à long terme s’avère proportionnelle, comme le montre la figure 12.3. L'hypothèse du «revenu absolu» semble bien expliquer les données transversales et les séries chronologiques à court terme, mais ne permet pas d'expliquer les données des séries chronologiques à long terme. L'un des objectifs des théories les plus récentes a été d'essayer de réconcilier ce conflit apparent entre les différents ensembles de résultats statistiques.

Le rochet de consommation:

Selon Dussenberry, la fonction de consommation est irréversible par rapport à la baisse des revenus. Cela signifie que la fonction de consommation applicable à la hausse des revenus mais inapplicable à la baisse des revenus car, lorsque les revenus augmentent, les gens s'habituent au niveau de consommation élevé et qu'il devient difficile de réduire la consommation lorsque les revenus diminuent. Par exemple, supposons que lorsque le revenu d'un individu augmente de 200 £, la consommation n'augmente que de 140 £. Ce phénomène est connu sous le nom de «cliquet de consommation».

L'idée de cliquet peut être expliquée comme suit:

Au cours de la croissance à long terme des revenus, la fonction de consommation se déplace vers le haut. Ce mouvement à la hausse se produit normalement pendant les périodes de revenus relativement élevés. Ces changements sont irréversibles lors des baisses ultérieures des revenus. Chaque équipe «décolle» d'une plateforme fournie par le pic précédent. Cela donne la source de l’effet cliquet.

La fonction de sauvegarde:

La fonction de sauvegarde peut être déduite de la fonction de consommation. L'épargne (S) est définie comme la différence entre le revenu et la consommation, c'est-à-dire S = Y - C = Y - C (Y). Cela signifie que l'épargne (S) est fonction du revenu, c'est-à-dire S = S (Y). La fonction de sauvegarde est connue de la fonction de consommation. La propension moyenne à consommer est S / Y et la propension marginale à consommer est dS / dY, variation de l'épargne lorsque les revenus changent.

La fonction de sauvegarde présente les caractéristiques suivantes:

(1) L’épargne est directement liée au revenu, c’est-à-dire ds / dY> 0. De plus, l’économie de propension marginale (MPS) est comprise entre 0 et 1, c’est-à-dire que 0 <ds / dy <1.

(2) La propension moyenne à épargner augmente à mesure que le revenu augmente. Cela signifie que le MPS est supérieur à l'APS. Si la consommation est une fonction linéaire du revenu, la fonction d’épargne sera également une fonction linéaire du revenu. Si la consommation a une interception positive avec l'axe vertical, la fonction de sauvegarde aura une interception négative avec l'axe vertical.

La fonction de sauvegarde a quatre caractéristiques, tout comme la fonction de consommation.

Les quatre caractéristiques des fonctions de sauvegarde sont données comme suit:

(1) L’épargne est une fonction stable du revenu,

(2) La propension marginale à épargner est comprise entre zéro et un,

(3) La propension moyenne à épargner est directement liée au revenu,

(4) La propension marginale à épargner reste constante ou augmente avec l’augmentation des revenus. La fonction de consommation et la fonction de sauvegarde sont linéaires ou non linéaires. Toutefois, si la fonction de consommation est concave par le bas, la fonction de sauvegarde est convexe par le bas.

En prenant les différences verticales entre la ligne de 45 ° et la fonction de consommation, nous obtenons la fonction d'économie comme dans la figure 12.2, lorsque K = 0, la dépense de consommation est égale à OP, ce qui signifie que l'économie est égale à 0P '(- OP) . Lorsque le niveau de revenu (Y) est OB, la consommation est égale au revenu et, par conséquent, l'épargne est nulle.

À gauche de B, l'épargne est négative car le revenu est inférieur à la consommation et à la droite de B, le revenu est supérieur à la consommation et, par conséquent, l'épargne est positive. Ainsi, nous obtenons la fonction de sauvegarde P'Q 'de la fonction de consommation PQ. La pente de la fonction de sauvegarde est la MPS comme la pente de la fonction de consommation qui est la MPC. Si la fonction de sauvegarde est une ligne droite, sa pente sera la même en tous les points.

La propension moyenne à enregistrer en tout point de l'origine, par exemple au point D de la fonction de sauvegarde, la APS est égale à la pente de la droite OD = tan α, alors que la MPS est égale à tan β. Puisque β est supérieur à α, tan β est également supérieur à tan α, c'est-à-dire que MPS> APS. Cela signifie que le SPA augmente à mesure que le revenu augmente. Lorsque la fonction de consommation est une ligne droite, son équation peut être écrite sous la forme C = a + bY, où a et b sont des paramètres.

Maintenant, S = Y - C = Y - a - bY = -a + (1 - b) Y, ce qui signifie que la fonction de sauvegarde est aussi une ligne droite avec une intersection négative avec l'axe vertical -a et une pente égale à (1 - b) compris entre 0 et 1, soit 0 <1 - b <1.

Ainsi, si nous connaissons l'un, nous pouvons obtenir l'autre. De nouveau, si la fonction de consommation est proportionnelle, la fonction de sauvegarde est également proportionnelle. La fonction de consommation proportionnelle peut être écrite sous la forme C = bY. Dans ce cas, la fonction de sauvegarde peut être écrite sous la forme S = Y - C = Y - bY = (1 - b) Y.

On peut voir que la fonction de sauvegarde est également proportionnelle. Si la consommation est proportionnelle au revenu, la fonction de consommation sera une ligne droite passant par l'origine. Ainsi sera la fonction de sauvegarde. Dans ce cas, APC = MPC et APS = MPS. Ainsi, à long terme, la fonction de consommation et la fonction de sauvegarde seront des lignes droites passant par l'origine, comme illustré à la Fig. 12.3.

Paradoxe de l'épargne:

La simple prédiction selon laquelle le revenu national d'équilibre est diminué lorsque le désir d'épargner augmente et augmentée lorsque le désir d'épargner tombe a été appelée le paradoxe de l'épargne. Ce n'est pas du tout un paradoxe. Il s’agit en réalité d’une simple prévision d’un modèle dans lequel le revenu national est déterminé par la demande. Plus d'épargne signifie moins de dépenses et réduit donc la demande globale. Moins d'épargne signifie plus de dépenses et cela signifie une augmentation de la demande globale.

Supposons que l'investissement et l'épargne sont tous deux des fonctions du revenu et que le SPM est supérieur à la propension marginale à investir. La fonction d’investissement croisera alors la fonction d’enregistrement par le haut. Nous supposons maintenant que les habitudes d'épargne ont changé et que les gens deviennent plus économes qu'auparavant.

Le résultat sera une plus grande épargne à chaque niveau de revenu, ce qui signifie que la fonction d’épargne passera à gauche et que l’effet de ce déplacement sur le niveau de revenu à l’équilibre et sur le volume de l’épargne peut être montré dans la figure. Sur la figure 12.4, lorsque la fonction de sauvegarde passe de S (Y) à S '(Y) à gauche, le volume de sauvegarde passe de AB à CD. Nous obtenons ainsi le résultat paradoxal qui peut être expliqué comme suit.

D'abord, on peut expliquer d'un point de vue logique que ce qui est vrai pour chaque individu pris isolément peut ne pas l'être pour tous les individus pris ensemble. Affirmer que ce qui est vrai pour un individu doit l'être également pour l'ensemble est une erreur et est connue sous le nom d'erreur de composition. Ainsi, il pourrait être vrai que, lorsque chaque personne épargne un pourcentage plus élevé de son revenu, l’épargne totale peut être moindre.

Deuxièmement, nous pouvons également expliquer le paradoxe du point de vue économique. Nous savons que l'épargne est fonction du revenu. Nous savons également que le niveau de revenu d'équilibre est réduit lorsqu'il y a un décalage de la fonction d'épargne vers la gauche. Ainsi, lorsque la propension à épargner augmente, le niveau de revenu de l'OB à l'OD diminue.

Etant donné que le niveau de revenu est réduit, le volume d’épargne diminue également automatiquement. Par conséquent, la réduction de l’épargne globale résulte de la diminution du revenu, qui résulte de la propension accrue à l’épargne. Par exemple, supposons à l'origine que la propension à épargner de la population était de 0, 2 et que le niveau de revenu à l'équilibre était de 200.

L'économie totale était de 40. Supposons maintenant que la propension à épargner soit passée à 0, 3. Cela signifie que la fonction d'épargne se déplace vers la gauche et que le niveau de revenu à l'équilibre tombe à 100. À ce niveau de revenus (100), l'épargne totale est de 30. Ainsi, même si la propension à épargner augmente, l'épargne totale diminue - en raison de la baisse dans le niveau de revenu.

Le paradoxe de l'épargne est un facteur important à prendre en compte dans une économie. Dans le modèle keynésien, nous voyons que, lorsque la propension à épargner augmente, le niveau de revenu à l'équilibre diminue. Il souligne que l'épargne est un élément indésirable car elle réduit le niveau de revenu. Si l’épargne n’est pas souhaitable, comment pouvons-nous demander aux pays en développement d’épargner davantage? Le paradoxe de l’épargne est-il applicable aux pays en développement?

Dans le modèle keynésien de détermination du revenu, nous supposons que l’économie est une économie capitaliste avancée en dépression avec un chômage important, en raison du manque de demande effective. Dans une telle économie, il existe des biens d'équipement inutilisés qui peuvent être utilisés si la demande effective peut être augmentée. L'augmentation de la demande effective augmentera les revenus et l'emploi. L'offre de production dans une telle économie est très élastique et déterminée par la demande. Mais la situation est différente dans une économie en développement.

Dans une économie en développement, le chômage n'est pas causé par une insuffisance de la demande effective. C'est le résultat de la faible quantité de biens d'équipement avec lesquels travailler. L'emploi ne peut être augmenté en raison du manque de biens d'équipement. Contrairement au chômage dans une économie en développement qui ne peut être réduit en augmentant les dépenses totales.

L'offre de production n'étant pas élastique dans une économie en développement, une augmentation des dépenses ne fera qu'entraîner une augmentation du niveau des prix. Dans une économie en développement, il faudrait employer davantage de biens d'équipement pour augmenter les revenus et l'emploi. Plus de biens d'équipement ne peuvent être obtenus que par la formation de capital dans une économie en développement. Ainsi, ce n'est que par l'épargne que le niveau de revenu et d'emploi peut être augmenté dans une telle économie. Il ressort clairement de cette analyse que les mêmes prescriptions ne sont pas applicables dans différentes économies où les conditions objectives sont différentes.

Bien qu'une approche de formation de capital soit nécessaire dans une économie en développement, une approche de dépense peut être applicable dans une économie avancée. Cette analyse montre également que la théorie keynésienne est inapplicable dans une économie en développement. Les conclusions tirées de la théorie keynésienne sont pertinentes pour une économie développée et non applicables dans une économie en développement.

Il fallait expliquer comment ces deux fonctions de consommation pouvaient être cohérentes. Franco Modigliani et Milton Friedman ont chacun proposé des explications sur ces résultats apparemment contradictoires. Mais avant de voir comment Modigliani et Friedman ont tenté de résoudre le problème de la consommation, nous devons discuter de la contribution d'Irving Fisher à la théorie de la consommation. L'hypothèse du cycle de vie de Modigliani et celle du revenu permanent de Friedman reposent toutes deux sur la théorie du comportement du consommateur proposée par Fisher.

Irving Fisher et le choix inter-temporel:

Quand les gens décident combien ils doivent consommer et économiser, ils doivent considérer à la fois le présent et le futur. Plus ils en consomment aujourd'hui, moins ils pourront en profiter demain. En faisant ce compromis, les ménages doivent anticiper leurs revenus futurs escomptés et la consommation de biens et de services qu’ils pourraient se permettre.

Fisher a développé le modèle avec lequel les économistes analysent la façon dont les consommateurs rationnels et tournés vers l'avenir font des choix inter-temporels, c'est-à-dire des choix impliquant des périodes différentes, comme le montre la figure 12.5. Le modèle de Fisher montre les contraintes auxquelles les consommateurs sont confrontés et comment ils choisissent la consommation et l'épargne.

La contrainte budgétaire inter-temporelle:

Tout le monde préférerait augmenter la quantité de biens qu’il consomme. La raison pour laquelle ils consomment moins qu'ils ne le souhaitent est que leur consommation est limitée par leur revenu, ce qui s'appelle une contrainte budgétaire. Lorsqu'ils décident combien ils doivent consommer aujourd'hui et demain, ils sont confrontés à une contrainte budgétaire inter-temporelle. Pour comprendre comment les gens décident de leur niveau de consommation, nous devons examiner cette contrainte.

Nous examinons la décision à laquelle est confronté un consommateur vivant deux fois. La première période représente la jeunesse du consommateur et la deuxième période, son âge avancé. Le consommateur gagne un revenu de Y 1, consomme du C 1 au cours de la première période, gagne un revenu de Y 2 et consomme du C 2 au cours de la deuxième période. Parce que le consommateur a la possibilité d'emprunter et d'épargner, C au cours d'une période donnée peut être supérieur ou inférieur à Y pendant cette période. Considérez comment le Y du consommateur dans les contraintes des deux périodes C dans les deux périodes.

En période 1, S 1 = Y 1 - C 1, où S est en train d’enregistrer. Au cours de la période 2, C est égal au S accumulé, y compris l’intérêt gagné sur le S, plus le Y de la période II. En d’autres termes, C 2 = (1 + r) S + Y 2 où r est le taux d’intérêt. Par exemple, si r = 5%, alors pour chaque livre de 5 pièces de la période 1, le consommateur bénéficie d'une consommation supplémentaire de 1, 05 £ au cours de la période 2. Dans ce modèle à deux périodes, le consommateur n'épargne pas dans la deuxième période.

Deux équations s'appliquent toujours si le consommateur emprunte plutôt que d'épargner à la période 1. S représente à la fois S et emprunter. Si la première période C 1 <Y 1, le consommateur épargne, et S> 0. Si C 1 > Y 1, le consommateur emprunte, et S <0. supposons que le taux d'intérêt pour l'emprunt soit le même que le taux d'intérêt pour l'épargne.

Pour déduire la contrainte budgétaire du consommateur, combinez les équations. En remplaçant la première équation par S 'dans la seconde, on obtient

C 2 = (1 + r) (Y 1 - C 1 ) + Y 2

En réarrangeant les termes nous obtenons: (1 + r) C1 + C2 = (1 + r) Y1 + Y2.

Maintenant, diviser les deux côtés par (1 + r) nous obtenons: C 1 + C 2 / (1 + r) = Y 1 + Y 2 (1 + r).

Cette équation relie C dans les deux périodes à Y dans les deux périodes.

La contrainte budgétaire du consommateur est interprétée facilement. Si r = 0, la contrainte budgétaire indique que le total C = C 1 + C 2 = total Y = Y 1 + Y 2 . Si r> 0, les futurs C et les futurs Y sont actualisés de (1 + r). Cette réduction découle des intérêts générés sur les économies réalisées. Comme le consommateur gagne des intérêts sur le Y actuel qui est enregistré, le Y futur vaut moins que le Y actuel.

De même, étant donné que le futur C est payé sur S ayant gagné des intérêts, il coûte moins cher que le C actuel. Le facteur 1 / (1 + r) est le prix de la deuxième période C mesurée en fonction de la première période C: le montant de la première période C que le consommateur doit renoncer pour obtenir une unité de la deuxième période C.

La contrainte budgétaire du consommateur:

La Fig. 12.6 montre les combinaisons de consommation des première et deuxième périodes que le consommateur peut choisir. S'il choisit des points entre A et B, il consomme moins que son Y en première période et conserve le reste pour la deuxième période. S'il choisit des points entre A et C, il consomme plus que son Y en première période et emprunte pour combler la différence.

Consumer Preferences:

Consumer's preferences regarding consumption in the two periods can be represented by indifference curve (IC). An IC shows the combination of two consumptions in the two periods that make the consumer equally happy. Higher ICs are preferred to lower ones. Fig. 12.7 shows two of many ICs. The consumer is equally happy at points W, X. Y, but prefers point Z to W. X or Y because Z is on a higher IC.

Optimisation:

Having discussed the consumer's budget constraint and preferences, we can consider the decision about how much to consume. The consumer would like to end up with the best possible combination of consumption in the two periods — that is, on the highest possible IC. But the budget constraint requires that the consumer also ends up on or below the budget line, because the budget line measures the total resources available to him.

Fig. 12.8 shows that the consumer achieves the highest level of satisfaction by choosing the point on the budget constraint that is on the highest IC (I 3 in Fig. 12.8). At the optimum, IC is tangent to the budget constraint where the slope of the IC (is the MRS) is equal to the slope of the budget line (is 1 + r). We conclude that, at point O, MRS = 1 + r. The consumer chooses consumption in the two periods, so that, the MRS = 1 + r.

Changes in Income Effect on Consumption:

In Fig. 12.9 we see an increase in income in both periods which shift the budget constraint outward. If consumption in period one and two are both normal goods, this increase in income raises consumption in both periods.

In contrast to Keynes's consumption function, Fisher model says that consumption does not depend primarily on current income. Instead, consumption depends on the resources the consumer expects over his or her lifetime.

Changes in Real Interest Rate after Consumption:

An increase in the interest rate tilts the budget constraint around the point (Y 1 Y 2 ). In Fig. 12.10 the higher interest rate reduces first-period consumption and raises second-period consumption because of two effects — income effect and substitution effect.

The income effect is the change in consumption that results from the movement to a higher IC. The income effect tends to make the consumer choose more consumption in both periods. The substitution effect means the change in consumption that results from the change in the relative price of consumption in the two periods. Now consumption in period two becomes less expensive relative to consumption in period one when interest rate rises.

Constraints on Borrowing:

Fisher's model assumes that the consumer can borrow as well as save. The ability to borrow allows current consumption to exceed current income which means he consumes some of his future income today. However, the inability to borrow prevents current C from exceeding current Y.

A constraint on borrowing can, therefore, be expressed as C 1 ≤ Y 1 . This constraint is called a borrowing or a liquidity constraint. Fig. 12.11 shows how this borrowing constraint restricts the consumer's set of choices. The consumer's choice must satisfy both the inter-temporal budget constraint and the borrowing constraint. The area under the budget constraint represents the combinations of first-period consumption and second-period consumption. That satisfies both constraints.

The Consumer's Optimum with a Borrowing Constraint:

When the consumer faces a borrowing constraint, there are two possible situations. In Fig. 12.12(a), the consumer chooses first-period consumption to be less than first-period income, so the borrowing constraint is not binding and does not affect consumption.

In Fig. 12(b), the borrowing constraint is binding. The consumer would like to borrow more and chose point D. But because borrowing is not allowed, the best available choice is Point E. When the borrowing constraint is binding, C 1 = Y 1 . Hence, for those consumers who would like to borrow but cannot, consumption depends only on current Y 1 .

This analysis leads us to absolute income hypothesis, which may be criticised on grounds:

(1) For not providing adequate explanation of the different sets of income-consumption data and

(2) For not taking into account the influence of wealth and the rate of interest on consumption and so far not being consistent with the micro-economic analysis of consumer behaviour.

Franco Modigliani and the Life-Cycle Hypothesis:

F. Modigliani and his collaborators Albert Ando and Richard Brumberg wanted to solve the consumption puzzle — that is, to explain the opportunity conflicting pieces of evidence that came to light when Keynes's consumption function was tested. According to Fisher's model, consumption depends on a person's lifetime income.

Modigliani emphasized that X varies systematically over people's lives and that saving allows consumers to move Y from those times in life when Y is high to those times when it is low. This interpretation of consumer behaviour formed the basis for his life-cycle hypothesis.

The Hypothesis:

One reason that income varies over a person's life is retirement at about 60, and they expect their incomes to fall when they retire. Yet they do not want a large drop in their standard of living, as measured by consumption. They can maintain consumption provided they save during their working life. Let us see what this motive for saving implies for the consumption function.

Consider a consumer who expects to live another T years, has wealth W, and expects to earn income Y until he retires R years from now. What level of C will the consumer choose if he wishes to maintain a smooth level of C over his life?

The consumer's lifetime resources are composed of initial wealth W and lifetime earnings of RY The consumer can divide up his lifetime resources among his T remaining years of life. We assume that he wishes to achieve the smoothest possible path of C over his lifetime. Thus, he divides this total of W + RY equally among T years and consumes each year: C = (W + RY)/T and his consumption function becomes: C = (l/T) W + (R/T) Y For example, if T = 60 and R = 30, so his consumption function is C = 0.017W + 0.5Y Thus, consumption depends on both wealth and income. An extra pound of income per year raises C by 50p per year and extra pound of wealth raises C by 17p per year.

If every individual plans C like this, then the aggregate consumption function is much the same as the individual one. It means, aggregate consumption function depends on both wealth and income. That is, the economy's consumption function is: C = αW +βY, when α = MPC out of wealth and β = mpc out of income.

The Life-Cycle Consumption Function:

The life-cycle model says that, consumption depends on wealth as well as Y. In other words, the intercept of the C Function depends on wealth as Fig. 12.13 shows. This model of consumer behaviour can solve the consumption puzzle. The life-cycle consumption function implies that the average propensity to consume is: C/Y = α (W/Y) + β

We should find that high Y implies a low average propensity to consume (APC) when looking over short periods of time. But, over the long period, wealth and income grow together, which implies a constant ratio W/Y and, thus, a constant APC. Fig. 12.13 shows, for any given level of wealth, the life-cycle Consumption function looks like the one Keynes suggested.

This function holds only in the short-run when wealth is constant. In the long-run, as wealth increases, the Consumption function shifts upward as in Fig. 12.13. This upward shift prevents the-APC from falling as income increases. Thus, Modigliani reconciled the apparently conflicting studies of the Consumption function.

The life-cycle model makes many other predictions as well. It implies that saving varies over a person's life in a predictable way. If the consumer smooth's C over his life, he will save and accumulate wealth during his working years and then dis-save and run down his wealth during retirement as Fig. 12.14 shows.

Permanent Income Hypothesis — M. Friedman :

Friedman's permanent income hypothesis complements Modigliani's life- cycle hypothesis: both use Fisher's theory of the consumer to argue that C should not depend on current Y alone. But, unlike the life-cycle hypothesis, which emphasizes that income follows a regular pattern over a person's lifetime, the permanent income hypothesis emphasizes that people experiences random and temporary changes in their income from year to year.

L'hypothèse :

Friedman suggested that, current income Y as the sum of two components, permanent income YP and transitory income YT. That is, Y = YP + YT. Permanent income is that income which persists into the future. Transitory income is that, Y which does not persist. Alternatively, permanent income is average Y, and transitory Y is the random deviation from that average.

According to Friedman, consumption should primarily depend on YP, because consumers use saving and borrowing to smooth consumption in response to transitory- changes in Y. For example, if a person received a permanent rise of £10, 000, his consumption would rise by about as much.

Yet it a person won £10, 000 in a lottery, he would not consume it all in one year. Instead, he would spread the extra Cover the rest of his life. Assuming an interest rate of zero and a remaining lifespan of 50 years, C would rise by only £200 per year in response to the £10, 000 lottery. Thus, consumers spend their permanent Y, but they save most of their transitory Y. Friedman concluded that we should consider the consumption function as approximately C = αYP, where a is a constant. The permanent income hypothesis states that C is proportional to YP.

Implications :

The permanent income hypothesis solves the consumption puzzle by suggesting that the Keynesian Consumption Function uses the wrong variables. According to this hypothesis, consumption depends on permanent income and not on current income. Friedman argued that this error-in-variables explains the seemingly contradictory findings.

Let us see what Friedman's hypothesis means for the APC.

APC = C/Y = αYP/Y. According to this hypothesis, the APC depends on the ratio of permanent income to current income. When current/temporarily rises above permanent Y, APC temporarily falls; when current Y temporarily falls below YP, the APC temporarily rises.

Friedman also argued that the household data reflect a combination of permanent and transitory income. Households with high permanent income would have proportionately higher C. If all variables in current income came from-the permanent component, one would not observe differences in the APC across households. If, however, some of the variation in income comes from the transitory component, households with high transitory Y would not have higher consumption. Thus, researchers would find that high-income households have, on average, lower APC.

Similarly, consider the time-series studies. Friedman reasoned that year- to-year fluctuations in Y are dominated by transitory Y. Thus, years of high Y should be years of low APC. But, over long periods of time, the variation in Y comes from the permanent components. Hence, in the long time-series, one should observe a constant APC.

Rational Expectation and Consumption :

The permanent income hypothesis is based on Fisher's model which builds on the idea that, forward-looking consumers base their consumption decisions not only on their current income but also on the future expected income. Thus, the permanent income hypothesis highlights that consumption depends on people's expectations.

Recent studies have combined this view with the assumption of rational expectations which states that people use all available information to make optimal forecasts about the future. We know that this assumption has potentially profound implications for the costs of stopping inflation and also have profound implications for consumption.

Robert Hall was the first economist to derive the implications of rational expectations for consumption. He demonstrated that, if the permanent income hypothesis is correct, and if consumers have rational expectations, then changes in consumption over time would be unpredictable. When changes in a variable are unpredictable, the variable is said to follow a random walk. According to Hall, the combination of the permanent income hypothesis and rational expectations implies that consumption follows a random walk.

Hall argued as follows. According to the permanent income hypothesis, consumers face fluctuating income and try to smooth their consumption over time. At a particular moment, consumers choose C based on their current expectations of their lifetime incomes. Over time, they change their consumption because they receive information which causes them to review their expectations. For example, changes in consumption reflect “surprises” about lifetime income. If consumers are optimally using all available information, then these surprises should be unpredictable. Thus, changes in their consumption should be unpredictable as well.

The evidence shows that the random-walk theorem does not describe the real world situation exactly. That is, changes in aggregate C are somewhat predictable. Yet, because the degree of predictability is small, some economists consider the random-walk theorem as a good approximation to reality.

The rational expectations approach to consumption has an implication not only for forecasting but also for the analysis of economic policies. If consumers obey the permanent income hypothesis and have rational expectations, then only unexpected policy changes influence consumption. These policy changes take effect when they change expectations.

If the consumers have rational expectations, policy-makers influence the economy not only through their actions but also through the public's expectation of their actions. However, expectations cannot be observed directly. Thus, it is difficult to know how and when changes in fiscal policy alter AD.

Conclusion :

In the work of Keynes, Fisher, Modigliani and Friedman, we have seen a progression of views on consumer behaviours. Keynes proposed that C depends largely on current Y. Since then, economists have argued that consumers face an inter-temporal decision. Consumers look ahead to their future resources and needs, implying a more complex Consumption function, than the one proposed by Keynes. Keynes suggested a Consumption function of the form: C = f (current Y).

Recent work suggests instead that C = f (Current Y, Wealth, Expected Future Y, Interest Rates).

Economists continue to debate the relative importance of these determinants of C. There remains disagreement on the effect of interest rates and the prevalence of borrowing constraints. One reason economists sometimes disagree about the effects of economic policy is that they are assuming different Consumption functions.

 

Laissez Vos Commentaires