Analyse coûts-avantages (avec diagramme)

Les points suivants souligneront les neuf choses à savoir sur l’analyse coûts-avantages.

1. Objet:

La méthode d'évaluation des projets la plus populaire consiste à examiner l'analyse coûts-avantages de différents projets, puis à sélectionner des coûts moindres et des avantages plus importants.

Prof. Marglin explique le rôle du rapport coût-avantages comme suit: «La perspective et les plans quinquennaux déterminent la stratégie globale de croissance en répartissant les ressources entre les secteurs. Cependant, la stratégie de croissance définie dans les plans laisse de nombreuses questions tactiques non résolues, et ce sont ces décisions tactiques qui sont l’objet de l’analyse coûts-avantages-coûts ».

Il fournit des critères supérieurs pour l'évaluation de projet dans une économie planifiée. Il aide l'autorité de planification à prendre les bonnes décisions d'investissement pour optimiser l'affectation des ressources en maximisant la différence entre la valeur actuelle des avantages et les coûts d'un projet.

Ainsi, l’analyse coûts-avantages «prétend décrire et quantifier les avantages et les inconvénients sociaux d’une politique en termes d’une unité monétaire commune». La fonction objectif peut être exprimée sous la forme suivante: avantage social net (NSB) = avantages — coûts, où avantages et coûts sont mesurés en termes de prix fictifs ou comptables des intrants et non de prix de marché réels.

2. Origine de l'analyse coûts-avantages :

L’origine de l’analyse coûts-avantages peut être attribuée à l’économie sociale du XIXe siècle. La première concrétisation de la maximisation du bénéfice net s’est produite dans les années 30 dans le domaine des ressources en eau. Selon le Flood Control Act de 1936, «Le principe de la comparaison des avantages, quels qu’ils soient, avec les coûts estimés», indique clairement la nature sociale de la décision d’investissement public.

L'évaluation des dépenses fédérales dans le domaine de la navigation a été entreprise par le Corps of Engineers. Le Livre vert de 1950 élaboré par le Comité fédéral interorganisations sur les bassins hydrographiques et la Circulaire budgétaire A-47 de 1952 du Bureau du budget visait véritablement à instaurer l'ordre dans des critères de coûts-avantages divers et mal définis.

Dans les années 1950, l'intérêt des universitaires pour l'analyse de l'ABC grandissait également. Le véritable tournant fut toutefois en 1958 «avec la publication simultanée d'œuvres d'Eckstein, Mckean et Krutilla et Eckstein». Ces publications ont tenté de «formaliser les critères d’investissement public par rapport aux critères établis de l’économie du bien-être.

Ainsi, les avantages ont été rattachés aux critères de surplus des consommateurs de Dupuit, Marshall et autres, et le classement en termes d'avantages sociaux nets était justifié en termes de critères de Pareto pour la maximisation de l'aide sociale. "

3. Fondements du bien-être social de l'analyse coûts-avantages :

L’analyse coûts-avantages a pour objectif de canaliser les ressources vers des projets générant le plus grand gain en avantages nets pour la société. La maximisation du bénéfice net signifie la maximisation de l'utilité sociale. Dupuit a examiné ce problème pour la première fois en 1844. Comprenons ses arguments de la fig. 1, établi sous l'hypothèse d'une concurrence parfaite.

Sur la figure 1, il est supposé que la réalisation du projet réduit le coût marginal de MC 1 à MC 2 . Par conséquent, le prix du marché est déterminé en D, le point d'intersection du coût marginal avec la courbe de demande BQ. Au nouveau prix, les consommateurs sont disposés à payer OBDE pour la quantité OE. La zone OBDE comprend deux parties: OHDE, le montant réellement payé et HBD, le montant supplémentaire qu’elles sont disposées à payer, appelé Surplus du consommateur.

En C, le prix total que les consommateurs étaient disposés à payer était OBCK. Ainsi, le changement dans la volonté de payer à la suite d'un prix inférieur est KEDC. En d'autres termes, le prix inférieur augmente les avantages bruts de la zone KEDC.

L'augmentation des avantages implique des coûts supplémentaires de KEDF. Le gain net d’avantages est donc le triangle FDC. Ce triangle est composé de deux parties, GCD et GFD. GCD est le gain de surplus du consommateur alors que GFD est le gain de surplus du producteur.

Dupit a suggéré l'utilisation de l'excédent combiné afin de mesurer le changement de bien-être résultant de l'imposition d'un péage sur un passage à niveau. Mais cette analyse peut être étendue au cas d'un nouvel investissement.

Marshall a ensuite adopté le concept de surplus du consommateur pour mesurer l'évolution du bien-être dans l'hypothèse restrictive d'une utilité marginale constante du revenu. Les autres hypothèses de cette analyse étaient les indicateurs cardinaux des gains et pertes d’utilité et des échelles d’utilité identiques pour chaque personne. Sous ces hypothèses, l’addition des excédents et des pertes individuels n’a posé aucun problème.

Cardinal Utility a été sévèrement attaqué par les ordinalistes. Hoteling et Hicks ont fait valoir que le concept de surplus du consommateur peut toujours être retenu en abandonnant les hypothèses d'utilité cardinale et de constance d'utilité marginale du revenu.

Pareto a décrit un état dans lequel personne ne pourrait être amélioré sans que quelqu'un d'autre ne soit dégradé. Donc, si un changement d'organisation économique qui améliore le sort de tous ou, plus précisément, qui améliore le sort d'un ou de plusieurs membres de la société sans aggraver la situation de quelqu'un, est une amélioration de Pareto.

Puisque la comparaison interpersonnelle de l'utilité est exclue par les ordinalistes, Pareto optimum ne peut pas analyser une situation dans laquelle un changement profite à certaines personnes et nuit à d'autres. De plus, le principe de compensation de Kaldor-Hicks est une tentative d'utilisation de l'optimum de Paretian pour expliquer cette situation.

Un changement qui produit des gains dont la valeur excède les pertes qui l’accompagnent constitue une amélioration. En d'autres termes, un changement augmente le bien-être social s'il est tel que les gagnants peuvent pleinement compenser tous les perdants tout en restant mieux lotis qu'auparavant.

Les fondements sociaux de l'analyse coûts-avantages, qu'il s'agisse de l'approche du surplus du consommateur ou de l'approche optimale de Pareto, n'ont pas beaucoup de valeur.

Elles reposent sur un certain nombre d’hypothèses très restrictives. L’approche du surplus du consommateur, même dépouillée de son hypothèse d’utilité fondamentale, est inutile sur le terrain, comme l’indique Little, la courbe de la demande n’est que partielle et ne tient pas compte de l’effet de l’investissement sur les prix de tous les autres biens.

Ainsi, les variations de surplus susceptibles de se produire ailleurs ne sont pas prises en compte dans l'analyse du projet en question.

L’amélioration de Pareto ne tient pas compte de la modification de la répartition des revenus qui en résulte. «Non seulement il est vrai que tout le monde n’est pas mieux loti, mais il est également possible que ce soit la communauté des personnes défavorisées qui pèse le plus lourdement dans le groupe des personnes à faible revenu.» Supposons qu’un changement améliore les riches par Rs. 3 000 000 au détriment des pauvres, aggravés par Rs. 2, 00, 000.

Il y a un excès de gain de Rs. 1, 00, 000 pour la société dans son ensemble. Mais un tel changement économique qui aggrave l’inégalité dans la répartition des revenus peut ne pas être acceptable pour l’opinion majoritaire. Le principe de compensation de Kaldor Hicks n’est pas une solution à ce problème puisqu’il ne tient compte que d’un paiement hypothétique aux perdants.

4. Application du principe du marché:

1. Maximisation du total des avantages - budget fixe:

(i) Projets divisibles:

Si nous supposons que les projets sont divisibles, la tâche est simple lorsqu'une unité d'argent est dépensée pour le projet X, son coût d'opportunité correspond à l'avantage perdu de ne pas le dépenser pour le projet Y, et inversement. Le bénéfice net est le maximum lorsque le total des bénéfices moins les coûts totaux est le plus élevé. Ceci est atteint si MB x / Mo y = MC x / MC y .

Supposons qu'une somme totale de G soit dépensée pour deux projets X et Y. Si G est divisé entre eux de telle sorte que OM soit dépensé pour X et ON pour Y, l'avantage total est le plus élevé depuis l'avantage marginal. PM de OM est égal à l'avantage marginal PN de ON. Il en sera de même en supposant que MC est égal à une roupie et que MBx devrait être assimilé à MBy. Cela peut être montré sur la fig. 2

En figue. 2, OM + ON = G le budget fixe. Les avantages totaux de X sont OMPS et ceux de Y sont ONP1L. Le bénéfice marginal de X est PM et celui de Y est P1N et ils sont égaux. Puisque MC dans les deux cas équivaut à une roupie. PM = P1N. Ainsi, la condition MBx / MBy = MCx / MCy est remplie.

(ii) projets à bosses:

Dans le cas de projets forfaitaires, c'est-à-dire l'allocation de fonds entre de grandes catégories de dépenses (par exemple entre des ministères), l'approche marginale n'est pas applicable.

Si nous comparons les avantages totaux de chaque projet et choisissons les plus rentables ou si nous comparons les avantages totaux aux coûts totaux et si nous sélectionnons ceux dont les avantages nets sont les plus élevés, nous ne pourrons pas obtenir le résultat correct, car les dépenses relatives aux différents projets sont différentes.

Par conséquent, nous devons classer les projets sur la base du rapport B / C. Une autre approche consiste à classer les projets sur la base du rapport coût / bilan, qui donne un taux de rendement des coûts. Les classements sont les mêmes dans les deux cas.

Dans le tableau 1, le coût de chaque projet est mesuré par les dépenses en roupies requises. L'avantage fait référence à l'avantage total de chaque projet. En termes de Fig. 2, le bénéfice total du projet Y est la zone ONP1L et implique une dépense de ON. Les coûts et les avantages de chaque projet ont été présentés de la même manière dans le tableau ci-dessus.

2 Maximisation du total des prestations - budget variable:

Dans le cas d'un budget variable, deux problèmes doivent être résolus. L'un concerne la détermination de la taille du budget total et l'autre concerne la sélection des projets publics. Dans cette situation, le coût d'opportunité des projets publics doit être redéfini en termes d'avantages perdus des projets privés qui ont été abandonnés en raison du transfert de ressources à un usage social.

Si des projets publics sont divisibles, la tâche consiste à maximiser les avantages nets (SIGMAB - ∑C), y compris les avantages et les coûts des projets publics et privés. Ceci est atteint lorsque le bénéfice marginal pour la dernière roupie dépensé sur un projet public est égal à celui d'un projet privé. Étant donné que le bénéfice marginal des dépenses dans le secteur privé est égal à Rs. 1, cela vaut également pour le secteur public.

Prenons maintenant le cas des projets bosselés. Le rapport B / C dans le secteur privé est égal à 1. Le projet public est entrepris si le rapport B / C dépasse 1, par conséquent, il est suggéré que seuls les projets I, II et VI du tableau 1 seront entrepris.

Notre objectif ci-dessus a été de montrer que le niveau des activités du gouvernement utilisant les ressources et leur répartition entre différentes activités sont déterminés par la même règle de base d’affectation optimale des ressources qui s’applique au secteur privé de l’économie. C’est l’égalité des coûts et des avantages sociaux marginaux.

Cette règle exige que chaque activité gouvernementale soit étendue au niveau où les avantages sociaux marginaux de l'activité sont égaux aux coûts sociaux marginaux. Les avantages sociaux marginaux (ESM) représentent les gains pour les membres de la communauté dans son ensemble des dépenses du gouvernement.

Les coûts sociaux marginaux (MSC) sont considérés comme les bénéfices des productions du secteur privé perdues du fait du transfert de ressources à des fins d'utilisation publique. Le niveau optimal de chaque activité publique est atteint lorsque les MSB de toutes les activités sont égaux les uns aux autres. Les bénéfices pour la société de la dernière roupie dépensée en éducation, par exemple, doivent être les mêmes que ceux de la dernière roupie dépensée pour la défense.

5. Étude financière et analyse coûts-avantages:

Tout en employant un investissement en capital pour la production d'un produit, la décision est prise sur le retour sur investissement attendu. Si le rendement attendu est inférieur à celui d'autres chaînes de production, le produit en question ne pourra pas attirer les capitaux des investisseurs.

Dans le cas d'un projet d'investissement public, si l'investissement est réalisé directement à partir du produit des finances publiques, les planificateurs assument la responsabilité de fournir à la nation des rendements suffisants. Dans le cas du secteur privé, l’investissement implique un tel engagement vis-à-vis des actionnaires sous forme de dividendes.

Ainsi, le facteur temps est un facteur important pour les fonds d’investissement, car il implique le sacrifice de la consommation actuelle et l’attente de la consommation future. Un individu sacrifiera sa consommation actuelle contre une promesse de consommation future accrue conformément à ce que l’on appelle sa préférence temporelle.

S'il est indifférent entre une roupie de consommation actuelle et une roupie dix pesées de consommation dans un an, le taux de sa préférence temporelle marginale est de 0, 10 ou 10%. Ce fait peut être expliqué à l'aide de la fig. 3

En figue. 3, la courbe montre la possibilité d'une productivité du capital ou des opportunités d'investissement. La pente de la courbe en différents points ou ce que l'on appelle techniquement le taux marginal de transformation (TRM) indique le taux auquel le revenu actuel peut être transformé en revenu futur.

Ainsi, au point E, le taux est donné par la pente de la ligne DC indiquant que le revenu actuel du montant AM peut être transformé en revenu futur du montant EM.

Plus le sacrifice du revenu actuel est grand, plus le revenu futur transformé sera important. Mais le taux de rendement du sacrifice du revenu actuel diminue et la courbe de transformation est donc concave jusqu'au point d'origine.

D'autre part, le taux marginal de préférence temporelle de l'individu est donné par la pente de sa courbe d'indifférence pour la consommation actuelle et future. Il indique à quel rythme il est prêt à sacrifier sa consommation actuelle contre une quantité assurée de consommation future.

Si, au niveau d’une surface d’indifférence, la pente indique une consommation présente supérieure à la consommation future, le taux marginal de préférence temporelle sera négatif, comme le montre l’horaire P 3 avec la pente KL. Dans le cas contraire indiqué par la ligne de pente DC au point E du tableau d'indifférence P 1, le taux sera positif tandis que la pente GF de P 2 parle de préférence neutre ou de taux zéro.

Le taux marginal de préférence temporelle et le taux marginal de transformation sont égaux au point E où les calendriers de préférence et de transformation sont tangents. À ce stade, le taux d'intérêt dans l'économie privée est déterminé.

6. Conditions générales pour l'analyse coûts-avantages:

La sélection du projet doit être faite sur une analyse coûts-avantages afin de formuler des plans de développement optimaux. La première étape de l'évaluation du projet consiste à examiner une liste des coûts et des avantages d'un projet. Cela dépend de la nature du projet. Les avantages sociaux d'un projet comprennent sa contribution à la réalisation des objectifs nationaux.

7. Critères d'analyse coûts-avantages :

Le sous-comité des États-Unis sur les avantages et les coûts a examiné quatre critères de coûts des avantages.

Elles sont:

(i) B — C

ii) B — C / I

(iii) ∆B / ∆C

(iv) B / C

Où B — Avantages, C — Coûts, I — Investissement direct, — Incrément

La formule B-C / I est «pour déterminer les rendements annuels totaux d’un investissement donné dans l’ensemble de l’économie, quel que soit le destinataire de ceux-ci». S'il s'avère que l'investissement privé est très important, alors même une valeur élevée de B-C / I pourrait être moins bénéfique pour l'économie. Ce critère n’est donc pas très utile pour obtenir des résultats satisfaisants. L’autre critère de ∆B / C est destiné à déterminer la taille du projet.

L'adoption du critère B — C favorise un grand projet et rend moins avantageux les projets de petite et moyenne taille. Ainsi, ce critère aide à déterminer l’échelle du projet sur la base de la maximisation de la différence entre B et C. Le critère le meilleur et le plus efficace pour l’évaluation de projet est le B / C.

Dans ce critère, l'évaluation du projet est effectuée sur la base du rapport coûts-avantages. Si B / C = 1, le projet est marginal parce que les avantages découlant du projet ne couvrent que les coûts. Si B / C, les avantages sont inférieurs aux coûts, le projet est donc rejeté. Si B / C = 1, les avantages dépassent les coûts et le projet est rentable et, par conséquent, il est sélectionné. Plus le rapport coûts-avantages est élevé, plus le projet sera rentable.

Le critère discuté ci-dessus ne tient pas compte du facteur temps. En fait, les avantages et les coûts futurs ne peuvent être traités au même prix que les avantages et les coûts actuels. Par conséquent, l'évaluation du projet nécessite une actualisation des avantages et coûts futurs, car la société préfère le présent au futur. À cette fin, les économistes ont établi un certain nombre de règles ou de critères de décision.

Ils sont discutés ci-dessous:

1. Critère de la valeur actualisée nette (VAN):

C'est un critère important pour l'évaluation du projet. VAN = Valeur actuelle de l'avantage - Valeur actuelle des coûts d'exploitation et de maintenance - Dépense initiale. Elle est également exprimée en critère de valeur actuelle nette des prestations, de sorte que,

VAN de l'avantage = Valeur actuelle brute des avantages - Valeur actuelle brute des coûts.

Si NPV> O, le projet est socialement rentable. S'il existe plusieurs projets mutuellement exclusifs, le projet présentant la valeur actuelle nette la plus élevée des avantages sera choisi.

Le critère de la VAN n'est pas une méthode précise pour l'évaluation du projet car il néglige l'horizon temporel. Les investissements en capital procurent des avantages après un certain laps de temps. Par conséquent, les avantages et les coûts futurs ne peuvent être assimilés aux avantages et aux coûts actuels. Il devient donc essentiel de réduire les avantages et les coûts futurs, car la société préfère le présent au futur.

Le facteur de réduction est exprimé comme suit:

Seuls les projets dont la valeur actuelle des avantages dépasse la valeur actuelle des coûts doivent être sélectionnés, c'est-à-dire

Le rapport entre la valeur actuelle des avantages et la valeur actuelle des coûts devrait être supérieur à 1 pour la sélection d'un projet, c'est-à-dire

2. Critère de taux de rendement interne :

Le critère fait référence au taux de rendement en pourcentage implicite dans les flux d'avantages et de coûts des projets. La marge définit le taux de rendement interne (TRI) comme le taux d'actualisation auquel la valeur actuelle du rendement moins le coût est égale à zéro. La formule mathématique pour le calcul IRR est (IRR)

Dans le cas de projets mutuellement exclusifs, le projet à sélectionner doit avoir le taux de rendement le plus élevé.

Mais ce critère a certaines limitations qui sont données ci-dessous:

1. Il n'est pas possible de modifier le taux de rendement supposé pour le calcul de la rentabilité du projet.

2. Il est difficile de calculer le taux de rendement d’un projet de longue gestation qui n’apporte aucun bénéfice pendant de nombreuses années.

3. Ce critère ne s'applique pas aux projets à forte intensité de capital.

4. Il est difficile de calculer un TRI dans lequel l'intégralité de la dépense d'investissement ne peut être réalisée en première période.

5. L'utilisation du TRI pour l'investissement public ne conduit pas à des décisions correctes car il n'est pas possible d'actualiser les avantages et les coûts intermédiaires de l'investissement public au taux de rendement interne.

6. Il est difficile de choisir entre deux investissements alternatifs sur la base de leurs taux de rendement internes alternatifs.

7. Layard souligne le problème du rationnement du capital lorsque les projets ne peuvent être sélectionnés sur la base d'un classement par ordre de rendement. Ces projets ne peuvent être sélectionnés que sur la base de leur valeur actuelle nette.

En fait, le TRI dépend du taux de rabais social. Le choix du projet dépend du taux d'actualisation si les valeurs actuelles nettes des projets sont indiquées. Ceci peut être expliqué à l'aide d'un diagramme 4.

Le taux d'actualisation est mesuré sur l'axe des X et la VAN sur l'axe des Y. La courbe II1 représente les investissements des projets I et QQ1 du projet Q. Le TRI du projet Q est supérieur à celui du projet I en raison du taux d'actualisation ou supérieur à Ou 1 . À Oq2, les TRI des deux projets sont égaux. Mais si le taux d'actualisation tombe en dessous de Oq2, le projet I sera choisi car sa VAN est supérieure de ik. Le choix sur la base des modifications du taux d’actualisation s’appelle Commutation et Re-commutation.

Relation entre la VAN et le TRI :

La VAN au taux d'actualisation social et le taux de rentabilité interne sont deux critères fréquemment utilisés pour choisir les projets. La relation entre la VAN et le TRI est illustrée à l’aide d’un diagramme 5.

À mesure que la VAN diminue, le taux d'actualisation augmente et une situation se produit lorsque la VAN devient négative. Le taux auquel la VAN passe du positif au négatif est le TRI. Pour la sélection du projet, le TRI doit être supérieur à son taux d'actualisation, c'est-à-dire r> i.

Dans le graphique ci-dessus, le TRI est considéré comme représentant 10% du potentiel de développement aussi longtemps que VAN> 0 et r (10%)> i (5%). Pour les projets complexes, ces deux critères peuvent donner des résultats différents mais ils sont généralement interchangeables.

Le critère de la VAN est couramment utilisé pour l'évaluation de projet dans les secteurs privé et public. Mais le critère de la VAN est techniquement supérieur, car le TRI peut donner un résultat incorrect dans des circonstances spéciales.

3. Taux social d'escompte (SRD) :

Comme la société préfère le présent au futur, les générations futures auront probablement des revenus plus élevés. Si le principe de l’utilité marginale décroissante s’applique, alors les gains d’utilité pour les générations futures d’un montant donné d’avantages seront inférieurs aux gains d’utilité pour les générations actuelles, de sorte que les gains futurs doivent être actualisés.

Le taux auquel les avantages futurs doivent être actualisés pour les rendre comparables aux avantages actuels est appelé «taux d'actualisation social». En d’autres termes, c’est le taux de prime que la société préconise pour préférer la consommation actuelle à la consommation future. Ceci est illustré à l'aide d'un diagramme 6 donné.

La consommation actuelle A 1 est prise selon l'axe horizontal et les consommations futures A 2 sont prises selon l'axe vertical. A 1 A 2 est la courbe de la frontière de transformation ou de la possibilité d’investissement. Il consiste en une série de projets classés de droite à gauche en fonction de leur taux de rentabilité, du coût de sacrifice de la consommation actuelle et de la rentabilité de la consommation future.

La société choisira parmi les différentes possibilités d’investissement afin d’atteindre sa courbe d’indifférence sociale SI la plus élevée. La société atteint une position optimale lorsque la courbe de transformation A 1 A 2 est égale à sa courbe d’indifférence sociale SI au point G.

La pente des courbes de transformation représente le taux de retour sur investissement et la courbe d'indifférence sociale représente le taux de préférence temporelle. Ainsi, le taux d’actualisation social est déterminé par l’égalité du taux de retour sur investissement et du taux de préférence temporelle au point G.

Le taux d'actualisation social est constant dans le temps. «Un taux d'actualisation de 5% pourrait bien générer deux fois plus d'investissements qu'un des 10% et une réduction équivalente de la consommation.» Si le taux d'actualisation est élevé, les projets à courte période présentant des avantages nets plus élevés sont privilégiés. Au contraire, lorsque le taux d’actualisation est faible, les projets à long terme présentant des avantages nets moindres sont sélectionnés.

Étant donné que les avantages et les coûts doivent se produire à l'avenir, ils sont actualisés afin de retrouver leur valeur nette actuelle, de sorte qu'il est difficile de choisir le taux approprié auquel les avantages futurs sont actualisés.

En règle générale, le taux du marché est utilisé à cette fin, mais il ne résout pas le problème lorsqu'il existe une multiplicité de taux d'intérêt sur le marché ou que le taux d'actualisation privé et social peut ne pas concéder. Par conséquent, il n'existe aucun moyen scientifique de choisir un système approprié. taux.

Pigour et Dobb considèrent l'utilisation du taux préférentiel de temps social comme une "myopie pure". Ils allèguent que les gens sont victimes d'une «installation télescopique défectueuse», raison pour laquelle ils préfèrent la consommation à la consommation future. Mais ils rejettent ce point de vue au motif que la société est une entité continue et qu’elle assume la responsabilité collective des générations futures.

Ils préfèrent donc un taux de préférence de temps social nul, car le présent et le futur devraient avoir un poids égal dans l'estimation de la société. Selon Marglin, ce point de vue est un "rejet autoritaire des préférences individuelles". Sen et Eckstein ont souligné que la peur rationnelle de la mort était suffisante pour que les gens aient un taux de préférence sociale positif.

Hirschleifer et d'autres utilisent le concept de coût d'opportunité social pour mesurer le taux d'actualisation social. "Le coût d'opportunité social est une mesure de la valeur de la société de la meilleure utilisation alternative à laquelle les fonds employés dans un projet public auraient autrement été placés."

La deuxième meilleure utilisation des fonds est l'investissement dans le secteur privé. S'ils gagnent un taux de 6%, l'investissement public doit également atteindre un taux de 6% ou plus. Ainsi, le taux d’escompte social est de 6%. Si le projet public gagne 6%, il ne devrait pas être entrepris.

Ainsi, la méthode du coût d’opportunité sociale pour calculer le taux d’actualisation social n’est pas exempte de certaines lacunes. Par conséquent, il est difficile de trouver un taux de rendement qui puisse mesurer le coût d'opportunité social des fonds. Selon Feldstein, le coût d'opportunité social dépend des sources de financement, il doit refléter la fonction de préférence temporelle sociale.

Il suggère donc une méthode pour combiner les deux. La procédure consiste à tenir compte directement du coût d'opportunité social des fonds en attribuant un prix fictif aux fonds utilisés dans le projet et à effectuer toutes les comparaisons intertemporelles avec le taux de performance du temps social.

D'autre part, Mishan a suggéré que si le gouvernement avait le pouvoir d'investir dans le secteur privé, le taux de coût d'opportunité social pouvait alors être utilisé comme un taux d'actualisation social.

Marglin a plaidé pour un taux d'actualisation synthétique. Ils ont présumé que le taux de préférence de temps social était inférieur au taux de coût d'opportunité social. Par conséquent, il y aura un sous-investissement dans l'économie, ce qui nécessite un taux d'actualisation synthétique pour les investissements publics. Le taux d'actualisation synthétique est une moyenne pondérée du taux de préférence horaire et du coût de l'opportunité sociale.

Baumol n'est pas d'accord avec Marglin sur le fait qu'il devrait y avoir une synthèse des deux taux. Il considère que le choix des taux est indéterminé en raison de l’existence de risques et d’obstacles institutionnels qui empêcheront les deux taux d’être en équilibre.

Pearce a suggéré que la bonne réponse au choix du taux d'actualisation social ne réside pas dans le choix du taux unique, mais dans l'utilisation à la fois des taux de préférence sociale et des taux de coût d'opportunité sociaux, en fonction du type de prestations générées et du type de coûts. dépenses abandonnées.

Il a conclu que le taux choisi n'aurait pas d'importance. Si les conditions d'équilibre prévalent, la nécessité d'estimer un taux d'actualisation synthétique disparaît.

8. Utilisations de l'analyse coûts-avantages:

L'analyse coûts-avantages peut être utilisée pour les motifs suivants:

(une) Évaluation sur la base des avantages:

Les avantages se rapportent à l’ajout au flux de la production nationale résultant des investissements dans un projet particulier. Ces projets sont dits rentables et leur contribution à la production nationale est supérieure à celle de ceux dont la contribution est moindre. Les avantages peuvent être réels ou nominaux et directs ou indirects.

(je) De vrais avantages:

Dans l’analyse coûts-avantages, nous nous intéressons aux avantages réels plutôt qu’aux avantages nominaux découlant d’un projet. Un projet de vallée fluviale peut augmenter les installations d’irrigation des cultivateurs, mais si, dans le même temps, l’État leur prélève de lourdes taxes d’amélioration, le bénéfice est minime.

Mais si le même projet, en plus d'augmenter les installations d'irrigation, augmente la productivité des terres par acre et conduit à un certain nombre d'autres économies externes dans lesquelles le revenu réel de l'agriculteur augmente, alors, il est dit que cela génère des avantages réels.

(ii) Avantages directs et indirects:

Les avantages directs sont ceux qui peuvent être obtenus immédiatement et directement du projet et les avantages indirects sont ceux qui sont plus ou moins identiques aux avantages directs. Les avantages directs découlant du projet polyvalent sont le contrôle des inondations, l’irrigation, la navigation, le développement de la pêche, etc.

Mais il peut aussi y avoir certains effets secondaires du projet qui peuvent être qualifiés d’avantages indirects. Par exemple, la construction du projet Bhakra Nangal au Pendjab a créé des possibilités d'emploi pour des milliers de personnes. Cela a conduit à la construction d'une nouvelle ligne de chemin de fer reliant le canton de Nangal et le barrage de Bhakra Nangal au reste du pays.

De nouvelles routes ont été posées. Le barrage de Bhakra Nangal a été développé pour devenir un lieu de villégiature touristique, augmentant ainsi les revenus. Les avantages directs et indirects doivent être pris en compte lors de l’évaluation du projet.

Selon le professeur Bruton, "l'évaluation de projet devrait prendre en compte les effets d'un projet sur le taux d'investissement, sur le taux de croissance de la population, sur l'acquisition de compétences et de talents de gestion par la population".

(iii) Avantages tangibles et intangibles:

Les avantages découlant d'un projet peuvent être tangibles ou intangibles. Les avantages tangibles sont ceux qui peuvent être calculés et mesurés en termes monétaires, tandis que les avantages intangibles ne peuvent pas être mesurés en termes monétaires. Par exemple, les avantages découlant du projet Bhakra Nangal sont tangibles et peuvent être calculés.

Les avantages incorporels entrent dans des évaluations individuelles, pour lesquelles il n'y a ni marché ni prix. Ils peuvent être positifs ou négatifs.

(b) Évaluation sur la base des coûts:

Le calcul du coût d'un projet est très difficile car différents types de coûts sont pris en compte dans sa construction. Les coûts désignent la valeur des ressources utilisées lors de la construction d'un projet.

(i) Coûts réels et nominaux:

Les coûts peuvent être réels ou nominaux, car ils impliquent ou non de réels sacrifices. Si l’argent est emprunté à la population, il s’agit d’un coût nominal. Mais si les gens doivent construire eux-mêmes leurs projets, ils devront faire de vrais sacrifices et ce sera alors un cas de coût réel.

ii) Coûts primaires et secondaires:

Les coûts primaires ou directs sont ceux qui sont directement engagés pour la construction d'un projet, mais les coûts secondaires comprennent les coûts procurant des avantages aux personnes travaillant sur le projet, tels que les coûts de construction de maisons, d'écoles, d'hôpitaux, etc. à la vue du projet.

(iii) Coûts associés:

Il s’agit de la valeur des biens et services nécessaires au-delà de ceux-ci inclus dans le coût d’un projet afin de rendre disponibles les produits ou services du projet pouvant être utilisés ou vendus. Par exemple, le coût de production de cultures irriguées par l'agriculteur, autre que toute redevance pour l'eau, correspondrait aux coûts associés à la production de cultures.

(iv) Coûts du projet:

Il s’agit de la valeur des ressources utilisées pour la construction, la maintenance et l’exploitation du projet. Cela comprend le coût de la main-d'œuvre, du capital, de l'équipement, des biens intermédiaires, des ressources naturelles et en devises, etc.

9. Limites de l'analyse coûts-avantages:

L'analyse coûts-avantages est une technique puissante en ce qui concerne la sélection et le rejet d'un projet, même s'il n'est pas exempt d'inconvénients.

Certaines de ses limitations sont comme sous:

1. Difficultés dans l’évaluation des avantages:

L'estimation correcte des avantages d'un projet devient également difficile en raison de l'incertitude concernant la demande et l'offre futures des produits d'un nouveau projet et leurs prix. L’existence d’économies externes est une autre difficulté.

La présence d’économies externes peut conduire à la vente du produit du projet à un prix égal au coût marginal et non au coût moyen, ce qui créera un déficit et des efforts seront consentis au moyen d’un prélèvement spécial sur les consommateurs ou de ressources budgétaires.

Selon le professeur Lewis, «Pour calculer le véritable avantage social net d’un investissement, il faut faire preuve de scepticisme et de compétence. Les chiffres soumis au gouvernement impliquent presque toujours un optimisme exagéré et un double comptage. Si l'on utilise un salaire fictif peu élevé pour évaluer le travail, lors du calcul des coûts, il ne faut pas non plus accorder de crédit supplémentaire au projet, mais également lors du calcul des prestations, car cela soulagerait le chômage. Des prix parallèles peuvent être appliqués aux coûts ou aux avantages, le même article ne doit pas apparaître dans les deux. Again annual values and capital values should not be added together.”

2. Arbitrary Discount Rate:

The social rate of discount assumed for any project is arbitrary. There is no perfect method to find social discount rate. It remains a subjective phenomenon. But if there is a small change in social discount rate it may change the full results of project evaluation. The arbitrarily large discount rate does not help in calculating the net present value of benefits of long term projects.

3. Ignores Opportunity Cost:

It also ignores the problem of opportunity cost. Griffin and Enos state that if all prices reflect opportunity costs, all projects for which B/CI would be chosen.

4. Problem of Externalities:

The side effects of a project are difficult to calculate in this analysis. There may be technological and pecuniary externalities of a river valley project, such as the effects of flood control measures or a storage dam on the productivity of land at other places in the vicinity.

5. Difficulties in Selecting Appropriate Decision Rules:

There are three decision rules for the evaluation of project. These are NPV criterion, IRR criterion and SRD criterion. All these criterion have their own advantages and disadvantages. Therefore, it becomes difficult to decide as to which criterion should be used for the evaluation of the project because the wrong selection will lead to false conclusions.

6. Difficulties in the Cost Assessment:

Cost estimates are made on the basis of the choice of techniques, locations and prices of factor services used. Market prices of factors of production are used for this purpose provided they reflect opportunity cost.

But in underdeveloped countries, market prices usually do not reflect the opportunity costs, because there is fundamental disequilibria which is reflected in the existence of massive under-employment at the prevailing level of wages, the deficiency of funds at prevailing interest rates and the shortage of exchange at current rates of exchange.

The equilibrium level of wage rates will be considerably lower than market wages while equilibrium interest rates will probably be much higher than market rates. To remove this difficulty, the use of 'shadow prices' or 'accounting prices' have been suggested by J. Tinbergen, HB Chenery and KS Kretchmer.

These shadow prices reflect the intrinsic value of factors of production. In the cost benefit analysis, we cannot take the opportunity cost of labour as zero.

7. Neglects Joint Benefits and Costs:

It ignores the problems of joint benefits and costs arising from a project. There are number of direct and indirect benefits flowing from river valley project but is difficult to evaluate and calculate such benefits separately. Similarly, the joint costs that cannot be separated are calculated benefit-wise.

8. Adjustment for Risk and Uncertainty:

It is done in three ways, at the time of calculating the length of project life, the discount rate and by making due allowance in benefits and costs. It is advantageous to use the Government borrowing rate. The Research Programme Committee of the Indian Planning Commission suggests 5 per cent as productivity rate and 10 per cent as capital scarcity rate.

 

Laissez Vos Commentaires