Externalités et bien public (avec diagramme)

Faisons une étude approfondie des externalités et du bien public.

Externalité :

Une externalité existe si certaines des variables qui affectent l'utilité ou le profit d'un décideur sont sous le contrôle d'un autre décideur.

Par exemple, une usine chimique qui pompe des effluents dans le flux affectera le coût de production de la bière dans une brasserie en aval en raison de son choix de niveau de production et de combinaisons d'inputs et de la quantité d'effluent qui doit être éliminé de l'eau avant de pouvoir être utilisé dans la production de bière.

Dans ce cas, l'externalité est préjudiciable, mais dans d'autres cas, il peut exister des externalités bénéfiques, comme par exemple lorsqu'un pomiculteur est situé à côté d'un apiculteur. Les abeilles polliniseront les pommiers, ce qui profitera au cultivateur, puis se nourriront de la fleur du pommier, ce qui profitera également à l'apiculteur.

C'est un exemple d'externalité réciproque. En outre, il peut exister des externalités de consommation, des externalités de producteur à consommateur et des externalités de consommation à producteur.

Voyons pourquoi les externalités peuvent conduire à une inefficacité. Nous reprenons l’exemple de l’usine chimique en amont et de la brasserie en aval. L'usine chimique fixera son niveau de production pour maximiser ses profits et ne tiendra pas compte des effets de sa pollution sur les bénéfices de l'industrie brassicole.

Mais la brasserie serait disposée à payer l’usine de produits chimiques pour réduire la quantité d’effluents, car cela réduirait les coûts de l’industrie brassicole.

Une telle réduction des effluents peut réduire les bénéfices de l'industrie chimique, car la production de produits chimiques et d'effluents de l'entreprise est fixe et que toute réduction des effluents nécessite donc une réduction de la production de l'industrie chimique.

Si la réduction des coûts de l'industrie brassicole est supérieure à la réduction des bénéfices de l'usine de produits chimiques, le commerce peut générer des gains et le niveau initial d'effluent ne peut pas avoir été efficace. Cette observation conduit à une solution possible au problème d’externalité présenté par Coase.

Théorème de Coase :

En supposant que l’usine chimique produise sa production et l’effluent dans des proportions fixes, nous pouvons écrire son bénéfice en fonction de l’effluent, qui est x, sous la forme: B (x). Les dommages causés par la pollution en aval de l'usine de produits chimiques sont de D (x). La Fig. 16.1 montre le bénéfice marginal (MB) B '(x) et les dommages marginaux (MD) D' (x) dus à la pollution en aval.

Supposons que les bénéfices des deux entreprises mesurent la valeur sociale de leurs produits et que les effluents n’imposent pas de coûts à d’autres personnes ou entreprises, le niveau efficace de pollution qui maximise les bénéfices des deux entreprises est donné par x * qui satisfait: B '(x *) - D' (x *) = 0 ………… (1)

Considérons deux situations juridiques possibles, qui seront déterminées par la première entreprise créée:

(a) Permissive:

Supposons que l'entreprise chimique ait le droit légal de rejeter autant d'effluents qu'elle le souhaite. Ainsi, il contrôle les effluents, x, et choisirait un niveau x1, où B '(x) = 0. Le niveau de pollution est inefficaceement important car son effet sur l’entreprise de brasserie est ignoré.

b) restrictif:

La société chimique n’a aucun droit légal de rejeter des effluents et la brasserie peut obtenir une ordonnance du tribunal pour l’empêcher de le faire. Dans une telle situation, c'est la brasserie qui contrôle le niveau de pollution et choisit un niveau de x2 - 0, où ses coûts liés à l'effluent sont minimisés. Un niveau zéro de pollution est également inefficace puisque la brasserie ignore l’effet de son choix sur les bénéfices de la société chimique.

Étant donné que x2 et x1 sont inefficaces, le commerce peut générer des gains, c’est-à-dire un contrat entre les deux entreprises pour contrôler le niveau de pollution. Supposons que l'action en justice envisage une réduction de la pollution de x1 à x *. La réduction du bénéfice de l'entreprise chimique est c et la réduction des coûts de l'entreprise brassicole est c + d.

Un paiement effectué par l'entreprise brassicole à l'entreprise chimique c + dQ (0 <Q <1) en échange d'une réduction de la pollution de x1 à x * permettrait de répartir efficacement les ressources et d'améliorer la situation des deux entreprises. Le contrat générerait un gain combiné du commerce de d.

Si le régime juridique est restrictif, un contrat dans lequel l’entreprise de produits chimiques verserait à la brasserie Qa + b en échange d’une augmentation des effluents de zéro à x * entraînerait un niveau de pollution efficace et améliorerait le sort des deux parties.

Le paiement à la brasserie compenserait largement l'augmentation des coûts b et le bénéfice de l'entreprise chimique augmenterait de a + b, ce qui couvrirait largement le paiement à la brasserie. Le contrat diviserait les gains tirés des échanges commerciaux entre les deux entreprises.

Ce résultat est connu sous le nom de Coase Theorem: «La négociation peut permettre une allocation efficace des ressources quelle que soit l'attribution initiale des droits de propriété .» Si les parties concernées peuvent se contracter, l'externalité sera intériorisée et la partie qui dispose du droit contrôler tiendra compte de ses effets sur l’autre.

La cession initiale des droits a une incidence sur la répartition du revenu. En vertu d'une loi permissive, une négociation efficace augmente le bénéfice du pollueur de Qd et, sous un régime restrictif, une négociation efficace l'augmente à Qa.

Malgré les négociations privées, les externalités demeurent inefficaces pour diverses raisons. Dans «petit nombre», il peut être impossible de s’entendre sur la répartition des gains découlant du passage à une allocation plus efficace.

Dans «grand nombre», l'absence de contrat entre pollueur et victimes peut survenir. Le problème des passagers clandestins sera probablement important, car il sera difficile pour le pollueur de contrôler le niveau de pollution d’une victime donnée.

La réduction de la pollution profitera généralement à toutes les victimes de la région, qu’elles soient disposées à payer ou non pour une réduction de la pollution. De plus, la situation juridique peut ne pas être bien définie, de sorte qu'il est difficile de savoir si le pollueur a le droit de polluer, ou si ses victimes ont le droit légal de se protéger de sa pollution. Les recours légaux risquent d’être très coûteux.

Même si le marché est établi, il peut ne pas être concurrentiel; Un pollueur unique confrontant de nombreuses victimes peut agir en monopole vis-à-vis de l'évolution du niveau de pollution. Il existe toujours un intérêt pour une solution aux problèmes d’externalité qui nécessitent une intervention publique.

Pigovian Taxes et subventions :

Si l'externalité ne peut pas être intériorisée via une négociation coasienne, il peut être possible d'atténuer l'inefficacité par l'action du gouvernement. Le Professeur Pigou a suggéré que les externalités devraient être internalisées par une politique appropriée d’impôts ou de subventions. Supposons que le régime juridique soit permissif, de sorte qu'un pollueur choisirait un niveau de pollution inefficaceement élevé.

L'imposition d'une taxe de t par unité sur le produit de la pollution donnerait au pollueur une fonction de profit de B (x) - tx et le niveau de pollution choisi satisferait B '(x) - t = 0. Si le taux d'imposition pigovien était: sur le dommage marginal infligé par le pollueur, le niveau de pollution efficace serait alors: t = D '(x *); le pollueur serait autorisé à choisir la quantité efficace de pollution, où

B '(x *) = t = D' (x *) …………. (2)

En faisant payer au pollueur le dommage marginal imposé par la pollution, la taxe intériorise l'externalité:

Outre les problèmes potentiels liés aux taxes porcines, il est difficile d’obtenir les informations nécessaires pour calculer le taux correct de taxe. Si les parties peuvent négocier sur le niveau d'externalité, une taxe porcine pourrait ne pas conduire à l'efficacité.

La Fig. 16.2 montre que la taxe a pour effet de déplacer la courbe de l'avantage marginal du pollueur (MB) de B '(x) à B' (x) -1 et que le pollueur maximisera le bénéfice après impôt en choisissant x *.

Mais supposons que l’entreprise chimique et la brasserie puissent encore négocier. En x *, la brasserie souffre encore de dommages marginaux positifs dus à la pollution, alors que le MB après impôt au pollueur est nul. Une bonne affaire pour réduire x à x0 pourrait améliorer leur sort; mais les recettes fiscales des gouvernements seraient réduites de l (x * -x0), ce qui est supérieur au gain privé du marché.

La nouvelle allocation à x0 étant inefficace, il serait possible d'augmenter les recettes fiscales et d'améliorer la situation des deux entreprises si x augmentait de x0 à x *. Si la négociation privée est possible, l'efficacité peut être gagnée sans les taxes Pigovian. Une justification de telles taxes pourrait être la réalisation d’une meilleure répartition des revenus uniquement.

Une taxe sur la pollution pourrait être combinée à une subvention à ceux qui souffrent d'une externalité pour compenser le dommage. Si une telle subvention est versée, elle ne peut en aucun cas inciter à la négociation privée entre les parties. Supposons maintenant que, sur le produit des recettes fiscales collectées auprès des entreprises de produits chimiques, la brasserie reçoive une subvention correspondant au montant des dommages subis par les effluents.

Ainsi, la combinaison d’une taxe porcine et d’une subvention conduit à l’efficacité, même si les parties peuvent négocier, à condition que la brasserie ne puisse rien faire pour réparer les dommages qu’elle subit.

L'ampleur des effets des dommages causés par les externalités peut être influencée par les actions des deux parties, et pas seulement par la partie qui cause l'externe. Par exemple, la brasserie pourrait être en mesure d'utiliser un processus de production différent qui nécessite moins d'eau ou de creuser un puits pour obtenir une eau moins polluée.

Ainsi, pour être efficace, il faut que les deux parties atténuent les dommages par le biais d’une négociation avec Coas. Au lieu de cela, on peut démontrer que le fait de verser une indemnité à la brasserie, lorsqu'elle peut influer sur les coûts imposés par l'effluent, conduit à une inefficacité.

Supposons que la fonction de dommage soit D (x, z) où z est la dépense de la brasserie pour réduire les dommages qui lui sont infligés par l'entreprise chimique: Dz <0. Soit S (D) la subvention compensatoire versée à la brasserie. La brasserie choisira z pour maximiser S (D) -D -z et z satisfera la condition de Kuhn-Tucker:

S '(D) Dz - Dz - 1 = Dz (x, z) [S (D) - 1] - 1 <0, z ≥ 0 ……………… .. (3)

Mais, pour être efficace, il faut maximiser B (x) - D (x, z) -z, ce qui implique que D (x, z) - 1 = 0 …………. (4)

(Nous supposons que Dz (x, 0)> 1, si x> 0, de sorte qu'il est toujours efficace pour la brasserie de réduire les coûts liés aux effluents.) En comparant (3) et (4), nous constatons que payer l'indemnisation (S = D) à la brasserie éliminera l'incitation à réduire les dommages subis: si S '(D) = 1, la brasserie fixera z = 0.

En général, si l'indemnisation varie en fonction du montant du préjudice subi (S '(d)> 0), le niveau des dépenses d'atténuation sera moins qu'efficace.

Propriété commune :

Une ressource de propriété commune est un actif dont les services sont utilisés à des fins de production ou de consommation et qui n’appartient à aucune personne. Les exemples sont les pêcheries océaniques, les pâturages communs et les biens publics. Nous avons suggéré précédemment que la propriété commune peut causer de l'inefficacité et nous le montrerons ici.

Prenons l'exemple d'un lac dans lequel tous les membres de la communauté ont le droit de pêcher. Pour simplifier, supposons que la production totale ou la capture dépende du temps total passé à la pêche par tous les individus:

q = f (L) = f (L i .) ……………… (5)

où q est la production ou la capture totale, L i est le temps consacré à la pêche par le ieme individu et L = ∑L i . est le temps total passé à pêcher. f (L) est concave en L et atteint un maximum en L sur la Fig. 16.3. La capture de cet individu, q i, est: q i = (L i /L).f(L) ……………… .. (6)

Dans l'équation (6), on suppose que tout le monde est également habile et peut pêcher n'importe où dans le lac. Par conséquent, la proportion de la capture totale réalisée par chaque individu est la proportion de l'effort de pêche total par l'intrant travail: q i / q = L i / L. Alternativement, les captures par unité de travail sont de q / L et, par conséquent, L i heures de pêche rapportent une capture de L i q / L.

Nous supposons également que les variations de la production totale du lac n’ont pas d’effet sur le prix du poisson, p, et que les variations de l’apport total de main-d’œuvre n’ont aucune incidence sur le taux de rémunération. Ils souhaitent maximiser leurs profits individuels: π = pq i - WL 1 où π est le profit de i.

Par conséquent, chacun définit L. de sorte que:

P [q / L + (L i / L) (f ”—q / L)] –W = 0 ………… .. (7)

Avec cette condition, chaque individu maximise son profit et réalise en fait un profit positif qui est: pq i - WL i = (pq / L - W) .L i, qui est positif pour L i > 0, si p . q / L - W> 0.

Si le produit marginal diminue (f '' <0), le produit marginal f '<q / L.

Le facteur de travail total à l'équilibre, L0, sur la figure 16.3, a la propriété qu'une réduction de l'effort de pêche total, disons à L, augmenterait réellement la production totale. Cela se produit parce que le taux de salaire est suffisamment bas pour qu'une intersection ait lieu dans la gamme des produits marginaux négatifs.

Dans ce cas, le résultat sera inefficace tant que la production de poisson aura une valeur positive et que la main-d'œuvre consacrée à la pêche aura un coût d'opportunité. Afin de généraliser ce résultat, nous devons formuler certaines hypothèses sur la valeur sociale marginale du poisson et le coût social marginal du travail.

Nous supposons que ceux-ci sont, en fait, mesurés par les prix du marché de poisson (p) et de main-d’œuvre (W), respectivement. Par conséquent, le bénéfice social net de la pêche dans le lac est le suivant: pq - WL, qui est maximisé lorsque pf'-W = 0 ………… .. (8)

En termes de Fig. 16.3, le niveau efficace de L est L * où la distance verticale entre les courbes pq et WL est la plus grande. Notez que L * est toujours inférieur à L ° car f '<q / L: le libre accès entraîne toujours la surpêche en cas de rendements décroissants, ce qui signifie que l’intersection de WL et de pf (L) dans la figure se produit toujours à une valeur de L supérieur à celui pour lequel leurs pentes sont égales.

Le résultat efficace pourrait être atteint si toutes les personnes ayant des droits de pêche pouvaient accepter de réduire leur travail total à L *. Un tel accord peut ne pas être très probable s'il existe un grand nombre d'individus disposant de droits de pêche ou s'il est difficile de contrôler un tel accord, car le non-respect de l'accord serait rentable.

Une solution pourrait être de diviser le lac entre les pêcheurs individuels et de leur donner le droit exclusif de pêcher dans cette partie du lac. Ces droits nécessiteront un contrôle et une application, ce qui peut coûter cher.

Une autre solution serait de confier la propriété du lac à l’individu. Étant donné que, selon nos hypothèses, le bénéfice total tiré de la production de poisson du lac constitue l'avantage social net, la maximisation du profit conduit à un apport de main-d'œuvre efficace.

L'accès illimité conduit à une utilisation intensive, mais il peut également entraîner d'autres types d'inefficacité, car il affaiblit l'incitation des décideurs individuels à investir dans l'amélioration de la productivité de la ressource ou à tenir compte de la possibilité d'extinction du poisson. stocks par surpêche.

Puisqu’un seul individu ne peut empêcher les autres d’utiliser la ressource; les avantages découlant des investissements ou des restrictions volontaires seront répartis sur tous les autres utilisateurs.

Par conséquent, il ne paiera pas un seul décideur d’entreprendre l’investissement ou de limiter ses prises, même si le total des avantages dépasse le coût. Même si la part des avantages revenant à un seul individu dépasse le coût de l'investissement, il peut ne pas être entrepris si chaque individu pense qu'il bénéficiera de l'investissement d'autres utilisateurs.

Du fait de la non-exclusivité, l’investissement d’autres utilisateurs remplace l’investissement de tout particulier et, si tous les individus le réalisent, aucun investissement ne peut avoir lieu.

Le marché échoue dans ce cas car aucun marché ne peut exister en l'absence de droits bien définis et facilement opposables à exclure par un seul individu. Il n'y a rien qui puisse être échangé et aucun moyen que des individus puissent capturer ou être amenés à supporter tous les résultats de leurs actions.

Bien public :

La caractéristique déterminante d'un bien public est qu'il est non rival et non exclusif: sa consommation par un individu ne réduit pas réellement ou potentiellement la quantité disponible pour être consommée par un autre individu. Les exemples incluent les émissions de radio et de télévision et la défense nationale.

Tout individu peut écouter ou regarder la sortie d’une station de radiodiffusion, sans empêcher aucun autre individu possédant un récepteur de radio ou de télévision d’utiliser la même sortie.

Tout individu peut augmenter sa consommation d'émissions de télévision jusqu'à concurrence du nombre total d'heures de diffusion, sans réduire la consommation réelle ou potentielle d'un autre individu. Les émissions sont un exemple de bien public facultatif, en ce sens que l’on peut choisir de consommer n’importe quelle quantité de production produite.

La défense est un bien public non facultatif dans la mesure où tous les habitants du pays consomment la quantité totale fournie. et si un habitant doit être défendu, tout le sera.

Dans le cas de biens publics non facultatifs, si nous notons la quantité totale produite par q et la quantité totale consommée par le i e particulier par q 1, i = 1, ………… .n, nous avons q 1 = q 2 = ……… .q n = q …………. (9)

Au contraire, les biens privés sont les biens qui ont pour caractéristique qu'avec une production donnée, une augmentation de la consommation d'un bien privé par un individu réduit la quantité disponible pour la consommation par d'autres individus.

Il est à noter qu'une augmentation de la consommation d'un bien privé par un individu ne doit pas réellement réduire le niveau de consommation d'un autre individu, mais seulement la quantité disponible pour être consommée par d'autres.

Par exemple, si j'occupe un siège dans un compartiment ferroviaire vide, ma consommation de transport par chemin de fer ne réduira pas celle de quelqu'un d'autre, mais cela réduira la disponibilité de consommation pour un autre puisque j'ai occupé un siège.

Pour les biens privés, la relation entre la consommation individuelle x i et la production X est la suivante:

x 1 + x 2 + …………… + X n <x p ………… .. (10)

Efficacité avec les biens publics :

Nous établissons les conditions nécessaires à l'efficacité de Pareto dans une économie à deux personnes et à deux avantages.

Les préférences du consommateur i peuvent être représentées par la fonction d’utilité quasi-linéaire:

Ui (x i, q) = B i (q) + x i

B i > 0, B ” I <0, i = 1, 2 ………… .. (11)

où q est la consommation du bien public non optionnel par le consommateur i et x est la consommation du bien privé. Le MRS du consommateur i MRSi xq = U q / U x = B ' i, qui est la valorisation marginale du bien public par i en termes de bien privé.

Notez que l'hypothèse selon laquelle les préférences sont représentables par une fonction d'utilité quasi-linéaire signifie que la valeur marginale du bien public est indépendante de la quantité de bien privé consommée. Les possibilités de production pour l’économie sont illustrées à la Fig. 16.4 (a). La frontière de possibilité de production, PP, est une ligne droite telle que MRT xq = C, indiquant que nous supposons que le bien public a un MC constant en termes de sortie de bien privé. Nous calculons les conditions d'efficacité en maximisant U1 sous réserve que l'individu 2 obtienne au moins un niveau spécifié d'utilité U2 et sous réserve des contraintes de bilan matière et de la technologie.

Dans une telle économie, les combinaisons de production réalisables sont celles correspondant à des contraintes de PP et de bilan matières ou inférieures. Étant donné que le consommateur 1 n'est pas satisfait, la contrainte sur U2 et la contrainte de bilan matière sur le bien privé seront liées en tant qu'égalités dans une allocation efficace.

Le CI I 2 de la figure 16.4 (a) montre des combinaisons de x 2 et q qui satisfont à la contrainte d’utilité U2 (x 2, q) = U2. La distance verticale entre PP et I 2 indique, pour tout niveau de q, la quantité maximale de bien privé que l’individu 1 peut consommer compte tenu de la technologie de l’économie et de la contrainte que U2 = U2.

Par exemple, lorsque q = q0, la quantité maximale de biens privés disponible pour l'individu 1 est x0 1 = x0 - x0 2 . Ainsi, étant donné que l'individu 1 pourra également consommer un bien public, son groupe de consommation est (x0 1, q0) lorsque le rendement du bien public est q0.

La courbe g de la figure 16.4 (b) montre la distance verticale entre PP et I 2, ce qui donne les groupes de consommation possibles de l'individu 1, à condition que l'individu 2 ait l'utilité U2. L'utilité de l'individu 1 est maximisée en * où sa courbe d'indifférence est tangente à g. Puisque la pente de g est la différence entre la pente de PP et la pente de I 2 :

(MRT Xq - MRS2 xq ) et la pente de I * 1 est -MRS2 xq, l’allocation efficace est caractérisée par:

(MRS1 xq + MRS2 xq ) = MRT xq ………… (12)

ou avantage marginal = coût marginal qui, en termes de spécification unique des préférences et de la technologie,

B ' 1 (q) + B' 2 (q) = C ……………. (13)

Comme q est un bien public ou non rival et non exclusif, une augmentation de q d'une unité augmente la consommation du bien public de tous les individus d'une unité. Par conséquent, la valeur marginale de l'unité supplémentaire du bien public, en termes de bien privé, est la somme de toutes les évaluations marginales du bien public par les individus.

Pour être efficace, il faut que la quantité de bien privé que les individus seraient disposés à céder pour acquérir une unité supplémentaire de bien public (la valeur minimale de I.MRS doit être égale à la réduction de la production du bien privé pour augmenter le rendement. du bien public par une unité (MRT xq ).

Il est peu probable qu'une économie de marché satisfasse aux conditions d'efficacité de l'offre de biens publics pour deux raisons. Premièrement, de nombreux biens publics sont non exclus. Par exemple, les services de défense et de police. S'il est impossible d'empêcher les non-payeurs de consommer un bien public, les entreprises peuvent ne pas être en mesure de percevoir des revenus pour couvrir le coût de production du bien public.

S'il y a des passagers clandestins parce qu'ils ne peuvent pas être exclus, le prix facturé par les entreprises pour la fourniture d'un bien public peut ne pas être une mesure adéquate de l'avantage marginal du bien et il y aura une fourniture moins efficace du bien.

La deuxième raison est que le marché peut ne pas fournir une quantité efficace de biens publics même s'ils sont exclus, résultant d'une autre caractéristique des biens publics: la non-rivalité.

Supposons qu'un produit soit exclusif, transférable, qu’il existe de nombreux consommateurs et producteurs et que ses coûts d’information soient faibles. Dans une telle situation, si le bien est privé, l'allocation résultante à l'équilibre du marché sera optimale.

Une économie de marché concurrentielle garantit que tous les consommateurs paient le même prix, qui sera égal au coût marginal du bien dans chacune des entreprises. Les consommateurs seront en concurrence pour obtenir une production donnée du bien et aucun consommateur ne sera offert ni ne sera en mesure de forcer une vente à un prix inférieur au prix du marché.

En revanche, si le bien est public, même s’il est exclu, le coût d’opportunité d’une unité vendue à un consommateur est nul lorsque la production q est donnée. Comme le bien est un bien public, une unité supplémentaire consommée par un individu ne réduit pas la quantité disponible pour la consommation par un autre individu. Cela signifie qu'aucun consommateur n'est en concurrence avec un autre consommateur pour une unité particulière.

Le consommateur, et donc le marché, n’est pas concurrentiel, malgré le grand nombre d’acheteurs et de vendeurs. Si un consommateur se rend compte que le coût marginal de sa propre consommation est nul, il peut offrir au producteur un paiement très bas pour avoir le droit de consommer la production du producteur. Si tous les consommateurs agissent de la sorte, le montant offert par les consommateurs le sera. insuffisante pour couvrir les coûts de production - et une production nulle sera produite.

Sur un marché concurrentiel pour un bien privé, les consommateurs réalisent qu'ils ne peuvent pas influer sur le prix du marché et ajustent donc leur consommation jusqu'à ce que leur valeur marginale du bien privé soit égale à son prix. Par conséquent, toutes les évaluations marginales des consommateurs sont égales au prix et, sur un marché concurrentiel, P = MC, et les conditions d'efficacité des biens privés seront satisfaites.

Sur un marché de biens publics, les évaluations marginales des biens des consommateurs diffèrent généralement et, de ce fait, chacun devrait se voir facturer un prix différent, égal à sa valeur marginale. La somme de ces prix devrait alors être assimilée au MC du bien public. Les consommateurs ne sont pas incités à révéler correctement leurs évaluations marginales du bien public, car ils ne considèrent pas les prix comme inaltérables et ne seront donc pas satisfaits.

Biens publics et défaillance du marché :

Supposons que nous décidions de mettre en place un programme de réduction des moustiques pour la communauté. Nous savons que le programme a plus de valeur pour la communauté que le coût privé de 50 000 £ requis pour le fournir. Ce programme peut-il être fourni à titre privé? Nous atteindrions probablement le seuil de rentabilité si nous pouvions imposer des frais de 5 £ à chaque membre de 10 000 ménages de notre communauté.

Mais nous ne pouvons pas les forcer à payer les frais, encore moins à concevoir un système dans lequel les ménages qui valorisent le programme paient les frais les plus élevés.

Le problème est que la réduction des moustiques n'est pas exclusive - il n'y a aucun moyen de fournir le service sans profiter à tout le monde. Ainsi, les ménages ne sont pas incités à payer ce que le programme leur vaut réellement. Les gens peuvent faire preuve de liberté et comprendre la valeur du programme pour pouvoir en profiter sans en payer le prix.

Avec les biens publics, la présence de passagers clandestins rend difficile, voire impossible, pour les marchés la fourniture efficace de biens. Peut-être que si peu de personnes étaient impliquées et que le programme était relativement peu coûteux, tous les ménages pourraient accepter volontairement de partager ses coûts.

Cependant, lorsque de nombreux ménages sont impliqués, les arrangements privés volontaires sont généralement inefficaces et le bien public doit être subventionné ou fourni par les gouvernements pour qu'il soit efficacement fourni.

Préférences privées pour les biens publics produits par le gouvernement :

La fourniture d'un bien public par le gouvernement est avantageuse, car le gouvernement peut dépenser l'argent de ses revenus et augmenter les impôts pour le payer.

Mais comment le gouvernement peut-il déterminer la quantité de bien public à fournir lorsque le problème de la libre circulation incite les gens à donner une fausse image de leurs préférences? Nous discutons ici de la manière de déterminer les préférences privées pour les biens que le gouvernement fournit et / ou produit.

La règle du vote à la majorité est couramment utilisée pour décider des questions d'attribution. Examinons ici comment la règle du vote à la majorité détermine l’offre d’éducation publique. La Fig. 16.5 décrit les préférences en matière d’éducation de trois citoyens représentant trois groupes similaires de personnes dans le district scolaire.

La courbe W 1 indique au premier citoyen (premier groupe de citoyens) le consentement à payer pour l’éducation, net des paiements d’impôts requis. En général, les avantages tirés de l'éducation augmentent parallèlement aux dépenses, ce qui nécessite également une augmentation des paiements d'impôt. La courbe de volonté de payer a au départ augmenté parce que le citoyen accorde une grande valeur aux faibles dépenses.

Cependant, lorsque les dépenses dépassent 600 livres sterling par élève, la valeur de l'éducation augmente à un taux décroissant, de sorte que le bénéfice net diminue en réalité. Finalement, le niveau de dépenses devient tellement élevé (2 400 £ par élève) que le citoyen est indifférent entre ces dépenses et aucune dépense.

Les courbes W 2 et W 3, représentant le consentement à payer des deuxième et troisième citoyens, ont une forme similaire mais atteignent respectivement 1 200 £ et 1 800 £ par élève. La ligne en trait plein AW représente la volonté globale de payer pour l'éducation - la sommation verticale des courbes W 1, W 2 et W 3 .

La courbe AW fournit une mesure du montant maximum que les trois citoyens sont disposés à payer pour bénéficier de chaque niveau de dépenses. Comme le montre la figure, la volonté globale de payer est maximisée lorsque 1 200 £ par élève sont dépensés, car ils mesurent l'avantage des dépenses nettes du paiement de l'impôt nécessaire pour payer ces dépenses et représentent également le niveau de dépense efficace.

Le vote à la majorité permettra-t-il d'obtenir un résultat efficace? Supposons que le public soit obligé de voter pour dépenser 1 200 £ ou 600 £ par élève.

La majorité votera pour 1.200 £ par élève (deux contre un), ce qui représente l'alternative préférée de l'électeur médian. En vertu du vote à la majorité, le niveau de dépenses préféré de l'électeur médian remportera toujours une élection contre toute autre alternative.

Cependant, le vote à la majorité permet aux préférences de l'électeur médian de déterminer les résultats du référendum, mais ces résultats ne doivent pas nécessairement être économiquement efficaces. Le vote à la majorité n'est pas toujours efficace car il pèse les préférences de chaque citoyen de la même manière; le résultat efficace pèse sur le vote des citoyens en fonction de leur force de préférence.

Bien public :

Nous avons vu que les externalités créent des inefficiences du marché qui justifient parfois une intervention et / ou une réglementation du gouvernement. Quand le gouvernement devrait-il remplacer les entreprises privées en tant que producteurs de biens et de services? Nous décrivons ici un ensemble de conditions dans lesquelles le marché privé peut ne pas fournir le bien ou ne pas le chiffrer correctement une fois qu'il est disponible.

Les biens publics ont deux caractéristiques: ils ne sont pas rivaux et ne sont pas exclusifs. Un produit peut être considéré comme non concurrent si, pour un niveau de production donné, le coût marginal de sa fourniture à un consommateur supplémentaire est nul. Pour la plupart des biens fournis par le secteur privé, le coût marginal de production d'un bien supplémentaire est positif.

Mais pour certains produits, le nombre de consommateurs supplémentaires n’augmente pas les coûts. Par exemple, une autoroute en période de faible trafic, parce que l'autoroute existe déjà et qu'il n'y a pas de congestion, le coût supplémentaire lié à la création de trafic supplémentaire (voitures) est nul. Ou envisagez l'utilisation de la télévision publique. Une fois que la télévision est en marche, le coût pour la fournir à un autre spectateur est nul.

La plupart des biens sont rivaux en consommation. Par exemple, lorsque nous achetons des meubles, nous excluons la possibilité que quelqu'un d'autre puisse les acheter - les meubles sont donc des biens rivaux. Les marchandises rivales doivent être réparties entre les individus, tandis que les marchandises non rivales peuvent être mises à la disposition de tous sans affecter la possibilité pour quiconque de les consommer.

Un bien non exclusif est un bien si les gens ne peuvent pas être exclus de le consommer. En conséquence, il est difficile, voire impossible, de faire payer aux personnes qui utilisent des biens non exclusifs les biens peuvent être consommés sans avoir à les payer directement. Par exemple, la défense nationale est un bien non exclusif.

Une fois qu'il est fourni, personne ne peut être exclu de ses avantages. Les autres exemples de produits non exclusifs sont la télévision publique, les phares, etc.

Certains produits ne sont pas rivaux mais exclusifs. Par exemple, en période de faible trafic, les déplacements sur le pont ou sur l’autoroute ne sont pas concurrents car un véhicule supplémentaire sur le pont ou sur l’autoroute ne ralentit pas la vitesse des autres véhicules. Mais c'est exclusif parce que les autorités peuvent empêcher les gens de l'utiliser.

Un signal de télévision est un autre exemple de produit non rival. Une fois le signal diffusé, le coût marginal de la mise à disposition de la diffusion à un autre utilisateur est nul, il est donc non rival. Mais les signaux de diffusion peuvent être exclusifs en brouillant le signal et en facturant le code qui permet de le brouiller. Ainsi, une entreprise peut exclure des utilisateurs.

Certains biens sont non exclusifs mais rivaux. Air is nonexclusive but can be rival if the emissions of one firm adversely affect the quality of the air and, thus, deny other people from enjoying it. A lake or ocean is nonexclusive, but fishing is rival because it imposes costs on others.

Public goods — which are both nonexclusive and non-rival — provide benefits to people at zero marginal cost, and no one can be excluded from enjoying them. For example, national defence is a public good which is nonexclusive and is also non-rival. The lighthouse is also a public good, because, it is non-rival and nonexclusive.

Many publicly provided goods may not be public goods but they are either rival in consumption, exclusive, or both. For example, school education is rival in consumption because there is a positive marginal cost of providing education to one more child.

Similarly, charging tuition fee can exclude some children from enjoying education. Education is provided by the government because it entails positive externalities, not because it is a public good. Lastly, consider the management of a national park. Some people may be excluded from using the park by raising entrance fee. Use of the park is also rival — because of crowded conditions.

 

Laissez Vos Commentaires