Frontière des possibilités d’utilité: Notes rapides | Économie sociale

L'article mentionné ci-dessous fournit des notes rapides sur la frontière des possibilités d'utilité.

La frontière des possibilités de services publics représente toutes les allocations efficaces et montre le niveau de satisfaction que chaque personne obtient lorsque le résultat obtenu est efficace, sur la courbe des contrats.

Les points E, F et G sont des points de la courbe de contrat et sont efficaces. Le point H est inefficace, car tout commerce dans la zone ombragée améliorera le sort d’une ou des deux personnes, comme le montre la Fig. 15.1A.

Supposons que H et G sont les seules attributions possibles. Est-ce que G est plus équitable que H? Pas nécessairement. Comparé à H, G donne plus d’utilité pour B et moins pour A. Certains peuvent penser que H est plus équitable que G; d'autres peuvent ressentir le contraire. Nous concluons qu'une allocation inefficace peut être plus équitable qu'une autre allocation efficace.

Le problème est de savoir comment définir une allocation équitable. Même si, à tous les égards, nous sommes à la frontière des possibilités d’utilité, quel point est le plus équitable? La réponse dépend de ce que l'on pense de l'équité et donc des comparaisons interpersonnelles d'utilité que l'on est prêt à faire.

En économie, nous utilisons une fonction de bien-être social pour décrire les poids particuliers qui sont appliqués à l'utilité de chaque individu pour déterminer ce qui est socialement souhaitable. Le concept utilitaire pèse de manière égale l'utilité de chacun et maximise par conséquent l'utilité totale de tous les membres.

Chaque fonction de bien-être social peut être associée à une vision particulière de l’équité. Cependant, certains points de vue ne pèsent pas explicitement les utilités individuelles et ne peuvent pas être représentés par une fonction de bien-être social. Par exemple, une vision axée sur le marché soutient que le résultat du processus de marché concurrentiel est équitable car il récompense ceux qui travaillent le plus et sont capables.

Si £ est l'allocation d'équilibre concurrentiel, elle sera jugée plus équitable que F, même si les biens sont attribués de manière moins égale.

Lorsque plus de deux personnes sont impliquées, la signification du mot «équité» devient encore plus complexe. L’avis des Rawlsien souligne qu’une répartition égale des ressources peut supprimer l’incitation qui oblige les personnes les plus productives à travailler dur. Cette vision permet des inégalités, si celles-ci améliorent le bien-être de la société dans la société.

Selon Rawls, l'allocation la plus équitable maximise l'utilité de la personne la moins aisée de la société. La perspective rawlsienne pourrait être égalitaire, impliquant une répartition égale des biens entre tous les membres de la société, mais ce n’est pas nécessairement le cas.

Supposons qu'en récompensant davantage les personnes plus productives que les moins productives, nous pouvons amener les personnes les plus productives à travailler plus fort. Cela produirait plus de biens et de services, dont certains pourraient être distribués pour améliorer la situation des membres les plus pauvres de la société.

 

Laissez Vos Commentaires