Échecs du marché: Introduction et types | Économie

Dans cet article, nous discuterons de l’introduction et des types de défaillance du marché.

Introduction à la défaillance du marché:

Les partisans des réformes économiques qui ont plaidé pour une dilution du rôle du secteur public ou du gouvernement, dans la mesure où celui-ci ne garantit pas l'efficacité de la production, ont beaucoup insisté sur les «échecs du gouvernement» dans la promotion de la croissance économique. Ils ont toutefois fermé les yeux sur les échecs du marché. Pour citer un éminent économiste américain, Joseph Stiglitz, lauréat du prix Nobel d'économie ces dernières années, «les échecs du marché sont une réalité, de même que les échecs du gouvernement. Les nouvelles idéologies libérales supposent des marchés parfaits, des informations parfaites et une foule d'autres choses que même les économies de marché les plus performantes ne peuvent satisfaire. »Il plaide donc avec vigueur pour une approche équilibrée des pouvoirs publics et des marchés, reconnaissant que les deux sont importants et complémentaires.

Cela signifie que les secteurs public et privé devraient jouer des rôles complémentaires pour favoriser la croissance économique. En raison des défaillances du marché, nous ne pouvons pas compter uniquement sur le secteur privé pour générer une croissance économique durable et une expansion adéquate des possibilités d'emploi.

Nous ne disons pas ici que nous devrions revenir à «licence-permis Raf». Ce que nous affirmons, c’est que (1) les marchés doivent être efficacement réglementés par le gouvernement si l’objectif de la croissance avec équité doit être atteint. Escroquerie boursière de 1992 motivée par Harshad Mehta et la récente escroquerie boursière de 2001 conçue par Ketan Parikh et récente (2008) du krach boursier indien provoqué par la crise financière aux États-Unis, provoquée par des défaillances des prêts au logement sub-prime et leur effondrement du système bancaire américain sont de brillants exemples de l’absence de réglementation efficace du marché par le gouvernement qui fait des ravages dans l’économie.

Encore une fois, le fiasco d’UTI de juillet 2001 suspendant la vente et le rachat de 64 parts américaines a montré que les activités de fonds communs de placement étaient bien réglementées et non laissées au libre fonctionnement des marchés. La récente crise financière aux États-Unis, qui s'est étendue aux pays d'Europe et d'Asie (y compris l'Inde), a clairement montré que l'économie de marché libre ne se corrige pas d'elle-même. C'est à cause de l'incapacité du système de marché à se corriger que, même dans l'Amérique capitaliste, le président Bush avait prévu 700 milliards de dollars pour renflouer l'économie américaine.

Le gouvernement américain a annoncé l’achat de titres de CDO ainsi que d’actions d’actions de banques et d’autres institutions financières afin de résoudre leur problème de liquidité. Cela implique une participation partielle du gouvernement dans les banques et autres institutions financières. Cela signifie que le marché libre ou le système capitaliste ne peuvent pas être utilisés pour le bon fonctionnement d'une économie et que le gouvernement doit jouer un rôle important pour éviter et surmonter la récession de l'économie.

En outre, outre la réglementation des marchés et du secteur privé, dans le contexte de l’économie indienne, le gouvernement a un rôle primordial à jouer pour accroître les investissements du secteur public dans les infrastructures si l’on veut atteindre un taux de croissance soutenu. Le rôle du gouvernement est également crucial pour des investissements adéquats dans des secteurs sociaux tels que l'éducation, les soins de santé et les programmes de réduction de la pauvreté, généralement négligés par le secteur privé.

Aux fins de la réduction de la pauvreté, la réalisation de travaux publics ruraux visant à utiliser non seulement les stocks de produits alimentaires accumulés, mais également à créer des opportunités d’emploi pour les pauvres et les chômeurs est d’une importance primordiale pour laquelle le gouvernement devrait augmenter ses dépenses. Pour les investissements dans les infrastructures et les secteurs sociaux (éducation et soins de santé) et les dépenses consacrées aux programmes d'emploi pour les pauvres, il ne faut pas hésiter à enregistrer un déficit budgétaire. De cette manière, si le déficit budgétaire augmente, il devrait le faire et ne suit pas inconsciemment une politique inspirée par le FMI qui vise à réduire le déficit budgétaire en toutes circonstances.

À notre avis, la réduction du déficit budgétaire ne doit pas être érigée en dogme. Ce qui importe, c’est que le gouvernement utilise ses emprunts à des fins d’investissement, en particulier d’infrastructures, et pour le développement du capital humain, de l’éducation et des soins de santé. Ce qu'il faut, c'est que le gouvernement ne devrait pas emprunter à des fins de consommation. Le professeur Amartya Sen écrit à juste titre que le retard de l'Inde en matière d'éducation de base, de soins de santé élémentaires, d'inégalité entre hommes et femmes et de limitations des réformes agraires pourrait nuire gravement au succès de la libéralisation et à une intégration plus étroite dans l'économie mondiale.

Bien que Manmohan Singh ait initié la correction de la suractivité du gouvernement dans certains domaines, la nécessité de corriger le sous-activité du gouvernement dans d'autres domaines n'a pas vraiment été abordée. En outre, évoquant le taux de croissance plus élevé observé dans certains pays d’Asie de l’Est qui ont connu un taux de croissance élevé avec une égalité considérable, il écrit: «Ces pays partagent tous des conditions particulièrement favorables à une large participation de la population au changement économique. Les caractéristiques pertinentes comprennent des taux d'alphabétisation élevés, un degré assez élevé d'autonomisation des femmes et des réformes foncières assez radicales. Pouvons-nous espérer en Inde des résultats similaires à ceux des pays socialement plus égalitaires, étant donné que la moitié de la population indienne (et les deux tiers des femmes) sont toujours analphabètes, que l'autonomisation des femmes est très peu réalisée dans la plupart des régions de l'Inde, ce crédit est très difficile à obtenir par les ruraux pauvres et que les réformes agraires ne sont que partiellement et inégalement attendues? Ne devrions-nous pas nous attendre davantage à rompre avec la terrible négligence de ces préoccupations, dont dépendent les capacités fondamentales des masses indiennes?

Les économistes néoclassiques pensent que le système de marché fonctionne efficacement dans la répartition des ressources et permet ainsi un maximum de bien-être social. Toutefois, en ce qui concerne l'utilisation des ressources environnementales, le système de marché ne fonctionne pas efficacement, ce qui nécessite l'intervention du gouvernement pour remédier aux défaillances du marché et assurer une utilisation efficace des ressources environnementales de la société. Les marchés échouent lorsque des particuliers travaillant dans une économie de marché non réglementée ne parviennent pas à optimiser l'efficacité de l'utilisation et de la répartition des ressources. Il convient de mentionner que des défaillances du marché surviennent lorsqu'il n'existe aucun droit de propriété défini sur des ressources ou des biens par des particuliers ou des entreprises.

En l'absence de droits de propriété bien définis sur le marché des ressources environnementales, le marché libre ne peut pas contribuer à une allocation efficace des ressources. Les défaillances du marché surviennent en cas d'externalités, auquel cas l'activité productive d'un individu affecte d'autres individus dont le bien-être n'est pas pris en compte par les individus tout en exerçant l'activité productive. En cas de biens publics, le marché ne parvient pas à atteindre l'efficacité.

Un bien public est ce dont tous profitent, mais que personne ne peut être exclu d'en bénéficier s'il ne le paie pas. Ainsi, la défaillance du marché survient lorsque les gens ne peuvent pas définir clairement les droits de propriété. Les marchés échouent lorsque nous ne pouvons pas transférer des droits librement, nous ne pouvons pas empêcher d'autres personnes d'utiliser le bien. Dans ces conditions, le marché libre ne conduit pas à un résultat socialement souhaitable. Nous produisons trop de biens nocifs comme la pollution ou trop peu de biens tels que des espaces ouverts. Puisque tout le monde «possède» le droit à l'air pur, au climat et à la biodiversité, personne ne possède le droit et il est donc impossible qu'un marché existe pour que les gens puissent commercer librement.

Types de défaillance du marché:

Il existe trois types de défaillance du marché: les externalités, les biens publics et la propriété commune.

je. Les externalités:

L'externalité est le principal cas de défaillance du marché et l'un des plus directement liés à l'utilisation des ressources environnementales. Les externalités font référence aux effets bénéfiques et néfastes de l'activité économique d'un agent (entreprise, consommateur ou industrie) sur d'autres. Pour être plus précis, lorsqu'un agent économique profite, par le biais de son activité, à des tiers pour lesquels il ne perçoit aucun paiement, il existe des externalités bénéfiques ou positives. D'autre part, des externalités négatives ou négatives se produisent lorsque l'activité d'un agent économique nuit à des tiers pour lesquels il n'est pas obligé de payer.

Il est important de noter que, s’il y en a, il doit être fait au propriétaire. Cependant, lorsque des externalités se produisent et qu'il n'existe aucun droit de propriété individuel sur des biens, des services ou des facteurs, le marché ne garantira pas un résultat optimal ou socialement souhaitable du fait du non-paiement des avantages ou des préjudices créés pour les autres. En cas d'externalités positives, la production (causant la pollution) sera moindre et en cas d'externalités négatives (c'est-à-dire, Fig. 57.1, en présence d'externes négatives plus préjudiciables) que l'on produira plus de bons résultats que de résultats socialement souhaitables. socialement souhaitable.

Donnons un exemple de la manière dont les externalités négatives conduisent à des résultats plus que socialement souhaitables. Le principal exemple des externalités négatives se produit lorsque l’entreprise productrice d’électricité pollue l’air qui nuit à d’autres, mais elle n’est pas payée par celle-ci. Notez que personne ne dispose de droits de propriété individuels sur les ondes qui sont fournis par l'environnement.

Par conséquent, l'entreprise peut étendre sa production au niveau qui maximise ses profits ou ses bénéfices pour l'industrie - Dans le cas d'une entreprise qui pollue l'air et ne paie pas ceux qui souffrent de la pollution, coût privé marginal (MPC) sera plus faible que le coût marginal social (CPS), ce dernier incluant également les externalités négatives de la pollution. Comment, dans ce cas, produira-t-on plus de biens que de choses socialement souhaitables?

Ceci est illustré à la Fig. 57.1 où MB est la courbe des bénéfices marginaux de l'entreprise dont la production pollue l'air et est inclinée vers le bas. En effet, cette courbe des bénéfices marginaux dépend de la courbe de demande du produit de l'entreprise. Au fur et à mesure que l'entreprise produit et vend une plus grande partie de son produit, son prix diminue. Ce prix est l'avantage pour l'entreprise.

Par conséquent, plus il produit, plus son bénéfice marginal (MB) diminue. D'autre part, comme l'entreprise produit davantage, son coût marginal privé (PMC) augmentera conformément au principe de rendements décroissants de la théorie microéconomique traditionnelle, et la hausse du coût marginal privé (PMC) de l'entreprise entraînera la courbe de coût de l’entreprise vers la pente montante illustrée à la figure 57.1 par PMC.

La société ne prend pas en compte les préjudices causés aux autres, en particulier à ceux vivant dans les zones environnantes, générant une pollution atmosphérique. La question est de savoir comment il est permis de polluer l’air pour étendre sa production au-delà de ce qui est socialement souhaitable. En effet, personne n’a les droits de propriété sur l’air qui est fourni par l’environnement (c’est-à-dire que l’air est un bien environnemental). Il ressort de la figure 57.1 que, si l’on considère uniquement son coût marginal privé, l’entreprise assimilera le coût marginal privé (PMC) à son bénéfice marginal (MB) et produira la sortie OQ 2 afin de maximiser ses profits.

Maintenant, si on prend en compte les externalités négatives représentées par la création de pollution atmosphérique, qui inflige des coûts à d’autres, nous ajouterons au coût marginal privé, ces externalités négatives pour obtenir une courbe de coût marginal social (SMC) qui se situe au-dessus du coût marginal privé (PMC) courbe. Le résultat socialement souhaitable qui représente une allocation optimale des ressources est égal à QO 1 pour lequel le coût marginal social (CML) est égal aux avantages marginaux (MB). Ainsi, en produisant une sortie OQ 2, l’entreprise en cas d’externalités négatives produit plus que le niveau de production socialement optimal OQ 1 .

Un autre exemple important d'économie externe négative est le cas d'une entreprise qui rejette ses effluents toxiques dans l'eau d'un lac, utilisée par les pêcheurs pour capturer des poissons afin de gagner leur vie. Les effluents toxiques du lac tuent de nombreux poissons, ce qui réduit le nombre de poissons capturés par les pêcheurs et leur nuit ainsi. Les dommages causés aux pêcheurs par l'entreprise qui rejette son produit toxique dans un lac n'entrent pas dans les calculs de l'entreprise polluante. Comme personne n’a le droit de propriété sur les eaux du lac, l’entreprise produit plus de produits que ce qui est socialement souhaitable. Dans ce cas également, la courbe du coût marginal social (SMC) sera supérieure au coût marginal privé (PMC).

ii. Biens publics:

La défaillance du marché se produit également dans la fourniture de biens appelés biens publics. Le bien public en est un dont tout le monde en profite même lorsqu'il ne le paie pas. Il y a deux caractéristiques d'un bien public. Premièrement, il n’est pas concurrent dans la consommation. Deuxièmement, en cas de bien public, même ceux qui n'en ont pas payé le prix ne peuvent être exclus du bénéfice de sa consommation.

Un non-rival en matière de consommation implique que la consommation d'un bien public par un individu n'exclue pas sa consommation par d'autres. L'éclairage public des rues, les signaux de télévision, les parcs, les projets de lutte contre les inondations, les projets de lutte contre la pollution, les phares en mer sont quelques exemples de biens publics. Ainsi, lorsque l’éclairage public est installé dans une colonie, tout le monde en profite, même ceux qui n’ont pas payé. De même, toutes les personnes d'une ville peuvent bénéficier des signaux de télévision et profiter du programme diffusé.

La jouissance procurée par un parc, si elle est librement accessible, peut être obtenue par tous ceux qui la visitent. L'éclairage public des rues, les parcs, les signaux de télévision et autres biens similaires ne sont pas des produits concurrents, leur consommation par un individu n'excluant pas sa consommation par d'autres. Autrement dit, la consommation d'un bien non rival par un individu ne réduit pas sa quantité disponible pour la consommation par d'autres.

Non-excluabilité:

L'autre caractéristique essentielle d'un bien public est la non-exclusivité dans la répartition de leurs avantages de consommation. Cette nature non exclusive d'un bien public implique qu'il est difficile, voire impossible, d'exclure ceux qui en consomment et qui ne sont pas disposés à les payer. Dans le cas de biens rivaux privés tels que chemises, voitures, Pepsi Cola, pommes, ceux qui ne les paient pas peuvent être facilement empêchés de les consommer ou de recevoir des avantages de ceux-ci, car le producteur ou le vendeur ne leur fournit tout simplement pas ces biens, s'ils ne payez pas le prix pour eux. Au contraire, dans le cas de biens publics, il n'est pas possible ou il est très coûteux d'empêcher les personnes de les consommer de ne pas les payer. C’est la caractéristique de non-exclusivité des biens publics qui explique l’échec du marché dans le cas où ces biens sont économiquement efficaces.

Par exemple, la défense nationale est un bien public et est offerte à tous les membres d'une société et ses bénéfices sont accessibles à tous de manière égale, que certaines personnes paient pour le payer ou non. Il est difficile, voire impossible, d’empêcher ces personnes de bénéficier des prestations de sécurité fournies par le système de défense nationale qui ne les paient pas.

De même, si un phare est construit dans une mer, il fournit de la lumière à tous les navires, qu’un d’eux paye ou non, et il n’est pas possible d’empêcher ceux qui ne paient pas de payer de recevoir la lumière du phare. Cette incapacité à exclure ceux qui ne paient pas de recevoir des prestations s'applique également à d'autres biens publics tels que les signaux de télévision, les projets de contrôle de la pollution pour fournir de l'air pur, les projets de contrôle des inondations, les parcs, etc.

Problème de Free Rider en cas de biens publics et de défaillance du marché:

Il est facile de montrer comment la non-exclusivité d’un bien public peut entraîner la défaillance du marché, c’est-à-dire une incapacité du marché à atteindre l’efficacité de Pareto. Comme expliqué ci-dessus, la non-exclusivité des biens publics découle du fait que les producteurs ne sont pas en mesure d'empêcher ceux qui les consomment ou en retirent des avantages de ne pas payer leur part des coûts. Il existe un problème appelé "problème des passagers" qui stipule que, dans la mesure où des personnes ne peuvent être exclues de la consommation de biens publics ou de la jouissance d’avantages, inciter les personnes se trouvant dans ces situations à se promener en toute liberté et à tirer parti de la réduction de la pollution, des parcs, signaux de télévision, phare sans payer pour eux. Ces personnes veulent obtenir quelque chose pour rien et comptent sur les autres pour payer les biens publics dont elles bénéficieront automatiquement.

En raison de ce problème de liberté ou de l'incapacité des producteurs de biens publics d'empêcher ceux qui ne paient pas d'en recevoir, de bénéficier d'avantages, une entreprise générant un maximum de profit ne produira pas un bien public ou produira trop peu de celui-ci. Cela crée une inefficacité économique ou une non-optimalité de Pareto. Prenons un exemple du problème de ce passeur clandestin dans le cas de biens publics entraînant une inefficacité économique. Supposons la construction d'un barrage pour vérifier les inondations qui causent beaucoup de dégâts dans une ville. Ce barrage, une fois construit, protégera également tous les habitants de la ville contre les dommages causés par les inondations.

Cependant, certaines personnes de la ville ne voudraient pas payer pour le barrage dans l'espoir que d'autres le paieraient et elles profiteraient également de son avantage en raison de la non-exclusivité. Toutefois, compte tenu de cette incitation à la gratuité, il ne peut être dégagé de revenus suffisants pour couvrir les coûts de construction du barrage et, par conséquent, aucun entrepreneur privé ne jugerait utile de construire le barrage pour contrôler les inondations. De même, la production d’autres biens publics tels que phares, signaux de télévision et projets de réduction de la pollution ne serait pas étendue au niveau socialement souhaitable du fait de la non-exclusivité et de l’incitation à la gratuité.

iii. Ressources de propriété communes:

Les ressources de propriété commune sont les ressources auxquelles tout le monde a librement accès, c'est-à-dire que tout le monde peut utiliser la propriété sans effectuer de paiement. Les parcs, les rivières, les océans, les pêcheries, les routes publiques et les autoroutes sont des exemples de ressources de propriété commune. Par exemple, n'importe qui peut avoir une entrée gratuite dans les parcs India Gate à Delhi et en profiter. Cependant, l'utilisation par chaque personne de la propriété commune réduit sa valeur pour les autres et crée ainsi une externalité négative.

Puisque les personnes n’ont pas à payer pour l’utilisation des ressources communes, elles ont tendance à être surexploitées ou surexploitées. Par exemple, les parcs avec entrée gratuite deviennent souvent surpeuplés, ce qui entraîne une diminution de la jouissance des parcs par tout le monde. En outre, l’utilisation des rivières Ganga et Yamuna en Inde est assez gratuite et est devenue tellement polluée que les usines y déversent leurs déchets sans rien débourser.

Même les gens en général jettent toutes sortes de leurs déchets (même les cadavres et leurs restes) dans ces rivières. De même, l'utilisation sans frais de terres publiques communes pour le pâturage du bétail ou la chasse entraîne une surutilisation des ressources de cette propriété commune. Cette surexploitation des ressources de la propriété commune où elles sont librement accessibles est souvent qualifiée de tragédie des biens communs. Cela s'appelle aussi le problème commun.

Les ressources halieutiques dans lesquelles aucun poisson n'est prélevé ne sont facturés. Chaque pêcheur veut attraper du poisson avant que les autres ne pêchent. Cela se traduit par une surpêche qui peut éventuellement conduire à la destruction du stock de poissons dans les pêcheries pour une utilisation dans les années à venir.

Il convient de noter que l'absence de droits de propriété sur les ressources communes entraîne leur surexploitation. Les pêcheurs, lorsqu'ils ont un accès gratuit aux ressources des propriétés communes, sont incités à capturer plus de poissons qu'ils ne le feraient si les pêcheries étaient une propriété privée, dont le propriétaire facturerait des droits ou un prix pour la capture des poissons par les pêcheurs.

Supposons maintenant que chaque pêcherie se soit vu attribuer un droit de propriété privée exclusive sur un lac où les poissons sont capturés par les pêcheurs. Or, puisqu'il existe des droits de propriété bien définis, il n'y a pas d'externalités. Par conséquent, chaque propriétaire de lac ne permettrait la surpêche dans aucune année afin de maintenir le stock (c.-à-d. Le nombre) de poissons pour les années à venir.

Par ailleurs, la plupart des pêcheries océaniques sont une propriété commune à laquelle les pêcheurs ont librement accès. Comme dans le cas des fabricants privés qui créent une déséconomie externe en polluant l'air ou l'eau, les pêcheurs opérant dans les pêcheries océaniques ne prennent en compte que leurs coûts privés. Ainsi, dans le calcul de leurs coûts, ils incluent le coût des bateaux, autres équipements complémentaires, équipage, etc. Ils ne tiennent pas compte des coûts qu’ils imposent à la génération future, leur pêche entraînant actuellement une diminution du stock de poisson. dans l'océan dans les années à venir.

Ainsi, le professeur Perloff écrit: «Moins il y a de poisson, plus il est difficile de pêcher, de sorte que réduire la population de poissons augmente le coût de la capture du poisson à l'avenir. En conséquence, les pêcheurs ne renoncent pas à la pêche maintenant pour laisser le poisson pour l’avenir. Le coût social est le coût privé plus le coût externe de la réduction de la population future de poisson ». On peut souligner à nouveau que c'est le manque de droits de propriété clairement définis pour les pêcheries qui conduit à la surpêche. Les pêcheurs ont intérêt à pêcher plus de poisson qu'ils ne le feraient si la pêche était une propriété privée.

Routes et autoroutes:

Prenons un autre cas de ressources de la propriété commune: routes et autoroutes. Tout le monde y a accès pour conduire ses voitures et autres véhicules. Étant donné que le propriétaire d'une voiture n'a pas le droit exclusif d'utiliser l'autoroute sur laquelle il conduit, il ne peut pas empêcher d'autres personnes de conduire sur la même autoroute et doit la partager avec d'autres. Cela conduit trop de conducteurs à utiliser l’autoroute pour conduire leur véhicule, ce qui engendre des embouteillages et souvent des embouteillages (c’est-à-dire une externalité négative). Cela ralentit la conduite sur l'autoroute. Il s’agit donc d’un autre exemple de surutilisation de la ressource de propriété commune.

Illustration schématique de la surutilisation de ressources de propriété commune:

Illustrons schématiquement comment, dans le cas de ressources de propriété commune, il y a surexploitation de celles-ci, que l'on appelle souvent «tragédie des biens communs». Prenons le cas d'un lac qui est la propriété commune de la ville voisine et ce lac est utilisé pour la pêche. Chaque pêcheur a un accès gratuit (c'est-à-dire sans coût) pour attraper les poissons du lac et les vendre au marché. Mais en pêchant du poisson dans le lac, les pêcheurs réduisent la population de poisson dans le lac et augmentent ainsi le coût de la capture de poisson pour les autres. En attrapant les poissons du lac, les pêcheurs créent une déséconomie externe pour les autres pêcheurs.

Sur la figure 57.2, nous avons tracé une courbe de demande DD pour le poisson (en livres) sur le marché qui reflète les avantages marginaux du poisson (MB) pour le consommateur et SS est la courbe d'offre du marché du poisson basée sur le coût privé marginal (PPC) des pêcheurs. Si l'accès au lac est libre, le nombre de poissons capturés et fournis sur le marché est de livres OQ. Étant donné que les pêcheurs ne tiennent pas compte des externalités négatives qu’ils créent, leurs coûts privés marginaux (et donc la courbe d’offre SS sur laquelle ils reposent) seront inférieurs au coût social marginal (CPS).

Par conséquent, la courbe d'offre S'S 'représentant les coûts sociaux marginaux recoupe la courbe de la demande du marché (c'est-à-dire la courbe des bénéfices marginaux) au point R et détermine ainsi la quantité OL de poissons capturés et vendus. (Notez que le coût social marginal (MSC) est égal au coût privé marginal (MPC) plus l'externalité négative créée). Ainsi, la quantité de poisson de l'OL (en livres) est la production socialement optimale. Mais comme les pêcheurs ne tiennent pas compte de la déséconomie externe ou du coût marginal social et opèrent sur la base de leur coût privé marginal (MPC), ils capturent plus de poisson à la QO, ce qui entraîne une surexploitation de la pêche. C'est ce qu'on appelle la tragédie des biens communs.

Attribution de droits de propriété pour des ressources de propriété commune - Théorème de Coase:

Comme expliqué ci-dessus, les ressources de la propriété commune ont tendance à être surexploitées et leur utilisation est donc économiquement inefficace. R. Coase, lauréat du prix Nobel de 1991, a proposé une solution à ce problème afin de garantir une utilisation économiquement efficace des ressources de la propriété commune. Selon Coase, si les coûts de la négociation entre les parties sont relativement faibles, les parties qui créent une externalité négative et les victimes de leur activité négocient, elles peuvent arriver à un prix qui tienne dûment compte de l'effet externe négatif et assure ainsi l'efficacité économique dans le commerce. l'utilisation de ressources de propriété commune.

Par exemple, si les utilisateurs d’eau en aval se voient attribuer le droit de propriété d’obtenir de l’eau d’une qualité donnée, une entreprise qui souhaite polluer le cours d’eau sera disposée à leur verser une indemnisation (c’est-à-dire aux utilisateurs d’eau en aval qui ont obtenu le droit eau d'une certaine qualité spécifiée). Étant donné que l'entreprise devra désormais indemniser les utilisateurs d'eau en aval, elle ne jugera pas utile de polluer le cours d'eau au-delà du point d'efficacité économique. C’est l’essentiel du théorème de Coase et son importance réside dans sa suggestion selon laquelle l’attribution de droits de propriété bien définis pourrait contribuer à promouvoir l’efficacité économique.

On peut souligner que le théorème de Coase suppose que les coûts de transaction, c'est-à-dire les coûts de négociation et de passation de marché par les parties intéressées, sont très faibles. Par exemple, dans notre exemple ci-dessus, les utilisateurs d’eau en aval se joignent et négocient ensuite efficacement avec l’entreprise polluante sans trop de frais sur le prix à facturer à cette dernière pour polluer le cours d’eau.

En outre, même si les coûts de transaction sont faibles, les négociations avec l'entreprise polluante risquent de ne pas être pratiques car il est difficile de mesurer avec précision le coût externe (c.-à-d. L'externalité négative) de la pollution imposée par l'entreprise polluante aux utilisateurs d'eau en aval. En outre, si le nombre de parties intéressées par la négociation d'un accord est important, il ne sera peut-être pas possible d'obtenir l'unanimité requise pour rendre la négociation effective.

Pour conclure, selon les termes d'Edwin Mansfield, le théorème de Coase suggère que «l'attribution de droits de propriété bien définis pourrait contribuer à promouvoir l'efficacité économique. Par exemple, pour contourner les difficultés causées par les déséconomies externes découlant de l'élimination des déchets, la société pourrait juger utile d'essayer d'instaurer des droits de propriété moins ambigus pour les particuliers et les entreprises en ce qui concerne la qualité de l'environnement. Ensuite, en supposant que les négociations pertinentes soient réalisables, les parties intéressées dans une zone donnée pourraient essayer de négocier pour déterminer l'ampleur de la pollution. ”

 

Laissez Vos Commentaires