Arguments pour des techniques à forte intensité de travail et de capital!

Arguments pour des techniques à forte intensité de main-d'œuvre et de capital !!

Arguments en faveur de techniques à forte intensité de main-d'œuvre:

Une économie surpeuplée comme l’Inde devrait-elle choisir une méthode de production à forte intensité de main-d’œuvre?

Les arguments pour de telles techniques sont:

Le premier argument en faveur d'une technologie à forte intensité de main-d'œuvre ou à économie de capital est son potentiel d'emploi élevé. Les PMA pauvres souffrent d'un énorme problème de chômage.

Ces pays connaissent également une énorme armée de main-d’œuvre excédentaire. En utilisant des industries à forte intensité de main-d'œuvre telles que les industries artisanales et à petite échelle, les possibilités d'emploi de la main-d'œuvre au chômage peuvent être mieux satisfaites.

Deuxièmement, cette technique permet une répartition équitable des revenus, car elle contribue à élever le niveau de revenu d'un membre relativement important des travailleurs, ce qui permet de réduire le niveau de pauvreté. Cette technique augmente l'emploi ou minimise le problème du chômage en absorbant les travailleurs.

Cela augmente ensuite la production, la consommation, etc. Tous ces facteurs ont le potentiel d’étendre une plus grande égalité entre les masses. Ainsi, la feuille de route pour une société égalitaire est construite. La justice sociale - un objectif important de la croissance et du développement - est assurée.

Troisièmement, les techniques à forte intensité de main-d'œuvre ne sont pas des technologies dépendantes des importations en tant que telles. Étant simples, ces technologies sont produites localement. En conséquence, les rares réserves de change ne sont pas épuisées. Par ailleurs, les pays en développement doivent importer des technologies à forte intensité de capital, car ces technologies ne sont pas fabriquées dans ces économies. Ainsi, les techniques de production à forte intensité de capital ne permettent pas d’économiser les rares devises.

Quatrièmement, pour réduire les inégalités régionales, cette technique est considérée comme idéale, car des industries à forte intensité de main-d’œuvre peuvent être mises en place n’importe où dans le pays. La mise en place de ces industries ne nécessite pas d’importants investissements. Ces industries n’ont pas non plus besoin d’infrastructures sociales et économiques. C'est pourquoi les petites industries et les industries artisanales sont créées même dans les zones rurales. En d’autres termes, cette technique permet la décentralisation ou la dispersion des industries.

Cinquièmement, un autre argument puissant en faveur des techniques de production à forte intensité de main-d’œuvre est qu’elles peuvent utiliser les ressources latentes locales de manière variée et variée. Souvent dans les zones rurales et même dans les zones urbaines, on peut trouver la présence de certains travailleurs qualifiés ainsi que de petits entrepreneurs réputés compétents pour gérer et gérer de petites industries. Les grandes industries modernes, cependant, ne tiennent pas compte de ces ressources locales considérées comme «impropres» à ces industries. Ainsi, en développant des industries artisanales et à petite échelle, un pays peut utiliser ses ressources latentes de manière plus efficace.

Enfin, les pays sous-développés souffrent d'un manque de capitaux. Pour combler cette lacune, une assistance étrangère est souvent recommandée même si ces pays ne parviennent pas à attirer une telle aide pour plusieurs raisons. Dans les circonstances, une technologie utilisant du capital permettant d'économiser de la main-d'œuvre peut absorber très peu de personnes. Cela signifie que cela «créerait des îlots de productivité élevée tout en laissant intacts une grande partie de l'économie». Au contraire, les technologies faisant appel à la main-d'œuvre sont capables d'utiliser de manière optimale le capital rare disponible dans des domaines de production plus importants, en particulier les biens de consommation.

Arguments en faveur de techniques à forte intensité de capital:

Certains économistes tels que W. Galenson et Harvey Leiben-stein ont contesté les techniques de production à forte intensité de main-d'œuvre en tant que technologies idéales pour les PMA et ont plaidé en faveur des industries à forte intensité de capital pour les motifs suivants: Premièrement, les techniques de production à forte intensité de capital feront possible un taux d’investissement rapide car cette technologie maximise la productivité par travailleur moins la consommation par travailleur.

«Au contraire, les technologies à forte intensité de main-d’œuvre attirent plus d’emplois mais de bas salaires. Ainsi, il reste peu de revenus pour l’épargne et l’investissement. Mais la technologie à forte intensité de capital a le quotient de réinvestissement le plus élevé: «un développement économique plus rapide apparaît en raison des revenus élevés, de l’épargne et des investissements.

Deuxièmement, étant donné que le taux de croissance économique tend à être plus élevé et plus rapide avec les technologies à forte intensité de capital, il crée plus de possibilités d’emploi sur une longue période par rapport aux techniques à forte intensité de main-d’œuvre. Bien que les petites industries et les industries artisanales aient le plus grand potentiel d’emploi de main-d’œuvre au cours de la période actuelle, les industries à forte intensité de capital ouvrent des possibilités d’emploi à long terme à grande échelle. En d'autres termes, le multiplicateur d'emploi de ce type d'industrie n'est pas faible, comme l'ont supposé Galenson, Liebenstein, etc.

Troisièmement, le développement économique de n'importe quel pays ou activité sectorielle dépend en grande partie de la disponibilité d'infrastructures économiques. Les techniques à forte intensité de capital aident au développement de telles infrastructures. En outre, en construisant des infrastructures, les industries à forte intensité de capital peuvent être diversifiées.

Quatrièmement, il est fortement soutenu que les usines à forte intensité de capital améliorent les compétences et l'efficacité des travailleurs ainsi que des gestionnaires. De cette manière, cela aide à remédier à la pénurie d’expérience, de personnel compétent et qualifié que le PMA connaît dans son processus de croissance. En d'autres termes, l'argument d'apprentissage par la pratique est très fort dans le cas d'une technologie à forte intensité de capital.

Enfin, une production de masse à faible coût est possible avec une technologie qui économise du travail. Les produits peu coûteux signifient des prix bas. L’une des principales raisons de l’augmentation de la taille d’une usine a été l’économie de la production à grande échelle.

La discussion ci-dessus montre clairement que les deux techniques présentent des avantages. Certaines personnes se disputent: Small is beautiful, tandis que d'autres argumentent: Large is beautiful. D'où la controverse: quelle technique choisir?

En effet, c’est à cause du conflit entre emploi et production, et entre emploi et épargne dans le choix des techniques, qu’il n’ya pas de réponse «non équivoque».

 

Laissez Vos Commentaires