Théorie du développement économique d'Adam Smith | Économie

Adam Smith est connu comme le père de l'économie. Ses idées sur le développement économique sont tirées de son livre bien connu intitulé «Une enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations» (1976), qui a énormément influencé la réflexion sur la croissance économique et le développement.

Nous expliquons brièvement ci-dessous ses idées sur le développement économique. Nous étudierons ci-dessous qu'il a préconisé la politique du laissez-faire, c'est-à-dire la non-intervention du gouvernement dans les activités économiques des particuliers. Il a insisté sur la liberté individuelle dans la conduite de leurs affaires économiques sans aucune entrave ni restriction de la part du gouvernement. Il a plaidé en faveur du libre-échange entre les pays du monde et a instamment demandé que toutes les restrictions au commerce extérieur soient supprimées afin de promouvoir la spécialisation internationale afin d'accroître les revenus des pays.

Aspects de la théorie d'Adam Smith:

Les aspects cruciaux de la théorie du développement proposée par Adam Smith sont les suivants: (1) la division du travail et (2) l'accumulation de capital. La productivité du travail augmente avec la division du travail. L'accumulation de capital et la taille du marché sont les deux facteurs qui facilitent le recours à une plus grande division du travail. Nous expliquons ci-dessous ces facteurs en détail. Découvrez également la pertinence de la théorie d'Adam Smith pour les pays en développement.

1. Division du travail:

La division du travail est une contribution très importante apportée par Adam Smith à l'analyse des facteurs qui entraînent l'expansion de la production. Son traitement de cet aspect de la production est classique. Il a souligné que les êtres humains avaient une tendance naturelle à «transporter, troquer et échanger une chose contre une autre». Parmi les avantages de la division du travail, il mentionne l'augmentation de la dextérité, le gain de temps et l'invention de meilleures machines et appareils électroménagers. Mais Adam Smith souligne que le degré de division du travail est limité par l’étendue du marché. La division du travail n'est rentable que s'il existe un marché adéquat pour les biens produits. Il a donc mis l'accent sur l'expansion du commerce international, qui élargit le marché des biens.

Adam Smith a notamment introduit l’idée d’une augmentation des rendements résultant de la division du travail. Il pensait que le gain résultant de la division du travail ou de la spécialisation était une caractéristique fondamentale de l'économie sociale, sinon tout le monde, comme Robinson Crusoé, produirait tout ce qu'il veut. Ainsi, écrit Thirlwall, «c’est la notion de rendements croissants, fondée sur la division du travail, qui est au cœur de la vision optimiste d’Adam Smith du progrès économique en tant que processus autonome, contrairement aux économistes classiques qui pensaient que les économies finiraient par disparaître. dans un état stationnaire en raison des rendements décroissants dans l'agriculture ".

Compte tenu de l'importance cruciale des rendements croissants fondés sur la division du travail, la productivité du travail augmente avec l'augmentation de la taille du marché. Parallèlement à la division du travail, c'est l'accélération de l'investissement ou l'accumulation de capital qui entraîne l'augmentation de la croissance de la production et du niveau de vie des personnes. Il convient de noter qu'Adam Smith a estimé que l'industrie permettait généralement une division du travail ou une spécialisation plus large que l'agriculture et que, par conséquent, l'industrialisation avait eu lieu dans une plus grande mesure dans les pays développés riches.

Adam Smith a également avancé une notion connexe importante, à savoir que la division du travail est limitée par la taille du marché ». Si l'étendue du marché est petite, il ne sera pas rentable de produire à grande échelle, ce qui nécessite l'introduction d'un degré plus élevé de division du travail ou de spécialisation.

En effet, si la taille du marché d'un bien (c'est-à-dire l'ampleur de la demande) est assez petite, il ne sera pas rentable d'introduire un degré plus élevé de division du travail avec l'utilisation d'un stock de capital important. En l'absence d'une demande suffisante, on ne peut utiliser qu'un faible degré de division du travail ou de spécialisation et une bonne partie du stock de capital risque de rester sous-utilisée. C’est dans ce contexte qu’il a plaidé en faveur d’un commerce international libre qui entraîne une augmentation de l’étendue du marché des biens et rend leur production à grande échelle rentable et incite la classe capitaliste à accumuler davantage de capital.

2. Accumulation de capital:

En tant que moyen de développement économique, Adam Smith a donné une place importante à l’épargne et à l’accumulation de capital. Pour citer ses propos, «les capitalistes sont augmentés par parcimonie et diminués par prodigalité et par inconduite, la parcimonie est sans fondement et l'industrie est la cause immédiate de l'augmentation du capital. L’industrie fournit en effet le sujet qu’accumule la parcimonie. Mais peu importe ce que l’industrie pourrait acquérir, si la parcimonie n’économisait ni ne stockait, le capital ne serait jamais plus grand ». Voici une directive claire et une suggestion à l’intention des pays en développement. Leur principal obstacle au développement économique est le manque de capital. À cet égard, ils sont pris dans un cercle vicieux de pauvreté.

La productivité de la population est faible car le stock de capital est petit; le stock de capital est petit parce que l'épargne des personnes est petite et les économies sont faibles parce que les revenus des personnes sont faibles en raison de leur faible productivité. Selon Smith, le moyen de sortir du cercle vicieux est si la classe capitaliste épargne la plupart de ses profits et investit dans l’accumulation de capital pour accélérer la croissance économique. Ainsi, selon Adam Smith, l’épargne de la société est augmentée par la «parcimonie» (c’est-à-dire l’habitude de la frugalité) des capitalistes. En fait, Adam Smith supposait que la classe capitaliste se comportait de la sorte et économisait une très grande partie de ses profits.

En outre, l'accumulation de capital, selon Smith, facilite une plus grande division du travail, ce qui entraîne une augmentation de la productivité du travail. Sans accumulation de capital, l’ampleur de la division du travail ne peut pas être augmentée. L’augmentation de la formation de capital conduit à la production de différents types d’équipements spécialisés qui sont exploités par différentes catégories de travailleurs qualifiés et spécialisés dans diverses tâches. Ainsi, l’accumulation de capital et la division du travail entraînent une augmentation de la production industrielle et de l’emploi.

Le processus de développement est cumulatif:

Adam Smith souligne que le processus de développement, une fois lancé, prend de l'ampleur et devient cumulatif, c'est-à-dire qu'il se nourrit de lui-même. Cela se produit de la manière suivante. Premièrement, l'augmentation de l'épargne entraîne une accumulation plus importante de capital, ce qui facilite une grande division du travail et augmente ainsi la productivité du travail et les niveaux de revenu de la population. Deuxièmement, les revenus plus élevés dus à l’accumulation de capital et à une plus grande division du travail entraînent une augmentation de la taille du marché ou de la demande de biens. Cette expansion de la demande de biens entraîne une augmentation de la production et des revenus nationaux, ce qui entraîne une augmentation de l'épargne ainsi que des investissements et une accumulation de capital plus importants. De cette façon, la spirale de la croissance économique monte de plus en plus haut. Troisièmement, l'augmentation de la taille du marché et la disponibilité de capitaux induisent une amélioration de la technologie.

Ce processus de développement cumulatif est une note réjouissante pour les pays en développement. En d’autres termes, s’ils entament le processus de développement comme il se doit, ils peuvent être assurés d’un développement économique rapide et à venir et rattraper les pays développés actuellement développés.

Séquence de développement:

Selon Adam Smith, le cours naturel du développement est d'abord l'agriculture, ensuite l'industrie et enfin le commerce. L'agriculture crée un surplus et augmente le pouvoir d'achat de la population, ce qui génère une demande de produits industriels. Elle fournit également des matières premières pour les industries. La croissance agricole constitue donc une base pour le développement industriel.

Etat stationnaire:

Par sa croyance en des rendements croissants basés sur l’ampleur croissante de la division du travail. Adam Smith était optimiste quant à la croissance économique future. En fait, il a souligné la nature cumulative et auto-propulsante du processus de développement. Cependant, il a également souligné que le développement économique est limité, ce qui aboutit finalement à une économie de marché libre dans un État stationnaire dans lequel l'accumulation de capital cesse de se produire et, partant, il n'y a plus de croissance économique. Cela se produit pour deux raisons. Premièrement, l’économie dispose d’une quantité limitée de ressources naturelles et après avoir traversé une phase de croissance, elle atteint un stade où elle est pleinement utilisée et ne permet plus de croissance supplémentaire de la production.

Le deuxième facteur responsable de la survenue d'un état d'immobilisation est la baisse des bénéfices, ce qui réduit l'incitation à investir davantage. Les profits tendent à chuter du fait de la concurrence entre les capitalistes, c'est-à-dire les investisseurs. Cela se traduit par une diminution de la demande d'accumulation accrue de capital. Avec le ralentissement de l'accumulation de capital, la demande de travail diminue, entraînant une baisse des salaires. Ainsi, après une croissance économique significative, on parvient à un état stationnaire, où l'accumulation de capital cesse, les bénéfices tombent à un niveau bas et, avec la nouvelle augmentation des salaires, la population devient égale au niveau de subsistance.

Politique de laissez-faire:

En tant qu'instrument de développement économique, Adam Smith était un ardent défenseur de la politique de laisser-faire ou de permettre la liberté économique à toute personne non entravée de quelque manière que ce soit par l'action de l'État. Il estimait qu '«il existe un ensemble de règles de droit ou de justice, et peut-être même de moralité en général, qui sont ou peuvent être connues de tous les hommes à l'aide de la« raison »ou d'un sens moral». il croyait donc fermement en la «raison naturelle» guidant les affaires humaines et considérait que l'ingérence de l'État était non seulement superflue, mais nuisible au progrès économique.

Guidé par un intérêt personnel éclairé, chaque individu était capable de promouvoir son propre bien-être et, tout en défendant ses propres intérêts, il favorisait le bien-être de la société tout entière. C'est donc, selon Adam Smith, que la production des individus est conduite, comme par la "main invisible", à promouvoir le bien-être social. Ainsi, bien que les capitalistes individuels produisent des biens pour en tirer profit, ils favorisent ainsi le bien-être social, même si cela ne faisait pas partie de leurs intentions. Adam Smith préconisait donc de supprimer toutes les restrictions au commerce, au choix de l’occupation et à l’utilisation des biens par les particuliers.

Évaluation critique de la théorie du développement d'Adam Smith:

La grande influence d’Adam Smith sur les penseurs ultérieurs se retrouve dans le schéma qu’il a établi pour une discussion ultérieure sur les problèmes de développement. L'accent qu'il a mis sur l'accumulation de capital en tant que principe fondamental du processus de développement trouve sa place dans les théories ultérieures du développement.

Son idée de l'état stationnaire est également reprise et reprise dans des écrits ultérieurs sur le sujet. La politique de laisser-faire qu'il préconise est soulignée dans les théories proposées par les écrivains classiques plus récents. De même, son point de vue selon lequel le développement était progressif et le processus cumulatif avait été adopté par les économistes suivants.

L'une des contributions importantes de Smith à la théorie du développement a été d'introduire dans l'économie le concept de rendements croissants basé sur la division du travail. Selon lui, les gains découlant de la division du travail ou de la spécialisation sont à la base de l'économie sociale, sans quoi la productivité de l'homme serait très faible. Son modèle représente une vision optimiste du développement contrastant avec les vues pessimistes d'économistes classiques tels que Ricardo et Malthus et avec Marx AP Thirlwall écrit à juste titre: «C'est la notion de rendements croissants, basée sur la division du travail qui est à la base de sa version optimiste du progrès économique en tant que processus auto-générateur contrairement aux économistes classiques qui pensaient que les économies finiraient dans un état stationnaire en raison des rendements décroissants de l’agriculture et à la différence de Marx qui pensait que le capitalisme s'effondrerait ses propres contradictions. »Les rendements croissants impliquent une productivité du travail en hausse et un revenu par habitant plus élevé, alors que des rendements en diminution signifient une baisse de la productivité du travail et donc un revenu par habitant qui limite la croissance de la production et de l’emploi.

La contribution la plus importante de Smith à la théorie du développement économique consiste à mettre l'accent sur l'accumulation de capital et la division du travail en tant que facteurs déterminants de la croissance économique d'un pays et sur le fait que l'accumulation de capital ou l'investissement dépendent de l'épargne tirée de la croissance de l'industrie. et de l'agriculture. Cela est tout à fait pertinent pour le problème de la croissance des pays en développement d'aujourd'hui, qui nécessite une accélération de l'investissement et de la formation de capital.

En outre, l'accent mis par Smith sur la division du travail pour augmenter la productivité du travail constitue une contribution extrêmement significative à la pensée économique et à la théorie du développement. Il utilise le terme de "division du travail" dans un sens plus large qui englobe le progrès technologique sans le dire explicitement. Il a également souligné à juste titre que la division du travail offre de plus grandes possibilités d’accumulation de capital et d’utilisation de machines dans les processus de production complexes de la production de produits de base, ce qui entraîne une productivité accrue du travail.

Il est à noter que la vision de Smith sur le développement en tant que processus interactif cumulatif basé sur la division du travail et les rendements croissants est restée longtemps négligée jusqu’à ce qu’un économiste américain, Allyn Young, le ressuscite en 1928 dans son important document intitulé «Augmentation des rendements et Progrès économique ». Il convient de noter que, contrairement à Marshall, Young ne s’intéressait pas uniquement aux facteurs d’augmentation de la productivité ou de réduction des coûts dans un secteur donné à mesure qu’il se développait, mais expliquait l’accroissement de la productivité dans les secteurs interdépendants de l’économie. Par conséquent, la notion de rendements croissants avancée par Young est parfois appelée macroéconomie d’échelle.

Enfin, il est tout à l'honneur de Smith d’avoir expliqué les avantages du commerce international reposant sur la spécialisation de divers pays sur la base d’une plus grande efficacité de la production de biens différents, puis du commerce les uns avec les autres. Autrement dit, il a étendu sa division du travail au niveau international. Il a préconisé le libre-échange, car il augmenterait la taille du marché des biens produits par différents pays et permettrait de tirer parti d'une plus grande division du travail.

Pertinence de la théorie d'Adam Smith pour les pays en développement:

Adam Smith a fondé sa théorie du développement sur les conditions socio-économiques prévalant à son époque en Europe. C’était une période où les germes de l’industrialisation avaient déjà été dispersés dans l’économie. La révolution industrielle était à ses débuts. Les vues de Smith sur le développement sont donc une réponse aux questions posées par les problèmes de la transition économique d'une Angleterre préindustrielle à une Angleterre industrielle.

Au fond, il considérait, comme tous les autres classiques, que le bien-être économique de la société était à peu près proportionnel au volume de production et au niveau d'activité économique. La société était considérée comme composée de deux classes: les capitalistes et les ouvriers. Le salaire étant au minimum vital, la classe ouvrière était incapable d'épargner. Seuls les capitalistes ont pu économiser.

L'institution de la propriété privée, les attitudes sociales et l'existence d'une concurrence parfaite étaient considérées comme favorables à la croissance économique. Il croyait au libéralisme politique et à la philosophie du laisser-faire. Il voulait que le gouvernement ne remplisse que les fonctions que les individus ne peuvent pas. À son avis, les forces de la concurrence étaient suffisamment puissantes pour établir un équilibre optimal dans une société.

La division du travail symbolise le cœur de la théorie du développement de Smith. Cela dépend à son tour de la «taille du fonds de subsistance avec lequel maintenir la main-d'œuvre, c'est-à-dire du montant de l'épargne». En tant que telle, la division du travail doit être précédée de l’accumulation de capital. En outre, "les capitaux sont augmentés par parcimonie et diminués par la prodigalité et l'inconduite". La division du travail dépend également de l’étendue du marché. Smith a donc favorisé l’élargissement du marché grâce à une plus grande liberté d’échange.

Maintenant, étant donné la taille adéquate du marché et l’accumulation suffisante de capital, la division du travail jouerait un rôle déterminant dans l’augmentation du niveau de productivité. En tant que tel, avec une augmentation des revenus, une plus grande épargne serait à venir. Cela va améliorer encore le degré de spécialisation. Le développement avance et devient cumulatif. Ainsi, dans sa théorie, l’économie se développe comme un arbre de manière régulière et continue. C’est cette approche qui constitue le noeud de la théorie du développement de Smith.

C’est dans ce contexte que nous devons évaluer la pertinence de la théorie d’Adam Smith pour l’environnement socio-économique des pays en développement. Cette théorie n’a qu’une pertinence limitée pour les pays en développement pour les raisons suivantes. La taille du marché dans ces pays est assez petite, de sorte que la demande effective de biens est faible. Par conséquent, l’incitation à investir est faible. La taille du marché dépend à son tour du niveau de revenu. Ainsi, le volume de production ne pourrait être augmenté que si les revenus des personnes augmentaient.

Encore une fois, cela ne sera possible que si la productivité est accrue. Mais la productivité dépend dans une large mesure du degré d'utilisation du capital dans le processus de production. Cependant, dans les économies en développement, la petite taille du marché maintient la productivité et donc les revenus à un niveau bas. Il en résulte une faible capacité d’épargne et d’investissement. Cela renforce à son tour les forces qui limitent la taille du marché.

En outre, les implications politiques de la théorie de Smith sont totalement inapplicables aux économies en développement. Ses recommandations politiques en matière de laisser-faire, de libre-échange et d’harmonie des intérêts ne conviennent pas dans le contexte du développement des économies en développement. Dans l’état actuel des choses, l’économie de marché des économies en développement a été faussée par l’apparition de divers types d’éléments monopolistiques. Les monopoleurs freinent le progrès technologique, craignant que les innovations ne conduisent à une dévaluation de leurs investissements en capital dans leurs activités existantes.

Dans une économie de marché libre et concurrentielle où les prix remplissent des fonctions paramétriques, les entrepreneurs doivent se soumettre aux pertes résultant des innovations, car il n’existe aucun moyen de contrecarrer ces innovations. Mais quand un monopole existe sous toutes ses formes, les prix perdent leurs fonctions paramétriques et les possibilités d'entrée libre de nouvelles entreprises dans le secteur deviennent moins efficaces, de sorte que la tendance à résister à la dévaluation du capital investi devient de plus en plus forte. Cela devient un frein au progrès technologique.

Les monopoleurs assument le pouvoir du marché pour fixer des prix plus élevés et obtenir des bénéfices plus importants que leurs concurrents. Cela non seulement accentue les inégalités économiques, mais fausse également les préférences des consommateurs par le biais de techniques de promotion des ventes. C’est pour ces raisons que les gouvernements des pays en développement ont choisi d’intervenir et de contrôler ces formes indésirables d’activités commerciales. En outre, des facteurs tels que la perte de flexibilité des taux de salaire, l'instabilité imprévisible de la demande et la croissance de la production de masse ont tous ajouté à l'impossibilité d'appliquer le conseil de Smithian en matière de laisser-faire. Même si l'on cherchait à rétablir la concurrence, rien ne garantissait que l'efficacité de la production augmenterait nécessairement. Ceci est dû aux raisons suivantes–

Premièrement, les prix concurrentiels n'incluent généralement pas les coûts sociaux. En tant que tel, la possibilité d'une divergence entre le produit net social marginal et le produit privé net marginal dans une économie concurrentielle ne peut être exclue. L'ampleur de cette divergence pourrait être si grande qu'il incombe au gouvernement d'intervenir pour apporter les ajustements souhaités.

Deuxièmement, la concurrence peut aussi ne pas atteindre le maximum de bien-être social. Le prix de la demande ne reflète pas l'urgence relative des demandes ou des souhaits de personnes différentes dans un environnement d'inégalité. En tant que telle, une répartition des ressources que l'on cherche à déterminer en fonction du prix à la demande offert pour les biens de consommation peut en réalité créer des distorsions dans l'économie. Au vu de ces arguments, nous estimons que l’intervention du gouvernement est souhaitable, qu’il s’agisse d’un monopole ou de la concurrence.

Outre les raisons expliquées ci-dessus, les pays en développement ont des raisons particulières de nécessiter une plus grande intervention du gouvernement dans les affaires économiques. Ce n’est que par une planification rigoureuse et systématique et une intervention judicieuse du gouvernement que ces économies pourront être relevées du plus profond de la stagnation.

Les pays en développement sont confrontés aux problèmes colossaux de:

a) Insuffisance aiguë des ressources en capital par rapport à leurs besoins,

b) Chômage ouvert et déguisé d’une grande partie de la population et

c) Faible productivité par habitant de la population active.

Ces énormes problèmes ne peuvent être surmontés que si le gouvernement prend des mesures concrètes pour transformer les économies traditionnelles en économies industrielles.

En outre, en raison de la structure peu développée de l'industrie dans les pays en développement, la capacité de produire des biens d'équipement est inférieure à la disponibilité de l'épargne. Cela signifie en réalité que, même lorsque la ceinture économique est resserrée de manière à générer une épargne plus importante, la formation de capital ne peut pas être augmentée dans les mêmes proportions. En effet, les ressources sont immobiles, les installations et les équipements sont primitifs et obsolètes et le gaspillage de capitaux est énorme en raison de la dépréciation rapide. Seul le gouvernement peut effectuer des investissements énormes dans des usines et des équipements et garantir la mobilité des ressources pour accroître la formation de capital grâce à une épargne accrue.

En outre, il est nécessaire de construire des infrastructures et des frais généraux comme les routes, les transports, les communications, les projets relatifs aux vallées fluviales, l'électricité, les écoles, les hôpitaux, etc. Ils impliquent des investissements énormes avec de longues périodes de gestation. Les retours sont incertains et longtemps retardés. En tant que tel, aucun entrepreneur privé ne se proposerait pour entreprendre des investissements dans ces domaines. Le gouvernement doit intervenir pour fournir ces installations de base. De plus, les pays en développement sont très mal placés parce qu’ils sont orientés vers la consommation.

En raison de la pauvreté généralisée, la propension marginale à consommer de la population est très élevée et l’épargne est donc très faible. Toutefois, dans le cas d’une économie en développement, la consommation augmenterait non seulement en raison d’une augmentation des revenus, mais également en raison de la propension accrue à consommer en raison de l’effet de démonstration, tant national qu’international. En tant que tel, il incombe au gouvernement de prendre des mesures spéciales pour mobiliser l'épargne afin de renforcer la formation de capital.

Le résultat de la discussion est que le gouvernement doit jouer un rôle positif dans l'accélération du processus de développement économique dans les économies en développement. Bien entendu, il est tout à fait vrai que l'appareil gouvernemental des pays en développement n'est pas suffisamment compétent pour générer le taux de croissance souhaité. Mais cela ne signifie en aucun cas que l'intervention du gouvernement doit être limitée ou éliminée. Ce qu’il faut en réalité, c’est que l’efficacité du gouvernement soit accrue de manière à ce qu’il puisse jouer le rôle souhaité pour atteindre le taux de croissance garanti.

Néanmoins, certaines des variables cruciales du modèle de Smith sont aussi valables dans les pays en développement que dans les économies sur lesquelles reposait sa théorie du développement. L'accumulation de capital et la technologie (c'est-à-dire la division du travail) qui ont joué un rôle stratégique dans son modèle sont aujourd'hui encore reconnues comme les variables clés du processus de progrès économique des pays en développement.

En outre, pour les économies qui sont sur le point de décoller, les recommandations de Smith en matière de division du travail, d’extension du marché, de répartition rationnelle du revenu national, de lois anti-usure et anti-monopole, de défense des intérêts des agriculteurs, les industriels et les acteurs du commerce jouant un rôle gouvernemental proactif, promotionnel et de développement, fournissent une théorie complète du développement économique.

Mais il faut toujours garder à l'esprit qu'il s'agissait d'une théorie principalement formulée dans le contexte de l'Angleterre en vue de s'attaquer aux problèmes liés au processus de transition d'un État préindustriel à un État industriel. Nous ne devrions donc pas espérer trouver une solution appropriée et directe à tous les problèmes de développement posés par le développement et l’industrialisation des pays en développement en raison de l’énorme différence entre les circonstances dans les deux cas.

 

Laissez Vos Commentaires