Principe de compensation de Kaldor, Hicks et Scitovsky

Dans cet article, nous discuterons du principe de compensation de Kaldor, Hicks et Scitovsky.

Kaldor, Hicks et Scitovsky ont donné leurs tests pour juger de l’augmentation du bien-être. Comme Pareto, ils isolent le problème de la production de celui de la distribution. Ils traitent du changement de politique avec des effets ambigus sur le bien-être en disant que si les personnes qui en bénéficient peuvent indemniser les perdants, alors le changement de politique est souhaitable sinon il ne le sera pas. Cette extension est communément appelée le principe de compensation.

Ces tests de compensation reposent sur plusieurs hypothèses restrictives:

1. On suppose que les goûts individuels ne changent pas et qu'il n'y a pas d'effets externes.

2. On suppose que les comparaisons interpersonnelles du bien-être social sont inadmissibles.

3. On suppose que les individus sont les meilleurs juges de leur propre bien-être.

4. Il est sous-entendu que, même si le bien-être social dépend du niveau de distribution et du niveau de production, il est possible d'étudier uniquement les modifications du niveau de production.

Le principe de compensation qui sous-tend tous les critères de bien-être a été proposé par Kaldor. Sa formulation est la suivante: il doit y avoir une mesure politique qui amène la société de l’état A à l’état B, puis l’état B de la société est préférable à l’état A, si les gagnants des mesures politiques peuvent compenser les perdants tout en restant meilleurs position.

Le professeur Hicks a proposé un test qui est l'inverse du test de Kaldor. Il a souligné que dans toute proposition de politique, il y avait deux partis, l'un gagnant et l'autre perdant. En cas de décision de la proposition, les perdants peuvent essayer tous les moyens pour éviter cela, pour éviter que cela ne se produise et ce critère est suggéré par Hicks: le statut B de la société est socialement préférable à A si les perdants du changement de politique de A à B ne peut pas soudoyer avec profit les gagnants en ne faisant pas le changement de A en B.

Le paradoxe de Scitovsky :

Scitovsky a souligné que le test de compensation Kaldor-Hicks est contradictoire. Selon le critère de Kaldor-Hicks, il est possible que l'état B soit meilleur que l'état A, mais une fois que la société passe à l'état B, les mêmes critères peuvent révéler que le retour de B à A est également souhaitable pour l'aide sociale. terrains. Cette contradiction a été appelée le "paradoxe de Scitovsky". Scitovsky a souligné que pour trouver le bon critère de bien-être, nous devons éliminer cette contradiction. Il a donc proposé son propre critère appelé «critère double de Scitovsky».

Scitovsky souhaitait un changement économique pour satisfaire le double test: la réalisation du test de Kaldor-Hicks et le non-respect du test de renversement. Cela signifie qu’un passage de l’état A à l’état B doit être souhaitable au regard des critères de Kaldor-Hicks mais qu’un retour de B en A ne devrait pas être une amélioration de ces critères.

L'essence des critères de Kaldor, Hicks et Scitovsky peut être exprimée ainsi: Les critères de Kaldor-Hicks sont remplis si, dans un changement économique, «les gagnants peuvent surcompenser les perdants, « le test de renversement est satisfait »si les perdants sont en mesure de payer les gagnants de rester dans l’ancienne position ». Le double test de Schtovsky est satisfait «par la réalisation du test de Kaldor-Hicks et du non-respect du test de renversement».

Critère du Dr Little :

M. Little a développé une réaction contre les critères de compensation proposés par Kaldor, Hicks et Scitovsky. Sur le plan de la forme, il s’agit également d’un critère de compensation, mais sur le fond, il diffère sensiblement des critères de type Kaldor antérieurs. M. Little affirme que ni le test de Kaldor-Hicks ni le double test de Scitovsky, seuls ou combinés, ne peuvent éventuellement être considérés comme un critère de bien-être.

Puisqu'il croit peu que les jugements de valeur sont essentiels en économie du bien-être, il fonde son critère sur deux prémisses de valeur. 1. Le bien-être d'un individu est supposé être plus grand dans une position choisie que dans n'importe quelle autre position. 2. Toute alternance sociale qui améliore le sort de tout le monde est une bonne chose.

Sur la base de ces jugements de valeur, le critère peut être énoncé de la manière suivante: Un changement économique constitue un progrès social (a) si la redistribution qui en résulte n’est pas pire que l’ancien et (b) s’il est impossible de faire en sorte que la communauté soit aussi bien la position initiale telle qu'elle serait après le changement.

Le critère de Little présente trois caractéristiques principales, comme l'a souligné le professeur AK Sen:

(1) Peu de choses fondent le bien-être économique général sur le bien-être des membres individuels de la société.

(2) Comme Pareto, Little suppose que si au moins une personne est mieux lotie et plus mal lotie que dans un autre État. Alors cet état est meilleur.

(3) Peu de choses ne disent rien sur la nature exacte des jugements de bien-être.

 

Laissez Vos Commentaires