Théories générales de la consommation - Un guide complet

Cet article fournit un guide complet sur les théories générales de la fonction de consommation.

1. L'hypothèse du revenu absolu:

“… Les hommes sont disposés, en règle générale et en moyenne, à augmenter leur consommation à mesure que leur revenu augmente, mais pas autant que l'augmentation de leur revenu”.

Qu'il s'agisse ou non de l'énoncé original de l'hypothèse de revenu absolu, il ne fait aucun doute que cet énoncé de Keynes a stimulé de nombreuses recherches empiriques pour tester l'hypothèse et en déduire la fonction de consommation.

Un grand nombre de ces études ont été réalisées sur des séries chronologiques, la pratique courante étant de corréler les dépenses de consommation agrégées dans le temps avec le revenu disponible agrégé et diverses autres variables.

Le principe de base de la théorie du revenu absolu est que le consommateur individuel détermine quelle fraction de son revenu actuel il va consacrer à la consommation sur la base du niveau absolu de ce revenu. Toutes choses étant égales par ailleurs, une augmentation de son revenu absolu entraînera une diminution de la fraction de ce revenu consacrée à la consommation. La première déclaration de cette hypothèse a peut-être été faite par Keynes dans la théorie générale. Ses développements ultérieurs sont principalement associés à James Tobin et Arthur Smithies, également appelés Hypothèse de dérive (Fig. 3.1).

Selon la théorie du revenu absolu (ACI), le niveau des dépenses de consommation dépend du niveau de revenu absolu, APC diminuant à mesure que le niveau de revenu augmente. Étant donné que le niveau de revenu national augmente avec le temps, l’ACI conclut que le CAP devrait diminuer de façon continue. Ainsi, selon l’ACI, la relation consommation-revenu n’est pas proportionnelle, comme le montre la Fig. 3.1.

Sur la Fig. 13.1, lorsque le revenu augmente avec le temps, la consommation suit la fonction non proportionnelle indiquée par C 1, mais à long terme, les statistiques suggèrent que la fonction de consommation suit la trajectoire de la fonction proportionnelle, comme le montre C 3 . Les défenseurs de l'ACI soutiennent qu'il y a des changements à la hausse dans la fonction de consommation non proportionnelle, comme le montrent les changements de C 1 à C 2 causés par des changements de facteurs autres que le revenu, tels que les consommateurs dépensant une part plus importante d'un niveau de revenu donné. Historiquement normale, en raison des mouvements de population des zones rurales vers les zones urbaines, de l'âge et de la composition de la population, les ménages dépensent davantage à tous les niveaux de revenus pour acheter de nouveaux biens de consommation considérés comme essentiels.

L’ACI soutient que ces facteurs ont entraîné une montée en puissance de la fonction de consommation non proportionnelle à court terme, créant une illusion de proportionnalité, occultant ainsi la relation fondamentale non proportionnelle. Brown a expliqué que la relation entre le revenu et la consommation est non proportionnelle et repose sur la persistance d'habitude chez les consommateurs. Selon Brown, «la réaction totale des consommateurs au changement de revenu ne se produit pas immédiatement, mais se fait progressivement».

Les consommateurs réagissent plutôt lentement aux changements de revenus. Brown a estimé que la diminution de l'effet des habitudes du passé est continue dans le temps, plutôt que discontinue, comme le suggère l'hypothèse de Modigliani-Duesenberry.Les facteurs mentionnés ci-dessus, selon l'AIT, ont amené la fonction de consommation à se déplacer d'environ la quantité nécessaire à la hausse. produire une relation proportionnelle entre C et Y sur le long terme et ainsi éviter l'apparition de ce qui serait autrement la relation non proportionnelle qui serait attendue sur la base du seul facteur de revenu.

Dans les années qui ont suivi l’apparition de la théorie générale, les économistes ont généralement accepté la théorie du revenu absolu comme étant fondamentalement correcte, mais l’acceptation généralisée dont cette théorie a bénéficié a été de courte durée. Des doutes quant à l'adéquation de l'hypothèse de revenu absolu ont été soulevés en raison de son incapacité apparente à réconcilier les données budgétaires relatives à l'épargne avec les tendances observées à long terme. Les estimations de l'épargne nationale et des autres agrégats calculées par Kuznets puis par Goldsmith indiquent que le taux d'épargne global est resté pratiquement constant depuis les années 1870. Cependant, les études budgétaires ont montré que le taux d'épargne augmentait considérablement avec le niveau de revenu.

Comme les revenus ont considérablement augmenté depuis presque 1870 depuis les années 1870, cela suggérerait, selon l'hypothèse de revenu absolu, que le taux d'épargne global aurait sensiblement augmenté avec le temps. Les données mises à disposition par Kuznets montrent que, pendant la période 1869-1929, le rapport entre la consommation et le revenu national est resté constant, alors que les revenus ont quadruplé.

2. Hypothèse de revenu relatif:

L'hypothèse du revenu relatif, qui semble avoir été proposée pour la première fois par Dorothy Brady et Rose Friedman, apporte une réponse à cette apparente incohérence. Son hypothèse sous-jacente est que le taux d'épargne ne dépend pas du niveau de revenu, mais de la position relative de l'individu sur l'échelle des revenus. En tant que telle, l'hypothèse de revenu relatif implique l'hypothèse que les dépenses sont liées à la position relative d'une famille dans la répartition du revenu de familles approximativement similaires.

Les travaux de Modigliani et de James S. Duesenberry, réalisés à peu près au même moment, apportent un soutien théorique et empirique supplémentaire à cette hypothèse. L’hypothèse de revenu relatif est conçue par Duesenberry et permet d’expliquer les différences trouvées entre la fonction de consommation dérivée des données des familles classées par groupes et celles dérivées des totaux globaux (séries chronologiques).

Duesenberry a soutenu que, à un moment donné, la consommation n'est pas particulièrement sensible au revenu actuel. Les gens dépensent de manière compatible avec leur position relative par rapport au revenu. Avec des revenus en hausse ou en baisse au fil des ans, leurs habitudes de dépense changent si leur position relative change. James Tobin montre que d'autres facteurs pourraient avoir les effets expliqués par Duesenberry au moyen de revenus relatifs.

Duesenberry développe la proposition selon laquelle le ratio du revenu consommé par un individu ne dépend pas de son revenu absolu, mais plutôt de son revenu relatif, de cette position en centile dans la répartition du revenu total. Pendant une période donnée, une personne consommera un pourcentage moindre de son revenu à mesure que son revenu absolu augmente si sa position en centile dans la répartition du revenu s'améliore et inversement.

Ainsi, la théorie du revenu relatif soutient que la fraction du revenu de la famille consacrée à la consommation dépend du niveau de son revenu par rapport au revenu de la famille voisine et non du niveau absolu du revenu de la famille. Si le revenu d'une famille augmente mais que sa position relative sur l'échelle des revenus reste inchangée, les revenus des autres familles ayant également augmenté au même rythme, sa répartition des revenus entre C et S restera inchangée. Selon la théorie du revenu relatif, chaque famille, en décidant de la fraction de son revenu à dépenser, n’est pas influencée par le fait qu’elle est deux fois plus prospère en valeur absolue et qu’elle n’est influencée que par le fait qu’elle n’est pas mieux lotie. du tout en termes relatifs

Selon RIT, le niveau des dépenses de consommation n’est pas déterminé par le niveau absolu des revenus, mais par le niveau relatif des revenus, l’APC décroissant à mesure que le revenu relatif augmente. Plus précisément, le RIT fait valoir que le niveau des dépenses de consommation est déterminé par le niveau de revenu actuel du ménage par rapport au niveau de revenu le plus élevé précédemment gagné.

Symboliquement, il est montré:

C = a Y + b [Y h / Y] Y

où C représente le niveau actuel des dépenses de consommation, Y, le niveau actuel de revenu, Yh, le niveau de revenu le plus élevé précédemment gagné, et a et b représentent des constantes numériques reliant le revenu à la consommation. D'après l'équation ci-dessus, nous constatons que lorsque les ménages connaissent une augmentation temporaire et à court terme du revenu courant par rapport à son niveau de revenu record précédent, ses dépenses de consommation augmentent d'un montant qui est moins que proportionnel à l'augmentation du revenu courant.

Par conséquent, lorsque le revenu courant augmente par rapport au revenu maximum, le CAP diminue et l’augmentation des dépenses de consommation totale n’est pas proportionnelle à l’augmentation du revenu total. Encore une fois, lorsqu'un ménage voit son revenu actuel et son revenu de pointe augmenter du même pourcentage, il augmente ses dépenses de consommation d'un montant proportionnel à l'augmentation du revenu courant.

En conséquence, le CAP reste constant et l’augmentation des dépenses de consommation totale est proportionnelle à l’augmentation du revenu total. Ainsi, selon la RIT, l’évolution de la consommation actuelle n’est proportionnelle à l’évolution du revenu courant que lorsque celui-ci augmente par rapport au sommet record précédent.

Si les revenus actuels et les revenus maximaux augmentent ensemble, les changements de consommation sont toujours proportionnels aux changements de revenus. Cependant, il faut noter que RIT travaille pour les diminutions et les augmentations du niveau de revenu actuel. La RIT est fondamentalement différente de l’ACI. La RIT explique la fonction de consommation à court terme en raison d'écarts temporaires dans le revenu courant, tandis que l'AIT explique la fonction de consommation à long terme en raison de facteurs autres que le revenu de consommation.

Hypothèse Duesenberry:

Sur le plan théorique, Duesenberry a apporté un soutien psychologique à cette hypothèse, soulignant que les personnes de notre société avaient fortement tendance à imiter leurs voisins et, parallèlement, à rechercher constamment un niveau de vie plus élevé. Par conséquent, une fois que le niveau de vie atteint est plus élevé, comme lors d'un pic cyclique, les gens hésitent à revenir à un niveau inférieur lorsque le revenu baisse. En d'autres termes, les gens cherchent à maintenir au moins le niveau de vie le plus élevé atteint par le passé.

Sur cette base, il en a déduit que, d’un point de vue agrégé, l’hypothèse de revenu relatif pourrait être transformée en une hypothèse du taux d’épargne exprimée en fonction du ratio du revenu courant au niveau le plus élevé précédemment atteint. Cependant, Davis suggère une variable de cette approche de Duesenberry - que la consommation de pointe précédente soit substituée au revenu de pointe précédent. La base de ceci est que les gens s'habituent à un certain niveau de consommation, plutôt qu'à un certain niveau de revenu, de sorte que ce sont les dépenses passées qui influencent la consommation actuelle plutôt que le revenu passé.

Le professeur Duesenberry a fait deux observations significatives sur les facteurs affectant la fonction de consommation, appelés «hypothèse Duesenberry». Selon lui, les dépenses de consommation d'un individu sont déterminées non seulement par son revenu actuel, mais également par le niveau de vie dont il jouissait dans le passé. À mesure que les revenus chutent par rapport au niveau précédent, les dépenses de consommation diminuent également, mais pas complètement, car les personnes n’ajustent pas leurs dépenses en fonction des nouvelles circonstances.

Par exemple, un conférencier qui s'est vu attribuer une commission temporaire dans l'armée en raison de l'urgence et qui s'est habitué à jouir d'un niveau de vie supérieur ne pourra pas réduire ses dépenses en biens de consommation lorsqu'il sera démobilisé. L'effet clé fait référence à la tendance des nouveaux achats plus élevés à la consommation, associés à un niveau de revenu précédemment dépassé, sous le nom d '«effet d'entraînement» - elle explique la tendance des achats de consommation d'une économie à ne pas retomber à leurs niveaux antérieurs lorsque son revenu baisse.

Le diagramme montre l'essence de la fonction de consommation à court et à long terme de Duesenberry:

La figure montre une économie initialement équilibrée à long terme en combinant les achats totaux et la consommation au point A. Établir une relation de type Duesenberry entre les fonctions de consommation à court terme et à long terme. Considérons les effets d’une baisse du niveau des achats totaux par rapport aux R initiales. 500 crore à Rs. 200 crore. La consommation ne tombe pas au point A ', les dépenses de consommation vont descendre à Rs. 240 crore au point B.

D'autre part, une augmentation du niveau des achats de l'économie à partir de RS. 500 crore à Rs. 700 crores ne comporteront initialement qu'une légère augmentation du niveau des achats de consommation à mesure que l’économie passe de la fonction de consommation à court terme 2 à la combinaison des revenus et des achats de consommation au point C. Le mouvement se produit le long de la fonction à court à long terme, les achats de consommation dans l’économie doivent finalement atteindre le point D.

Ce niveau représente le montant total des achats de consommation qui se produiront lorsque le revenu de l'économie sera de RS. 700 crore et chaque groupe de revenus de la société consomme sa proportion traditionnelle de revenus pour atténuer son sentiment d'infériorité sociale. Le point D est un autre point sur la fonction de consommation à long terme de l'économie. Mais que se passera-t-il si le revenu de l'économie tombait à Rs. 500 crore encore? La consommation tombera-t-elle le long du point A? Non, la fonction de consommation à court terme III sera ramenée au niveau des achats de consommation indiqué au point E; car l’économie ne résistera pas à la réduction de ses achats en deçà de son niveau élevé précédent. 700 crores ont été atteints (effet cliquet).

La théorie de l'effet de cliquet maintient que les normes de consommation élevées et les niveaux d'investissement élevés précédemment atteints ne sont pas facilement inversés. Le cliquet empêche l’économie de reculer et de perdre tous les gains de revenus réalisés lors de la précédente expansion. En outre, Duesenberry parle de «l'effet de démonstration» selon lequel les normes de consommation des groupes à faible revenu sont fortement affectées par les normes de consommation des groupes à revenu élevé.

Au moment où les groupes à faible revenu commencent à consommer des biens utilisés par les groupes à revenu élevé, ces derniers essaient toujours d’éviter la consommation de tels produits et recherchent des produits encore meilleurs. De telles tendances vont augmenter la consommation et affaiblir la propension à épargner.

Hypothèses:

La théorie de Duesenberry, connue sous le nom d’hypothèse de revenu relatif, repose sur l’inversion de deux hypothèses précédemment considérées comme fondamentales pour la théorie de la demande globale.

Il affirme que:

(i) Le comportement de consommation des individus est interdépendant (plutôt qu'indépendant) et

(ii) Les relations de consommation sont irréversibles dans le temps. Duesenberry use statement

(iii) Ci-dessus, nous développons la thèse selon laquelle le pourcentage de revenu consommé par un individu ne dépend pas de son revenu absolu mais plutôt de sa «position en centile dans la répartition du revenu» ou son revenu relatif.

L’hypothèse de revenu relatif tente donc d’expliquer le paradoxe apparent entre les preuves transversales et chronologiques. La seconde hypothèse clé d’hypothèse de revenu relatif est utilisée pour expliquer les fluctuations cycliques du ratio C / Y global. On peut comprendre qu’une augmentation du revenu disponible laisse le ratio C / Y inchangé (bien que certains consommateurs trouvent que leur position relative en matière de revenus change au fil du temps, ces changements s’équilibreront dans l’ensemble, de sorte que le ratio global C / Y restera inchangé) .

Cependant, une baisse du revenu disponible augmentera le rapport C / Y. Si les normes de consommation sont irréversibles, une diminution du revenu aura un effet moins que proportionnel sur la consommation. Les individus continueront à baser partiellement leurs habitudes de consommation sur les niveaux de revenus antérieurs plus élevés, qui peuvent être représentés par les revenus précédents les plus élevés. Le fait que la consommation ne diminue pas proportionnellement au revenu pendant les récessions explique le comportement cyclique du ratio C / Y.

L’hypothèse Duesenberry établit un lien important entre la théorie de l’économie et la théorie des cycles économiques. Le fait que la fonction de consommation à long terme soit vraisemblablement linéaire laisse planer un doute sérieux sur la théorie de la stagnation séculaire, qui repose sur le fait que l’écart d’épargne augmente plus que proportionnellement à l’augmentation des revenus. Cela peut être vrai sur le coup mais pas sur le long terme. Encore une fois, cette hypothèse nous permet de comprendre pourquoi certaines familles décident de mettre au travail même leurs membres non rémunérateurs, comme les femmes et les enfants.

Cela montre que la consommation n'est pas seulement fonction du revenu, mais que le revenu peut aussi être fonction de la consommation. Puisque les familles veulent maintenir leur niveau de consommation élevé, elles doivent obliger même leurs membres non rémunérés à travailler pour que le revenu de la famille puisse augmenter et que les normes de consommation puissent être maintenues malgré une baisse des revenus due à la dépression.

La théorie de Duesenberry représente sans aucun doute des avancées significatives par rapport aux fonctions de consommation précédentes. Cependant, ce type d’approche présente également des limites et il existe des circonstances pour lesquelles la théorie donne des résultats quelque peu insatisfaisants. Premièrement, cette hypothèse affirme que la consommation et le revenu évoluent toujours dans le même sens. pourtant, les revenus diminuent légèrement, en même temps que la consommation augmente.

Deuxièmement, la fonction indique que les augmentations de consommation sont proportionnelles aux augmentations de revenus, quelle que soit leur taille, quelle que soit leur taille. Il semble raisonnable de penser que des augmentations de revenus inattendues entraînent, du moins au début, des augmentations de la consommation moins que proportionnelles. Troisièmement, on pourrait soutenir que le comportement du consommateur est lentement réversible au fil du temps au lieu d’être véritablement irréversible. Alors, le revenu maximum précédent aurait moins d’effet sur la consommation actuelle, plus le temps écoulé depuis le dernier pic serait grand. Cependant, les progrès récents de la théorie de la fonction de consommation ont permis de résoudre ces difficultés.

3. L'hypothèse de revenu permanent:

C'est une théorie qui tente d'éliminer les incohérences apparentes des données empiriques sur le rapport entre l'épargne et le revenu. Les données d’une seule année montrent que, lorsque le revenu augmente, la part de l’épargne représente une part croissante du revenu, tandis que les données portant sur une longue période montrent que, même si le revenu total augmente au fil des années, le compte total de l’épargne représente une part relativement stable de l’épargne. revenu total. Milton Friedman déclare que cela ne se produit pas à cause de changements dans les habitudes de consommation à tous les niveaux de revenu, mais parce qu'une étude du revenu et de la consommation mesurés implique des concepts inexacts de ce que sont réellement ces habitudes.

Le professeur Milton Friedman, anciennement de l'Université de Chicago, a développé l'exposition la plus connue du PIH. Il dit que le revenu permanent est à peu près semblable au revenu à vie, basé sur la richesse réelle et financière à la disposition de l'individu, plus la valeur de son capital humain sous la forme de compétences et de formations inhérentes et acquises. Le rendement moyen attendu de la somme de toutes ces richesses à la disposition d’un particulier serait son revenu permanent. Mais le revenu mesuré est différent du revenu permanent selon Friedman.

Au cours d'une vie, le revenu mesuré devrait coïncider avec le revenu permanent, mais chaque année, le revenu mesuré en raison de fluctuations cycliques et d'autres changements aléatoires peut s'écarter du revenu permanent. Mais la meilleure façon de mesurer le revenu permanent, selon cette hypothèse, consiste à calculer une moyenne pondérée des revenus mesurés passés et présents, en accordant moins de poids aux revenus mesurés qui se situent plus loin dans le passé. Chaque année, la différence entre le revenu mesuré et le revenu permanent est un revenu transitoire. Cela peut être positif ou négatif, mais sur la durée de vie d'un individu, il est essentiellement nul.

Cette théorie, à l'instar de la théorie du revenu relatif, soutient que la relation fondamentale entre consommation et revenu est proportionnelle, mais la relation est ici entre consommation permanente et revenu permanent. Milton Friedman a donc mis au point une approche très différente du rôle du revenu dans la théorie des dépenses de consommation. Le point de départ principal est le rejet de la notion commune de revenu courant et son remplacement par ce qu'il appelle un revenu permanent.

Le revenu permanent d'une famille au cours d'une année donnée n'est nullement indiqué par son revenu actuel pour cette année, mais est déterminé par le revenu attendu à recevoir sur une longue période, s'étendant sur plusieurs années à venir. Selon Friedman, «le revenu permanent doit être interprété comme le revenu moyen considéré comme permanent par l'unité de consommation en question, qui dépend à son tour de sa clairvoyance». Compte tenu de cette notion de revenu permanent, le revenu mesuré, observé ou réel d'une famille au cours d'une année donnée peut être supérieur ou inférieur à son revenu permanent.

Friedman divise le revenu mesuré de la famille au cours de l'année en revenu permanent et en revenu transitoire. Le revenu (réel) mesuré est supérieur ou inférieur à son revenu permanent, en fonction de la somme des composantes de revenu transitoire positives et négatives. Par exemple, si un travailleur reçoit une prime spéciale au cours d'une année et ne s'attend pas à la récupérer, cet élément de revenu constitue un revenu transitoire positif et a pour effet d'élever son revenu réel (mesuré) au-dessus de son revenu permanent. Par contre, s’il subit une perte imprévue (par exemple, en raison de la fermeture de l’usine); cet élément de revenu (perte) est considéré comme un revenu transitoire négatif et a pour effet de réduire son revenu réel (mesuré) au-dessous de son revenu permanent.

Ces additions et ces soustractions inattendues du revenu familial devraient se prolonger sur une période plus longue liée au revenu permanent, mais elles sont présentes pendant toute période plus courte. De même, Friedman divise la consommation mesurée (réelle) en composants permanents et transitoires. Un bien acheté en raison d’une réduction attrayante du prix de vente ou un achat normal reporté en raison de l’indisponibilité de la marchandise sont des exemples de consommation transitoire positive et négative. La consommation réelle (mesurée) d'une famille au cours d'une période donnée peut être supérieure ou inférieure à sa consommation permanente.

L'argument peut être résumé comme suit:

Y m = Y p + Y t

C m = C p + C t

où m, p et t représentent des composantes mesurées, permanentes et transitoires. En outre, la fonction de consommation est considérée comme étant proportionnelle - Cp = kY p, où k est le facteur de proportionnalité et dépend du taux d'intérêt (i), du rapport entre la richesse non humaine et la richesse totale (w) et une variable u - qui reflète principalement l’âge et les goûts, donc k = ƒ (i, w, u). Ces facteurs, et donc k, sont indépendants du niveau de revenu permanent.

Ainsi, nous constatons que, selon l’IPP, le niveau de consommation n’est pas déterminé par le niveau de revenu absolu ou relatif, mais par le niveau de revenu permanent avec le CAP hors revenu permanent, restant constant lorsque le revenu permanent augmente et le CAP hors du courant. revenu décroissant à mesure que le revenu courant dépasse le revenu permanent à court terme. Bien que l'IRP semble être similaire à l'EIR, il existe une différence significative. L'IRP fait valoir que la consommation permanente est proportionnelle au revenu permanent - tandis que la RIT affirme qu'à long terme, la consommation actuelle est proportionnelle au revenu actuel. La mesure du revenu déterminée en tant que moyenne des revenus actuels, passés et futurs est appelée revenu permanent.

L'idée essentielle du PIH est illustrée à l'aide d'un diagramme unique. Dans le diagramme, Y p représente un revenu permanent, C p une consommation permanente et Y m un revenu mesuré ou actuel. La différence entre Y p et Y m est un revenu transitoire. Le diagramme montre l'évolution dans le temps de ces trois variables. À partir du moment t 0, le revenu mesuré ou le revenu courant augmente. À partir du moment où il passe de son niveau de départ à un pic à un moment t2, le rapport entre la consommation permanente (C p ) et le revenu mesuré diminue.

C'est le rapport qui peut être observé à partir des données actuelles. À mesure que le revenu mesuré commence à baisser à partir de ce pic, la propension à consommer mesurée (ou observée) augmentera. Cela se poursuivra jusqu'à ce que le revenu mesuré atteigne son niveau le plus bas à une période de temps f 3, après quoi il recommencera à augmenter. En tant que tel, nous partons du principe que les dépenses de consommation sont liées de manière proportionnelle au revenu permanent et ne fluctuent donc pas. Le revenu mesuré (ou observé) fluctue.

PIH; nous trouvons, utilise le concept de revenu permanent et rejette le revenu courant comme base des dépenses de consommation. Cependant, la question est de savoir jusqu'à quel point le revenu permanent atteint-il dans le revenu passé et dans le revenu futur? La réponse est différente pour chaque individu et chaque ménage.

Plus l'expérience requise est longue, plus la composante revenus antérieurs doit être lointaine et plus le degré de certitude est élevé, plus la composante revenus futurs est avancée. Mais la durée de l'expérience requise et le degré de certitude des attentes sont influencés par une foule de facteurs socio-économiques tels que la santé, l'éducation, la sécurité de l'emploi, la richesse accumulée, etc.

Ainsi, l'horizon temporel permettant de déterminer le revenu permanent est généralement supérieur à un an mais inférieur à la durée de vie du ménage ou de l'individu. Là encore, la consommation transitoire n’est pas liée au revenu transitoire dans l’IPH. Lorsqu'un ménage a un revenu en baisse transitoire, ses dépenses de consommation ne diminuent pas aussi. De même, lorsqu'un ménage a un revenu en augmentation transitoire, ses dépenses de consommation n'augmentent pas. Selon les défenseurs de PIH, des changements de revenus inattendus ne produisent pas de changements de consommation, mais produisent des changements équivalents dans les ventes.

En d'autres termes, le MPC hors revenus transitoires ou exceptionnels est égal à zéro et le MPS est égal à l'unité. Il est donc clair que si la consommation actuelle n’est pas liée au revenu transitoire, la relation consommation-revenu n’est pas proportionnelle à court terme. Dans la mesure où PIH soutient que la fonction de consommation appropriée relie la consommation permanente au revenu permanent, il conclut que la relation consommation / revenu à long terme est proportionnelle. Les variations du revenu permanent entraînent des modifications proportionnelles de la consommation permanente.

Friedman a montré sur la base de données empiriques qu'il existait une relation proportionnelle entre la consommation et le revenu permanent à long terme. Mais dans le même temps, une relation non proportionnelle a été observée entre la consommation et le revenu mesuré à court terme. Sur la figure 13.3 (a), la relation à long terme est indiquée par C = 0, 88 Y p (comme observé par Friedman). Supposons que le niveau de revenu est Y = Y p dans une année initiale, c'est-à-dire que le revenu mesuré global et le revenu permanent sont égaux. Si, dans la prochaine année, le revenu mesuré augmente à 2 ans en raison d'un revenu transitoire positif.

La consommation aura lieu au point K de la fonction de consommation à court terme. Mais la consommation hors revenu transitoire selon cette hypothèse est toujours nulle. Quelle que soit l'augmentation de la consommation de H à M, elle est due à l'augmentation du revenu permanent. Cela conduit à une baisse de la APC de l'économie.

La baisse cyclique du revenu se produit avec une baisse du revenu transitoire. Avec un revenu transitoire négatif, on pourrait voir une hausse de l’APC. Le revenu mesuré, supposons-le, tombe de Y p1 à Y 1 . Une baisse de la consommation due à la baisse du revenu transitoire est nulle.

Par conséquent, la consommation a lieu à E et APC découle de ce qu’elle est à H.

En outre, comme le fait valoir l’IPH, la consommation permanente et le revenu transitoire ne sont pas liés, ce qui permet de conclure que la relation consommation / revenu à court terme n’est pas proportionnelle.

Limites:

Malgré ces arguments, l'hypothèse du revenu permanent n'est nullement établie. Les critiques soutiennent que cela met trop l'accent sur les attentes et la planification à long terme des unités de consommation, alors qu'en réalité, les unités de consommation modifient fréquemment leur comportement de consommation. En outre, sur le plan théorique, des questions se posent concernant la validité des deux principes centraux de la théorie, à savoir l'indépendance de k du niveau de revenu et l'absence de corrélation entre la consommation transitoire et le revenu transitoire.

De même, l'hypothèse d'une propension marginale zéro à consommer hors d'un revenu transitoire est remise en question, en partie sur la base du fait que les familles à faible revenu subissent de fortes pressions pour dépenser tout revenu escompté pour répondre aux besoins actuels, et en partie à cause de la répartition très inégale de la richesse qui empêche la désépargne des familles à faible revenu de maintenir la consommation face à une baisse temporaire des revenus.

Cependant, que l'hypothèse du revenu permanent s'avère ou non valide, il ne fait aucun doute que, pour citer Tobin, «il s'agit d'une de ces rares contributions dont on peut dire que la recherche et la réflexion dans son domaine ne seront pas les même désormais ». Surtout, il a conduit à une prise de conscience insuffisante des effets possibles de la variabilité du revenu sur les habitudes de consommation et a fourni une base théorique pour mesurer ces effets en tant que tremplin pour une théorie plus réaliste du comportement du consommateur.

Profitant des travaux de Friedman, le professeur Evans a déclaré: «Sans se prononcer définitivement sur la validité de l'hypothèse stricte du revenu permanent, on peut affirmer à juste titre que le poids de la preuve soutient cette théorie. Même si certaines parties de l'hypothèse s'avèrent finalement correctes. La formulation de Friedman a remodelé et redirigé une grande partie de la recherche sur la fonction de consommation. Il est en effet inhabituel de discuter de la fonction de consommation aujourd'hui sans se référer au mandat de Friedman.

4. Hypothèse du cycle de vie:

L’hypothèse du cycle de vie est une autre tentative importante pour expliquer la différence entre la fonction de consommation cyclique à court terme et la fonction de consommation séculaire à long terme. Il a été développé par Franco Modigliani, Albert Ando et plus tard par Brumberg - appelé hypothèse de cycle de vie ou approche MBA. On dit que l'hypothèse du cycle de vie est similaire à la PIH développée par Friedman.

Bien que les deux approches soient en principe similaires, elles diffèrent toutefois à certains égards. La version de Friedman de PIH a attiré davantage l'attention au cours des dernières années. Dans l'approche de Friedman, une unité de consommation est supposée déterminer son niveau de vie sur la base des rendements attendus de ses ressources au cours de sa vie. Ces rendements devraient être constants d’une année sur l’autre, bien que, dans la pratique, une certaine fluctuation résulterait à terme avec des modifications du montant prévu des ressources en capital.

Les dépenses des unités de consommation sont définies comme une proportion constante (k) de ce niveau de revenu permanent. La valeur de (k) varie pour des unités de consommation de types et de goûts différents. La consommation réelle et le revenu effectif s'écartent de ces niveaux prévus ou permanents dans la mesure où des facteurs transitoires interviennent. L'approche Modigliani — Brumberg — Ando (MBA) est essentiellement une hypothèse de richesse permanente plutôt qu'une «hypothèse de revenu permanent», bien qu'en pratique les deux approches convergent].

In its most recent formulation, the household or consumer unit is assumed to determine “the amount available for consumption over life, which is the sum of the households' net worth at the beginning of the period—plus the present value of its non-property income—minus present value of planned bequests.”

Thus, the relationship is essentially the same as that derived by Friedman. In either formulation, the central tenet is the assumption that the proportion of permanent income saved by a consumer unit in a given period is independent of its income (or its resources) during that period and further more that transitory incomes may have no or little effect on current consumption.

The life cycle hypothesis states the income consumption relationship as:

C 1 = KV t

where C t is the current consumption by an individual, K is the factor of proportionality and V t is the present value of the resources accruing to the individual over the rest of his life. The total resources available to the individual over his entire life span are the sum of individuals net worth at the end of the proceeding period plus his income during the current period from the non-property sources plus the total of the discounted values of the non-property incomes expected in the future time periods.

Assuming a proportionate relationship between the current non-property income and the discounted sum of expected future non-property income, an aggregate consumption function is expressed as:

C t = aY t n+ bA t-1

where C t is the current consumption, Y t n is the aggregate non-property income in period t, At t -1 is the aggregate net worth at the end of At t-1 (proceeding period) and a and b are proportionality constants.

This simplified life cycle hypothesis serves at least to remind us that savings and consumption pattern and involve more than blind psychological urges for thrift or unthinking and mechanical responses to changes in the level of current income. The life cycle consumption function that we have derived, differs from its simple Keynesian counterpart because in the life cycle consumption function, consumption is taken as a function of wealth and of age and not simple of current income.

It does not mean that the level of current income has no effect on current consumption under the life cycle hypothesis. It does have an effect because current income is one of the important constituents of total wealth. Again, life cycle function does not mean that people will automatically and systematically become thriftier as they become richer.

On the contrary, the life cycle hypothesis says that consumption spending is strictly proportional to total wealth so that if we were to compare two individuals of the same age, one of whom had twice the total wealth of the other, we would expect that his total standard of living would also be twice that of his poorer counterpart. Some of the most striking differences between the life cycle and simple Keynesian consumption function arise when their respective predictions of the response of budgeted consumption to these unanticipated changes in income and wealth are compared.

It must be admitted that even the life cycle hypothesis, in its simplified form as presented here, suffers from certain limitations. First of all, it involves a variety of variables that are difficult to measure, in particular anticipated future income virtually unobservable. Secondly, the theory assumes an unreasonable degree of rationality and the power to see through future, which are not there. Again, it assumes that changes in current (after tax) labour income always generate changes, in the same direction, of expected future labour income. This makes the function difficult to use, specially in cases where the changes in current labour income are temporary.

The two major theories in this category—the PIH and Life Cycle Hypothesis (LCH) have in common the primary idea that the consumer plans his consumption not on the basis of income received currently, but on the basis of long-term or even life term income expectations. As such, the fundamental theoretical relationship between consumption and income is one of proportionality, although short-term (or cyclical) factors can cause departures from the average propensity to consume.

Both the life cycle hypothesis and the permanent income theory suggest that consumers adjust their consumption patterns to the total resources which they can draw on for spending over their life-times. These resources consist of both wealth and the present value of expected income. The life cycle hypothesis differs from the theory of Friedman, however in that the propensity to consume of an individual will vary with age as well as wealth.

The basic relationship in the hypothesis is one of proportionality between individual's life-time income as determined by total resources (material wealth and human capital), but the observed relationship between consumption and income at any time will depend on the age of the consumer. Since the individual consumer's current income is relatively low at the beginning and at the end of his or her life, the proportion of income consumed out of current/measured income will be short at these times.

In his or her middle years, income will be high and the propensity to consume will be lower. Over the consumer's life-time, however, consumption will be a fixed proportion of total income. The essential point of both theories is that long-term proportion of permanent income consumed is independent of consumer's income in a particular period. Transitory income change do not have any significant impact upon current consumption. Thus, short-term changes in the current/observed consumption—income ratio are the result of transitory shifts in income.

Normal Income Hypothesis:

We have seen that as a result of the efforts of Milton Friedman, Modigliani, Ando, Brumberg new theories of consumption function have been developed. MJ Farrell explains the normal income hypothesis on the basis of the work done by these gentlemen. Farrell's main point of departure from

Friedman's PIH is with respect to the time span taken into consideration. The basis of his theory is the recognition that, if an individual plans rationality to maximize his utility over his life-time, his consumption in any given year will depend, not on his income alone in that year, but on the resources of which he disposes off during his life-time.

If an individual knows with certainty his future stream of earnings, and there is a perfect capital market with a given rate of interest—it is possible to know the resources of which he disposes. It is known by the current value (represented by v) of his current assets plus his expected future earnings (discounted at the rate of interest).

While defining the earnings, Farrell includes in it all receipts except the interest yield of assets if the individual expects a constant annual income Y for the remainder of his life span and Y is such that the current value of this income stream is just equal to v, then Y may be called individual's normal income. If such an individual also knows his future tastes and future course of prices, and plans his consumption so as to maximize his satisfaction over his life-time, his planned consumption in each year will be uniquely determined by his normal income Y. Thus, the normal income hypothesis states, that in any given period, an individual's current income affects his consumption only through its effect on his normal income Y.

We may write this relationship between this consumption expenditure and normal income as follows:

C = β (Y)

where β is independent of current income and assets.

However, in actual practice, a perfect capital market as assumed by the theory is not possible and thus raises a number of theoretical difficulties—notably that it is not clear at what rate to discount future earnings and also how can a consumer has perfect knowledge of his income in the remainder of his life-time. The very fact that we live in an uncertain world is a source of much greater difficulties. Rational behaviours in the phase of uncertainty is a problem that has not yet been solved.

Farrell points out that there are various possible reasons because of which there is little possibility of the current income influencing directly current consumption—firstly because, there is uncertainty about future which might lead people to spend every penny that they have; but this might be confined to small minority, because persons who have positive savings or assets are unlikely to spend them simply because the future is uncertain.

Thus, it is just possible that current income might not directly influence current consumption as thought by Farrell. Secondly, it is just possible that people on account of uncertainty may abandon the maximizing calculation in favour of certain conventions about saving. Thus, it could be concluded that the rational consumption behaviour conforms to normal income hypothesis particularly when the incomes are more variable. This has been proved by empirical tests.

Rate of Growth Hypothesis:

This hypothesis regarding consumption behaviour was developed by Modigliani and Brumberg in most striking piece of research (1953). On a number of simplifying assumption, they found, for rates of growth up to 5% per annum, each 1% per annum of growth in either real income per head or population would lead to 3-4 per cent of aggregate income being saved, thus the saving ratio is proportional to the rate of growth of aggregate real income, and is independent of how this growth is compounded of changes in population and in real income per head (so long as both change steadily).

The rate of growth hypothesis states that in the long-run equilibrium, aggregate saving is determined by changes in population structure and in real income per head. If these factors change steadily, the fraction of aggregate income saved is proportional to the rate of growth of aggregate real income. The rate of growth hypothesis, no doubt, gives good explanation of the long period consumption function of countries like USA; but in applying the hypothesis to other economies, we must be prepared for the possibility that the balance will not hold there, so that the actual saving will differ from that predicted by the hypothesis.

But, however, much thrift may distort the picture, the rate of growth will remain the basic determinant of the aggregate savings/income ratio in the long-run. It is an over-simplification to assert that, in the long-run, the proportion of aggregate income saved is proportional to the rate of growth of aggregate income; but it is much nearer the truth than the linear consumption functions so often postulated. It would be interesting to see the effect on the many theories of economic growth of substituting in them the rate of growth hypothesis for their present (usually linear) consumption functions.

Which Theory to Choose?

Which of the above theories offers the best or the most appropriate explanation of consumer behaviour ? Unfortunately, no precise answer can be given to this question, as each represents a hypothesis that is reasonably in accord with observed experience. There are elements of truth in all these approaches to understanding the relationship between income and consumption (or savings).

Probably, what is most crucial is the realisation that both theoretical analysis and empirical observation point strongly to the plan that income is the dominant factor in explaining consumption behaviour in the national economy. Furthermore, the observed relationship between income and consumption appears to follow to a Keynesian-type path over the short term, even though this relationship is a proportional one when a longer span of time is taken into account.

Cyclical and Secular Consumption Function:

It is very difficult to determine the behaviour of consumption over a period of time. All that we learn from Keynes' psychological law of consumption is that in the short period (cyclically) the consumers do not spend the entire increment of income and the MPC is less than one. In other words, in the short period, the consumption function is stable, ie, there are no shifts in the consumption function. In the long period (secularly), however, this may not be the case. The shape, position and slope of the consumption function change in the long-run on account of certain dynamic influences like the population growth, changes in capital stock, inventions, etc.

These influences become the cause of shifts in consumption function in the long-run. As a result of historical experience and research in business cycle studies, it has been established that in the short period (cyclically) there is a lagged adjustment between income and consumption, ie, consumption rises and falls cyclically less than in proportion to the rise and fall in real income.

In other words, it means that in the short period there is not enough time for consumption to adjust itself with income, so that when income rises, consumption does not rise to the same extent and when income falls, consumption does not fall to the same extent, ie, consumption always lags behind. As regards the long period (secularly), research and experience of various economists show that consumption has gone up more or less in proportion to a rise in income.

Another way to understand the distinction between the two w functions is to describe the short-run consumption function as non- proportional and the long-run consumption function as proportional. It is because, in the short-run, consumption does not change proportionally with income, thus proportion rises instead with falling income and falls with rising income. Whereas in the long-run, consumption changes proportionally with income—it remains roughly the same proportion of income as the level of income doubles and redoubles over the decades that make up the long-run. Thus, we may sum up by saying that the consumption income relationship is non-proportional in the short-run and proportional in the long-run.

The short-term and long-term consumption curves are shown in Fig. 13.4. At income OY 1, consumption equals Y 1 M; when income falls, consumption does not follow along the ML line but along the short- term consumption curve MC 1 . When income rises again, consumption rises along the straight line C 1 M and then straight line MC 1 . Similar phenomena occur when income falls at higher levels (eg, OY 2 and OY 3 ).

Consumption Function and Underdeveloped Economy:

According to Keynes' psychological law of consumption, an increment in income leads to less than proportionate increase in consumption so that marginal propensity to consume goes on declining as income increases, but the marginal propensity to save rises. It is possible to maintain a particular level of income in the advanced economy if all savings at that level are invested.

Situation, however, is different in underdeveloped economies. Consumption function presents interesting features. People have unusually high average and marginal propensities to consume, and, therefore, the marginal propensity to save is low, partly on account of low income levels and partly on account of high marginal propensity to consume.

The marginal propensity to consume is not only high in underdeveloped economies but sometimes equal to unity, ie, whatever increases take place in income, the whole of it is spent on consumption because there is lot of pent up desire, which remains unfulfilled for want of purchasing power. As soon as income increases it is spent on consumption. That is why, it is said that the shape of consumption function in such economies is linear (a straight line curve).

The percentage of income saved decreases with increases in income, while the tendency is just the opposite in advanced economies, “Figures of aggregate consumption are not available for India, but the last few years' statistics of national and saving (net domestic capital formation) show that the percentage increase in savings has been much less than the percentage increase in national income with the result that additional savings form a diminishing proportion of additional incomes.”

In advanced economies additional expenditure on consumption is primarily on industrial consumer goods and the percentage of increased expenditure on food is very low. In an underdeveloped economy, on account of low level of income, increases in income tend to be mostly spent on food-grains and other protective food or in substituting superior quality of goods for an inferior type. In India, the income elasticity of demand for food has been found to be mostly near unity.

As a matter of fact it would not be out of place to mention that people in backward economies suffer from wrong consumption habits on account of the effects of conspicuous consumption and demonstration and inter-personal comparisons. They have developed wrong consumption priorities, eg, they seem to have entered the 'age of high mass consumption' without attaining Rostow calls 'take off or 'self-sustained growth' stage. In other words, people in these underdeveloped economies are using scooters, television sets, radios, cars, air conditioners, other electric gadgets and luxury goods. It is, therefore, evident that consumption as a factor of development is not lacking—what is lacking is the purchasing power owing to poverty and low equilibrium trap.

Again, in an underdeveloped economy, household enterprise predominates and production is more for self-consumption than for the market. Thus, when income increases, the demand for self- consumption increases rather than purchases in the market. The increased demand for self-consumption is met by a diversion of output from the market, causing a reduction in the marketable surplus.

Thus, in an underdeveloped economy, in which the wage-goods gap is not bridged, an increase in income and hence in the propensity to consume would lead to fall in the marketable surplus and rise in the level of prices. Keynesian remedy to remove unemployment in an underdeveloped economy may actually plunge the economy into an inflationary spiral.

There are, no doubt, a few rich 'islands' in an underdeveloped economy which enjoy quite high incomes, and a high propensity to save. But their savings are frittered away on import of luxuries and conspicuous consumption. Hence, one of the most important constituent of effective demand, namely, consumption function, has severe, limiting qualifications in an underdeveloped economy, despite the fact that it apparently seems to be very favourable.

 

Laissez Vos Commentaires