Modèles de Bain pour la théorie de la tarification à la limite des marchés

Bain a formulé sa théorie du «prix limité» dans un article publié en 1949, plusieurs années avant son ouvrage majeur intitulé Obstacles au nouveau concours, publié en 1956.

Dans son premier article, son objectif était d'expliquer pourquoi, pendant une longue période, les entreprises maintenaient leurs prix à un niveau de demande où l'élasticité était inférieure à l'unité, c'est-à-dire qu'elles ne facturaient pas le prix qui maximiserait leurs revenus.

Sa conclusion était que la théorie traditionnelle était incapable d'expliquer ce fait empirique en raison de l'omission, dans la décision de tarification, d'un facteur important, à savoir la menace d'une entrée potentielle. La théorie traditionnelle ne concernait que l'entrée effective, ce qui aboutissait à l'équilibre à long terme de l'entreprise et du secteur (où P = LAC).

Toutefois, le prix, a fait valoir Bain, n’a pas atteint le niveau de BAC à long terme en raison de l’existence de barrières à l’entrée, tandis que le prix n’était pas fixé au niveau compatible avec la maximisation des bénéfices en raison de la menace de perte de revenus. entrée potentielle. En réalité, il a maintenu que le prix était fixé à un niveau supérieur au LAC (= prix de la concurrence pure) et inférieur au prix de monopole (le prix où MC = MR et les bénéfices à court terme sont maximisés).

Ce comportement peut s’expliquer en supposant qu’il existe des barrières à l’entrée et que les entreprises existantes ne fixent pas le prix de monopole mais le «prix limite», c’est-à-dire le prix le plus élevé que les entreprises établies pensent pouvoir facturer sans induire l’entrée. Dans son article de 1949, Bain développe deux modèles de fixation des prix sur les marchés oligopolistiques.

Hypothèses:

1. Il existe une courbe de demande déterminée à long terme pour la production industrielle, qui n'est pas affectée par les ajustements de prix des vendeurs ou par les entrées. La courbe des revenus marginaux du marché est donc déterminée. La courbe de la demande industrielle à long terme montre les ventes attendues à différents prix maintenues sur de longues périodes.

2. Il existe une collusion effective entre les oligopolistes établis.

3. Les entreprises établies peuvent calculer un prix limite en dessous duquel aucune entrée ne sera possible.

Le niveau auquel le prix limite sera défini dépend:

a) sur l'estimation des coûts du nouvel entrant potentiel,

b) Sur l'élasticité de la demande par le marché

(c) Sur la forme et le niveau du CAL,

d) Sur la taille du marché,

e) Sur le nombre d'entreprises du secteur.

4. Au-dessus du prix limite, l'entrée est attirée et il existe une incertitude considérable concernant les ventes des entreprises établies (après l'entrée).

5. Les entreprises établies cherchent à maximiser leurs profits à long terme.

Modèle A: il n'y a pas de collusion avec le nouvel entrant :

Supposons que la demande du marché soit DABD 'et que le revenu marginal correspondant soit Dabm (figure 13.1).

Supposons en outre que le prix limite (P L ) soit correctement calculé (et connu à la fois des entreprises existantes et des entrants potentiels). Étant donné P L, seules les parties AD 'de la courbe de demande et la section am du MR sont certaines pour les entreprises. La partie à gauche de A, c'est-à-dire DA, est incertaine, car le comportement du nouvel entrant n'est pas connu.

Que les entreprises facturent le P L ou non dépend de la rentabilité des alternatives qui leur sont offertes, compte tenu de leurs coûts.

Supposons que le LAC (qui est uniquement déterminé par l'addition du LMC = LAC des oligopoleurs collusoires) est LAC 1 . Dans ce cas, deux alternatives sont possibles.

Soit facturer le P L (et réaliser le bénéfice P L AdP c1 avec certitude).

Ou encore, facturer le prix de monopole, c'est-à-dire le prix correspondant à l'intersection de LAC 1 = MC 1 avec le MR. Ce prix sera supérieur à P L (LAC 1 donné), mais son niveau précis est incertain après l’entrée. Ainsi, les bénéfices de la deuxième option sont incertains et doivent être actualisés. L’entreprise comparera certains bénéfices tirés de l’imposition de P L aux bénéfices fortement escomptés de la seconde alternative, et choisira le prix (P L ou P M ) générant les bénéfices totaux les plus élevés.

Supposons que le LAC est LAC 2 = MC 2 . Dans ce cas, le prix qui maximise le profit est P M2 (correspondant à l'intersection MC 2 et MR sur une certaine plage de celle-ci). Le P M2 est inférieur à P L. L’entreprise facturera clairement P M2, ce qui maximisera les bénéfices. Dans ce cas, le plafond fixé par le prix P L n’est pas opérationnel.

Le fait observé de fixer le prix à un niveau où e <1 est justifié par une situation où le prix limite est bas, coupant la courbe de la demande en un point où le MR est négatif (figure 13.2). Clairement, si le prix limite est P L *, le MR est b *, ce qui est négatif et, par conséquent, l'élasticité de la demande au prix P L est inférieure à l'unité.

En résumé: étant donné qu’un prix empêchant l’entrée est défini, les alternatives ouvertes aux entreprises établies sont au nombre de trois:

1. Pour facturer un prix égal à P L et empêcher l'entrée.

2. Pour demander un prix inférieur à P L et empêcher l'entrée (cela sera adopté si P M <P L ).

3. Appliquer un prix supérieur à P L et prendre les risques associés à l’entrée ultérieure et à la situation indéterminée survenant au cours de la période suivant l’entrée. (Cette ligne de conduite sera dans tous les cas adoptée si P L <LAC).

L'entreprise choisira l'alternative qui maximise les profits.

Modèle B: la collusion a lieu avec le nouvel entrant:

Si l'on suppose que la collusion a eu lieu entre les entreprises établies et le nouvel entrant, les conclusions sont les mêmes. Le modèle est plus facile, cependant. Avec la collusion, toute la courbe D se décale vers la gauche de la part attribuée au nouvel entrant à chaque prix. La nouvelle courbe DD «est connue avec certitude sur tous ses points, conséquence de la collusion, de même que le m correspondant» (figure 13.3).

Là encore, trois solutions s'offrent à l'entreprise:

1. Soit charger P L et exploiter AD 'sans entrée.

2. Ou demander un prix supérieur à P L et attirer l’entrée. L'entreprise finira par atteindre un point sur la courbe de la part de marché DD », via un accord de collusion avec le nouvel entrant.

3. Ou facturez le prix maximisant les profits P M, si P M <P L.

Parmi ces alternatives, l'entreprise choisira celle qui génère le maximum de bénéfices.

Les hypothèses de base et cruciales de l'analyse ci-dessus sont tout d'abord que les nouveaux venus réagissent sur la base du prix actuel auquel ils s'attendent, le prix facturé par les entreprises établies se maintiendra après l'entrée; deuxièmement, les entreprises établies sont conscientes de la menace d'une entrée potentielle; troisièmement, les entreprises établies peuvent estimer correctement le prix limite.

Il existe alors trois grandes possibilités:

La politique de fixation des prix visant à maximiser les bénéfices du secteur sans entraîner d’entrée est adoptée lorsque P L > P M, c’est-à-dire que le prix limite n’est pas appliqué car, en appliquant le prix inférieur P M (prix de monopole correspondant à MC = MR), des bénéfices cas) sont maximisées.

La tarification destinée à empêcher l'entrée sur le marché avec des bénéfices industriels non maximisés, mais optimisés avec les vendeurs établis, est adoptée lorsque P L <P M et le bénéfice certain généré par la facturation de P L est supérieur au bénéfice fortement actualisé qui s'accumulerait si le P M ont été facturés et une quantité incertaine vendue.

Tarification pour maximiser les profits du secteur, mais avec l’entrée correspondante. Cela implique P M > P L. Cette action serait choisie si elle est plus rentable par rapport à la facturation de P L et nécessairement, si P L <LAC.

Les deux premières situations conduisent à un équilibre à long terme du secteur sans entrée ni sortie. Le troisième cas implique un équilibre instable puisque l’entrée aurait lieu.

Dans tous les cas ci-dessus, il convient d'ajouter aux bénéfices des vendeurs établis tout bénéfice transitoire que les vendeurs établis pourraient gagner en augmentant le prix au-dessus de P L et avant l'entrée en vigueur effective de l'entrée.

Le nouvel élément du modèle de Bain est la redéfinition de la demande du marché afin de prendre en compte la menace d'entrée. Une fois la demande redéfinie, le modèle accepte la collusion et la maximisation du profit en tant qu'hypothèses valables, susceptibles d'expliquer la politique consistant à fixer un prix inférieur au niveau de monopole, c'est-à-dire inférieur au niveau de maximisation du profit. Le modèle de Bain n'est pas incompatible avec la maximisation du profit.

Le prix limite sera choisi en faveur du prix de monopole si le premier produit un maximum de profits à long terme. L’adoption d’une politique de prévention des entrées est fondée sur la maximisation du profit. Chaque fois qu'un tel prix limite est adopté, il est sous-entendu que l'entreprise a effectué tous les calculs pertinents des bénéfices des contrats alternatifs et a adopté le prix limite car il génère des bénéfices maximaux.

 

Laissez Vos Commentaires