Économie du bien-être porcin (avec évaluation)

L'article mentionné ci-dessous fournit un aperçu de l'économie du bien-être du Pigovian.

Arthur Cecil Pigou a succédé au professeur Marshall en tant que professeur d'économie à l'Université de Cambridge. Après Marshall, il est devenu le principal économiste néo-classique. Il est le fondateur de «Welfare Economics». Ses principales idées en matière d’économie du bien-être se trouvent dans son ouvrage intitulé «Economics of Welfare» (1920). Le professeur Pigou a popularisé le mot bien-être et lui a donné un sens concret.

Dans son livre, Pigou traitait de trois choses:

(1) Une définition du bien-être économique

(2) Décrire la condition dans laquelle le bien-être est maximisé et

(3) Formulation de recommandations politiques pour augmenter le bien-être.

Le professeur Pigou a donné un sens clair à la notion de bien-être. Il a défini le bien-être individuel comme la somme des satisfactions tirées de l'utilisation de biens et de services. Le bien-être social est la somme de tout le bien-être individuel dans une société. Le bien-être général étant très vaste et complexe, il a limité son étude au bien-être économique. Il a défini le bien-être économique comme la partie du bien-être social «pouvant être mise en relation directe ou indirecte avec le repère de la monnaie».

Pigou considère que le bien-être économique et le revenu national sont coordonnés.

Il pose deux conditions pour maximiser le bien-être:

(i) Compte tenu de la répartition des goûts et des revenus, une augmentation du revenu national représente une augmentation du bien-être,

(ii) Pour optimiser le bien-être social, la répartition du revenu national est tout aussi importante.

Si le revenu national reste constant, le transfert des revenus des riches aux pauvres améliorerait le bien-être. Les revenus étant soumis à une utilité marginale décroissante, les transferts de revenus des riches aux pauvres augmenteront le bien-être social en satisfaisant les besoins les plus intenses des pauvres. C'est donc l'égalité économique qui maximise le bien-être.

Le professeur Pigou avait un double critère pour détecter l'augmentation du bien-être social. Premièrement, il a mesuré le bien-être économique de la société en valeur monétaire et, de ce fait, étant donné l’offre de ressources, une augmentation du dividende national signifiait une augmentation du bien-être social.

Deuxièmement, Pigou était favorable à une politique de péréquation des revenus et donc à une réorganisation de l’économie qui augmentait la part des pauvres sans compenser négativement «l’effort de production et le développement des biens d’équipement devaient être considérés comme un gain de bien-être social».

Pigou a distingué les coûts privés des coûts sociaux. Le coût marginal privé d'un produit est le coût de production d'une unité supplémentaire. Le coût marginal social est la dépense ou les dommages pour la société résultant de la production de ce produit. L’avantage marginal privé peut être mesuré par le prix de vente de la marchandise.

Le bénéfice social marginal désigne le bénéfice total que la société tire de la production d'une unité supplémentaire. En établissant une distinction entre les évaluations sociales et privées de l’activité économique, il a ouvert la voie à l’analyse des effets externes ou des externalités de l’économie du bien-être social.

Le professeur Pigou a constaté la présence d’effets externes sur la production dans la divergence entre le produit net social et le produit net privé. Il a défini le produit net social «comme la contribution globale au dividende national» et le produit net privé comme la contribution pouvant être vendue et le produit ajouté aux revenus du responsable de l'investissement.

La divergence entre les deux produits se manifeste sous la forme d’effets externes de la production associés à des augmentations marginales de la production. Dans certains cas, le produit net social est plus que le produit privé tandis que dans d'autres, le produit privé est supérieur au produit social. En tant qu'exemple, Pigou a souligné le bénéfice social plus important de la formation technique des travailleurs par une entreprise privée.

À titre d’illustration de ce dernier point, il a cité le fait que la fumée qui se dégage des cheminées d’une usine privée gâte l’atmosphère de la localité et augmente les factures de linge des habitants du quartier. Mais les gens ne sont en aucun cas indemnisés par le propriétaire de l'usine.

Il était d'avis que l'État devrait égaliser le produit net privé avec le produit net social, si dans un secteur où le produit net privé est plus important, il devrait être taxé et si un autre secteur présente un produit net privé moins élevé, il devrait l'être. subventionné. Bien entendu, le professeur Pigou a reconnu que la divergence entre produit net privé et produit net social ne peut pas toujours être quantifiée et mesurée en termes monétaires.

Le professeur Pigou a tout d'abord tenté de définir les conditions de l'optimum social, qu'il a qualifiées de «résultat idéal» du système économique dans son ensemble. Selon lui, l’optimum social prévaut lorsque les produits sociaux marginaux sont égaux dans toutes les industries et que la production de la richesse réelle est ainsi maximisée.

En supposant que toutes les ressources productives sont utilisées et qu'il n'y a pas de coût de déplacement entre les différentes professions et les différents lieux, on peut en conclure que le dividende national est le plus élevé lorsque les valeurs des produits nets sociaux marginaux sont égales dans toutes les industries. Si cet arrangement prévaut, la société a son «rendement idéal».

Les conditions de bien-être pigoviennes supposent l'existence des hypothèses suivantes:

1. Il a été supposé que tout le monde, en tant que consommateur, agit rationnellement pour maximiser sa satisfaction.

2. Pigou croyait que l'utilité n'est pas mesurable cardinalement. Mais des comparaisons inter-personnelles et intra-personnelles des services publics sont également possibles, de sorte qu'il est possible de déterminer quantitativement si le bien-être a augmenté ou diminué.

3. Pigou a mis en avant un postulat de base selon lequel un homme possède une capacité égale de satisfaction lorsqu'il est placé dans des circonstances similaires. Pigou a soutenu que différentes personnes tirent la même satisfaction du même revenu réel.

4. Pigou a également estimé que l'utilité marginale du revenu monétaire diminuait à mesure que le revenu monétaire augmentait. En conséquence, l'utilité marginale d'une addition au revenu d'un homme pauvre est plus grande comparée à la perte d'utilité résultant de la perte du même montant de revenus pour un homme riche.

Évaluation :

Pigou a fourni la première base théorique systématique de l'économie du bien-être et a intégré les problèmes normatifs aux problèmes positifs. Il a justifié l'intervention de l'État aux endroits où les produits nets privés et sociaux divergent. Mais ses recommandations de politique étaient toutes basées sur la valeur. En tant que tel, son étude était plus normative que théorique.

Economics of Welfare de Pigou était la première analyse claire de l'économie du bien-être, mais les conditions de Pigovian ont été critiquées pour les raisons suivantes. Pigou met l'accent sur la maximisation du bien-être, mais il ne clarifie pas la notion de maximisation.

L’hypothèse pigienne de l’égale capacité de satisfaction est scientifiquement intenable. Cela représente un large jugement de valeur en faveur d'une répartition égale de la richesse. La capacité de satisfaction de tout individu est une chose subjective incapable de quantification objective.

Un autre problème avec l'économie du bien-être pigovien est le manque de rigueur et de contenu opérationnel dans la distinction entre produits privés et produits sociaux. Pigou semble avoir supposé que la divergence entre les deux n'est pas inhérente au fonctionnement du système de libre entreprise. Il est traçable et peut être corrigé par une intervention gouvernementale. Dans le monde réel, les défaillances structurelles résultant de l'immobilité, de l'indivisibilité et du savoir imparfait sont si nombreuses qu'elles défient toute correction par l'action sociale.

La classification du bien-être général en bien-être «économique» et «non économique» a également été critiquée, jugée trop superficielle pour pouvoir servir de base à toute analyse du bien-être. La critique la plus destructrice de l'économie du bien-être pigovien était la nature irréaliste des hypothèses d'additivité cardinale des fonctions d'utilité individuelles pour obtenir les fonctions de bien-être social. Les économistes ne sont pas d'accord avec ce point de vue car l'évaluation quantitative de l'utilité n'est pas possible.

Les conditions de bien-être de Pigou sont liées au revenu national. Mais il n'est pas facile de calculer le revenu national. Là encore, le bien-être social n'augmente pas simplement en augmentant le revenu national. Il est possible que le revenu national augmente en raison de la hausse inflationniste des prix et que la situation des pauvres se détériore encore.

L'économie du bien-être social est étroitement liée à l'éthique mais Pigou ne le clarifie pas. L'économie du bien-être est essentiellement une étude normative dans laquelle des jugements de valeur et des comparaisons entre personnes sont effectués. En ne reliant pas ces concepts à sa notion de bien-être, l'économie du bien-être de Pigou n'est pas considérée comme une étude objective des causes du bien-être.

Marshall a fait du concept de surplus de consommation l'outil central de son analyse du bien-être. Marshall a estimé que le bien-être de la communauté était maximal lorsque sa satisfaction était maximale.

Cette analyse du bien-être maximal de M. Marshall reposait sur deux hypothèses de base:

1. Des sommes d’argent égales correspondent à des services publics égaux pour tous et

2. Une baisse du prix du produit entraîne une baisse de la production et donc une perte de satisfaction.

Marshall a plaidé pour qu'une industrie qui travaille avec des rendements croissants doit produire au-delà de son point d'équilibre et une industrie qui travaille avec des rendements décroissants devrait cesser de produire avant sa production d'équilibre. Pour cela, il a suggéré la politique consistant à accorder une prime aux industries à revenus croissants et à prélever une taxe sur les industries soumises à des rendements décroissants. Le produit de la taxe pourrait être utilisé pour donner des primes.

 

Laissez Vos Commentaires