Emprunts publics: effets et justification

Emprunts publics: effets et justification!

Effets des emprunts publics :

L’emprunt public implique le transfert du pouvoir d’achat d’une personne à l’autre au gouvernement et un retransfert ultérieur du même pouvoir aux individus à partir du gouvernement.

Ainsi, la dette publique a, dans un sens, l’ effet «recettes» et, dans un autre sens, «effet dépenses» . Cela signifie que l'emprunt public produit des effets différents sur l'économie. Cependant, les effets exacts de l'emprunt dépendront largement des sources de financement.

je. Effet sur le revenu national et la distribution:

On dit que l'effet net des emprunts publics est expansionniste. Si les emprunts sont obtenus à des fins productives, les ressources rares peuvent être distribuées de manière rationnelle. En d’autres termes, l’allocation des ressources servira à sous-servir les intérêts nationaux. Par conséquent, le revenu national augmentera.

Mais si des emprunts sont contractés pour financer des activités improductives telles que le remboursement de prêts, les ressources peuvent alors ne pas être allouées de manière optimale. Même dans ce cas, l’effet de l’emprunt public sur les dépenses de consommation sera probablement moins défavorable. Encore une fois, l’emprunt public ne produit pas d’effet négatif important sur l’investissement. Ainsi, l'emprunt public peut produire un effet multiplicateur favorable sur le revenu national.

Le gouvernement impose souvent des impôts pour financer son programme de remboursement de prêts. Le taux élevé des impôts décourage les gens de travailler plus. Bien que l’emprunt public implique le transfert de ressources (des contribuables aux prêteurs), l’effet négatif des impôts (c’est-à-dire le désir de travailler moins lorsque les impôts sont augmentés) produit un effet défavorable sur le revenu.

En raison de la dette, la génération actuelle obtient moins de capital. Ainsi, l'emprunt public n'est pas nécessairement expansionniste. Un volume de capital inférieur réduit la production et la productivité d'une économie.

Il est allégué que l'emprunt public accroît l'inégalité des revenus. En ce qui concerne le remboursement des emprunts, le gouvernement prélève des taxes dont le fardeau est plus ou moins ressenti par tous - riches et pauvres. Cependant, le fardeau des impôts est principalement ressenti par les pauvres.

Les personnes riches qui prêtent de l'argent au gouvernement gagnent plus d'intérêts que ce qu'elles sacrifient en payant des impôts. De là l'inégalité s'élargit. Cependant, les pauvres bénéficieront d'un programme d'emprunt si les montants empruntés sont dépensés pour leur relèvement. Ce n'est qu'alors que les inégalités s'atténueront dans une certaine mesure.

ii. Effet sur le niveau de prix:

Que l'emprunt public soit anti-déflationniste ou anti-inflationniste dépend de l'impact de la dette sur la masse monétaire et sur l'activité économique. Les emprunts auprès des banques (par exemple, l'achat d'obligations d'État par les banques commerciales) entraînent une augmentation de la masse monétaire. Cela exercera une forte pression sur le niveau des prix. En ce sens, "l'emprunt est inflationniste" .

Toutefois, la dette publique n’a pas nécessairement un caractère inflationniste. Si la dette publique est utilisée pour augmenter les revenus, l'emploi et la production, l'effet inflationniste sera alors grandement minimisé. Mais l'inflation, dans les circonstances, est inévitable.

En outre, si le gouvernement emprunte de l'argent à des particuliers plutôt qu'à des banques, les emprunteurs individuels seront alors contraints de réduire leurs dépenses de consommation. Cela servira alors de bonne mesure anti-inflationniste.

Justification de l'emprunt public :

Aujourd'hui, personne ne croit que l'emprunt public est un gaspillage et n'est pas souhaitable. L'emprunt public est un outil important du gouvernement pour influer sur les activités économiques. Même les gouvernements des pays riches n'hésitent pas à contracter des emprunts; cela ne reflète cependant pas la faiblesse financière du gouvernement. Pour faire face à ses dépenses sans cesse croissantes, un gouvernement contracte souvent des dettes - tant internes qu'externes.

La dette publique est justifiée par les motifs suivants:

je. Urgences imprévues:

Le gouvernement recourt souvent à l'emprunt public pour faire face à des urgences imprévues, telles que guerre, inondations, sécheresse, etc. Des dépenses énormes pour ces urgences nationales ne peuvent jamais être couvertes par la seule imposition, en particulier dans les pays pauvres où la capacité fiscale de payer n'est pas trop élevée. C'est pourquoi un emprunt d'urgence à court terme est contracté pour faire face à ces urgences.

ii. Pour le développement économique:

L'emprunt public est considéré comme une source importante de financement du développement. L’État est tenu de mettre en place des infrastructures industrielles, économiques et sociales. L'insuffisance des recettes fiscales a conduit le gouvernement à adopter la politique d'emprunt pour financer ces activités.

De cette façon, les prêts publics sont utilisés de manière productive. De plus, ces activités économiques, à long terme, génèrent des revenus. Puisqu'ils génèrent des revenus ou génèrent des revenus permanents, les emprunts de l'État sont justifiés. Les plans quinquennaux de l’Inde ont entraîné une croissance massive de la dette publique. Au cours des années, les planificateurs ont largement utilisé cette source de financement pour financer divers programmes de développement.

iii. Pour freiner l'inflation:

Les pays sous-développés sont des pays sensibles à l'inflation. En recourant à l'emprunt public, le gouvernement peut siphonner le pouvoir d'achat excessif du public. Dans une situation déjà inflationniste, le revenu disponible des personnes ayant tendance à augmenter, leur potentiel d'achat augmente également.

Dans ces circonstances, le pouvoir d'achat de la population peut être réduit en recourant au gouvernement pour emprunter. Toutefois, certains économistes soutiennent qu’en tant que méthode anti-inflationniste, la fiscalité fonctionne mieux.

iv. Pour contrôler la dépression:

En tant que mesure contracyclique, l’emprunt public est justifié. Pendant la dépression, l'activité économique reste faible. Pour stimuler l’économie, il faut augmenter les dépenses publiques. Les programmes de travaux publics sont un exemple des dépenses d'investissement du gouvernement. En situation de dépression, le financement d'une activité économique par le biais de la fiscalité n'est pas conseillé.

En augmentant le volume des dépenses publiques, une économie peut être stimulée. De plus, les dépenses publiques ont un effet multiplicateur sur le revenu et l'emploi. Ainsi, les dépenses publiques additionnelles financées par des emprunts publics pourraient relancer l’économie après une dépression.

Ainsi, l'emprunt public n'est pas nécessairement dangereux. Au contraire, l’emprunt public est inévitable dans certaines circonstances. C'est pourquoi les gouvernements modernes empruntent de l'argent de différentes sources.

Mais une chose est certaine, si le volume des emprunts publics augmente de manière anormale, cela déstabilisera alors l’économie. Les avantages de l'emprunt ou les objectifs d'emprunt seront alors annulés. L'emprunt public doit donc être fait avec prudence et discernement.

 

Laissez Vos Commentaires