Essai sur la privatisation: signification, raisons et effets

Essai sur la privatisation: signification, raisons et effets!

Essai sur le sens de la privatisation:

La privatisation est devenue une partie intégrante du programme pro-concurrence et est maintenant devenue une caractéristique de la nouvelle politique économique consensuelle.

Il est défini comme le transfert de ressources appartenant à l’État à un contrôle privé.

Ceci peut être réalisé par la vente directe des actifs au secteur privé.

Le mouvement de privatisation a commencé au Royaume-Uni et en Nouvelle-Zélande dans les années 1980; il s'est étendu sur le continent dans les années 90 et occupe désormais une place de choix dans les nombreux pays moins développés. Les États-Unis ont été très absents de cette tendance, principalement parce qu’ils ont très peu d’industries nationalisées à privatiser. Les recettes mondiales de la privatisation se sont élevées à 600 milliards de dollars entre 1990 et 1999.

Essai sur les raisons de la privatisation :

La privatisation a de nombreuses raisons. Le plus important d'entre eux a été la désillusion quant à la capacité des industries nationalisées à fournir des services efficaces et efficients au public et à atteindre les objectifs sociaux pour lesquels elles avaient été définies. Pour les industries nationalisées, le problème des agents principaux était particulièrement grave.

Les objectifs des politiciens propriétaires des entreprises étaient souvent contradictoires, le département gouvernemental en charge de l’entreprise ajoutant une couche de complexité supplémentaire, de sorte que la direction n’a pas d’objectifs clairs ni d’incitation durable à la performance. L'un des principaux objectifs de la privatisation était de rendre l'entreprise plus efficace.

Deuxièmement, étroitement liés à ce qui précède, les gouvernements souhaitaient introduire la concurrence dans les secteurs jusque-là dominés par la propriété de l’État. Si cela se faisait alors que les entreprises restaient la propriété de l’État, leurs chances de faire face à la concurrence seraient augmentées si elles étaient gérées par le secteur privé plutôt que par le secteur public.

Troisièmement, de nombreuses industries nationalisées étaient des perdants notoires. La libéralisation du commerce menaçait de nouvelles pertes. Les vendre était considéré comme un moyen de réduire ou d’éliminer le déficit budgétaire. Des avantages fiscaux pourraient également découler du compte de capital de l'État provenant de la vente des actifs.

De toute évidence, le produit de la vente d’entreprises publiques rentables ou de sociétés susceptibles de gagner davantage sous une gestion du secteur privé, telle que les services de télécommunications et d’énergie, promet d’être particulièrement important.

Le produit de la privatisation a rapporté 65 milliards de livres sterling à l’Echiquier britannique. Au cours des cinq années 1995-1999, le produit de la privatisation en Italie a atteint 80 milliards de dollars. Selon les estimations de l'OCDE, les recettes de la privatisation entre 1990 et 1998 ont représenté 24% du PIB de la Hongrie en 1998, 20% du PIB du Portugal et 15% de celui de la Nouvelle-Zélande.

De nombreux pays moins développés voyaient dans la privatisation une occasion unique en son genre de réduire la dette du secteur public et de créer un environnement fiscal plus avantageux sans entraîner d'augmentation des déficits budgétaires. Quatrièmement, les hommes politiques ont conclu que l'équilibre de l'économie mixte s'est déplacé vers le secteur public.

Cet abus de pouvoir a été renforcé par l'abus de pouvoir de nombreux syndicats du secteur public utilisant fréquemment l'arme de la grève.

Les anciens pays communistes ont été profondément touchés par la privatisation de leurs économies. Cependant, l'origine de leurs programmes de privatisation et le contexte dans lequel ils sont mis en œuvre sont évidemment très différents de ceux de l'Ouest. D'une part, ces pays ont été transformés d'une situation dans laquelle la quasi-totalité de l'économie était propriété de l'État.

Par exemple, l’Allemagne de l’Est avait privatisé environ 12 000 entreprises, soit environ 85% de toutes les entreprises du régime précédent opérant sous la propriété de l’État. Dans bon nombre de ces pays, les gouvernements avaient des déficits budgétaires importants et une capacité limitée à générer des recettes grâce à des impôts plus élevés. Ainsi, la privatisation était pour eux un moyen de se débarrasser de toutes les entreprises déficitaires et de fournir à l'État des revenus désespérément nécessaires.

La privatisation des entreprises publiques dans les pays occidentaux a quelque chose de paradoxal. Après tout, ces entreprises ont été créées à l’origine pour résoudre un problème économique et non pour le résoudre. Nombre d'entre elles ont été créées pour traiter les problèmes créés par les monopoles privés et créer une concurrence entre eux, de manière à éliminer le profit monopolistique et le coût social du monopole.

La nationalisation visait à encourager l'exploitation des économies d'échelle et à garantir que les profits monopolistiques, le cas échéant, reviendraient à l'État, qu'ils seraient en mesure de les distribuer de manière optimale sur le plan social. Rétrospectivement, ces avantages attendus ne se concrétisent pas. Trop souvent, des industries nationalisées ont abusé de leur pouvoir de monopole. Ils fournissent de mauvais services à des prix plus élevés.

Ils ont souffert d'inefficacités x importantes.

Leurs relations professionnelles étaient étonnamment très mauvaises. Dans ce contexte, il est facile d’imaginer une estimation de la Commission européenne selon laquelle une libéralisation complète de la compagnie aérienne européenne entraînerait une baisse de 10% des coûts et des prix, ce qui générerait des avantages de l'ordre de 1 milliard de dollars par an, obtenus grâce à des coûts salariaux moins élevés, plus efficace déploiement des effectifs et réduction des frais généraux.

Essai sur les effets de la privatisation :

La privatisation est venue sous diverses formes et beaucoup d’entre elles sont très récentes pour déterminer leur succès ou leur échec. Des études sur l'expérience britannique suggèrent des résultats mitigés. Certaines entreprises privatisées ont réussi leur redressement, notamment BT et BA, mais le verdict concernant la privatisation de l'industrie britannique des chemins de fer et de l'eau est loin d'être un succès.

Les économistes ont décrit la privatisation des chemins de fer comme un désastre. L'expérience diffère également d'un pays à l'autre. D'une manière très générale, on peut dire que la privatisation a plus ou moins bien réussi au Royaume-Uni, alors qu'elle a échoué en Russie. L’effet de la privatisation peut être évalué sous plusieurs rubriques: effets sur l’efficacité, sur les revenus de l’État et sur la répartition des revenus.

Une considération clé est l'effet sur l'efficacité, IE. Sur la productivité totale des facteurs. La baisse des coûts unitaires qui en résulte peut être répercutée sur le consommateur en termes de prix plus bas et de meilleure qualité. Au Royaume-Uni, il a été estimé que les tarifs téléphoniques ont baissé de 35% en termes réels entre 1984 et Les tarifs d'électricité ont également diminué en termes réels.

En règle générale, l'expérience montre que plus il y a de concurrence dans les entreprises privatisées, plus les chances d'obtenir un résultat positif sont grandes. Ce que la théorie économique prédirait exactement. Un environnement politique qui encourage les investissements à long terme dans les industries privatisées est également important.

L'effet sur les revenus du gouvernement est plus complexe qu'il n'y paraît. Dans le cas d’une vente pure et simple, le gain pour l’État ne peut être assimilé au prix de vente. L'État a remplacé un actif (la société d'État) par un autre (trésorerie).

Pour calculer le gain financier net pour l'État, nous devons comparer la PV (valeur actuelle) du flux de revenus attendu de l'entreprise si elle restait dans la propriété de l'État avec le produit de la vente.

Le prix payé pour l'entreprise est donc une variable cruciale. S'il est sous-payé, le programme de privatisation pourrait finir par s'aggraver au lieu d'améliorer les finances publiques à long terme. En outre, il doit y avoir une évaluation de la manière dont cet argent supplémentaire revenant au gouvernement est utilisé.

Il est dépensé pour renforcer le pouvoir militaire, pour distribuer des documents aux consommateurs ou pour investir à long terme dans le futur. Le dernier doit avoir des effets sur la répartition des revenus.

Au moins quatre parties doivent être prises en compte: l'État, les employés des entreprises privatisées, les consommateurs et les nouveaux propriétaires. Le mode de privatisation a une incidence importante sur le résultat. Le partage d'actions est un moyen, souvent associé à une certaine allocation prédéterminée aux employés existants (BT - 1984, BG - 1986 et ainsi de suite).

La vente directe au secteur privé a également été utilisée (BCN 1994, voitures Rover à British Aerospace). Les rachats par la direction sont une autre possibilité (NF Corporation 1992 et plusieurs compagnies de bus en Grande-Bretagne).

Dans chaque cas, une analyse minutieuse est nécessaire pour évaluer l’effet de la répartition des revenus qui en résulte. Il est évident que l'État à la recherche d'argent comptant doit être inclus dans des ventes trop bon marché (Russie et autres pays d'Europe orientale). Les actions peuvent également être vendues au public à un prix trop avantageux pour pouvoir bénéficier des faveurs du public ou pour garantir le succès de la transaction, comme cela a été le cas dans plusieurs pays d'Europe occidentale.

Il est encore douteux que, dans la plupart des cas, la privatisation ait apporté des avantages au consommateur, non seulement en termes de prix plus bas, mais également en termes d'amélioration de la qualité des services et de l'efficacité. Dans certains domaines de l’économie, l’éthique d’une société d’État est particulièrement inappropriée et la privatisation pourrait avoir produit certains avantages.

Par exemple, les hôtels et restaurants appartenant à l'État et certaines entreprises manufacturières, où des décisions rapides sont nécessaires ainsi que certaines industries créées grâce à des économies d'échelle, ne sont jamais devenues des entreprises très performantes. Le nombre et la portée des programmes de privatisation dans le monde montrent que les ministres des finances sont convaincus que les avantages potentiels dépassent les pertes éventuelles.

Mais il faudra du temps avant que les effets dynamiques de la privatisation sur l’efficacité ne puissent être pleinement évalués.

Réglementation: réforme de la réglementation et monopoles naturels:

La réforme de la réglementation est conçue pour promouvoir la concurrence, que l’industrie appartienne à l’État ou à la propriété privée. C'est une question distincte de la privatisation. Pourtant, dans la pratique, la question de la privatisation a été associée à une réforme de la réglementation gouvernementale des industries, en particulier des services publics appartenant à l'État, tels que l'électricité, le gaz, l'eau, etc. Ainsi, nous avons introduit le sujet ici.

Supposons qu’une société d’État existe là où la concurrence n’est pas possible. Les économies d'échelle sont telles qu'il est impossible à plus d'une entreprise de fonctionner dans le secteur. C'est le cas du monopole naturel.

L’État peut toujours vouloir privatiser dans l’espoir de modifier la culture de gestion de l’organisation ou d’augmenter les recettes de l’État, même si la société privatisée continuera de conserver le pouvoir de monopole.

Comment les coûts et les bénéfices sont-ils sauvegardés dans ce cas? Il est clair que la privatisation présente des avantages, mais ceux-ci ne seront atteints que s’il existe également une réglementation de la part de l’État. Comment réglementer le monopole privatisé? L'économie de la régulation entre maintenant dans l'image.

Jusqu'à récemment, les monopoles naturels étaient considérés comme dominants dans les domaines de l'énergie, des transports, des télécommunications, etc. En outre, la loi interdisait aux concurrents du secteur privé d'essayer de concurrencer le monopole d'État dans ces secteurs.

Toutefois, si les économies d’échelle étaient vraiment puissantes, l’interdiction des concurrents serait redondante. L’existence de restrictions légales suggère donc que le monopole n’était pas si naturel après tout.

Dans ce cas, une solution consiste à supprimer les restrictions à l'entrée, à condition que les nouveaux venus remplissent certains critères de fonctionnement de base, tels que les ratios de réserve prudentielle, les dispositions de sécurité, etc. La privatisation peut alors être poursuivie, mais le fait que la déréglementation vienne avant ou après la privatisation peut avoir une incidence importante sur le montant des revenus tirés de la vente.

La déréglementation a été appliquée à de nombreuses industries en plus de celles qui sont contrôlées par les monopoles d'État. Des modifications importantes ont été apportées aux règles régissant les banques, le courtage en valeurs mobilières, etc. Ces initiatives ont été inspirées par la confiance dans les mérites du marché libre. Le changement technologique n’était pas moins important.

Dans certaines industries, les restrictions imposées aux nouveaux venus sont devenues non exécutoires, dans d'autres, les petites unités de production ont été plus efficaces. Par exemple, les progrès techniques ont rendu les plus petites centrales électriques encore plus efficaces qu'auparavant.

Les effets conjugués de la déréglementation et des avancées technologiques ont ouvert de nombreux marchés jusqu'alors restreints. L’augmentation de la contestabilité qui en résulte a entraîné d’énormes gains d’efficacité.

Toutefois, il reste des secteurs où le monopole s’avère réellement naturel et où le degré de concurrence est limité. Il y a deux étapes principales dans la gestion de la situation. La première étape consiste à décomposer ou à dissocier les services fournis par le monopole en composants de manière à isoler l’élément central du monopole naturel.

En électricité à travers un réseau. En séparant le secteur de ses différentes composantes monopolistiques potentiellement concurrentielles et naturelles, il est possible de gagner en efficacité grâce au système de marché. Les pièces potentiellement compétitives peuvent être vendues au secteur privé.

La deuxième étape consiste à gérer l’élément monopolistique naturel. Cela implique trois volets interdépendants: la tarification, l'accès et la qualité de service. Nous passons brièvement en revue chacune d’elles.

Prix:

La réglementation incitative fait référence à la conception d'incitations visant à garantir que les producteurs maintiennent les prix et les coûts aussi bas que possible. L'hypothèse sous-jacente est que les coûts ne sont pas indiqués, mais influencés par les incitations définies par les autorités de régulation.

En l'absence de réglementation, le monopole privatisé pourrait bien glisser dans les mêmes mauvaises habitudes que la société d'État qu'il a remplacée. Lorsque la nouvelle réglementation produit des résultats supérieurs à la fourniture directe de biens ou de services par l’entreprise publique, elle dépend de l’efficacité du système de réglementation.

Au Royaume-Uni, à la suite de la privatisation des entreprises publiques (BT, BG, Water, etc.), des organismes de réglementation ont été créés pour chaque secteur. Leur tâche consistait à prévenir les abus de pouvoir monopolistiques et à trouver des moyens de promouvoir la concurrence. Cela semble facile, mais l’organisme de réglementation s’efforce fréquemment d’atteindre cet objectif.

Il existe plusieurs façons de réglementer une industrie privatisée comportant de puissants éléments de monopole.

(a) Prix MC:

Un moyen simple consisterait à obliger la société monopolistique à facturer un P = MC et à accorder une subvention pour toute perte éventuelle. L'inconvénient est le coût de la subvention et la difficulté de déterminer le MC.

b) rentabilité ou rendement moyen du capital:

Alternativement, le régulateur peut exiger un prix qui permette à la société d'atteindre son seuil de rentabilité. Cela élimine les profits du monopole mais laisse largement ouverte la possibilité de récolter les avantages du monopole sous d'autres formes. Certains régulateurs utilisent une formule liée au taux de rendement du capital que le monopole ne serait pas autorisé à dépasser.

Cela évite le problème du contrôle direct des prix, mais présente l'inconvénient de réduire l'incitation des entreprises à minimiser leurs coûts, une fois que le taux de profit autorisé a été atteint. Les contrôles du taux de rendement ont été appliqués de manière intensive aux États-Unis. Il n’est donc pas surprenant que la définition et la mesure des taux de rendement se soient fréquemment disputées dans ces affaires.

(c) RPI moins X:

Une autre possibilité consiste à fixer des prix maximum.

Les autorités britanniques ont adopté cette approche.

Différents types de formules de plafonnement des prix ont été utilisés, connus sous le nom de «RPI-X», dans le cadre desquels le régulateur permet au prix de l'entreprise d'augmenter d'au plus X points de moins que l'indice des prix de détail. En cas de monopole de plusieurs produits, tel que celui des télécommunications, le régulateur peut opter pour une méthode du panier tarifaire, dans laquelle les autorités décident quels produits sont placés dans le panier et comment les différents prix doivent être pondérés.

Cela signifie permettre des prix plus bas pour les services élastiques par rapport aux prix et des prix relativement plus élevés pour les services inélastiques aux prix. Tout en offrant de la souplesse, la réglementation pourrait être très controversée. Le public percevra souvent de telles structures de prix comme injustes, même si elles sont fondées sur des principes économiques sains.

Lorsque la production est homogène, telle que le gaz et l’électricité, l’organisme de réglementation peut utiliser un objectif de revenu moyen, selon lequel l’augmentation prévue du revenu moyen dans l’entreprise ne doit pas dépasser RPI-Z. Un des principaux problèmes de la réglementation par incitations consiste à déterminer le facteur d'efficacité X. Si X est défini sur une valeur trop basse, l'entreprise réalisera un bénéfice excessivement élevé et le régulateur perdra la face. Si la valeur est trop élevée, l'entreprise deviendra non viable.

Pour décider de la bonne valeur de X, le responsable de la réglementation peut être amené à se laisser guider par l'expert, avec les connaissances internes de l'entreprise. Les relations entre le réglementé et le régulateur peuvent devenir trop proches et cordiales. Un autre problème est que la formule pourrait avoir un effet dissuasif sur l'efficacité si des performances plus efficaces devaient conduire à une révision à la hausse de X.

En pratique, les considérations de taux de rendement sont implicites lors de la définition de la valeur de X.

 

Laissez Vos Commentaires