Demande de biens complémentaires et substituts (expliquée avec un diagramme)

Définition des produits complémentaires et des produits de substitution à la valeur de Pareto:

Marshall n'a donné aucune définition des produits de substitution et des produits complémentaires.

Cependant, avant Marshall, Edge-worth et Pareto avaient fourni les définitions des produits de substitution et des produits complémentaires en termes d’utilité marginale.

Selon la définition de Edge-worth-Pareto, «Y est un complément du budget du consommateur avec X si une augmentation de l'offre de X (constante Y) augmente l'utilité marginale de Y; Y est en concurrence avec X (ou se substitue à X) si une augmentation de l'offre de X (Y constant) réduit l'utilité marginale de Y.

Selon la définition ci-dessus de la valeur de Edge et de Pareto, les relations de complémentarité et de substitution sont réversibles, c'est-à-dire que si le bien Y est complémentaire de X, X est complémentaire de Y; et si Y est substituable à X, X est substitué à Y Deuxièmement, en supposant que l'utilité marginale de la monnaie reste constante, il résulte de la définition ci-dessus que si le prix du bien X talis et par conséquent la quantité demandée de bien X augmentent, cela entraîner une augmentation de l'utilité marginale du bien Y si les biens X et Y sont complémentaires, et augmentera donc la demande pour Y.

Au contraire, si les biens X et Yare se substituent, selon la définition de Edge-worth- Pareto, la baisse du prix du bien X et, par conséquent, l'augmentation de la quantité demandée à X réduiront l'utilité marginale de Y et entraîneront ainsi une baisse de la demande de Y. C’est ainsi que Edge-worth et Pareto ont expliqué la demande de biens interdépendants complémentaires et de substitution.

Cependant, Pareto a rencontré des difficultés lorsqu'il a tenté d'exprimer ses définitions des produits complémentaires et des produits de substitution en termes de courbes d'indifférence. Il a estimé que les courbes d'indifférence entre les deux produits complémentaires (selon la définition ci-dessus) sont très courbées, comme le montre la figure 9.1, et que les courbes d'indifférence entre deux substituts (selon la définition ci-dessus) sont très plates, comme le montre la figure 9.2. .

Ainsi, Pareto a tracé le parallélisme entre les produits complémentaires et les courbes d'indifférence de forme «très courbée»; et entre les substituts et les courbes d'indifférence très plates. Mais si les définitions établissent une distinction nette entre produits complémentaires et produits de substitution, leur traduction en courbes d'indifférence rend la distinction vague, inexacte et imprécise.

En effet, la différence entre les diagrammes de courbes d'indifférence des figures 9.1 et 9.2 n'est pas de nature mais de degré. Ces deux diagrammes ne diffèrent que par la courbure des courbes d'indifférence; Les courbes d'indifférence de la figure 9.1 ont une courbure supérieure à celle de la figure 9.2. Maintenant, la question pertinente est de savoir quel degré de courbure marque la ligne de démarcation entre les produits de substitution et les produits complémentaires.

C’est pourquoi, critiquant le parallélisme susmentionné de Pareto, commente Hicks, «le parallélisme n’est pas du tout exact, comme le prouve immédiatement l’impossibilité de découvrir quel degré de courbure des courbes d’indifférence correspond à la distinction entre biens complémentaires et substituts, ce qui devrait sur la définition ci-dessus, d'être une distinction parfaitement nette.

En outre, la définition susmentionnée des biens complémentaires et des produits de substitution selon la méthode Edge-value-Pareto repose sur l'hypothèse que l'utilité est mesurable. Mais Pareto considérait que l'utilité était incommensurable au sens cardinal ou quantitatif. Pareto se contredit donc en définissant des biens complémentaires et des biens de substitution en termes d’utilité mesurable.

Ainsi, selon Hicks, «la définition Edge-worth-Pareto va à l'encontre du principe même de Pareto, selon lequel l'incommensurabilité de l'utilité n'est pas réalisable. Si l'utilité n'est pas une quantité, mais seulement un indice de l'échelle des préférences du consommateur, sa définition des biens complémentaires a une signification précise. La distinction entre biens complémentaires et produits concurrents sera différente selon la mesure d’utilité arbitraire adoptée.

Explication hicksienne des produits complémentaires et de remplacement:

Grâce à l’analyse de la courbe d’indifférence de la demande dans laquelle l’effet prix a été divisé en un effet de substitution et un effet de revenu, Hicks a pu expliquer de manière satisfaisante les cas de biens de substitution et de biens complémentaires. Avant Hicks, les produits de substitution et les produits complémentaires étaient généralement expliqués en termes d'effet de prix total (ou, en d'autres termes, avec le concept d'élasticité croisée de la demande).

Selon cette approche, si le prix d'un bien X baisse et que, par conséquent, la quantité demandée de bien X augmente, la quantité demandée de bien Y diminue, alors Y se substitue à X. En revanche, Y est un complément de X si, avec la baisse du prix de X et l'augmentation résultante de la quantité demandée de X, la quantité demandée de Y augmente également.

Or, selon Hicks, si l’effet de revenu est pris en compte, alors même avec la baisse du prix de X, la quantité demandée de bien Y peut également augmenter même si le bien Y peut être un produit de substitution ou concurrentiel. C’est à ce moment que la baisse du prix des biens entraîne un effet de revenu important qui compense largement l’effet de substitution.

L'effet revenu de la baisse du prix du bien X tend à augmenter la quantité demandée du bien Y (comme du bien X) et l'effet de substitution de la baisse du prix de X agit en faveur de X (c'est-à-dire tend à augmenter sa quantité demandée) et contre le bien Y (c’est-à-dire tend à réduire sa quantité demandée). Lorsque cet effet de revenu pour Y est supérieur à l'effet de substitution, la quantité demandée de Y augmente en raison de la baisse du prix de X, même si les deux peuvent être des biens de substitution.

Par conséquent, lorsque l'effet de revenu est suffisamment puissant pour compenser l'effet de substitution de la marchandise Y devenue relativement plus chère en raison de la chute du prix du bien X, les achats de biens X et Y augmentent à la suite de la baisse de prix du produit X Ensuite, sur la base de l’effet prix total, les produits seraient décrits comme des compléments, alors qu’il s’agissait en fait de produits de substitution.

Par conséquent, selon Hicks, les produits peuvent être classés en tant que substituts ou compléments avec plus de précision en se référant uniquement à l'effet de substitution ou à la fonction de préférence. Par conséquent, de l'avis de Hicks, nous ne pouvons définir correctement et précisément des biens de substitution et des biens complémentaires que lorsque nous avons éliminé l'effet de la variation de prix sur le revenu en effectuant une variation compensatrice du revenu. Lorsqu'un changement de prix compensant une variation du revenu est également effectué, l'effet qui reste est l'effet de substitution.

Étant donné que l’analyse de la courbe d’indifférence divise l’effet prix en effets de revenu et de substitution, elle est extrêmement utile pour analyser les relations de substitution et de complémentarité. Prenez deux biens X et Y. Si le prix du bien X baisse, le prix de Y restant constant, la quantité demandée de bien X augmentera en raison de l'effet de substitution et de l'effet de revenu (nous supposons que le bien X n'est pas un bien inférieur).

Maintenant, si après réduction du revenu du consommateur en compensant la variation du revenu de sorte qu’avec le prix réduit du bien X il n’aille pas mieux qu’avant, la quantité demandée de X augmente et la quantité demandée de Y diminue, alors le bien Y est un substitut à X. Dans ce cas, en raison de la baisse relative de son prix, le bien X a été substitué au bien Y et en raison de la variation compensatrice du revenu, le consommateur n’est pas mieux loti qu’auparavant.

Or, si le prix du bien X baisse et que, après avoir effectué une variation compensatrice du revenu, la quantité demandée de X augmente en raison de l'effet de substitution et si, avec lui, la quantité demandée de Y augmente également, alors Y est un complément de X Dans ce cas de complément, la quantité achetée des deux biens augmente et les deux se substituent à un autre bien. Le consommateur n’est pas mieux loti qu’avant, puisqu’il a été tenu compte de la variation du revenu, les quantités achetées de deux biens complémentaires ont augmenté du seul fait de l’effet de substitution.

À la lumière de l'analyse ci-dessus, le professeur Hicks définit les substituts et les compléments de la manière suivante:

«Je vais dire. Y est un substitut de X si une baisse du prix de X entraîne une baisse de la consommation de Y; Y est un complément de X si une baisse du prix de X entraîne une augmentation de la consommation de Y; une variation compensatrice du revenu est faite, bien sûr dans chaque cas. Ainsi, une baisse du prix ou X, combinée à une variation de revenu compensée, qui doit tendre à augmenter la consommation de X lui-même (selon le premier théorème de substitution), augmentera la consommation de compléments, mais diminuera la consommation de substituts. ”

Nous avons vu plus haut que la relation de substituabilité ou de complémentarité dépend de l'effet de substitution. Déterminer l'effet de substitution est assez simple s'il n'y a que deux produits pour lesquels le consommateur doit dépenser son argent. Nous savons qu'une baisse du prix du bien X entraîne toujours la substitution de X aux autres biens; et si Y était le seul autre bien disponible pour le consommateur, alors l'effet de substitution de la baisse du prix du bien X doit nécessairement réduire la quantité demandée de Y.

Cependant, lorsqu'il y a plus de deux biens, une baisse du prix du bien X ne peut pas réduire la quantité demandée de Y; il peut en fait augmenter la quantité achetée du bien Y si les deux biens X et Y se complètent. Ici, les deux produits X et Y se substituent à d'autres produits.

D'après la description ci-dessus, il est clair que la définition et l'analyse appropriée des produits de substitution et des produits complémentaires nécessitent trois produits. C'est pourquoi JR Hicks, dans Value and Capital, les définit en prenant trois produits de base, X, Y et argent, et en termes de notion de taux marginal de substitution. Il convient de rappeler que l’argent représente tous les autres biens regroupés et est appelé produit composite.

Hicks a défini les biens de substitution et les biens complémentaires dans son livre «Value and Capital» de la manière suivante:

"Y est un substitut de X si le taux marginal de substitution de Y à de l'argent est diminué lorsque X est substitué à de l'argent de manière à ne pas laisser le consommateur mieux loti qu'auparavant."

«Y est complémentaire de X si le taux marginal de substitution de Y à l’argent est augmenté lorsque X est substitué à l’argent de manière à ne pas laisser le consommateur mieux loti qu’avant.

Pour comprendre les définitions ci-dessus, supposons qu'un consommateur soit en équilibre entre X, Y et de la monnaie, de sorte que les taux de substitution marginaux entre eux soient égaux à leurs prix respectifs. Supposons maintenant que le prix de X baisse, que les prix de Y et de la monnaie restent les mêmes (le prix de la monnaie est l’unité). Avec la baisse du prix de X, le consommateur remplacera X par de l’argent afin que la quantité de X augmente et que celle de l’argent diminue; X est substitué à de l'argent.

Cela perturbera l'égalité du taux marginal de substitution entre Y et la monnaie, le prix de Y étant constant. De ce fait, si le taux marginal de substitution de Y à l'argent diminue, le consommateur doit réduire sa consommation de Y (c'est-à-dire qu'il substitue X ou de l'argent à Y), de sorte que le taux marginal de substitution du consommateur par Y à l'argent passe à le niveau du rapport de prix inchangé entre Y et la monnaie. Par conséquent, dans ce cas, le bien Y remplacerait X puisque la baisse du prix de X et l’augmentation consécutive de la quantité demandée entraînait la chute de la quantité de Y.

Par contre, si le prix de X baisse et que le consommateur remplace X par de l'argent, le taux de substitution marginal de Y par de l'argent augmente, ce qui augmente la consommation de Y (il substituera Y à de l'argent) ) de sorte que le taux marginal de substitution du Y par le consommateur pour l'argent passe au rapport de prix inchangé entre l'argent et Y. Par conséquent, dans ce cas, Y serait complémentaire de X depuis la chute du prix de X et l'augmentation consécutive de la quantité demandée a conduit à l'augmentation de la quantité demandée de Y.

Nous voyons donc que si le cas des substituts peut être décrit et analysé sur un diagramme de courbes d’indifférence à deux dimensions, le cas de la complémentarité ne peut pas être fait. En effet, lorsqu’on analyse la relation entre deux biens complémentaires, il faut au moins mettre en évidence un autre bien contre lequel la substitution de deux compléments a lieu.

Le cas de complémentarité ne peut donc pas se produire sur un diagramme de courbe d'indifférence bidimensionnelle. Dans l'analyse de la courbe d'indifférence, le cas de deux biens complémentaires est généralement illustré par des courbes d'indifférence à angle droit qui montrent que deux biens sont utilisés dans une proportion donnée. Cependant, les courbes d'indifférence à angle droit n'indiquent pas la véritable nature des compléments.

Lorsque le prix d'un complément baisse et que la variation du revenu est compensée, les quantités de deux biens complémentaires restent les mêmes, c'est-à-dire que l'effet de substitution entre eux est égal à zéro, comme le montre la figure 9.3, qui résulte de la chute du prix du bon X, la ligne de prix passe de PL 1 à PL 2 et le consommateur passe de la position d'équilibre Q à Q '.

La ligne AB est dessinée pour générer une variation compensatrice du revenu (PA en termes de Y est la variation compensatrice du revenu). On voit sur la figure que la ligne de prix AB est tangente à la courbe d'indifférence IC 1 au même point Q où il était en équilibre avant la chute du prix de X. L'effet de substitution est donc nul.

Cependant, comme nous l'avons vu plus haut, dans le cas de deux produits complémentaires, l'effet de substitution entre eux est non seulement nul, mais lorsque la quantité achetée d'un produit augmente en raison du prix compensé, la quantité achetée de l'autre produit augmente également. Et ces deux produits se substituent à un autre bien.

En outre, pour que le consommateur soit indifférent (ou pas mieux) entre les deux situations, lorsque les quantités achetées de deux compléments augmentent en raison de la baisse de prix compensée de l’un d’eux, la quantité achetée de quelque autre bien doit diminuer auxquels les deux compléments sont substitués. Par conséquent, le cas de la complémentarité peut se présenter lorsqu'il y a plus de deux biens, au moins trois biens, dont deux sont complémentaires et un leur substitut.

Il résulte de l'analyse ci-dessus que, bien que des substituts puissent exister dans le cas de deux produits seulement, les produits complémentaires ne peuvent pas l'être. Lorsqu'il n'y a que deux biens sur lesquels le consommateur doit dépenser son revenu, l'effet de substitution joue toujours en faveur du bien dont le prix a baissé et se heurte à celui de l'autre (c'est-à-dire qu'il a tendance à augmenter la quantité achetée de l'un et à réduire la quantité achetée de l'autre.)

Ainsi, s'il n'y avait que deux biens sur lesquels le consommateur devait dépenser ses revenus, ils seraient nécessairement des biens de substitution. Ainsi, le cas de complémentarité ne peut se présenter que s’il existe au moins trois biens. JR Hicks a déclaré: «Si le consommateur divise son revenu entre deux achats de biens seulement et ne peut acheter d’autres biens que ceux-ci, il ne peut y avoir autre chose qu’un rapport de substitution. Car s'il veut obtenir plus d'un des deux et ne soit toujours pas mieux loti qu'auparavant, il doit avoir moins de l'autre. Mais lorsqu'il divise son revenu entre plus de deux biens, d'autres types de relations deviennent possibles. ”

De même, le professeur Hicks écrit dans son dernier ouvrage «Une révision de la théorie de la demande»: «Si le revenu est dépensé uniquement pour deux biens, il est impossible que ces deux biens soient complémentaires. Une baisse du prix de X doit avoir tendance à augmenter la consommation de X (selon le premier théorème de substitution); si cela augmente la consommation de Y et qu'il n'y a pas d'autres biens dans le budget, le consommateur sera dans une position dans laquelle il aura plus de Y et pas moins de X; par la théorie de la cohérence, cela ne peut être indifférent à sa position initiale. Ainsi, dans le cas des deux biens, la relation entre les deux biens doit être celle de la substitution; un changement de prix compensé, s'il a un effet quelconque, doit conduire à une consommation plus importante d'un produit et moins de l'autre. "

Un autre point important à noter en ce qui concerne les relations de substituabilité, à savoir que, bien que tous les biens figurant dans le budget d'un consommateur puissent se substituer les uns aux autres, ils ne peuvent pas tous se compléter. Supposons que le prix du bien X baisse et que le revenu en argent du consommateur soit réduit du fait de la variation compensatrice du revenu, de manière à éliminer l'effet revenu. À la suite de cette baisse de prix compensée, la quantité achetée de certains autres biens diminuera, c'est-à-dire que le bien X sera substitué à certains autres biens.

Ces «quelques autres biens» dont la consommation diminue en raison de la baisse du prix compensé de X sont des substituts de X. Il est possible que la quantité achetée de certains des autres biens augmente à la suite de cette baisse du prix compensé de X et ceux-ci seraient les compléments de X. Mais s'il est possible que tous les autres produits puissent être des substituts de X, tous les autres produits ne peuvent pas être des compléments de X; au moins un des autres biens doit être un substitut de X pour que l'on puisse le remplacer par X.

Comme le rappelle encore une fois JR Hicks: «Il est encore possible que tous les autres produits puissent simplement se substituer à l’un des produits (par exemple X). Cela se produira si, lorsque l'offre de X est augmentée, les quantités de tous les autres biens doivent être réduites. Ici, la substitution en faveur de X est une substitution contre chacun des autres produits pris séparément. Mais il est possible que certains des autres produits soient en augmentation, des produits complémentaires de X, car le consommateur ne peut obtenir plus de tous les produits et ne reste pas mieux loti qu’avant. »

Courbe de demande compensée:

La courbe de demande ordinaire d’un consommateur, calculée à partir de la courbe de consommation de prix, inclut l’effet des effets de substitution et de revenu des variations du prix d’un bien sur sa quantité achetée. Lorsqu'un consommateur baisse à la baisse sur la courbe de la demande ordinaire, il passe à une courbe d'indifférence plus élevée sur la courbe de consommation des prix et sa satisfaction ou son revenu réel augmente. On peut noter que, dans l’obtention de la courbe de demande ordinaire, le revenu monétaire du consommateur est maintenu constant.

Cependant, pour certains problèmes tels que la mesure du surplus du consommateur, l’utilisation de la courbe de demande ordinaire n’est pas appropriée. En effet, pour bien analyser le surplus du consommateur, nous avons besoin d’une courbe de demande reposant sur le maintien du revenu réel (satisfaction) en tant que prix d’un bien plutôt que du maintien du revenu monétaire.

Une telle courbe de demande qui intègre les effets des variations de prix d'un produit de base, le revenu réel restant constant est appelée courbe de demande compensée par le revenu ou simplement courbe de demande compensée. Dans la courbe de dérivation de la demande compensée, à la suite des variations du prix de la marchandise, le revenu réel est maintenu constant en effectuant une variation compensatoire appropriée du revenu.

Ainsi, alors que la courbe de demande ordinaire décrit les effets à la fois des effets de substitution et de revenu des variations du prix d'un produit de base, la courbe de demande compensée inclut l'effet de seul effet de substitution.

La figure 9.4 illustre comment une courbe de demande compensée est obtenue. Dans le panneau supérieur (a), le consommateur a un revenu monétaire égal à OB. Lorsque le prix initial du produit est égal à P 0, la ligne budgétaire (BL = tangente à la courbe d'indifférence IC au point E où le consommateur achète la quantité Ox 1 du produit) (pente de OB / OL = P 0 ). Supposons maintenant que le prix d'une marchandise X tombe au prix P 1, (P 1 = pente de la ligne budgétaire B'L '= OB / OL) et que, parallèlement à cette baisse du prix, le revenu du consommateur est réduit de sorte que la ligne budgétaire représentant le Le prix inférieur de X est à nouveau tangent à la courbe d'indifférence IC, bien qu'à un point différent indiquant que le revenu réel (ou l'utilité) reste constant comme au point E.

Notez qu'avec la baisse des prix, nous avons réduit le revenu en argent du consommateur en compensant la variation de revenu, de sorte qu'il reste sur la même courbe d'indifférence qu'auparavant. Au nouvel équilibre, S est atteint après la baisse des prix, le revenu réel restant constant, le consommateur achète la quantité Ox 2 de la marchandise.

Le panneau inférieur correspondant aux points E et S par rapport aux prix P 0 et P 1 indique les quantités demandées Ox 1 et Ox 2 . De même, on peut déduire d’autres points correspondant à des prix différents de la marchandise X, le revenu réel étant maintenu constant. En joignant des points tels que E et S, nous obtenons la courbe de demande compensée qui inclut uniquement l’effet de substitution, le revenu réel reste identique ou, en d’autres termes, la courbe de demande compensée correspond aux différents points d’équilibre atteints à des prix différents du bien. X sur la même courbe d'indifférence représentant un niveau de revenu réel donné (c.-à-d. Le niveau de satisfaction ou d'utilité) après compensation de la variation de revenu.

Il convient de noter qu’une courbe de demande compensée différente peut être dérivée pour chacune des séries de courbes d’indifférence (c’est-à-dire pour chaque niveau de revenu réel ou d’utilité). En effet, comme on l'a vu précédemment, chaque point de la courbe de la demande ordinaire correspond à une courbe d'indifférence différente de la courbe de consommation des prix représentant différents niveaux de revenu réel.

Relation entre les courbes de demande compensée et ordinaire:

Il est important de noter la relation entre la courbe de demande compensée et la courbe de demande ordinaire dans le cas d'une marchandise normale, illustrée à la figure 9.5. Sur la courbe de demande ordinaire D 0 D 0, on prend un point E correspondant au point de tangence d'une ligne budgétaire donnée et une courbe d'indifférence qui représente un niveau de revenu réel (c'est-à-dire la satisfaction) donné. Au prix P 0, la quantité demandée de la marchandise est Ox 0 .

Supposons maintenant que le prix de la marchandise passe de P 0 à P 1 . En l'absence de variation compensatrice du revenu, au prix inférieur P 1, le consommateur se déplace le long de la courbe de la demande ordinaire D 0 D 0 et achète la quantité Ox 2 de la marchandise.

Notez que, en l'absence de variation compensatrice du revenu, à un prix inférieur P 1 et à une quantité Ox 2 sur la courbe de demande ordinaire, le revenu réel augmentera car il passerait à une courbe d'indifférence supérieure sur la courbe de consommation de prix. Toutefois, afin de l'empêcher de gagner un revenu réel, son revenu monétaire étant suffisamment réduit pour le maintenir sur la même courbe d'indifférence, il achètera une quantité inférieure à Ox 2 .

On le verra à partir de la Fig. 9.5. qu'à un prix inférieur P 1, associé à une variation de la rémunération dans les revenus, le consommateur achète Ox 1 de la marchandise qui correspond au point S. Ainsi, le point S est le point pertinent de la courbe de demande compensée correspondant au prix P 1 et à la quantité Ox 1 .

Supposons maintenant que le prix de la marchandise X augmente de P 0 à P 2 . En l'absence de variation compensatrice du revenu, le consommateur monte le long de la courbe de la demande ordinaire jusqu'au point R et achète une quantité «Ox». Son revenu réel décroîtra alors que sa nouvelle position se situera sur une courbe d'indifférence plus basse qu'auparavant. Afin de maintenir son revenu réel constant, s’il est compensé par une augmentation du revenu monétaire, la quantité achetée de X par lui ne diminuera pas autant qu’en l’absence de variation compensatrice du revenu.

Par conséquent, avec la variation de revenu compensatrice, sa nouvelle position d'équilibre se situera à droite de R, par exemple en H, où il achète la quantité de produit de base en Ox. En joignant des points tels que H, E, S, nous obtenons une courbe de demande compensée le long de laquelle le revenu réel reste constant. Ainsi, alors que le long de la courbe de demande ordinaire, le revenu monétaire d'un consommateur reste constant, le long de la courbe de demande compensée, son revenu réel reste constant.

Comme le montre la figure 9.5 pour un produit de base, la courbe de demande ordinaire est plus plate que la courbe de demande compensée. En effet, comme expliqué ci-dessus, avec la baisse du prix sans compensation compensatrice du revenu monétaire, la quantité achetée d'un produit normal augmentera plus que ce qu'il achète lors de la compensation de la réduction du revenu.

D'autre part, lorsque le prix augmente de P 0 à P 2, en l'absence d'augmentation compensatoire de son revenu, la quantité demandée de la marchandise diminuera davantage par rapport à la quantité qu'il achète lorsque son revenu monétaire augmente. ainsi que la hausse du prix de la marchandise afin de maintenir son revenu réel constant.

Cependant, on peut noter que la condition ci-dessus, à savoir que la courbe de la demande ordinaire est plus plate que la courbe de la demande compensée, est valable dans le cas de biens normaux. On peut rappeler que les biens normaux sont ceux dont la demande augmente lorsque le revenu du consommateur augmente et inversement, c'est-à-dire que l'effet revenu est positif. Dans le cas de biens de qualité inférieure, l'inverse est vrai et pour eux, la courbe de la demande ordinaire est plus raide que la courbe de la demande compensée. Ceci est dû au fait que l'effet de revenu en cas de biens de qualité inférieure est négatif.

Mesure du surplus du consommateur avec les courbes de demande ordinaires et compensées:

Comme indiqué ci-dessus, le concept de courbe de demande compensée est nécessaire pour obtenir la valeur exacte du surplus du consommateur. Marshall mesure le surplus du consommateur comme une zone située sous la courbe de la demande ordinaire, qui inclut l’influence des effets de substitution et des effets sur le revenu des variations de prix. Le concept de surplus du consommateur repose sur l’évaluation marginale des unités d’un produit de base et représente l’excédent de la somme des évaluations marginales des unités de produit achetées sur le prix total qu’il a payé pour les acheter.

Maintenant, afin de mesurer avec précision l’évaluation marginale de la marchandise et donc le surplus du consommateur que le consommateur tire de ses achats, le concept de courbe de demande compensée est meilleur que la courbe de demande ordinaire car la première n'inclut pas les effets de revenu de les changements de prix d'une marchandise. Comme expliqué ci-dessus, le concept de courbe de demande compensée est basé sur l'exclusion de l'effet de revenu des variations de prix.

Illustrons à l’aide d’un diagramme la quantité d’erreur introduite dans l’estimation du surplus du consommateur en utilisant la courbe de demande ordinaire plutôt que la courbe de demande compensée. À la Fig. 9.6, nous avons reproduit la courbe de demande compensée D C D C, la courbe de demande ordinaire D 0 D 0 d'une marchandise normale. Supposons au départ que le prix de la marchandise est P 0 auquel le consommateur achète x 0 quantité de la marchandise sur la courbe de la demande ordinaire D 0 D 0 .

Avec la hausse du prix de P 0 à P 1 et la courbe de la demande ordinaire comme mesure de la valorisation marginale, le consommateur subit une perte de bien-être (mesurée par la diminution du surplus du consommateur) de la zone P 0 P 1 KE qui est marquée Toutefois, si nous utilisons la courbe de demande compensée, qui représente plus précisément l’évaluation marginale d’une marchandise, la perte de surplus du consommateur résultant de la hausse du prix de P 0 à P 1 est égale à la surface P 0 P 1 LE ( c'est-à-dire les zones A + B) qui sont plus grandes de la surface marquée B que de P 0 P 1 KE obtenues en utilisant le concept de courbe de demande ordinaire de Marshall.

Il découle de ce qui précède que, dans le cas d’une marchandise normale, l’utilisation de la courbe de demande ordinaire plutôt que de la courbe de demande compensée conduit à une sous-estimation de la perte de surplus du consommateur. De même, en cas d'utilisation inférieure de la courbe de demande ordinaire par une marchandise plutôt que par une courbe de demande compensée, il en résulte une surestimation de la perte de surplus du consommateur associée à la hausse du prix d'une marchandise.

Il convient de noter que la différence de perte de bien-être (c’est-à-dire le surplus du consommateur) associée à l’utilisation des concepts de courbe de demande compensée et ordinaire dépend de l’ampleur de l’effet revenu des variations de prix du produit de base. Dans la mesure où l'effet de revenu est faible, la différence de perte de bien-être résultant de l'utilisation de la courbe de demande ordinaire et de la courbe de demande compensée aura tendance à être faible.

Il convient de noter que l’effet de la variation des prix sur le revenu dépend de l’importance d’un produit dans le budget du consommateur. Étant donné que dans le monde actuel, pour de nombreux produits, la part du budget consacrée à un seul produit est très faible, l’effet des variations de prix sur les revenus ne fait pas beaucoup de différence dans les deux cas. Par conséquent, dans la plupart des cas, les économistes considèrent la mesure Marshallienne de l’excédent de consommation comme une bonne approximation de la mesure exacte dérivée de l’utilisation de la courbe de demande compensée.

 

Laissez Vos Commentaires