Inversion Facteur-Intensité des Matières Premières | L'économie internationale

Dans cet article, nous discuterons du renversement intensité-facteur des produits de base.

Le théorème de Hecksher-Ohlin repose sur l'hypothèse que les fonctions de production sont différentes pour des produits différents mais identiques pour chaque produit dans les deux pays. Supposons qu'il y ait deux produits en acier et en tissu. L'acier est à forte intensité de capital (ratio capital / travail élevé) et le tissu à forte intensité de travail (faible ratio capital / travail).

Mais l'acier reste à forte intensité de capital dans les pays et le tissu à forte intensité de travail dans les deux pays. Si cette hypothèse n'est pas remplie et que le même produit requiert une forte intensité de capital dans un pays et une forte intensité de main-d'œuvre dans un autre, la théorie HO disparaît et le paradoxe de Leontief peut s'appliquer à l'un des deux pays.

L’existence d’une inversion de l’intensité des facteurs et de sa cause peut s’expliquer par le concept d’élasticité de substitution entre les deux facteurs capital et travail. L'élasticité de substitution décrit la réactivité du rapport capital / travail (K / L) aux variations du taux marginal de substitution (MRS) entre elles.

E S = [d (K / L) / (K / L)]. [(MRS) / d (MRS)]

Ici, E S est l'élasticité de substitution.

L'inversion facteur-intensité est susceptible de se produire si la différence d'élasticité de substitution de L et K est plus grande dans la production de deux produits, l'acier et le tissu. Si le pays A a une main-d'œuvre abondante et que son taux de salaire est faible, il produira des vêtements grâce à des techniques à forte intensité de main-d'œuvre. Le pays B, qui possède un capital abondant et dont le taux de salaire est plus élevé, produira un tissu avec la technique à forte intensité de capital.

Une telle situation existera si l’élasticité de substitution du travail au capital est plus grande. Si, parallèlement, l’élasticité de substitution de L à K est faible dans la production d’acier, les deux pays utiliseront des techniques similaires pour produire de l’acier, même si les prix de leurs facteurs diffèrent.

Dans cette situation, l'intensité des facteurs s'inverse, car le tissu est un produit à forte intensité de main-d'œuvre dans le pays A mais un produit à forte intensité de capital dans le pays B. De même, l'acier est un produit à forte intensité de travail dans le pays A mais à forte intensité de capital dans le pays B.

Si le renversement d'intensité de facteur existe, la théorie de HO disparaît parce que le pays A exporterait du tissu - son produit à forte intensité de main-d'œuvre et le pays B exporterait également le tissu qui est son produit à forte intensité de capital. Étant donné que les deux pays ne peuvent éventuellement pas exporter le même produit homogène, la théorie HO ne reste pas valable.

Il est précisé ci-dessus que la plus grande différence en E s de L pour K dans la production de deux produits entraîne un renversement de l'intensité factorielle. Un E s plus élevé de L pour K dans le cas d'un tissu signifie que la courbure de l'isoquant lié au tissu C est plus petite. Au contraire, une E s inférieure de L pour K dans le cas de l'acier implique que la courbure de l'isoquant lié à l'acier est plus grande.

Lorsqu'il y a une plus grande différence dans les E de L pour K dans la production de deux produits, cela peut conduire à des situations dans lesquelles les isoquants liés à deux produits seront soit tangents, soit s'entrecroiseront. La tangence ou l'assise des isoquants et leur intersection en plus d'un point peuvent expliquer les possibilités de renversement facteur-intensité.

La Fig. 8.1 permet de discuter de la possibilité d'une inversion de l'intensité du facteur lorsque le CC isoquant du tissu repose sur le SS isoquant de l'acier. Dans la Fig. 8.1, P 1 représente la ligne de facteurs de prix du pays A et P 2 est la ligne de facteurs de prix du pays B. Une pente plus grande de P 2 que de P 1 indique que le pays B est en capital abondant tandis que le pays A est la main-d'œuvre. -abondant.

Dans le pays A, la tangence entre la ligne de prix des facteurs P 1 et CC se situe en G et entre P 1 et SS en F. Les pentes des lignes de prix des facteurs sont les mêmes et elles sont parallèles car elles appartiennent au même pays. La production de tissu et d’acier a donc lieu dans les pays A respectivement G et F.

Pays A :

Rapport KL à G = pente de la ligne OG

KL Ratio à F = pente de la ligne OF

Étant donné que OF est plus raide que OG, le tissu nécessite plus de main-d'œuvre et l'acier, davantage de capital, dans le pays A.

Dans le pays B, étant donné la ligne de prix des facteurs P2, la production de tissu a lieu en D et celle en acier en E. 2 a la même pente dans les deux cas.

Pays B :

Rapport KL en D = pente de la ligne OD

Rapport KL à E = pente de la ligne OE

Comme le diamètre extérieur est plus élevé que celui d’origine, le rapport KL est plus élevé dans les tissus que dans l’acier. Cela signifie que le tissu est plus capitalistique que l'acier dans le pays B à capital capital. Cela reflète clairement le renversement de l'intensité factorielle. À présent, le pays à forte main-d'œuvre A tentera d'exporter vers B son tissu de produit à forte intensité de travail et ce dernier essaiera d'exporter son tissu de produit à forte intensité de capital vers A et, par conséquent, la théorie de HO sera réfutée.

Le renversement d'intensité de facteur peut exister aussi lorsque les isoquants liés à deux produits s'entrecroisent à plus d'un point. Ceci est illustré à la Fig. 8.2.

A et P 2 P 3 est la ligne de prix des facteurs du pays B. La moindre pente de PP 1 par rapport à P 2 P 3 signifie que le pays A est doté d'une main-d'œuvre abondante, tandis que le pays B, d'un capital abondant. CC est l'isoquant lié au tissu et SS est l'isoquant lié à l'acier. Les deux isoquants ont des courbures différentes et leur intersection a lieu aux points L et M. L'inversion facteur-intensité se produit à droite du point M et à gauche de L.

Les intensités en capital de deux produits dans les deux pays peuvent être mesurées comme suit:

Pays A :

KL Ratio en tissu à G = pente de la ligne OG

KL Ratio en acier à F = pente de la ligne OF

Pays B :

KL Ratio en tissu à D = pente de la ligne OD

KL Ratio en acier à E = pente de la ligne OE

Comme la pente de OG est inférieure à la pente OF, l'intensité en capital de l'acier est supérieure à l'intensité en capital du tissu dans le pays A. En revanche, comme la pente de la DO est supérieure à la pente de OE, l'intensité en capital de le tissu est supérieur à l'intensité capitalistique de l'acier dans le pays B. Ceci reflète encore une fois l'existence d'un renversement d'intensité de facteur.

Le pays A tentera d’exporter ses tissus à forte intensité de main-d’œuvre vers B, tandis que ce dernier essaiera d’exporter ses tissus à forte intensité de capital vers le premier. Étant donné que les deux pays ne peuvent pas exporter le même tissu homogène, la théorie de HO est invalidée.

Il est bien sûr que l’inversion facteur-intensité a une implication très dommageable pour la théorie de Heckscher-Ohlin. La question la plus pertinente est liée à la mesure dans laquelle l'inversion facteur-intensité est prédominante dans la vie réelle.

Les économistes s'appuyaient principalement sur la fonction de production Cobb-Douglas dans leurs enquêtes jusqu'en 1961. Étant donné que la fonction de production prenait E s = 1 dans la production de tous les produits, il était jugé inapproprié de mesurer l'ampleur du renversement de l'intensité factorielle.

Après le développement de la fonction de production à élasticité de substitution constante (CES) par Arrow, Chenery, Minhas et Solow, Minhas a tenté d'utiliser cette fonction de production pour mesurer le renversement de l'intensité du facteur en 1962. Il a utilisé les données comparatives de 19 industries et trouvé une inversion intensité-facteur dans 5 cas. Cela a conduit à la conclusion que l'inversion facteur-intensité était assez présente.

La découverte de Minhas a été réfutée par Leontief dans son étude de 1964 basée sur 21 industries. Il a découvert que l'inversion du facteur n'était survenue que dans 8% des cas. Lorsque deux industries à forte intensité de ressources naturelles ont été retirées, le renversement intensité de facteur est tombé à 1% des cas. Cela a conduit Leontief à conclure que l'inversion intensité-facteur était un événement rare et que, par conséquent, le modèle HO reste valide.

Minhas a tenté une autre étude basée sur 20 industries aux États-Unis et au Japon. Il a calculé le ratio KL pour ces industries et les a classées en fonction du ratio KL de chaque pays. Il a constaté que le coefficient de corrélation de rang dans l'intensité du capital dans les industries des deux pays était de +0, 328 et a conclu que le renversement intensité-facteur était assez commun.

DPS Ball a toutefois souligné que l’exclusion de l’agriculture et de deux industries de ressources naturelles avait entraîné une forte augmentation de la corrélation de rangs, à 0, 77. Cela impliquait que l'inversion facteur-intensité n'était pas un phénomène courant. Moroney a également réfuté les conclusions de Minhas et fait remarquer que l'inversion intensité-facteur «a beaucoup moins d'importance empirique que d'intérêt théorique. Dans une étude de 1968, Hal Lary, sur la base de données concernant 13 groupes principaux pour 9 pays, avait tendance à rejeter l'hypothèse de réversibilité.

Compte tenu de ce qui précède, il apparaît clairement que la preuve accablante va à l’encontre du renversement intensité-facteur. Par conséquent, la théorie de HO ne doit pas être rejetée pour ce motif.

 

Laissez Vos Commentaires